Der peruanische Journalist Pedro Salinas, Mitautor von Mitad monjes, mitad soldados und eine der Stimmen, die dem Umfeld des derzeitigen Papstes am nächsten stehen — er selbst hat berichtet, dass Robert Prevost sein Treffen mit Franziskus im Dezember 2024 arrangiert hat —, widmete einen großen Teil seiner Sendung La Verdad a Fondo vom 7. August (La República) der Antwort auf den Artikel, den dieses Medium anlässlich des Interviews mit dem Schriftsteller Santiago Roncagliolo veröffentlicht hat, einem Mitarbeiter und Freund von Salinas selbst, über sein biografisches Buch über Bischof Prevost El pastor y los lobos.
Wir werden uns nicht bei den ausgefeilten Epitheta aufhalten, die der Moderator diesem Haus widmete — „das Pamphlet der lokalen Höhle“ unter anderem —, denn das wirklich Relevante an der Sendung waren nicht die Adjektive. Das Relevante ist, dass Salinas, indem er uns widerlegen wollte, mit völliger Offenheit und in erster Person seine Grundthese darlegte: dass die kanonischen Kanäle der Kirche nicht funktionieren, Opfer erneut viktimisieren und nicht weiterverfolgt werden sollten, und dass der Weg, der funktioniert, ein anderer ist — der, den er selbst im Detail beschreibt. Eine Überzeugung, die, von jemandem, der dem Umfeld von Papst Leo XIV. so nahe steht, mit Treue wiedergegeben und aufmerksam gelesen werden sollte.
„Mehr bürokratische Winkeladvokaten geht nicht“
In unserem Artikel wiesen wir auf etwas hin, das wir für unstrittig hielten: dass die Kirche über eine Rechtsordnung verfügt, die festlegt, wie ermittelt, angeklagt und entschieden wird, mit Verteidigungsrechten und festgelegter Beweisführung. Salinas las diesen Abschnitt live und antwortete so:
„Und hier sagen sie, damit ihr seht, wie verdreht die Sache ist: ‚Die Kirche verfügt über eine Rechtsordnung, die festlegt, wie ermittelt, angeklagt und entschieden wird, mit Verteidigungsrechten, mit festgelegter Beweisführung‘. Also, bürokratischer kann man als Winkeladvokat nicht sein. Nein: Wir sprechen von Opfern, von sexuellen Opfern, die sie nicht erwähnen […] weil es ihnen einen Dreck schert.“
Wir nehmen zur Kenntnis: Für Herrn Salinas ist es eine „verdrehte Sache“ von „bürokratischen Winkeladvokaten“, daran zu erinnern, dass es in der Kirche eine Rechtsordnung mit Verteidigungsrechten und festgelegter Beweisführung gibt. Er bestritt weder, dass diese Rechtsordnung existiert, noch dass sie angewendet werden sollte; er tat sie einfach als Hindernis gegenüber der Dringlichkeit der Opfer ab. Das ist eine Position. Sehen wir uns an, wohin sie führt, gemäß seiner eigenen Erzählung.
Das kirchliche Gericht laut Salinas: ein „dummer“ Kanal
Der Moderator illustrierte seine Ablehnung des ordentlichen kanonischen Weges mit dem Fall des Kardinals Juan Luis Cipriani:
„Wenn man der dummen Interpretation von InfoVaticana folgt, hätte das Opfer von Juan Luis Cipriani, wenn es den normalen Kanälen der katholischen Kirche gefolgt wäre, an das sogenannte Kirchengericht appellieren müssen, dessen Präsident damals ein Mitglied der geistlichen Familie des Opus Dei war, und einer der Hauptbeisitzer war ebenfalls aus der geistlichen Familie des Opus Dei, und der Moderator des Kirchengerichts war Juan Luis Cipriani, der Missbrauchstäter. Das ist die dumme Methode, der das Opfer folgen sollte.“
Und anschließend beschrieb er, ohne dass ihn jemand danach gefragt hätte, den alternativen Weg, der stattdessen beschritten wurde:
„Es wurde ein anderer Weg beschritten. Rosa María Palacios erhält die Anzeige des Opfers, sie beauftragt mich damit. Wir sprechen mit Juan Carlos Cruz, dem Chilenen, der von Fernando Karadima missbraucht wurde, der am Ende so etwas wie ein Adoptivsohn des Papstes wurde, ein enger Freund des Papstes. Und so gelangt die Anzeige des Opfers von Juan Luis Cipriani in die Hände des Papstes, und der Papst trifft Entscheidungen darüber.“
Lesen Sie langsam, denn wir decken es nicht auf: Er erzählt es, mit Stolz. Weder zuständiges Gericht, noch Dikasterium, noch Verfahren mit Garantien: Eine Journalistin erhält die Anzeige, beauftragt einen anderen Journalisten damit, dieser aktiviert einen persönlichen Freund des Papstes, und die Anzeige landet auf dem päpstlichen Schreibtisch, wo „der Papst Entscheidungen trifft“. Das ist, von einem der Protagonisten beschrieben, der Weg, auf dem ein schwacher und zweifelhafter Fall schwerwiegender Anschuldigungen gegen einen ganzen Kardinal gelöst wurde. Das Problem, das Salinas beim Gericht in Lima aufzeigt — den Mangel an Unparteilichkeit — ist absurd, weil Missbrauchsdelikte der Glaubenskongregation vorbehalten sind und außerdem, wenn der Amtsinhaber involviert ist, immer an die nächste Instanz weitergeleitet werden müssen.
„Ihre Anzeige ging im Dikasterium verloren. Ups!“
Eine aufschlussreiche Passage, in der der peruanische Journalist nicht unrecht hat, kam beim Sprechen über die Opfer des Sodalicio, die den kanonischen Instanzen vertrauten:
„Das Gleiche im Fall der Opfer des Sodalicio. Mindestens drei entschieden sich dafür, den Instanzen zu folgen, die InfoVaticana von den Opfern verlangt: den formellen, bürokratischen Weg, der nebenbei gesagt, erneut viktimisiert. Das Hauptopfer im Buch Mitad monjes, mitad soldados folgte dem Weg des Kirchengerichts. […] Und was geschah? Ihre Anzeige ging im entsprechenden Dikasterium verloren. ‚Ups! Wir wissen nicht, in welcher Schublade wir sie verstaut haben. Können Sie sie uns noch einmal schicken?‘ Erbärmlich, erbärmlich.“
Hier stimmen wir dem Prädikat, das das verdient, voll und ganz zu.
In der Sache sind wir uns einig
Es mag Herrn Salinas überraschen, aber in der grundlegenden Diagnose kann dieses Medium ihm nur recht geben: die kanonischen Kanäle, so wie sie verwaltet werden, versagen gegenüber den Opfern. Anzeigen, die in den Dikasterien verloren gehen, Akten, die ohne Antwort schlummern, Verfahren, die diejenigen erneut viktimisieren, die ihnen vertraut haben. Das wissen wir gut.
Gerade deshalb machen wir ihm ein öffentliches und aufrichtiges Angebot: Wenn er es für angebracht hält, können wir ihm Akten aus der Diözese Chiclayo zeigen, die sich heute in derselben Situation befinden, die er mit Empörung beschreibt. Opfer, die dem formellen Weg gefolgt sind, die bei den zuständigen Instanzen Anzeige erstattet haben, die ständig ihre Schreiben an ihre Diözese, an das Dikasterium für die Glaubenslehre und an die Päpstliche Kommission zum Schutz Minderjähriger gerichtet haben und haben, und die bis heute nur Schweigen erhalten haben — und in manchen Fällen die fahrlässige Unterbrechung der medizinischen und pharmakologischen Unterstützung, die ihnen gewährt und versprochen worden war. Mal sehen, was er dazu sagt.
Denn der Unterschied zwischen Herrn Salinas und uns liegt nicht in der Diagnose, sondern in der Schlussfolgerung. Aus seiner Erzählung ergibt sich, dass, da das kanonische Verfahren nicht funktioniert, die Alternative der informelle Weg ist: die Journalistin, die die Anzeige erhält, der Freund mit Zugang zur Kurie, die päpstliche Entscheidung ohne vorheriges Verfahren. Ein Weg, dessen Ergebnis per definitionem davon abhängt, wer wen kennt. Wir ziehen den gegenteiligen Schluss: Dass, wenn das Verfahren nicht funktioniert, man verlangen muss, dass es funktioniert — für alle Opfer, auch für diejenigen, die keinen Journalisten haben, der sie unterstützt, noch einen Freund im päpstlichen Umfeld.
Was jedenfalls, und in den Worten des Betroffenen selbst, bestätigt ist, ist bemerkenswert: Ein Mann aus dem Vertrauenskreis des päpstlichen Umfelds, anerkannter Protagonist der peruanischen und römischen Phase des Sodalicio-Falls, bezeichnet öffentlich die kanonische Rechtsordnung als „bürokratische Winkeladvokaten“, das Kirchengericht als „dumme Methode“, den formellen Weg als „weg, der erneut viktimisiert“, und erzählt mit Selbstverständlichkeit, wie eine schwache und inkonsistente Anzeige gegen einen Kardinal durch eine Kette von Freunden statt durch ein Verfahren zum Papst gelangte, und dass diese Informalität zu drastischen Maßnahmen führte, die sich unheilbar auf die Ehre eines Kardinals auswirkten. Ein Wahn. Und Achtung, das sagen nicht wir. Das sagt Pedro Salinas.