Par Anthony Esolen
Le Département de la Défense a récemment fait sensation en décidant de retirer les mormons de la catégorie des « chrétiens », afin de distinguer plus clairement, parmi les aumôniers et le personnel militaire, qui pourrait les assister au mieux en matière de foi et de mœurs. L’étiquette semble conçue comme un marqueur générique, puisque le département a également séparé les catholiques, les luthériens et les pentecôtistes de cette catégorie, en leur accordant à chacun un statut distinct.
La décision a provoqué un tollé et de nombreuses blessures parmi les mormons, qui insistent sur le fait qu’ils sont chrétiens et considèrent Jésus comme leur Seigneur et Sauveur. Je suis prêt à reconnaître leur sérieux, même si ce que leur Église enseigne sur le Père, le Fils, l’Esprit Saint, les anges et d’autres planètes me paraît une jungle de mysticisme et d’utopisme américain du XIXe siècle.
C’est comme si la sensibilité religieuse du nord des États-Unis avait rencontré un carrefour, et que les unitariens aient pris une direction, vers l’échange de la foi contre l’amélioration sociale, la conventionnalité et de vagues sentiments intérieurs ; tandis que Joseph Smith a pris l’autre, vers la création de mythes et la construction d’une société à partir de ses fondements. Lequel a prévalu semble évident. Où est le Chœur du Tabernacle unitaire ?
La véritable question pour les catholiques n’est pas de savoir si les mormons sont chrétiens, mais si nous tous, catholiques, sommes catholiques, ou chrétiens, en réalité. Quel est le critère minimum qui sépare le chrétien du non-chrétien ?
Il faut le trouver dans la réponse à la question : « Qui est le Christ ? ».
Nous avons cette question résolue pour nous dans l’Écriture. « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant », dit Pierre. (Matthieu 16, 16) « Il est l’image du Dieu invisible », dit Paul. (Colossiens 1, 15) Il est le Verbe, qui au commencement était avec Dieu, et qui est Dieu, dit Jean. (Jean 1, 1)
C’est seulement en tant que tel qu’Il peut être notre Sauveur, plutôt qu’un homme simplement grand que nous devrions imiter ; bien que pendant longtemps, les unitariens et leurs cousins les quakers aient ardemment souhaité dans leurs cœurs honorer le Christ comme Seigneur, même si leurs doctrines l’avaient dégradé. Et maintenant, semble-t-il, ils ne s’en soucient même plus. Jésus pourrait aussi bien être Bouddha, ou Bouddha être Jésus.
Que sait-on des réponses que l’on peut obtenir des catholiques dont l’assistance à la messe est irrégulière. Elles varieront sans doute d’une nation à l’autre. J’aimerais beaucoup croire qu’en Italie, la terre de mes ancêtres, le Fils de Dieu n’a pas été dépouillé de Son trône auprès du Père, uni à Lui dans le sein de l’Esprit Saint depuis toute l’éternité. Mais peut-être sous-estimé-je la corrosion qui s’installe avec le credo du progrès humanitaire et technologique, qui doit reléguer même Jésus à une simple étape du chemin.
Supposons que nous allions plus loin et, parmi les catholiques qui sont d’accord pour dire que Jésus est le Fils de Dieu, coéternel avec le Père, leur demandions au sujet de Sa présence pleine et réelle dans l’Eucharistie.
Selon ce qu’on m’a raconté, Martin Luther, frustré par l’antivisualisme sacramentel d’Ulrich Zwingli, sortit un couteau de sa poche et grava les mots Hoc est corpus meum sur la table où ils étaient assis, en lui demandant : « Lequel de ces mots ne comprends-tu pas ? ».
Le catholique américain est-il moins sacramentel que Luther ? Ou plutôt, dans quelles églises trouvera-t-on de tels catholiques qui n’embrassent pas cet enseignement avec un plein assentiment et une joie ? Ou bien ils ne prêtent pas attention à ce qu’ils disent, ou bien ils l’entourent de réserves, ou bien ils le disent avec une conscience inquiète quand ils prient : « Seigneur, je ne suis pas digne que tu entres sous mon toit ».
Un élément central de tout l’enseignement catholique sur la vie sociale de l’homme est le mariage, inscrit dans la nature corporelle de l’homme et de la femme, institué par Dieu au commencement avant la Chute, confirmé par Jésus et élevé à la dignité de sacrement indissoluble. Sans le mariage et la famille, il n’y a pas de société réelle à laquelle appliquer les enseignements sociaux, de même que la médecine n’est pas applicable à un corps fait en pièces.
Ce que nous voyons à la place parmi nous est un spectre, un simulacre du social. Pillez tous les biens des riches et distribuez-les partout, et vous n’aurez toujours pas une société, pas quand les enfants sont peu nombreux, les mariages sont fragiles et le peuple n’est pas un peuple mais un agrégat, uni par aucun culte commun, et même plus par une culture commune ; rien d’autre que ce que les médias de masse ont à offrir.
Et pourtant, nous rencontrons des catholiques qui s’enorgueillissent de rejeter les enseignements de l’Église qui s’appliquent au mariage et à la vie familiale, en utilisant ses enseignements économiques et politiques comme couverture, ce qui revient à donner du déodorant et du maquillage à quelqu’un qui agonise de gangrène.
Je ne juge aucune âme ici. À quel point un mormon individuel peut être proche du Christ, je ne peux le savoir. Seul Dieu peut le savoir. Il en va de même pour le catholique qui est un amas de confusion intellectuelle et même morale. Je pourrais dire, à en juger par ses croyances, qu’il est un mauvais catholique, ou qu’il n’est pas catholique du tout, peut-être même pas chrétien.
Mais ce n’est pas une nouveauté dans le monde qu’il puisse y avoir de mauvais chrétiens et des païens vertueux, dans la mesure où les choses apparaissent à nos yeux. Le danger ne réside pas dans la façon dont les autres nous regardent, mais dans la façon dont nous nous regardons nous-mêmes, car la capacité de l’homme à l’auto-illusion est illimitée.
Si personne ne devrait dire : « Je suis un bon catholique parce que je crois en tout ce que l’Église enseigne », alors encore moins quelqu’un devrait dire : « Je suis un bon catholique même si je ne crois pas en tout ce que l’Église enseigne ». Encore moins : « Je suis un bon catholique parce que je ne crois pas en ce que l’Église enseigne pour l’instant », en présumant savoir ce qu’elle va enseigner à la place, comme si elle pouvait se contredire sans détruire son essence même et son droit d’enseigner quoi que ce soit.
C’est là, et non dans ce qu’a fait le Département de la Défense, que réside le véritable problème.
À propos de l’auteur
Anthony Esolen est conférencier, traducteur et écrivain. Parmi ses livres figurent Out of the Ashes: Rebuilding American Culture, Nostalgia: Going Home in a Homeless World et, plus récemment, The Hundredfold: Songs for the Lord. Il est professeur distingué au Thales College. N’oubliez pas de visiter son nouveau site web, Word and Song.