Von Anthony Esolen
Das Verteidigungsministerium sorgte kürzlich für Aufsehen, weil es die Mormonen aus der Kategorie „Christen“ herausnahm, um deutlicher zwischen den Militärgeistlichen und dem übrigen Personal zu unterscheiden, wer sie in Glaubens- und Sittenfragen besser betreuen könnte. Die Bezeichnung scheint als allgemeiner Platzhalter gedacht gewesen zu sein, denn das Ministerium trennte anschließend auch Katholiken, Lutheraner und Pfingstler von dieser Kategorie ab und verlieh jeder Gruppe einen eigenen Status.
Die Entscheidung löste Empörung und viele verletzte Gefühle unter den Mormonen aus, die darauf bestehen, Christen zu sein und Jesus als ihren Herrn und Erlöser anzusehen. Ich bin bereit, ihre Aufrichtigkeit anzuerkennen, auch wenn mir die Lehre ihrer Kirche über den Vater, den Sohn, den Heiligen Geist, die Engel und andere Planeten wie ein Dschungel aus Mystizismus und amerikanischem Utopismus des 19. Jahrhunderts erscheint.
Es ist, als sei die religiöse Sensibilität des nördlichen Amerika an eine Wegkreuzung gelangt: Die Unitarier gingen in eine Richtung, hin zum Tausch des Glaubens gegen soziale Verbesserung, Konventionalität und vage innere Gefühle; Joseph Smith hingegen schlug die andere ein, hin zur Schöpfung von Mythen und zum Aufbau einer Gesellschaft von Grund auf. Welcher Weg sich durchgesetzt hat, scheint offensichtlich. Wo ist der Unitarier-Tabernakelchor?
Die eigentliche Frage für Katholiken lautet nicht, ob die Mormonen Christen sind, sondern ob wir alle, die Katholiken, wirklich Katholiken oder Christen sind. Welches Mindestmaß trennt das Christliche vom Nichtchristlichen?
Es muss in der Antwort auf die Frage liegen: „Wer ist Christus?“.
Diese Frage wird uns in der Schrift beantwortet. „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“, sagt Petrus. (Matthäus 16, 16) „Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes“, sagt Paulus. (Kolosser 1, 15) Er ist das Wort, das im Anfang bei Gott war und das Gott ist, sagt Johannes. (Johannes 1, 1)
Nur als solcher kann er unser Erlöser sein, und nicht bloß ein großer Mensch, den wir nachahmen sollen; obwohl Unitarier und ihre Verwandten, die Quäker, lange Zeit inbrünstig in ihren Herzen danach strebten, Christus als Herrn zu ehren, obwohl ihre Lehren ihn herabgesetzt hatten. Und nun, wie es scheint, bemühen sie sich nicht einmal mehr darum. Jesus könnte ebenso gut Buddha sein, oder Buddha Jesus.
Wer weiß, welche Antworten man von Katholiken erhält, deren Messbesuch unregelmäßig ist. Sie werden zweifellos von Land zu Land variieren. Ich möchte gerne glauben, dass in Italien, dem Land meiner Vorfahren, der Sohn Gottes nicht von seinem Thron neben dem Vater gestürzt wurde, der mit ihm im Schoß des Heiligen Geistes von Ewigkeit an vereint ist. Doch vielleicht unterschätze ich die Zersetzung, die mit dem Credo des humanitären und technologischen Fortschritts einhergeht und selbst Jesus auf eine bloße Etappe des Weges verweisen muss.
Nehmen wir an, wir gehen weiter und fragen unter den Katholiken, die darin übereinstimmen, dass Jesus der Sohn Gottes ist, der mit dem Vater gleich ewig ist, nach seiner vollen und wirklichen Gegenwart in der Eucharistie.
Wie man mir erzählt, soll Martin Luther, frustriert über den sakramentalen Antivisualismus Ulrich Zwinglis, ein Messer aus der Tasche gezogen und die Worte Hoc est corpus meum in den Tisch geritzt haben, an dem sie saßen, und ihn gefragt haben: „Welches dieser Worte verstehst du nicht?“.
Ist der amerikanische Katholik weniger sakramental als Luther? Oder vielmehr: In welchen Kirchen findet man solche Katholiken, die diese Lehre nicht mit voller Zustimmung und Freude annehmen? Entweder achten sie nicht auf das, was sie sagen, oder sie umgeben es mit Vorbehalten, oder sie sprechen es mit unruhigem Gewissen, wenn sie beten: „Herr, ich bin nicht würdig, dass du eingehst unter mein Dach“.
Ein zentrales Element der gesamten katholischen Lehre über das soziale Leben des Menschen ist die Ehe, die in die leibliche Natur von Mann und Frau eingeschrieben, von Gott am Anfang vor dem Sündenfall eingesetzt, von Jesus bestätigt und zur Würde eines unauflöslichen Sakraments erhoben wurde. Ohne Ehe und Familie gibt es keine wirkliche Gesellschaft, auf die man die Soziallehre anwenden könnte, genauso wenig wie Medizin auf einen in Stücke gerissenen Körper anwendbar ist.
Was wir stattdessen unter uns sehen, ist ein Schatten, ein Simulakrum des Sozialen. Man mag alle Güter der Reichen plündern und überall verteilen, und dennoch wird man keine Gesellschaft haben, nicht wenn die Kinder wenige sind, die Ehen brüchig und das Volk kein Volk, sondern ein Aggregat ist, verbunden durch keinen gemeinsamen Kult und nicht einmal mehr durch eine gemeinsame Kultur; nichts als das, was die Massenmedien zu bieten haben.
Und dennoch begegnen wir Katholiken, die stolz darauf sind, die Lehren der Kirche über Ehe und Familienleben abzulehnen und ihre wirtschaftlichen und politischen Lehren als Deckmantel zu benutzen – so ähnlich, wie man jemandem, der an einer Gangrän stirbt, Deodorant und Make-up reicht.
Ich richte über keine Seele hier. Wie nahe ein einzelner Mormone Christus sein mag, kann ich nicht wissen. Nur Gott kann es wissen. Dasselbe gilt für den Katholiken, der ein Haufen intellektueller und sogar moralischer Verwirrung ist. Man könnte, nach seinen Überzeugungen urteilend, sagen, er sei ein schlechter Katholik oder gar kein Katholik, vielleicht nicht einmal Christ.
Aber es ist nichts Neues in der Welt, dass es schlechte Christen und tugendhafte Heiden geben kann, soweit die Dinge unseren Augen erscheinen. Die Gefahr liegt nicht darin, wie andere uns ansehen, sondern darin, wie wir uns selbst ansehen, denn die Fähigkeit des Menschen zur Selbsttäuschung ist grenzenlos.
Wenn niemand sagen sollte: „Ich bin ein guter Katholik, weil ich alles glaube, was die Kirche lehrt“, dann sollte noch weniger jemand sagen: „Ich bin ein guter Katholik, obwohl ich nicht alles glaube, was die Kirche lehrt“. Noch weniger: „Ich bin ein guter Katholik, weil ich nicht glaube, was die Kirche vorerst lehrt“, in der Annahme zu wissen, was sie stattdessen lehren wird, als könne sie sich selbst widersprechen, ohne ihr Wesen und ihr Recht, überhaupt etwas zu lehren, zu zerstören.
Darin, und nicht in dem, was das Verteidigungsministerium getan hat, liegt das eigentliche Problem.
Über den Autor
Anthony Esolen ist Vortragsredner, Übersetzer und Schriftsteller. Zu seinen Büchern gehören Out of the Ashes: Rebuilding American Culture, Nostalgia: Going Home in a Homeless World und, zuletzt, The Hundredfold: Songs for the Lord. Er ist Distinguished Professor am Thales College. Besuchen Sie unbedingt seine neue Website, Word and Song.