À l’occasion de l’anniversaire de l’élection de Joseph Ratzinger comme Benoît XVI, il y a 21 ans le 19 avril, nous republicons l’article suivant (10.08.2025) d’une Catholique ex Perplexe.
Un grand ami prêtre m’a recommandé il y a quelques années le livre du Dr Peter Kwasniewski « Resurgimiento en medio de la crisis : sagrada liturgia, Misa tradicional y renovación en la Iglesia ». Mon ami prêtre savait que mon retour à l’Église catholique des années auparavant avait été lié au pape Benoît XVI, essentiellement en raison de sa défense de la vérité, de sa profondeur théologique et de sa dénonciation de la dérive de l’Occident.
Il savait aussi que je ne comprenais pas bien ce que signifiait Summorum Pontificum, et que je ne donnais pas à la liturgie la considération centrale qu’elle mérite, et que je lirais le livre de Kwasniewski parce que je m’intéresse à l’histoire de l’Église et parce que la première chose que l’on peut lire dans l’œuvre est la dédicace à S.S. : le Pape émérite Benoît XVI, « pour nous avoir enseigné, par sa parole et son exemple, l’esprit de la liturgie, et pour avoir promu la récupération de notre patrimoine héréditaire ».
La lecture de cette œuvre a été l’un des moments importants de mon chemin vers la Tradition de l’Église, tant doctrinale que liturgique, en raison de la découverte qu’elle a représentée. De Benoît XVI, Peter K (comme l’appelle mon amie NSF pour simplifier, en raison de son nom de famille imprononçable) dit que Joseph Ratzinger a participé vigoureusement au Concile Vatican II et que, « bien qu’au début ses sympathies penchaient vers le secteur libéral, il a regretté par la suite la manière dont les enseignements du Concile ont été manipulés et déformés par l’esprit, antinome, d’un Concile « virtuel » ou « médiatique ». Et il a demandé, à juste titre, comme l’aurait fait n’importe quel catholique, que le Concile soit lu selon une « herméneutique de la continuité » avec tout ce qui s’est passé avant lui et avec les clarifications apportées par la suite. Conformément au rôle essentiellement protecteur – continue Kwasniewski – propre à la fonction papale, Benoît XVI a cherché à rectifier certaines, ou beaucoup, des choses qui ont été mal faites au cours des dernières décennies ».
Depuis lors, j’ai suivi de près Peter K et j’ai beaucoup appris de lui sur la Tradition liturgique. Y compris son propre chemin personnel – c’est un homme qui n’a pas encore cinquante ans –, au fur et à mesure qu’il a poursuivi ses recherches, et qui se reflète dans un livre ultérieur, « El rito romano de ayer y del futuro. El regreso a la liturgia latina tradicional tras setenta años de exilio », publié en 2023. Le noyau de cette œuvre est une série de conférences et d’articles écrits autour du cinquantième anniversaire de la promulgation et de l’entrée en vigueur du Novus Ordo Missae en 1969. C’est-à-dire qu’il s’agit d’une œuvre ruminée pendant quatre ans, au cours desquels l’auteur n’a cessé d’enquêter sur la liturgie. À ce moment, l’auteur semble avoir atteint, après des années d’étude, une vision nuancée de ce qu’il exprimait dans l’œuvre précédente mentionnée, qui avait été publiée en 2014. Dans cette seconde œuvre, plus récente, Peter K veut « démontrer que, en fait, il n’existe qu’un seul rite romain, et que ce n’est pas le Novus Ordo ; ou, dit autrement, que le Novus Ordo n’est pas une partie du rite romain, mais un rite entièrement différent ». En considérant que le Novus Ordo Missae constitue une rupture avec les éléments fondamentaux de toutes les liturgies d’origine apostolique et que, par conséquent, il viole la solennelle obligation de l’Église de recevoir, de trésorer, de conserver et de transmettre les fruits du développement liturgique ».
Sur cette question, d’une part, Kwasniewski explique qu’il n’apporte pas de nouveautés : Klaus Gamber a déjà posé que le nouveau rite ne pouvait pas être appelé « ritus romanus », mais qu’il devait être appelé « ritus modernus ». Et beaucoup d’autres ont abordé le sujet de la même manière, comme Michael Davies, Bryan Houghton, Roger-Thomas Calmel, Raymond Dulac et Anthony Cekada, entre autres. Dans la même ligne aurait été le Breve Examen Crítico del Ordo Missae des cardinaux Bacci et Ottaviani. Et il revient alors à parler de Joseph Ratzinger avec les mots suivants : « Joseph Ratzinger a choisi, diplomatiquement, une forme différente de s’exprimer, mais beaucoup des choses qu’il a écrites avant de devenir pape se rapprochent énormément de la formule de Gamber ».
Il complète cette affirmation avec une note de bas de page dans laquelle nous pouvons lire ce qui suit : « Ce sont les écrits de Ratzinger qui, pour la première fois, m’ont fait m’émerveiller devant le mystère de la liturgie et ont éveillé en moi le désir de comprendre ce qui lui est arrivé en notre époque, ainsi que le zèle pour récupérer ce qui a été perdu. Ratzinger m’a initié au chemin qui a commencé avec « les véritables intentions du Vatican II », a continué avec la Réforme de la Réforme, s’est arrêté brièvement à celle du « mutuel enrichissement » des « deux formes » et, enfin, a tourné vers un traditionalisme sans atténuation (ou restauration, si l’on préfère). D’ailleurs, dans cette dernière étape du chemin, j’ai laissé Ratzinger derrière moi, qui semble s’être arrêté à la troisième étape. Mais je ne cesserai jamais de lui être reconnaissant d’avoir allumé dans mon âme un enthousiasme tremendous, et de m’avoir accompagné dans le chemin avec ses magnifiques intuitions ».
C’est-à-dire, et voici le quid de la question : Kwasniewski explique son propre chemin en quatre phases : 1) les « véritables intentions » du Concile Vatican II, 2) la réforme de la Réforme, 3) le mutuel enrichissement des deux formes et 4) le tournant vers un traditionalisme sans atténuation (ou restauration). Ce serait cette quatrième phase du chemin qui, comme le dit l’auteur, l’a séparé de Benoît, parce que le pape s’était arrêté à la phase trois ; et ce que Benoît XVI considérait comme deux formes (ordinaire et extraordinaire) de célébrer un même rite, Kwasniewski le considère comme deux rites distincts : l’un, le novus ordo, en rupture avec toute la Tradition de l’ancien, le vetus ordo ou Messe de toujours.
Le fait est que Joseph Ratzinger, en tant que théologien et en tant que pape, a été un personnage inconfortable pour presque tous : pour les progressistes en premier lieu, qui se sont arraché les cheveux quand il a été nommé pape (« le jour le plus triste de ma vie », a dit l’évêque Casaldáliga), parce qu’il était un « conservateur » qui allait suivre la ligne de son prédécesseur ; comme pour les traditionalistes, qui le considèrent comme un moderniste sans palliatif et l’un des grands responsables de ce qui s’est passé au Concile Vatican II. Quant aux conservateurs, je ne sais pas très bien comment ils ont considéré le pontificat de Benoît. Je pense qu’ils ont célébré la continuité avec Jean-Paul II et sa défense des principes non négociables ; mais sur la question liturgique, il semble que la majorité des instituts et mouvements conservateurs ont décidé de se ranger du côté, d’ignorer ou de ne pas obéir directement à Summorum Pontificum ; parce que dans certains d’entre eux, la célébration publique de la Messe Traditionnelle a été interdite. L’obéissance à l’épreuve de la bombe des conservateurs au pape a buté ici sur le sujet tabou par excellence : la Messe vetus ordo. Il sera intéressant d’en parler un autre jour.
J’ai le sentiment qu’il s’agit d’un sujet qui nécessiterait une plus grande recherche, étant donné que la contribution de Ratzinger / Benoît XVI à la réhabilitation de la Messe traditionnelle ne se trouve généralement pas parmi les travaux du grand nombre d’érudits de la vie et de l’œuvre du pape allemand. Ainsi, j’aimerais faire une contribution très humble, en revoyant brièvement d’où venait Ratzinger et son évolution uniquement sur la question liturgique et sa considération sur le Concile Vatican II, en me concentrant aujourd’hui sur une œuvre très connue, « Informe sobre la fe », paru en 1985 ; et en continuant la semaine prochaine avec la même idée de le laisser parler lui-même, à travers son autobiographie, « Mi vida », publié en 1997 et qui couvre de son année de naissance (1927) jusqu’à sa nomination comme archevêque de Munich et Freising (1977) ; et en sauvant des citations dans des œuvres qu’il a prologuées ou auxquelles il a contribué de diverses manières et qui sont beaucoup moins connues que ces deux livres.
Rappelons, comme le disait Peter K, que Joseph Ratzinger avait participé au Concile Vatican II quand il n’avait que 35 ans en tant qu’expert du Cardinal Josef Frings de Cologne, Allemagne, et qu’il était considéré comme l’un des théologiens progressistes. Nous verrons ce qu’il dit lui-même sur ces événements. Et comment, quarante-deux ans après la conclusion du Vatican II, il a émis un motu proprio qui lui a valu encore plus d’ennemis qu’il n’en avait déjà, dans lequel il libéralisait la célébration de la Messe traditionnelle, affirmant qu’elle n’avait jamais été prohibée et qu’elle ne pourrait jamais l’être, et qui est sûrement l’héritage principal de son pontificat. Avec le passage des années, après la fin du Concile, Ratzinger, ami personnel de von Balthasar, de Lubac, dit être disciple de Rahner, avait été accusé par l’infâme Hans Küng d’être quelque chose comme un traître à la cause progressiste. Ratzinger, de son côté, a toujours affirmé qu’il n’avait pas changé, mais que les autres avaient changé. Mais dans une vidéo du canal « Conoce, ama y vive tu fe », de Luis Román, le P. Charles Murr, en conversation avec Mgr Isidro Puente, faisait une affirmation très intéressante : que Joseph Ratzinger avait vécu une conversion depuis le progressisme lors de sa nomination en 1977 évêque de Munich et en passant de vivre dans une bulle intellectuelle à vivre la réalité d’un diocèse.
Pour moi, qui sais peu de théologie et peu aussi de liturgie (je vous ai déjà dit que j’ai étudié les Sciences Religieuses à l’ISCREB de Barcelone), mais qui suis revenue à l’Église catholique en lisant Joseph Ratzinger et, surtout, après son élection comme successeur de Pierre en 2005, Benoît XVI a été avant tout un homme de foi profonde et un homme honnête, qui a effectivement vécu une évolution dans sa pensée sur ce qui s’est passé au Concile Vatican II et la réforme liturgique ultérieure et qui n’a pas hésité à l’exprimer avec des mots très clairs.
Dans le célèbre livre-entretien de Vittorio Messori avec le cardinal Joseph Ratzinger « Informe sobre la fe », paru en 1985 et qui a soulevé tant de remous parmi le progressisme ecclésial, les deux thèmes sont traités : le Concile Vatican II et la liturgie. Vingt ans après la clôture du Concile, Ratzinger défendait sa position selon laquelle le Vatican II « était dans la continuité la plus stricte tant avec le Vatican I qu’avec le Concile de Trente » et qu’il était soutenu par la même autorité, le pape et le collège des évêques en communion avec lui. Pour le théologien allemand, « ce ne sont pas le Vatican II et ses documents qui sont problématiques », mais les interprétations des documents, qui ont conduit à de nombreux abus dans la période postconciliaire. Ratzinger affirmait déjà alors comment « malgré la recherche de l’unité, on était arrivé à un dissentement qui – en paroles de Paul VI – était passé de l’auto-critique à l’auto-destruction ». Et il disait aussi que « une réforme véritable de l’Église présuppose un rejet sans équivoque des chemins erronés dont les conséquences catastrophiques étaient déjà incontestables » dans les années 1980. Le préfet alors de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi maintenait à ce moment ce qu’il a continué à affirmer jusqu’à la fin de sa vie : que « défendre la véritable tradition de l’Église aujourd’hui signifie défendre le Concile Vatican II (…), car il existe une continuité qui ne permet ni un retour au passé ni un vol vers l’avant. Pour Ratzinger, on ne peut pas parler d’une Église « pré-conciliaire » et d’une « post-conciliaire », car il n’y aurait pas de rupture, mais de continuité.
Sur la réforme de la liturgie qui a suivi le Concile, le Cardinal Ratzinger affirmait avec force comment il ne s’agit pas d’une question périphérique dans l’Église, mais que la liturgie est le centre même de l’Église, et que des conceptions différentes sur la liturgie impliquent des conceptions différentes sur l’Église, Dieu et l’homme. Et il rappelait comment déjà en 1975 il avait écrit sur la dégradation liturgique, sa banalisation et le manque de qualité artistique dans la musique, les ornements et l’architecture. Le cardinal affirme que beaucoup de ceux qui, à la mi des années 1970, s’étaient montrés contraires à ses paroles, dix ans plus tard étaient totalement d’accord avec lui. Au moment où l’entretien qui donnerait lieu au « Informe sobre la fe » a été réalisé, il y avait peu de temps que la décision de saint Jean-Paul II, signée le 3 octobre 1984, sur l’« indult » permettant aux prêtres de célébrer la Messe selon le missel de 1962 avait été publiée. L’indult impliquait que ceux qui le recevaient acceptaient le Missel de Paul VI et célébreraient dans des temples désignés par les évêques diocésains, et non dans les paroisses. À ce moment, Ratzinger voyait l’indult comme un « pluralisme légitime » et non comme une « restauration » à une Église préconciliaire, concept qu’il niait.
Indépendamment d’être d’accord avec lui ou non quant à la continuité ou la rupture que le Concile Vatican II a supposée, les paroles de Ratzinger sur la liturgie sont si lumineuses qu’elles méritent d’être citées littéralement : le cardinal affirmait que « ce qui avait besoin d’être découvert d’une manière complètement nouvelle était le caractère donné, non arbitraire, constant et inébranlable du culte liturgique (…). La liturgie n’est pas un spectacle qui requiert des producteurs brillants et des acteurs talentueux. La vie de la liturgie ne consiste pas en des surprises agréables et des idées attractives, mais en répétitions solennelles. Elle ne peut pas être l’expression de ce qui est transitoire, parce qu’elle exprime le Mystère de ce qui est sacré. Beaucoup de personnes ont dit que la liturgie doit être « faite » par la communauté entière si elle doit leur appartenir. Une telle attitude a conduit à mesurer le « succès » de la liturgie par son effet et le niveau de divertissement. C’est perdre de vue ce qui est distinctif de la liturgie, qui ne vient pas de ce que nous faisons mais du fait qu’il se passe quelque chose là qui nous tous ensemble nous ne pouvons pas « faire ». Dans la liturgie, il y a un pouvoir, une énergie en action que même l’Église ne peut pas générer : ce qu’elle manifeste est le Totalement Autre, venant à nous à travers la communauté (qui est donc non souveraine mais servante, purement instrumentale). La liturgie, pour les catholiques, est le foyer commun, la source de leur identité. Et une autre raison pour laquelle elle doit être « donnée » et « constante » est que, par le rituel, elle manifeste la sainteté de Dieu. La révolte contre ce qui a été décrit comme « l’ancienne rigidité rubriciste » a transformé la liturgie en un ensemble de morceaux de style « faites-le vous-même » et l’a trivialisée, l’adaptant à notre médiocrité. C’est pourquoi on ne peut pas abandonner la solennité dans la célébration liturgique, parce que « dans la solennité du culte, l’Église exprime la gloire de Dieu, la joie de la foi, la victoire de la vérité et la lumière sur l’erreur et les ténèbres ».
Ratzinger se lamente de la pauvreté effrayante qui accompagne l’abandon de la beauté dans les temples et la liturgie et qui est remplacée par l’utilitarisme. « L’expérience a démontré – affirme-t-il – que le refuge dans l’intelligibilité pour tous pris comme unique critère, ne convertit pas la liturgie en quelque chose qui se comprend mieux, mais l’appauvrit. « Liturgie « souple » ne signifie pas liturgie pauvre ou bon marché : il existe la simplicité de ce qui est banal et la simplicité qui vient de la richesse spirituelle, culturelle et historique ». Le changement dans la liturgie implique en outre pratiquement un changement anthropologique. Pour le cardinal, la beauté humanise et, par conséquent, « si l’Église doit continuer à transformer et à humaniser le monde, elle ne peut pas se passer de la beauté dans la liturgie, cette beauté en si intime relation avec l’éclat de la Résurrection ».
Seulement en lisant ces paroles dites par Joseph Ratzinger il y a quarante ans et en observant la trajectoire de l’Église catholique après le Concile Vatican II, il semble un miracle que Ratzinger, qui est passé d’être considéré comme un progressiste à être vu comme un réactionnaire radical, ait été élu Pape au conclave de 2005.