Anlässlich des Jahrestags der Wahl von Joseph Ratzinger zum Benedikt XVI., vor 21 Jahren am 19. April, veröffentlichen wir den folgenden Artikel (10.08.2025) einer ehemaligen katholischen Perplexen erneut.
Ein guter Freund, ein Priester, empfahl mir vor einigen Jahren das Buch von Dr. Peter Kwasniewski „Wiederaufstieg inmitten der Krise: Heilige Liturgie, traditionelle Messe und Erneuerung in der Kirche“. Mein Priesterfreund wusste, dass meine Rückkehr zur katholischen Kirche vor Jahren eng mit Papst Benedikt XVI. verbunden war, hauptsächlich wegen seiner Verteidigung der Wahrheit, seiner theologischen Tiefe und seiner Anklage der Abdriften des Westens.
Er wusste auch, dass ich nicht nur nicht gut verstand, was Summorum Pontificum bedeutete, sondern der Liturgie nicht die zentrale Bedeutung beimaß, die sie hat, und dass ich das Buch von Kwasniewski lesen würde, weil mich die Geschichte der Kirche interessiert und weil das Erste, was man in dem Werk lesen kann, die Widmung an S.S.: den emeritierten Papst Benedikt XVI. ist, „weil er uns mit seinem Wort und seinem Beispiel den Geist der Liturgie gelehrt hat und weil er die Wiedererlangung unseres ererbten Erbes gefördert hat“.
Die Lektüre dieses Werks war einer der wichtigen Momente auf meinem Weg zur Tradition der Kirche, sowohl doktrinal als auch liturgisch, aufgrund der Entdeckung, die es für mich darstellte. Von Benedikt XVI. sagt Peter K (wie meine Freundin NSF ihn zur Vereinfachung nennt, wegen seines unaussprechlichen Nachnamens), dass Joseph Ratzinger energisch am Konzil Vaticanum II teilgenommen hat und dass „obwohl seine Sympathien zunächst zum liberalen Sektor neigten, er später bedauerte, wie die Lehren des Konzils vom Geist eines ‚virtuellen‘ oder ‚medialen‘ Konzils manipuliert und verzerrt wurden, der antinormisch war. Und er forderte zu Recht, wie es jeder Katholik getan hätte, dass das Konzil nach einer ‚Hermeneutik der Kontinuität‘ gelesen werden solle, mit allem, was vor ihm geschah, und mit den späteren Klärungen. Im Einklang mit der wesentlich schützenden Rolle – fährt Kwasniewski fort –, die dem papstlichen Amt eigen ist, suchte Benedikt XVI. einige, oder viele, der Dinge zu korrigieren, die in den letzten Jahrzehnten falsch gemacht wurden“.
Seitdem habe ich Peter K genau verfolgt und viel von ihm über die liturgische Tradition gelernt. Einschließlich seines eigenen persönlichen Weges – er ist ein Mann, der noch nicht einmal fünfzig Jahre alt ist –, während er weiterforschte, und der sich in einem späteren Buch widerspiegelt, „Das römische Ritus von gestern und morgen. Die Rückkehr zur traditionellen lateinischen Liturgie nach siebzig Jahren Exil“, veröffentlicht 2023. Der Kern dieses Werks ist eine Reihe von Vorträgen und Artikeln, die um den fünfzigsten Jahrestag der Promulgation und Inkraftsetzung des Novus Ordo Missae im Jahr 1969 geschrieben wurden. Das heißt, es ist ein Werk, das über vier Jahre hinweg reifen ließ, in denen der Autor unermüdlich über die Liturgie forschte. Zu diesem Zeitpunkt scheint der Autor nach Jahren des Studiums eine nuancierte Sichtweise erreicht zu haben, was er in dem zuvor erwähnten Werk ausdrückte, das 2014 veröffentlicht wurde. In diesem zweiten, neueren Werk möchte Peter K „zeigen, dass es tatsächlich nur einen römischen Ritus gibt, und dass dieser nicht der Novus Ordo ist; oder, anders gesagt, dass der Novus Ordo nicht Teil des römischen Ritus ist, sondern ein völlig anderer Ritus“. Indem er betrachtet, dass der Novus Ordo Missae eine Bruch mit den grundlegenden Elementen aller Liturgien apostolischen Ursprungs darstellt und dass er folglich die feierliche Verpflichtung der Kirche verletzt, die Früchte der liturgischen Entwicklung zu empfangen, zu schätzen, zu bewahren und weiterzugeben“.
Zu dieser Frage erklärt Kwasniewski einerseits, dass er nichts Neues beiträgt: Bereits Klaus Gamber stellte fest, dass der neue Ritus nicht „ritus romanus“ genannt werden könne, sondern „ritus modernus“. Und viele andere stellten das Thema auf ähnliche Weise dar, wie Michael Davies, Bryan Houghton, Roger-Thomas Calmel, Raymond Dulac und Anthony Cekada, unter anderen. In derselben Linie hätte das Breve Examen Crítico del Ordo Missae der Kardinäle Bacci und Ottaviani gestanden. Und er spricht dann wieder über Joseph Ratzinger mit den folgenden Worten: „Joseph Ratzinger wählte diplomatisch eine andere Form der Ausdrucksweise, aber viele der Dinge, die er schrieb, bevor er Papst wurde, kommen der Formel von Gamber sehr nahe“.
Er ergänzt diese Aussage mit einem Fußnotentext, in dem wir Folgendes lesen können: „Es waren die Schriften von Ratzinger, die mich zum ersten Mal vor dem Geheimnis der Liturgie staunen ließen und in mir den Wunsch weckten, zu verstehen, was in unserer Zeit mit ihr geschehen ist, sowie den Eifer, das Verlorene wiederzuerlangen. Ratzinger leitete mich auf den Weg ein, der mit ‚den wahren Absichten des Vaticanum II‘ begann, mit der Reform der Reform fortsetzte, sich kurz bei dem ‚gegenseitigen Bereicherung‘ der ‚zwei Formen‘ aufhielt und schließlich zu einem kompromisslosen Traditionalismus (oder Restaurationismus, wenn man so will) abbog. Übrigens, in dieser letzten Etappe des Weges, ließ ich Ratzinger hinter mir, der scheinbar in der dritten Etappe steckengeblieben ist. Aber ich werde ihm nie aufhören zu danken, dass er in meiner Seele einen enormen Enthusiasmus entzündet hat und mich auf dem Weg mit seinen großartigen Einsichten begleitet hat“.
Das heißt, und hier liegt der Kern der Sache: Kwasniewski erklärt seinen eigenen Weg in vier Phasen: 1) die „wahren Absichten“ des Konzils Vaticanum II, 2) die Reform der Reform, 3) die gegenseitige Bereicherung der zwei Formen und 4) der Umschwung zu einem kompromisslosen Traditionalismus (oder Restaurationismus). Diese vierte Phase des Weges wäre es, wie der Autor sagt, die ihn von Benedikt trennte, weil der Papst in der Phase drei steckengeblieben war; und was Benedikt XVI. als zwei Formen (ordentliche und außerordentliche) zur Feier eines und desselben Ritus betrachtete, sieht Kwasniewski als zwei unterschiedliche Riten: einer, der Novus Ordo, im Bruch mit der gesamten Tradition des vorherigen, des Vetus Ordo oder der Messe von immerdar.
Der Fall ist, dass Joseph Ratzinger als Theologe und als Papst eine unbequeme Figur für fast alle war: für die Progressiven in erster Linie, die sich die Haare rauf und runter rissen, als er zum Papst ernannt wurde („der traurigste Tag meines Lebens“, sagte der Bischof Casaldáliga), weil er ein „Konservativer“ war, der die Linie seines Vorgängers fortsetzen würde; ebenso für die Traditionalisten, die ihn als unerbittlichen Modernisten betrachten und als einen der großen Verantwortlichen für das, was im Konzil Vaticanum II geschah. Bezüglich der Konservativen weiß ich nicht genau, wie sie das Papsttum von Benedikt betrachteten. Ich glaube, sie feierten die Kontinuität mit Johannes Paul II. und seine Verteidigung der nicht verhandelbaren Prinzipien; aber in der liturgischen Frage scheint es, dass die Mehrheit der konservativen Institute und Bewegungen sich auf die Seite stellte, ignorierte oder Summorum Pontificum direkt nicht gehorchte; weil in einigen von ihnen die öffentliche Feier der traditionellen Messe verboten wurde. Der bombensichere Gehorsam der Konservativen gegenüber dem Papst stieß hier auf das Tabuthema par excellence: die Messe Vetus Ordo. Darüber wird es interessant sein, ein anderes Mal zu sprechen.
Ich habe das Gefühl, dass es sich um ein Thema handelt, das eine gründlichere Untersuchung erfordert, da der Beitrag von Ratzinger / Benedikt XVI. zur Rehabilitation der traditionellen Messe nicht unter den Arbeiten der großen Anzahl von Gelehrten über das Leben und Werk des deutschen Papstes zu finden ist. Deshalb möchte ich eine sehr bescheidene Beiträge leisten, indem ich kurz Revue passe, woher Ratzinger kam und seine Entwicklung ausschließlich in der liturgischen Frage und seiner Betrachtung des Konzils Vaticanum II, wobei ich mich heute auf ein sehr bekanntes Werk konzentriere, „Bericht über den Glauben“, erschienen 1985; und nächste Woche mit der gleichen Idee fortfahre, ihn selbst sprechen zu lassen, durch seine Autobiografie „Mein Leben“, veröffentlicht 1997 und die von seinem Geburtsjahr (1927) bis zu seiner Ernennung zum Erzbischof von München und Freising (1977) umfasst; und Zitate aus Werken rettend, die er vorwortet hat oder zu denen er auf verschiedene Weise beigetragen hat und die viel weniger bekannt sind als diese zwei Bücher.
Erinnern wir uns, wie Peter K sagte, dass Joseph Ratzinger am Konzil Vaticanum II teilgenommen hatte, als er nur 35 Jahre alt war, als Peritus des Kardinals Josef Frings aus Köln, Deutschland, und als einer der progressiven Theologen galt. Wir werden sehen, was er selbst über jene Ereignisse sagt. Und wie er, zweiundvierzig Jahre nach dem Abschluss des Vaticanum II, ein Motu Proprio erließ, das ihm noch mehr Feinde einbrachte, als er bereits hatte, in dem er die Feier der traditionellen Messe liberalisierte, behauptete, dass sie nie verboten worden war und nie verboten werden könnte, und das sicherlich das Hauptlegacy seines Pontifikats ist. Im Laufe der Jahre, nach dem Abschluss des Konzils, Ratzinger, persönlicher Freund von von Balthasar, de Lubac, angeblich Schüler von Rahner, war von dem berüchtigten Hans Küng beschuldigt worden, so etwas wie ein Verräter an der progressiven Sache zu sein. Ratzinger seinerseits behauptete immer, dass er nicht geändert habe, sondern dass die anderen geändert hätten. Aber in einem Video des Kanals „Conoce, ama y vive tu fe“, von Luis Román, machte P. Charles Murr in einem Gespräch mit Mons. Isidro Puente eine sehr interessante Aussage: dass Joseph Ratzinger eine Bekehrung vom Progressivismus erlebt hatte bei seiner Ernennung zum Bischof von München 1977 und vom Leben in einer intellektuellen Blase zum Leben der Realität einer Diözese überging.
Für mich, die wenig von Theologie und auch wenig von Liturgie weiß (wie ich bereits sagte, habe ich Religionswissenschaften am ISCREB in Barcelona studiert), aber die zur katholischen Kirche zurückkehrte, indem sie Joseph Ratzinger las und vor allem nach seiner Wahl als Nachfolger Petri 2005, war Benedikt XVI. vor allem ein Mann tiefen Glaubens und ein ehrlicher Mann, der tatsächlich eine Entwicklung in seinem Denken über das, was im Konzil Vaticanum II geschah, und die nachfolgende liturgische Reform erlebte und nicht zögerte, es mit sehr klaren Worten auszudrücken.
Im berühmten Buch-Interview von Vittorio Messori mit dem Kardinal Joseph Ratzinger „Bericht über den Glauben“, erschienen im Jahr 1985 und das so viel Aufsehen unter dem kirchlichen Progressivismus erregte, werden beide Themen behandelt: das Konzil Vaticanum II und die Liturgie. Zwanzig Jahre nach der Schließung des Konzils verteidigte Ratzinger seine Haltung, dass das Vaticanum II „in der strengsten Kontinuität sowohl mit dem Vaticanum I als auch mit dem Konzil von Trient“ stand und von derselben Autorität getragen wurde, dem Papst und dem Kollegium der Bischöfe in Gemeinschaft mit ihm. Für den deutschen Theologen war „nicht das Vaticanum II und seine Dokumente problematisch“, sondern die Interpretationen der Dokumente, die zu vielen Missbräuchen in der postkonziliaren Periode geführt hatten. Ratzinger sagte bereits damals, wie „trotz der Suche nach Einheit ein Dissens erreicht worden war, der – in den Worten von Paulus VI. – von der Selbstkritik zur Selbstzerstörung übergegangen war“. Und er sagte auch, dass „eine wahre Reform der Kirche eine eindeutige Ablehnung der falschen Wege voraussetzt, deren katastrophale Konsequenzen in den 1980er Jahren bereits unbestreitbar waren“. Der damalige Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre behielt in diesem Moment bei, was er bis zum Ende seines Lebens behauptete: dass „die wahre Tradition der Kirche heute zu verteidigen bedeutet, das Konzil Vaticanum II zu verteidigen (…), denn es gibt eine Kontinuität, die weder eine Rückkehr zur Vergangenheit noch einen Sprung nach vorn erlaubt. Für Ratzinger kann man nicht von einer Kirche ‚vorkonziliar‘ und einer ‚nachkonziliar‘ sprechen, denn es gäbe keinen Bruch, sondern Kontinuität.
Bezüglich der Liturgiereform, die dem Konzil folgte, behauptete Kardinal Ratzinger mit Nachdruck, dass es sich nicht um eine periphere Frage in der Kirche handelt, sondern dass die Liturgie das Zentrum der Kirche selbst ist, und dass unterschiedliche Konzeptionen von der Liturgie unterschiedliche Konzeptionen von der Kirche, Gott und dem Menschen implizieren. Und er erinnerte daran, wie er bereits 1975 über die Degradation der Liturgie, ihre Banalisierung und den Mangel an künstlerischer Qualität in Musik, Ornamenten und Architektur geschrieben hatte. Der Kardinal behauptet, dass viele, die Mitte der 1970er Jahre seinen Worten widersprachen, zehn Jahre später völlig mit ihm übereinstimmten. Zu dem Zeitpunkt, als das Interview stattfand, das zum „Bericht über den Glauben“ führte, war kürzlich die Entscheidung von Johannes Paul II. veröffentlicht worden, unterzeichnet am 3. Oktober 1984, über das „Indult“, das Priestern erlaubte, die Messe gemäß dem Messbuch von 1962 zu feiern. Das Indult implizierte, dass diejenigen, die es erhielten, das Messbuch von Paulus VI. akzeptierten und in Kirchen feiern würden, die von den Diözesanbischöfen benannt wurden, und nicht in Pfarreien. Zu diesem Zeitpunkt sah Ratzinger das Indult als „legitimen Pluralismus“ und nicht als „Restauration“ zu einer vorkonziliaren Kirche, ein Konzept, das er verneinte.
Abgesehen davon, ob man mit ihm in Bezug auf die Kontinuität oder den Bruch, den das Konzil Vaticanum II darstellte, übereinstimmt oder nicht, sind die Worte von Ratzinger über die Liturgie so leuchtend, dass sie wörtlich zitiert werden sollten: Der Kardinal behauptete, dass „das, was auf völlig neue Weise entdeckt werden musste, der gegebene, nicht willkürliche, beständige und unerschütterliche Charakter des liturgischen Kultes war (…). Die Liturgie ist kein Spektakel, das brillante Produzenten und talentierte Schauspieler erfordert. Das Leben der Liturgie besteht nicht aus angenehmen Überraschungen und attraktiven Ideen, sondern aus feierlichen Wiederholungen. Sie kann nicht Ausdruck des Vergänglichen sein, weil sie das Geheimnis des Heiligen ausdrückt. Viele Menschen haben gesagt, dass die Liturgie ‚von der gesamten Gemeinde gemacht‘ werden muss, wenn sie ihnen gehören soll. Eine solche Haltung hat dazu geführt, dass der ‚Erfolg‘ der Liturgie an ihrem Effekt und dem Unterhaltungsniveau gemessen wird. Das ist das Besondere der Liturgie aus den Augen zu verlieren, die nicht von dem kommt, was wir tun, sondern von der Tatsache, dass etwas dort geschieht, das wir alle zusammen nicht ‚machen‘ können. In der Liturgie gibt es eine Kraft, eine Energie in Aktion, die nicht einmal die Kirche erzeugen kann: Was sie manifestiert, ist das Ganz Andere, das zu uns kommt durch die Gemeinde (die daher nicht souverän, sondern dienend, rein instrumental ist). Die Liturgie ist für Katholiken das gemeinsame Zuhause, die Quelle ihrer Identität. Und ein weiterer Grund, warum sie ‚gegeben‘ und ‚beständig‘ sein muss, ist, dass sie durch das Ritual die Heiligkeit Gottes manifestiert. Die Revolte gegen das, was als ‚die alte rubricistische Steifheit‘ beschrieben wurde, hat die Liturgie in ein Sammelsurium von ‚mach-es-selbst‘-Stil-Elementen verwandelt und sie trivialisiert, indem sie sie an unsere Mittelmäßigkeit angepasst hat. Deshalb kann die Feierlichkeit in der liturgischen Feier nicht aufgegeben werden, weil ‚in der Feierlichkeit des Kultes die Kirche die Herrlichkeit Gottes, die Freude des Glaubens, den Sieg der Wahrheit und das Licht über Irrtum und Dunkelheit ausdrückt‘“.
Ratzinger bedauert die furchtbare Armut, die mit dem Verzicht auf Schönheit in den Kirchen und der Liturgie einhergeht und durch Utilitarismus ersetzt wird. „Die Erfahrung hat gezeigt – behauptet er –, dass der Rückzug auf die Verständlichkeit für alle als einziges Kriterium die Liturgie nicht verständlicher macht, sondern sie verarmt. ‚Einfache‘ Liturgie bedeutet nicht arme oder billige Liturgie: Es gibt die Einfachheit des Banalen und die Einfachheit, die aus spiritueller, kultureller und historischer Reichtum kommt.“ Der Wandel in der Liturgie impliziert außerdem praktisch einen anthropologischen Wandel. Für den Kardinal humanisiert Schönheit, und daher „kann die Kirche, wenn sie die Welt weiterhin transformieren und humanisieren soll, nicht auf Schönheit in der Liturgie verzichten, diese Schönheit, die in so enger Beziehung zum Glanz der Auferstehung steht“.
Nur indem man diese Worte liest, die Joseph Ratzinger vor vierzig Jahren sagte, und die Trajectory der katholischen Kirche nach dem Konzil Vaticanum II beobachtet, scheint es ein Wunder, dass Ratzinger, der von einem Progressiven als radikaler Reaktionär gesehen wurde, im Konklave von 2005 zum Papst gewählt wurde.