Le Gouvernement a mis en place le bureau pour traiter la réparation des victimes d’abus dans le cadre de l’Église. Il ne s’agit pas seulement d’une mesure administrative ni d’une nouvelle procédure technique. C’est, avant tout, la constatation d’un échec grave : celui d’une institution qui n’a pas su se purifier elle-même avec la clarté, la fermeté et la transparence que requérait l’ampleur du scandale.
Le propre Bolaños a expliqué en détail la portée de la mesure après le Conseil des ministres : « Nous avons convenu de la modification du Real Decreto de Estructura del Ministerio de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes et nous créons l’Oficina de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas de Abusos Sexuales en el Ámbito de la Iglesia Católica ». L’initiative, a-t-il rappelé, est le fruit de l’accord atteint le 8 janvier dernier entre le Gouvernement, la Conferencia Episcopal et les Conferencias Religiosas, ultérieurement concrétisé dans un protocole avec le Defensor del Pueblo signé le 30 mars.
Un accord nécessaire qui met en évidence une faiblesse
Le système entre en vigueur immédiatement. « À partir du 15 avril, toutes les victimes d’abus sexuels au sein de l’Église catholique pourront recourir au nouveau modèle que nous avons créé et que supervise le Defensor del Pueblo », a affirmé Bolaños, soulignant en outre que l’Exécutif lancera une campagne d’information pour faciliter l’accès des victimes.
Personne ne peut nier que ce mécanisme répond à un besoin réel. Pendant des années, de nombreuses victimes n’ont trouvé ni réponse dans la justice civile — en raison de la prescription des délits — ni dans l’Église elle-même. Il était impératif d’ouvrir une voie qui permette, au moins, de reconnaître le préjudice et d’offrir une forme de réparation.
Cependant, il convient de ne pas confondre la nécessité avec la vertu. Que ce système soit utile ne signifie pas qu’il soit une source de satisfaction institutionnelle. Sa simple existence révèle que l’Église n’a pas été capable de garantir par elle-même des processus de justice suffisamment clairs, crédibles et efficaces.
Quand l’Église cesse d’être juge
Le nouveau modèle définit précisément les rôles. « Le Defensor del Pueblo a le dernier mot », a reconnu le ministre, ajoutant que « c’est l’Église catholique qui répondra économiquement ou avec toute réparation morale, psychologique ou restaurative ».
De cette manière, l’Église se trouve dans une position subordonnée : elle assume les conséquences, mais ne dirige pas le processus. C’est le Defensor del Pueblo qui « prendra la décision assisté par une unité de victimes formée de professionnels de premier niveau ».
Un scénario avec des intérêts croisés
Ce serait naïf d’ignorer que l’État n’agit pas dans un vide neutre. Le Gouvernement a ses propres intérêts, son propre récit et sa propre agenda politique, et cette initiative s’inscrit également dans ce cadre.
Mais réduire l’analyse à ce biais serait une façon d’éluder la question de fond. Le problème n’est pas, en premier lieu, l’intervention de l’État. Le problème est que cette intervention est devenue nécessaire.
Si l’Église avait répondu avec clarté dès le début, il serait difficile d’en arriver à ce point.
L’humiliation comme symptôme d’une crise plus profonde
ne pas savoir se purifier ni rendre justice avec la fermeté exigée, accumulant pendant des années des procédures opaques, des réponses tardives et une gestion défaillante avec la fermeté que requiert sa propre mission.
Pendant des années, des procédures opaques, des réponses tardives et une gestion défaillante ont érodé la confiance au point de rendre inévitable l’intervention externe. Quand une institution doit recourir au pouvoir politique pour garantir la justice, ce qu’elle reconnaît est que ses propres mécanismes ont échoué.
Mais il y a plus. Dans sa tentative d’éviter le conflit et de chercher l’acceptation dans le climat culturel dominant, une partie de l’Église a opté pour diluer sa propre identité. Le résultat est évident. Plus elle cède, plus elle perd d’autorité. Plus elle cherche la reconnaissance, plus elle s’expose à la pression externe. Et plus elle renonce à exercer sa propre responsabilité, plus elle dépend des autres pour l’exercer à sa place.
Une purification en attente
L’Église peut — et dans ce cas doit — collaborer avec les autorités civiles pour garantir la justice aux victimes. Mais elle ne peut pas transformer cette collaboration en une substitution permanente de sa propre responsabilité.
Parce que la purification de l’Église ne peut venir uniquement de l’extérieur. Elle requiert un exercice interne de vérité, de justice et de conversion qui ne se résout pas avec des bureaux ni des procédures administratives.
Si ce processus ne se produit pas, la conséquence est inévitable : d’autres finiront par faire ce que l’Église n’a pas fait.
Et quand cela arrive, nous ne sommes plus face à une réforme. Nous sommes face au symptôme d’une décadence qu’on n’a pas voulu affronter à temps.