(The Pillar/Ed. Condon) El Papa Francisco anunció el pasado domingo la creación de 16 nuevos miembros del Colegio Cardenalicio en edad de votar en un consistorio que se celebrará el 27 de agosto. La lista de nombres ha provocado gran interés en el mundo católico; Francisco no celebraba un consistorio desde 2020.
La prensa anglosajona se ha centrado especialmente en la sorpresiva inclusión del obispo Robert McElroy, de San Diego, y su nombramiento ha sido ampliamente interpretado como una respuesta cortante, aunque en código, al actual debate en la Iglesia de Estados Unidos sobre la decisión del arzobispo Salvatore Codileone de prohibir a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la comunión en su diócesis natal; McElroy es un abierto opositor a la aplicación de la disciplina sacramental a los políticos católicos.
Pero el nombramiento de McElroy, así como el resto de la lista, ilustran cómo ha cambiado la composición, el propósito y la naturaleza del Colegio Cardenalicio bajo Francisco.
En resumen, a lo largo de su pontificado, Francisco ha puesto fin a la función del colegio como órgano consultivo regular, al detener la práctica de los consistorios regulares, prefiriendo en su lugar confiar en un número más reducido de asesores personales. Al mismo tiempo, ha roto el vínculo representativo entre las principales diócesis y los miembros del colegio, al tiempo que ha introducido una mayor diversidad de miembros en cualquier cónclave futuro.
Estos cambios pueden ser uno de los legados más duraderos del Papa, pero es probable que no influyan en la elección de su sucesor de la manera más comúnmente prevista.
¿Para qué sirve el colegio?
El momento elegido para hacer pública la lista y la fecha del consistorio es en sí mismo una considerable desviación de la costumbre, incluyendo la decisión de celebrar el consistorio en agosto, cuando Roma se ha vaciado habitualmente para las vacaciones de verano.
El Colegio Cardenalicio, como institución eclesiástica, tiene por objeto asistir al Papa en el gobierno de la Iglesia universal y especialmente aconsejarle en asuntos de grave importancia: esto ha tenido lugar históricamente en reuniones de grupo llamadas consistorios, que también incluyen la creación de nuevos cardenales como miembros del colegio.
Francisco no ha celebrado un consistorio, una sesión formal del colegio, en casi dos años. Incluso antes de este paréntesis más reciente, ya se había alejado de la práctica de dos reuniones al año, cambiando a una sola reunión de los cardenales por año desde su elección en 2013.
El Papa Francisco ha prescindido esencialmente del uso de los consistorios para debatir y buscar consejo; el Papa prefiere confiar en su gabinete de fieles, el Consejo de Cardenales Asesores (a veces llamado C9), con la aportación de asesores papales no oficiales en Roma y la ayuda de compañeros de la Compañía de Jesús (tres de los departamentos más grandes del Vaticano están ahora dirigidos por jesuitas).
En lo que respecta a la función más famosa del colegio, la elección del Papa en un cónclave, el alejamiento de las reuniones semestrales periódicas significa que cuando se reúnan en agosto, muchos de los 83 cardenales en edad de votar no se habrán reunido nunca antes y mucho menos habrán llegado a conocerse realmente.
La falta de reuniones periódicas, junto con los esfuerzos de Francisco por diversificar geográficamente los miembros del colegio (después de agosto habrá el doble de cardenales en edad de votar procedentes de África y Asia que en el cónclave de 2013 que eligió a Francisco), significa que el próximo cónclave será, en muchos aspectos, una reunión entre relativos desconocidos, en lugar de las deliberaciones de un grupo mayoritariamente familiar.
¿Quiénes son?
El Papa ha hablado de su deseo de que el colegio refleje mejor las «periferias» de la Iglesia y lo ha cumplido nombrando una proporción mucho mayor de cardenales de Asia y África que en el pasado.
Después de agosto, un total de 41 cardenales en edad de votar procederán de Asia, India, África y Oceanía, frente a los 22 del cónclave de 2013. En cambio, Francisco solo ha nombrado a un cardenal de Europa del Este en todo su pontificado: elevó al limosnero papal Konrad Krajewski en 2018.
Dada la cambiante demografía de la Iglesia mundial, las prácticas de nombramientos del Papa seguramente harán que el grupo de votantes sea más representativo en el próximo cónclave. Pero nadie está seguro de lo que ese grupo podría significar realmente para una futura elección papal: pocos de los nuevos nombramientos del Papa son personajes públicos conocidos en los medios de comunicación occidentales, lo que significa que el análisis de los medios de comunicación tiende a inclinarse hacia las opiniones y las perspectivas de Europa y las Américas, incluso si no es así como las cosas se desarrollan en un cónclave.
Y así como Francisco ha cambiado el equilibrio del colegio hacia la diversidad regional, también se ha apartado de muchas de las prácticas habituales en relación con el nombramiento de cardenales y ha anulado la noción habitual de que algunas sedes sean dirigidas necesariamente por cardenales.
El nombramiento de McElroy se ha yuxtapuesto en los medios de comunicación con el supuesto «paso por encima» de su arzobispo metropolitano, José Gómez, de Los Ángeles, que dirige la mayor diócesis de Estados Unidos, es el presidente de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos y el primer hispano que ocupa cualquiera de estos cargos.
Por supuesto, ningún obispo tiene derecho a ser cardenal, pero Francisco parece haber prescindido en su mayor parte de la noción de «sedes cardenalicias», el título no oficial que se da a las mayores archidiócesis cuyos obispos son tradicionalmente nombrados cardenales, tanto en Estados Unidos como en Europa.
Al mismo tiempo, al menos cuando nombra cardenales de Europa y América, el Papa parece preferir elegir a obispos que se consideran más afines a su propio estilo teológico y pastoral.
Esto es algo que se aleja de la práctica reciente.
Los papas anteriores, especialmente San Juan Pablo II y Benedicto XVI, tenían la visible costumbre de elegir cardenales entre sus oponentes ideológicos, asegurándose de que, incluso bajo papas supuestamente conservadores, progresistas declarados como Walter Kasper, Reinhart Marx o Joseph Bernadin dieran al colegio una amplitud de opinión católica para que el Papa la escuchara.
Esa práctica, por supuesto, fue muy criticada, al igual que la práctica de Francisco. Si hay continuidad, es en el hecho de que los papas no pueden complacer a todos.
Sin embargo, la mayoría de los cardenales en edad de votar han sido ya designados por Francisco, y cuando uno de ellos sea finalmente elegido Papa, es posible, quizás probable, que haga sus propios nombramientos a la manera de Francisco.
Si esto se convierte en la nueva normalidad para el colegio, podría remodelar los conceptos mismos de un consistorio y del propio colegio en un modo decididamente más político que sinodal, con las diferentes alas de la Iglesia buscando una eventual hegemonía en el cónclave, y muy poco sentido de discernimiento deliberativo, o diálogo fraternal, entre los interlocutores que están en desacuerdo.
Algunos podrían estar a favor de ese cambio, o verlo como la única manera de resolver las cuestiones fundamentales de eclesiología que se debaten en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II. Por otra parte, un cónclave que debe lograr el consenso entre diversas perspectivas es una especie de protección contra el cisma, y la conformidad ideológica entre los cardenales podría acelerar exactamente el tipo de ruptura en la Iglesia que muchos temen ahora de grupos como la Conferencia Episcopal Alemana.
Nada de esto, por supuesto, sería un fenómeno nuevo en la historia de la Iglesia.
¿Un legado duradero?
El Colegio Cardenalicio no existe por institución divina, y los papas han utilizado históricamente el colegio según su propio criterio. El Papa Francisco no es el único en poner su propio sello en el colegio. Pero hay algunas implicaciones de los cambios de Francisco que quizás sean inesperadas.
Entre ellas se encuentra la creación, al menos en la percepción pública, de una especie de cardenalato de dos niveles: los que trabajan en la dirección de la curia o son vistos como personalmente «cercanos» a Francisco, y otros cardenales con derecho a voto en todo el mundo, que por lo demás no están involucrados en el asesoramiento del Papa en los asuntos globales de la Iglesia.
Si sus eventuales sucesores siguen este patrón, el resultado podría ser un mayor número de nombramientos en el colegio, aparentemente impulsados por la personalidad, y una acelerada «regionalización» de la Iglesia, con el liderazgo elegido localmente de las conferencias episcopales cada vez más visiblemente distinto de los elegidos para hablar en nombre de la Iglesia local en Roma.
Como legado inmediato, los efectos de las decisiones de Francisco no están claros y las predicciones sobre el tipo de Papa que podría elegir un futuro cónclave son, en el mejor de los casos, conjeturas. Aunque casi dos tercios de los cardenales habrán sido nombrados por Francisco, muchos de ellos siguen siendo, eclesiológicamente hablando, relativamente desconocidos, incluso entre ellos mismos.
A menudo se acusa a Francisco de «preparar la baraja» para un futuro cónclave. Pero el «Papa de las sorpresas» podría haber hecho lo contrario: asegurarse de que la elección para elegir a su eventual sucesor sea la más espontánea de la era moderna.