Von Michael Pakaluk
Ich las So Ordered: An Originalist’s View of the Constitution, the Court, and Our Country von Richter Samuel Alito vom Obersten Gerichtshof rückwärts, Kapitel für Kapitel, und würde Ihnen empfehlen, dasselbe zu tun. Das Ende des Buches erzählt uns von Samuel Alito, dem großmütigen Mann und Patrioten, während der Anfang, zweifellos akademisch respektabler, sich voll und ganz in den Stand der Debatte über Textualismus und Originalismus stürzt, die nicht jedermanns Sache sind.
Das letzte Kapitel, „Die wahre Gegenkultur“, ist eine Rede, die anlässlich des fünfzigsten Gründungsjubiläums des Thomas Aquinas College in Santa Paula, Kalifornien, gehalten wurde. In diesem Essay, wie in fast allen anderen, zeigt sich der exquisite historische Sinn von Richter Alito. Ich verstehe, dass ein echter Originalist ein echter Historiker sein muss, denn was der Originalist anstrebt, ist, der „Demokratie der Toten“ von Chesterton die Autorität zu geben, die sie verdient.
Richter Alito bezieht sich auf die 30.000 Hippies, die sich 1967 in San Francisco zum Human Be-In versammelten, auf den ersten Tag der Erde 1970 und auf die Studentenproteste gegen Nixons Bombardierungen Kambodschas. Keine dieser berühmten Gegenbewegungen aus der Zeit der Gründung des Colleges, stellt er fest, hat sich als dauerhafte Gegenkultur erwiesen; stattdessen bleibt die Hingabe des Colleges an die Wahrheit und an zivilisierten Widerspruch gegenkulturell, unverwechselbar und lebendig.
Was folgt, umfasst ein Kapitel über die Notwendigkeit des Glaubens in einer säkularen und materialistischen Zeit; ein anderes, „Vier Männer der amerikanischen Erfahrung“, das die Geschichte Theodore Roosevelts mit der des Großvaters des Richters und der Familie von Clarence Thomas verwebt, in dem Versuch, den eigentlich amerikanischen Charakter zu definieren; und ein erstaunliches Kapitel über die „Errungenschaften der italienisch-amerikanischen Bevölkerung“.
Nachdem er von den schrecklichen Vorurteilen berichtet hat, die italienische Einwanderer erlitten haben, fragt er, ob wir zum Beispiel wissen, dass mindestens siebenundzwanzig italienisch-amerikanische Personen die Kongress-Medaille für Tapferkeit erhalten haben. Viele waren große Künstler, wie Constantino Brumidi, der „Michelangelo des Kapitols der Vereinigten Staaten“, der Opernkomponist Gian Carlo Menotti und der Sänger Frank Sinatra.
„Auf dem Gebiet der Religion“, sagt er, „denken Sie an Mutter Cabrini, die erste amerikanische Heilige, die enorme Hindernisse überwunden hat, um italienischen Einwanderern in Not zu helfen. Denken Sie an Rita Antoinette Rizzo, besser bekannt als Mutter Angelica, die EWTN gründete.“ Und das ist noch nicht alles. „Ist es möglich, an die Geschichte des Baseballs zu denken, ohne Joe DiMaggio oder Yogi Berra?“ Tatsächlich.
Mitten in der Lektüre der Essays über die Bedrohungen der Verfassung und den Vorrang des Rechts auf Religionsfreiheit begann ich mir zu sagen: „Wie haben wir es verdient, einen hohen Staatsbeamten mit einem so außergewöhnlichen Charakter zu haben? Wie ist es überhaupt möglich, dass dieser Mann einen Sitz am höchsten Gericht erlangt hat? Wenn wir bei diesem Projekt scheitern, wen haben wir dann außer uns selbst zu beschuldigen?“
Im gesamten Buch wird die unerbittliche Arbeitsbelastung eines Richters am Obersten Gerichtshof unserer Tage vermittelt. Als er über Learned Hand schreibt, sehnt sich Richter Alito nach den Zeiten, als ein Richter die Ruhe genoss, die notwendig war, um die richterliche Tätigkeit als handwerkliches Handwerk auszuüben: „Wenn die Urteilsabfassung von Learned Hand der Anfertigung eines maßgeschneiderten Kleidungsstücks ähnelt, ähneln Richter, die fünfzig Urteile pro Tag unterzeichnen, eher Fabrikmanagern.“
Im gesamten Buch wird auch eine auffällige Demut gegenüber der Rolle des Richters deutlich. Immer wieder betont Richter Alito, dass er kein Philosoph sei. Abstrakte Fragen so anzugehen, wie es einen Rechtsprofessor berühmt machen könnte, hat wenig mit der Praxis des Richtens zu tun. Richter, stellt er fest, seien nicht dafür ausgebildet, tiefgreifende Fragen zu entscheiden; der größte Teil ihrer Arbeit sei äußerst begrenzt und technisch.
Gewiss, man sollte durch die richterliche Tätigkeit weder Lob noch Ruhm suchen; gut ausgeübt, sollte sie wenig von beidem anziehen. Ein Richter am Obersten Gerichtshof eines Bundesstaates und ein untergeordneter Verwaltungsrichter unterscheiden sich im Umfang und in der Wirkung ihrer Entscheidungen, aber die Natur der Aufgabe ist dieselbe.
Ich gestehe, dass mich das Fehlen eines Essays über die Wunde, die Roe v. Wade unserem Land zugefügt hat, oder über die Bedeutung der Aufhebung von Roe in Dobbs im Band verwirrt, umso mehr, als er oft von Obergefell spricht. Ich vermute, dass ihm die Angelegenheit zu schmerzhaft ist, angesichts dessen, wie sehr er um der Gerechtigkeit willen verfolgt wurde. Dennoch, welche Lehren können wir aus Roe ziehen, diesem traurigen Verlassen der gesunden praktischen Vernunft, über den Originalismus und die richterliche Verfassungskontrolle?
In „Die Globalisierung der richterlichen Verfassungskontrolle“ kommentiert Alito: „Wenn die natürlichen Rechte eine Fiktion wären und die Richter die Fälle nach ihren persönlichen Meinungen entscheiden würden, wie könnte dann in einer Demokratie die richterliche Kontrolle der von den Vertretern des Volkes verabschiedeten Gesetze gerechtfertigt werden?“
Der Originalismus, wie er ihn versteht, ist darauf ausgelegt, die Gründe für eine Aufhebung auf die zu reduzieren, die John Marshall anerkannt hätte: einen klaren Konflikt zwischen einem Gesetz und der Verfassung. Alito denkt, dass das ausreicht. Aber der Originalismus als Theorie dessen, was die Verfassung nicht beabsichtigte und nicht tun sollte, ist rein negativ.
Warum also nicht verstehen, dass der Originalismus die Einbeziehung der Vision der Vorsehung und der göttlichen Ausstattung mit Rechten erfordert, die die Gründerväter in der Unabhängigkeitserklärung zum Ausdruck gebracht haben? In Fragen von grundlegenden Prinzipien sollte das, was sie dachten, und nicht das, was wir denken, entscheidend sein, es sei denn, wir ändern die Verfassung entsprechend. Diese Hintergrundüberzeugungen bieten den Kontext, um der Sprache der Bill of Rights und des Vierzehnten Zusatzartikels die richtige öffentliche Bedeutung zuzuschreiben.
Wenn wir diesen Ansatz in Bezug auf das ungeborene Kind verfolgen, gelangen wir zu einer Position wie der, die John Finnis in seinem Essay in First Things „Abortion Is Unconstitutional“ („Abtreibung ist verfassungswidrig“) so scharfsinnig verteidigt hat, oder der, die Hadley Arkes unermüdlich verteidigt hat.
Richter Alito zeigt sich diesem Ansatz gegenüber offen in dem, was für viele Leser dieser Kolumne vielleicht der faszinierendste Essay des Buches ist, „Der Originalismus, der Konstitutionalismus und die katholische Tradition“. „[Es] ist ein wichtiges Argument, das ernsthafte Überlegungen verdient… Aber ob richtig oder falsch, es ist ein originalistisches Argument… Was befürwortet wird… ist ein korrigiertes Verständnis der Doktrin [des Originalismus]“. Und damit kann der status quaestionis bleiben: so ist es angeordnet.
Über den Autor
Michael Pakaluk, Spezialist für Aristoteles und ordentliches Mitglied der Päpstlichen Akademie des Heiligen Thomas von Aquin, ist Professor für Politische Ökonomie an der Busch School of Business der Katholischen Universität von Amerika, Distinguished Senior Fellow des Gibbons Institute und Direktor der American Catholic Quarterly Review. Er lebt in Hyattsville (Maryland) mit seiner Frau Catherine, die ebenfalls an der Busch School unterrichtet, und seinen Kindern. Sein neuestes Buch über das Naturrecht und die bürgerliche Freundschaft, Walk in the Good Way, wird demnächst vom Verlag der Katholischen Universität von Amerika veröffentlicht. Sie können ihm auf Substack unter Michael Pakaluk folgen.