Sechs der 21 Mitglieder der damaligen Kongregation für die Glaubenslehre, die sich 2016 gegen den übernatürlichen Ursprung von Medjugorje ausgesprochen hätten, vertraten eine noch strengere Position: Sie hielten das Phänomen für eine diabolische Einwirkung. Dies berichtet der italienische Journalist David Murgia, der angibt, Zugang zu den schriftlichen Stellungnahmen gehabt zu haben, die an den Heiligen Stuhl gesandt wurden, und präzisiert, dass drei dieser sechs Stimmen von Kardinälen stammten.
Die neuen Informationen, veröffentlicht in Il Segno di Giona, ergänzen die bereits bekannt gewordenen Daten über die vertrauliche Konsultation: Von 33 Stellungnahmen hätten 21 den übernatürlichen Ursprung abgelehnt, neun ihn anerkannt und drei seien zu keinem Ergebnis gelangt. Die genaue Verteilung der Stimmen und die nun bekannten Begründungen stammen aus der Dokumentation, die der Journalist nach eigenen Angaben eingesehen hat. Sie wurde vonseiten des Heiligen Stuhls nicht offiziell bestätigt.
Sechs Stellungnahmen hätten eine noch strengere Formel vorgeschlagen
Jeder Teilnehmer der Konsultation sei aufgefordert worden, seine Position schriftlich zu begründen. Unter den Begründungen der 21 Stimmen gegen die Übernatürlichkeit hätten sich sechs nicht darauf beschränkt, einen göttlichen Ursprung der seit 1981 begonnenen Ereignisse auszuschließen.
Diese sechs Stellungnahmen hätten die Formel constat de praeternaturalitate maligna für anwendbar gehalten, also dass das Phänomen einen bösen, präternaturalen Ursprung habe.
Nach der von Murgia beschriebenen Dokumentation hätten diese sechs Mitglieder der Kongregation die Ansicht vertreten, dass das Geschehen in Medjugorje „ohne die ursprüngliche, direkte und grundlegende Einwirkung des Bösen nicht erklärbar“ sei. Die Position käme damit zu dem Schluss, dass es sich nicht um eine Mariophanie, sondern um eine „Satanophanie“ handele.
Lesen Sie auch: Die geheimen Stimmen über Medjugorje: Fast zwei Drittel lehnten einen übernatürlichen Ursprung ab
Die in den Stimmen gesammelten Argumente
Die bekannten Begründungen stützten sich im Wesentlichen auf zwei Argumente.
Das erste sei die Auslegung der Zadar-Erklärung von 1991 als negative Stellungnahme der Kirche zur Übernatürlichkeit von Medjugorje. Jene Erklärung der Bischofskonferenz Jugoslawiens hatte festgestellt, dass aufgrund der bis dahin durchgeführten Untersuchungen „nicht behauptet werden kann, dass es sich um übernatürliche Erscheinungen oder Offenbarungen handelt“.
Diese Formulierung entsprach jedoch nicht einer positiven Erklärung der Nicht-Übernatürlichkeit. Gerade diese Unterscheidung ist bei der Bewertung des den sechs Mitgliedern der Kongregation zugeschriebenen Arguments von Bedeutung.
Der zweite Punkt hänge mit der Arbeit der Internationalen Kommission unter dem Vorsitz von Kardinal Camillo Ruini zusammen. Die sechs Stellungnahmen hätten die Auffassung vertreten, dass deren Schlussfolgerungen dadurch beeinträchtigt seien, dass die Kommission nicht die gesamte Dokumentation geprüft habe, die sich im Besitz der Kongregation für die Glaubenslehre befand.
Das Vorhandensein von Unterschieden zwischen den Schlussfolgerungen der Ruini-Kommission und den späteren Studien der Glaubenslehre ist öffentlich anerkannt worden. Im September 2024 erläuterte Kardinal Víctor Manuel Fernández, dass das Dikasterium nach dem Bericht der Kommission neue Studien durchgeführt und Experten befragt habe, die zu „sehr unterschiedlichen“ Ergebnissen gelangt seien. Franziskus hatte bereits 2017 darauf hingewiesen, dass innerhalb der Kongregation nach Erhalt des Ruini-Berichts Zweifel aufgekommen seien.
Was die sechs Mitglieder vorschlugen
Die zitierte Dokumentation schreibt diesen sechs Mitgliedern auch mehrere konkrete Vorschläge zu. Dazu gehörte die „vollständige Rehabilitierung“ des lehrmäßigen und pastoralen Handelns von Pavao Žanić und Ratko Perić, früheren Bischöfen von Mostar-Duvno und entschieden dagegen, die Echtheit der angeblichen Erscheinungen anzuerkennen.
Zugleich hätten sie gefordert, „den guten Glauben, auch wenn er missbraucht wurde, der Pilger“ nicht zu schädigen und das Wohl der angeblichen Seher zu berücksichtigen.
Der strengste Vorschlag bezog sich gerade auf Letztere: Die sechs Stellungnahmen hätten ihre damnatio memoriae beantragt. Die veröffentlichte Information bietet keine weiteren Einzelheiten über den konkreten Umfang, den man dieser Formulierung geben wollte.
Murgia, der persönlich die Hypothese eines diabolischen Ursprungs von Medjugorje ablehnt und sie als „absurd“ bezeichnet, hat angekündigt, demnächst in einem Buch die gesamte Dokumentation zu veröffentlichen, die er nach eigenen Angaben eingesehen hat.
Die Stimmen von 2016 stellen nicht das aktuelle Urteil der Kirche dar
Die von Murgia enthüllten Stellungnahmen ermöglichen es, sofern sie sich bestätigen, die Intensität der Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Kongregation für die Glaubenslehre zu erkennen, entsprechen jedoch nicht einer vom Heiligen Stuhl getroffenen Entscheidung.
Die 21 Stimmen, die 2016 die Übernatürlichkeit abgelehnt hätten, führten nicht zu einer offiziellen Erklärung der constat de non supernaturalitate. Ebenso wenig gibt es eine römische Stellungnahme, die den Ereignissen von Medjugorje einen diabolischen Ursprung zuschreibt.
Die derzeit geltende Entscheidung entspricht dem neuen Rahmen, den die Glaubenslehre 2024 festgelegt hat. Im September jenes Jahres erteilte das Dikasterium dem mit Medjugorje verbundenen spirituellen Erlebnis das nihil obstat, erkannte seine geistlichen Früchte an und erlaubte den Gläubigen eine vorsichtige Zustimmung. Zugleich stellte es ausdrücklich klar, dass diese Entscheidung „keine Erklärung über den übernatürlichen Charakter des Phänomens“ impliziere, und ordnete an, von „angeblichen Botschaften“ zu sprechen.
Die nun bekannt gewordenen Informationen ändern daher nicht den aktuellen Status von Medjugorje. Sie liefern einen neuen Hinweis auf die starken Meinungsverschiedenheiten, die innerhalb der Glaubenslehre während der Untersuchung des Phänomens bestanden, dessen vollständige Dokumentation weiterhin unveröffentlicht bleibt.