Die beiden Dokumente, die am 2. Juli vom Dikasterium für die Glaubenslehre veröffentlicht wurden — ein Dekret und eine Erläuternde Note (Prot. N. 99/2009), beide unterzeichnet von Kardinal Víctor Manuel Fernández sowie den Sekretären Armando Matteo und John J. Kennedy — weisen Mängel in der kanonischen Technik auf, die ihre tatsächliche Reichweite drastisch einschränken. Gemäß Buch VI des Codex des Kanonischen Rechts beschränkt sich ihre juristische Wirkung auf die Feststellung von sechs Exkommunikationen. Hinsichtlich der mehr als siebenhundert Priester der Priesterbruderschaft St. Pius X. und ihrer Gläubigen entbehrt die verwendete Formel der strafrechtlichen Wirksamkeit.
1. Zwei Instrumente unterschiedlicher rechtlicher Natur
Einerseits erklärt das Dekret „mit allen rechtlichen Wirkungen“, dass Msgr. Alfonso de Galarreta und die vier am 1. Juli Geweihten — Pascal Schreiber, Michael Goldade, Michel Poinsinet de Sivry und Marc Hanappier — ipso facto in die der Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation latae sententiae (cann. 1387 und 1364 § 1 CIC) verfallen sind und dass Msgr. Bernard Fellay als Mitkonsekrator, der sich öffentlich der schismatischen Handlung angeschlossen hat, der Exkommunikation gemäß can. 1364 § 1 unterliegt. Es handelt sich um ein deklaratorisches Dekret bereits verhängter Strafen: die einzige, neben dem Urteil, geeignete Form, latae sententiae-Strafen festzustellen (cann. 1341, 1720). Sein subjektiver Anwendungsbereich ist taxativ: sechs Bischöfe.
Die begleitende Erläuternde Note enthält jedoch drei zusätzliche Aussagen: dass die geweihten Amtsträger der Bruderschaft „im Schisma stehen und als Schismatiker zu betrachten“ seien und damit „der vom Recht vorgesehenen Exkommunikation unterliegen“; dass Laien, die sich „formal anschließen“, unter den Bedingungen der Note des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte vom 24. August 1996, die das Dikasterium für in Kraft erklärt und „zu eigen macht“, als schismatisch und exkommuniziert gelten; und dass die von ihren Priestern gespendete Buße sowie die von ihnen assistierte Ehe „ungültig“ seien. Eine Erläuternde Note gehört nicht zur Typologie von Akten mit strafrechtlicher Wirksamkeit: sie ist kein Gesetz (cann. 7-22, 29 ff.), kein allgemeines ausführendes Dekret (cann. 31-33), kein Strafgebot (can. 1319), kein Urteil und kein deklaratorisches Dekret gemäß cann. 1341 ff. und 1717 ff. Es handelt sich um einen Akt expositorischer Natur. Was sie über unbestimmte Personengruppen aussagt, hat den Wert einer doktrinalen Warnung, nicht einer Begründung oder Feststellung einer Strafe.
2. Der Widerspruch zwischen Dekret und Note
Das Dekret warnt die Kleriker und Laien, „sich dem Schisma der Priesterbruderschaft St. Pius X. nicht anzuschließen, weil sie sonst ipso facto die Strafe der Exkommunikation latae sententiae verwirken würden“. Die Zeitform ist konditional: das Delikt wird ihnen gegenüber als zukünftig und eventuell betrachtet. Die Note hingegen behauptet im Präsens, dass die Amtsträger „im Schisma stehen“. Beide Texte tragen dasselbe Datum und dieselben Unterschriften. Der widersprüchliche Konflikt ist zugunsten des Dekrets zu lösen, des einzigen Instruments mit strafrechtlicher Form; und gemäß can. 18 unterliegen Strafgesetze einer strengen Auslegung, was es ausschließt, über eine Note das zu erweitern, was das Dekret als bloße Ermahnung formuliert. Die Folge ist, dass das Dikasterium selbst in seinem rechtlich wirksamen Akt anerkennt, dass Priester und Gläubige die Strafe noch nicht verwirkt haben.
3. Fehlen einer individuell festgestellten Zurechenbarkeit und Regime der nicht erklärten Strafe
Selbst wenn man zu dialektischen Zwecken annimmt, dass die Note als allgemeine Erklärung wirken sollte, werden latae sententiae-Strafen ipso iure von jedem Subjekt verwirkt, das die Tat mit der vom can. 1321 § 2 geforderten vollen Zurechenbarkeit begeht, die gemäß cann. 1323-1325 festzustellen ist: die unverschuldete Unkenntnis des Gesetzes oder der Strafe, der Irrtum, die schwere Furcht und der Notstand — auch der vermeintliche — befreien von der Strafe oder verhindern ihre Anwendung. Dieses Urteil ist notwendigerweise individuell und wurde hinsichtlich keines Priesters getroffen. Die kollektive Qualifizierung von siebenhundert Klerikern als „schismatische, der Exkommunikation unterliegende Personen“ ohne Prüfung der Zurechenbarkeit und ohne Verfahren (can. 1720: Anhörung des Beschuldigten, Gewissheit über die Tat und die Zurechenbarkeit) ist mit dem Regime des Buches VI unvereinbar.
Daraus folgt, dass die etwaigen Strafen des Klerus der Bruderschaft, im besten Fall für die These des Dikasteriums, im Zustand nicht erklärter latae sententiae-Strafen verbleiben. Das Regime dieser Strafen ist das des can. 1331 § 1, gemildert durch can. 1335 § 2: das Verbot, Sakramente und Sakramentalien zu spenden, wird jedes Mal ausgesetzt, wenn ein Gläubiger sie aus einem gerechten Grund erbittet. Die gewählte Formel lässt daher auf rechtlicher Ebene die Situation des Gläubigen unberührt, der die Sakramente bei einem Priester der Bruderschaft erbittet.
4. Die Verweisung auf die Note von 1996 schließt Automatismus hinsichtlich der Laien aus
Die Note von 1996 des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte, die das Dikasterium „mit ihren Bedingungen zu eigen macht“, ist keine authentische Interpretation gemäß can. 16 § 1 — ihr fehlt die päpstliche Genehmigung in spezifischer Form und die entsprechende Promulgation — sondern eine in Communicationes veröffentlichte Stellungnahme. Ihr Inhalt ist zudem restriktiv. Ihre Nr. 5 verlangt für die „formale Anlehnung an das Schisma“ ein doppeltes Element: ein inneres (eigentlich schismatischer Wille: die persönliche Option der Gehorsamspflicht gegenüber dem Römischen Pontifex vorzuziehen) und ein äußeres (dessen Umsetzung in Handlungen). Ihre Nr. 7 stellt fest, dass bezüglich der Gläubigen „eine gelegentliche Teilnahme an liturgischen Handlungen oder Aktivitäten der Bewegung, die ohne Übernahme der Haltung der doktrinalen und disziplinären Trennung erfolgt, nicht ausreicht“, dass vor allem die Absicht der Person zu berücksichtigen ist und dass „die verschiedenen Situationen von Fall zu Fall in den zuständigen Stellen des äußeren und des inneren Forums zu beurteilen sind“.
Die Verweisung erzeugt somit die umgekehrte Wirkung des scheinbaren Effekts: indem sie die Bedingungen von 1996 übernimmt, schließt die Note von 2026 selbst jede automatische Exkommunikation von Laien durch den Besuch der Kapellen der Bruderschaft aus und unterwirft jede Strafe einem individuellen Urteil, das weder getroffen wurde noch durch ein allgemeines Dokument getroffen werden kann. Die Praxis dreier Pontifikate bestätigt diese restriktive Lesart: das Dekret der Kongregation für die Bischöfe vom 21. Januar 2009 hob die Exkommunikationen nur der vier 1988 geweihten Bischöfe auf, der einzigen erklärten Bestraften; Benedikt XVI. stellte in seinem Schreiben vom 10. März 2009 die Priester auf die Ebene der Suspension und des Fehlens eines kanonischen Status, nicht der Exkommunikation; und die von Franziskus gewährten Vollmachten setzen Subjekte voraus, die diese empfangen können, eine Bedingung, die mit der eines Exkommunizierten unvereinbar ist (can. 1331 § 1, 2º).
5. Die Ungültigkeit von Beichten und Ehen erfordert die Aufhebung päpstlicher Akte, die die Note nicht vornimmt
Die von der Note verkündete Ungültigkeit ergibt sich nicht aus der Exkommunikation, sondern aus dem Fehlen der Absolutionsvollmacht (can. 966 § 1) und aus einem Mangel an kanonischer Form bei der Eheschließung (can. 1108). Beide Mängel wurden durch Akte des Römischen Pontifex behoben: der Apostolische Brief Misericordia et misera, Nr. 12 (20. November 2016), der den Priestern der Bruderschaft die Vollmacht zur gültigen Absolution auf Dauer gewährte, und das Schreiben der Päpstlichen Kommission Ecclesia Dei vom 27. März 2017, das von Franziskus approbiert wurde und die Delegation zur gültigen Assistenz bei Eheschließungen ermöglichte. Die Note erwähnt keines der beiden Akte und enthält keine Widerrufsklausel. Es gelten daher can. 21 — im Zweifel wird kein Widerruf vermutet — und der Grundsatz der Hierarchie der Akte: ein Dikasterium kann päpstliche Akte nicht derogieren, es sei denn mit päpstlicher Genehmigung in spezifischer Form (Art. 7 § 2 der Allgemeinen Ordnung der Römischen Kurie; ständige Praxis), eine Genehmigung, die im veröffentlichten Text nicht ersichtlich ist. Solange keine ausdrückliche päpstliche Widerrufung erfolgt, bleiben die Vollmachten in Kraft und die Ungültigkeitserklärung ist rechtlich unbegründet. Subsidiär würde, selbst bei pro futuro-Widerruf, in zahlreichen Fällen die Ergänzung der Vollmacht durch allgemeinen Irrtum oder positive und wahrscheinliche Zweifel gemäß can. 144 eingreifen, was die Note ebenfalls nicht anspricht.
6. Schlussfolgerung
Das Ergebnis der Analyse lautet wie folgt. Erstens: die einzige gültig erklärte Strafe ist die der sechs Bischöfe durch das Dekret. Zweitens: hinsichtlich des Klerus fehlt der Note die formale Eignung, Strafen zu erklären, sie widerspricht der konditionalen Ermahnung des eigenen Dekrets und lässt das vom cann. 1321-1325 und 1720 geforderte individuelle Zurechenbarkeitsurteil aus; die Strafen, falls sie bestehen, wären nicht erklärt und würden bei der Bitte um Sakramente durch die Gläubigen ausgesetzt (can. 1335 § 2). Drittens: hinsichtlich der Laien schließt die Verweisung auf die Note von 1996 — mit ihrer Forderung nach doppeltem Element und Fall-zu-Fall-Urteil — per definitionem den Automatismus aus. Viertens: die Erklärung der Ungültigkeit von Beichten und Ehen erstrebt eine derogatorische Wirkung gegenüber geltenden päpstlichen Akten, die eine dikasteriale Note ohne Genehmigung in spezifischer Form nicht hervorrufen kann (can. 21). Hinzu kommt ein Hinweis auf die technische Ungenauigkeit des Ganzen: Msgr. Fellay wird allein gemäß can. 1364 § 1 bestraft, während can. 1387 denjenigen erfasst, der ohne Mandat weiht, eine Voraussetzung, die auch beim Mitkonsekrator vorliegt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die vom Präfekten gewählte rechtliche Formel — sechs per Dekret und alle übrigen per Note zu erklären — die Exkommunikation der Priester und Laien der Bruderschaft im Recht wirkungslos lässt: wo Strafrecht vorlag, gibt es nur sechs Adressaten, und wo die übrigen genannt werden, gibt es kein Strafrecht. Wollte der Heilige Stuhl die Folgen des Schismas auf die gesamte Bruderschaft ausdehnen, hätte das geltende Recht einen anderen Weg verlangt: Gesetz oder Strafgebot, individuelle deklaratorische Dekrete nach dem Verfahren des can. 1720 und ausdrücklichen Widerruf, mit päpstlicher Genehmigung in spezifischer Form, der Zugeständnisse von Misericordia et misera und von 2017. Bislang ist nichts davon geschehen.