Einer, der keine Gelegenheit hatte, ein Dikasterium zu leiten oder sich von einem Priester die Mitra halten zu lassen, während er niederkniet, hat gelernt, Männern zu misstrauen, die die Probleme anderer aus der Bequemlichkeit heraus lösen, sie nicht selbst erleiden zu müssen. Es ist ein alter Fehler des theologischen Berufs und, noch bevor es ein theologischer war, ein höfischer: Versailles war voller Menschen, die aufrichtig davon überzeugt waren, dass man in Frankreich wunderbar esse, und die Dame, die angeblich Kuchen denen empfahl, die kein Brot hatten, sagte das nicht aus Grausamkeit, sondern aus einer herzlichen, fast rührenden Unfähigkeit, sich eine leere Küche vorzustellen. Qu’ils mangent de la brioche. In der Phrase steckt keine böse Absicht. Es gibt eine Trennwand.
Dies kommt im Zusammenhang mit den jüngsten Äußerungen von Kardinal Raymond Burke zu den Bischofsweihen der Priesterbruderschaft St. Pius X. und zum berühmten „Notstand“, den die Lefebvrianer zu deren Rechtfertigung anführen. Seine Eminenz erledigt das ohne mit der Wimper zu zucken: Die gegenwärtige Lage, sagt er, stelle keinen Notstand dar. Und einer, der vom Kirchenrecht gerade so viel weiß, um sich nicht in Prozesse zu verwickeln, erinnert sich dennoch an jenes Axiom, das die Kanonisten seit Jahrhunderten wiederholen und das der Kardinal, ehemaliger Präfekt der Signatur, unendlich besser beherrscht als der Schreiber dieser Zeilen: necessitas non habet legem, die Not kennt kein Gesetz. Eine gewaltige und äußerst gefährliche Maxime, denn bevor man sie für nicht existent erklärt, muss man eine Frage beantworten, die Seine Eminenz mit bischöflicher Eleganz umgeht: die Not – wessen?
Etwas anderes ist der Glaube, der deiure in der Kirche fortbesteht – dass Christus bei ihr bleibt bis zur Vollendung der Zeiten, dass die Gnadenmittel dort sind, unversehrt, garantiert, unfehlbar – und etwas ganz anderes ist der Glaube, der de facto am Sonntag in einer beliebigen Vorstadtpfarrei beim einfachen Christen ankommt. Ersteres ist Dogma, und man denkt nicht daran, es dem Kardinal streitig zu machen: weit gefehlt. Wenn Burke behauptet, der Herr habe versprochen, uns nicht zu verlassen, und keine noch so harte Umstände erlaubten eine innerlich schlechte Handlung, hat er vollkommen recht, und das sollte man ohne Umschweife sagen, damit niemand diese Zeilen mit einer Rechtfertigung des Schismas verwechselt, was sie nicht sind. Der Einwand ist ein anderer und deutlich unbequemer: dass die Unfehlbarkeit der Kirche auf eine Frage antwortet, die ihr niemand gestellt hatte.
Denn wer den Notstand anruft – zu Recht oder zu Unrecht, das ist eine andere Frage – leugnet nicht, dass Christus in seiner Kirche bleibt. Er sagt etwas Erdgebundeneres und Überprüfbareres: dass der konkrete Zugang zum vollen Glauben, zu einer Liturgie, die einem nicht die Schamesröte ins Gesicht treibt, zu einer Predigt, die einen nicht schlechter hinausgehen lässt, als man hereinkam, ihm zur Qual geworden ist. Und auf diesen Einwand, der de facto ist, antwortet der Kardinal mit einer Wahrheit de iure. Es ist, als würde man jemandem, der sich darüber beklagt, dass es in seiner Nachbarschaft keine Bäckerei gibt, die chemische Zusammensetzung des Brotes aufsagen. Das Brot existiert, in der Tat. Die Frage war, ob es ankommt.
An diesem Punkt wird die Biografie, die man lieber nicht ausbreiten würde, aber die das Argument selbst verlangt, relevant. Seine Eminenz hat das Problem des Zugangs auf eine Weise gelöst, die dem gewöhnlichen Gläubigen einfach unerreichbar erscheint. Er lebt – wenn er nicht in seinem heimatlichen Wisconsin ist, von wo aus er doktrinäre Klarheit aus dem prächtigen Heiligtum ausstrahlt, das er selbst gefördert hat – in einer geräumigen Wohnung wenige Schritte von Berninis Kolonnade entfernt; dieselbe, nebenbei bemerkt, aus der Franziskus ihn 2023 vertreiben wollte und aus der ihn mit der Zeit niemand vertrieben hat: er behielt den Blick auf Sankt Peter nach einer Audienz bei Bergoglio und mehreren Monaten Schweigen. Er verfügt über eine eigene Kapelle. Ihm stehen gut ausgebildete Priester zur Verfügung, die den Altar mit der frommen Sorgfalt eines flämischen Goldschmieds herrichten. Und es gibt Nonnen, die mit der stillen Hingabe so vieler guter Seelen dafür sorgen, dass die Kleidung des Kardinals makellos gefaltet, einschließlich der Unterhosen, in die Schublade zurückkehrt.
Darin liegt keine Sünde: so haben die Fürsten der Kirche immer gelebt. Was es gibt, besteht, wie gesagt, in der Trennwand. Wer jeden Morgen eine makellose Liturgie und eine Lehre ohne Klümpchen garantiert bekommt, kann mit dem ruhigsten Gewissen der Welt die Not nicht wahrnehmen, weil sie für ihn einfach nicht existiert. Deiure und de facto fallen in seiner Person mit einem Glück zusammen, das den übrigen Getauften nicht gewährt wird. Und von dieser glücklichen Übereinstimmung aus – von diesem gläsernen Turm mit integrierter Sakristei aus – bescheinigt Seine Eminenz, dass der Zugang zum Glauben nicht in Frage steht, genauso wie die Dame von Versailles den Hunger Frankreichs zwischen zwei Bissen beendete.
Aber der gewöhnliche Gläubige hat weder Kapelle noch Goldschmied. Er hat Paco. Paco ist der Pfarrer seines Viertels, wahrscheinlich ein Mann guten Willens und sicherlich erschöpft, der die Zwölf-Uhr-Messe so feiert, wie sie ihm – um es höflich auszudrücken – aus den Hinterbacken kommt: mit seiner verstimmten Gitarre, seiner Predigt über Inklusion und Recycling, seinem Friedensritus, der zu einer Nachbarschaftsversammlung geworden ist, und seiner Kommunionausteilung mit der Ungezwungenheit dessen, der Werbung an einer Ampel verteilt.
Diesem Gläubigen, der die Messe etwas einsamer verlässt, als er hereinkam, muss man den Notstand nicht mit der Rechtsprechung der Signatur erklären. Er erleidet ihn jeden Sonntag um zwölf, und er erleidet ihn gerade deshalb, weil bei ihm de iure und de facto nicht zusammenfallen: er weiß, dass die Kirche den Schatz hütet, aber in seine Pfarrei kommt er nicht richtig herunter.
Es sei festgehalten, dass man daraus keine Erlaubnis ableitet, dass jemand auf eigene Faust und Gefahr Bischöfe weiht: Ich habe dazu keine eigene Meinung, wie zu so vielen anderen Kontroversen. Aber eines ist mir klar: dass ein Purpurträger, dem die Krise gefiltert, gebügelt und auf seine Temperatur serviert wird, nicht, bei allem Respekt, der zuverlässigste Experte ist, um das Zeugnis auszustellen, dass die Krise nicht drückt. Es ist im Übrigen verständlich, dass er sie nicht sieht: dasselbe Kardinalskollegium, das im vergangenen Jahr eingeladen wurde, den Kurs zu korrigieren, den Vorgang in der vierten Abstimmung mit der Erhebung eines Mannes des vorherigen Pontifikats erledigte, scheint mit Seiner Eminenz eine angeborene Schwierigkeit zu teilen, sich ans Fenster zu lehnen.
Es wird wohl an den vatikanischen Fenstern liegen, die alle auf einen wunderschönen Innenhof hinausgehen.
Also ja, Eminenz: Sie haben recht, es gibt keinen Notstand. Nicht in Ihrer Kapelle. Gehen Sie an einem beliebigen Sonntag ohne Voranmeldung in die von Paco hinunter, setzen Sie sich auf die letzte Bank, zwischen die Dame mit dem Einkaufswagen und den Jugendlichen, der früher gekommen ist, um die Ausschweifungen der vergangenen Nacht zu beichten, und kein Licht im Beichtstuhl gefunden hat, und halten Sie die ganze Messe durch, von Anfang bis Ende. Danach, wenn Sie noch Kraft haben, kommen Sie zurück und unterschreiben uns, dass die Not eine Erfindung von vieren ist.