Es ist im November geschehen. Auf der letzten Versammlung der italienischen Bischöfe äußerte deren Präsident, Kardinal Matteo Zuppi, etwas, das für viele schockierend war. Er stellte unmissverständlich fest, dass „die Christenheit zu Ende gegangen ist“. Die Überraschung sollte jedoch nicht so groß sein: Papst Franziskus selbst wiederholte dies seit 2014, als er sagte: „Wir leben nicht mehr in der Christenheit, nicht mehr“.
Für diejenigen, die Christenheit mit Christentum verwechseln, als bedeuteten beide Wörter dasselbe, werden solche Aussagen etwas apokalyptisch klingen: Verkünden die höchsten Vertreter der katholischen Kirche etwa das Ende ihrer eigenen Religion? Erleben wir heute live die Figur, die Nietzsche in den letzten Passagen seines Also sprach Zarathustra beschrieb: die Figur des „letzten Papstes“, eines Pontifex, der den Tod Gottes verkünden würde?
Die Überraschung (und die Ängste vor dieser nietzscheanischen Schlussfolgerung) mildern sich etwas, wenn man Zuppi weiter zuhört: „Die Christenheit ist zu Ende gegangen… aber das Christentum nicht“, präzisierte der Kardinal. Und genau diese Idee war es zweifellos, die Papst Franziskus immer antrieb, wenn er ähnliche Aussagen machte. Doch worin liegt der Unterschied zwischen Christenheit und Christentum, dass so hohe Prälaten diese Dichotomie zwischen dem einen, das endet, und dem anderen, das jedoch nicht endet, aufstellen?
Um es kurz zu sagen: Betrachten wir das Christentum als religiösen Glauben: den Glauben an Jesus als Sohn Gottes, mit seinen Lehren, seinen Sakramenten, seinen Gemeinschaften von Gläubigen. Die Christenheit hingegen wäre eher der Name einer Zivilisation: einer, in der christliche Prinzipien nicht nur das Privatleben einiger Individuen bestimmen, sondern die Gesetze, die Institutionen, die Kunst, die Kultur einer ganzen Gesellschaft. Das Christentum kann durchaus ohne Christenheit existieren: So geschah es in seinen ersten drei Jahrhunderten, und so geschieht es heute überall dort, wo es eine Minderheitenreligion darstellt. Umgekehrt können in der Christenheit – in einer vom Christentum geprägten Zivilisation – sicherlich Individuen leben, die keine Christen sind, die keinen christlichen Glauben haben – Juden, Buddhisten, Atheisten, Agnostiker –; aber alle leben in einer Gesellschaft, in der die christliche Inspiration die Koexistenz organisiert.
Nun, laut Zuppi, Papst Franziskus und vielen anderen ist der Westen heute keine Gesellschaft mehr dieser Art. Die Philosophin Chantal Delsol erklärte dies in ihrem Buch Das Ende der Christenheit (2021): Es genügt, auf die Gesetzgebung fast aller westlichen Länder zu blicken – wo Abtreibung, Euthanasie, Trans-Gesetze voranschreiten… –, um es lächerlich erscheinen zu lassen, weiterhin zu denken, dass wir in „einer vom Christentum geprägten Zivilisation“ leben. Unter uns hat eine neue Ära begonnen: die nachchristliche Ära. Welche Konsequenzen sollten Christen daraus ziehen?
Drei Antworten auf das Ende der Christenheit
Hier könnten wir sagen, dass die Antworten in drei große Gruppen unterteilt sind.
Die erste Gruppe besteht aus jenen Christen, die sich über das Ende der Christenheit freuen, weil dies uns „authentischer“ in unserem Glauben machen wird. Es sind Christen, die wissen, dass sie für dieses Ziel ihre Privatschulen, ihre Pfarreien, ihre kirchlichen Gruppen haben werden, wo sie diesen „Authentizität“ leben können. Es handelt sich um ein bürgerliches Christentum, das im Grunde froh ist, sich nicht mit den Unannehmlichkeiten auseinandersetzen zu müssen, die es immer mit sich bringt, christliche Prinzipien in einer (christlichen) Gesellschaft zu verankern: Es ist viel einfacher, sich damit zu begnügen, sie in der eigenen Familie oder der eigenen Wohnanlage zu verankern.
Zur zweiten Gruppe gehören Christen, die ebenfalls das Ende der Christenheit feiern, aber aus ganz anderen Motiven als den gerade beschriebenen bürgerlichen. Wir denken jetzt an die progressiven, sogar woke Christen. Für sie hat die alte christliche Zivilisation (die von Konstantin, den Katholischen Königen, so vielen Jahrhunderten Europas) immer Scham hervorgerufen: Sie war so autoritär, so patriarchalisch, so sehr von Herren geprägt! Welch eine Erleichterung, sie endlich loszuwerden, welche Freude über ihr Ende, und wie angenehm ist es nun, sich für eine neue, „inklusivere“, „tolerantere“ Zivilisation entscheiden zu können, in der das Christliche kaum noch eine persönliche Vorliebe ist, wie Briefmarken sammeln oder Yoga praktizieren; auch wenn die gemeinsamen Prinzipien einen gewissen christlichen, liebevollen, „weichen“ Geschmack haben: Empathie, Toleranz, Nichtdiskriminierung… (Erlauben Sie mir, zumindest in Klammern anzumerken, dass das Problem natürlich darin liegt, was diese neue woke Zivilisation hinter ihren liebevollen Worten auch auferlegt: ihre Dogmen über das Geschlecht, über Abtreibung, über die politisch korrekte Sprache. Nur dass diese Christen-Wokisten diese Auferlegung viel sympathischer finden als die alte).
Schließlich gibt es eine dritte Gruppe: die derjenigen, die sich keineswegs über das Ende der Christenheit freuen. Und nicht, weil wir eine alte, perfekte christliche Zivilisation vermissen würden – etwas, das es sicherlich nie gegeben hat –; sondern weil wir wissen, dass eine vom Christentum inspirierte Zivilisation, so unvollkommen sie auch sein mag, den Alternativen weit vorzuziehen ist. Sowohl den internen (einer neuen woke Zivilisation) als auch den von außen kommenden (einer islamischen Zivilisation).
Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass der Wiederaufbau des angeschlagenen (aber nicht völlig eingestürzten) Gebäudes der Christenheit das Beste ist, was wir tun können, um darin das Christentum zu bergen.
Warum die Christenheit weiterhin notwendig ist
Warum? Erstens, weil die Christenheit kein Hindernis für das Christentum war, wie die Gruppe der „progressiven“ Christen denkt, sondern in Wirklichkeit sein größter Schutz. Siebzehn Jahrhunderte lang hat sie garantiert, dass Kinder in christlichen Haushalten geboren wurden, dass sie in Schulen erzogen wurden, in denen das Evangelium gelehrt wurde, dass Feste gefeiert wurden, die sich um das Christliche drehten, dass sie in Gesellschaften aufwuchsen, in denen die Kirchen nicht im Untergrund waren, sondern eine für alle erreichbare Option. Die Weitergabe des Glaubens von Generation zu Generation geschieht nicht im Vakuum: Ihr hilft ein Umfeld, das nach Christus klingt. Das sagte bereits Kardinal Jean Daniélou in einer Debatte über diese Fragen mit Jean-Pierre Jossua vor sechzig Jahren: Die Hauptbegünstigten in einer christlichen Zivilisation, in der das Christliche für alle leicht erreichbar ist, sind die Armen; das heißt, diejenigen, die keine Zeit, keine Ressourcen und keinen Zugang haben, es auf eigene Faust zu suchen.
Der zweite Grund, warum viele von uns eine christliche Zivilisation und nicht nur einen christlichen Glauben befürworten, ist vielleicht klarer: Das Christentum war nie nur eine Reihe privater Überzeugungen über das Jenseits. Von Anfang an hatte es radikale Implikationen dafür, wie diese Welt bereits organisiert werden sollte: die Würde jedes menschlichen Wesens, die objektive Wahrheit über den Launen der Macht, die Notwendigkeit der Vergebung. Und all das wurde umgesetzt, indem Konstantin den Kindsmord, die Kreuzigungen, die Gladiatorenspiele verbot. Kurz gesagt, all das ging vom Glauben einer kleinen Pfarreigruppe (oder einer Katakombe) über in die Gesetze, in die Bräuche, in die (neuen) Festlichkeiten. Es ging in den öffentlichen Raum über. In eine Zivilisation. In das, was Leben prägt und ihnen einen Sinn des Lebens gibt.
Deshalb würde das Christentum, wenn es auf die Christenheit verzichtete, wie es Bürgerliche und Wokisten wollen, weder reiner noch authentischer werden. Es würde irrelevanter und weniger treu zu seiner Berufung.
Deshalb glauben einige weiterhin, dass der Kampf um die Christenheit nicht beendet ist. Denn wir wissen, dass, wenn er wirklich endet, das Christentum entdecken wird, wie sehr es sie brauchte.
Die Ruinen wiederaufbauen
Und deshalb sind wir, obwohl immer weniger Überreste einer christlichen Zivilisation um uns herum bleiben – und wir folglich Zuppi, Franziskus oder Delsol verstehen, wenn sie das Ende bereits für besiegelt erklären –, dennoch bereit, sie nicht nur in unseren Pfarreien, in unseren Privatschulen oder in unseren Yoga-Gruppen wiederaufzubauen; sondern auch in unseren Gesetzen, in unseren kulturellen Schöpfungen, in unseren Identitätsmerkmalen. Die alte christliche Stadt, die wir bewohnten, ist zum großen Teil zerstört worden, ja; aber es bleiben uns noch Steine, Pläne und der Mut, zu ihrer Restaurierung beizutragen. War es nicht auch dieses Wort, restauratio (Hispaniae), das unsere Vorfahren verwendeten, als eine andere Zivilisation die gesamte Iberische Halbinsel zu haben schien? Unsere Situation ist nicht beunruhigender als das, was sie fühlen konnten.
Und sie haben es geschafft.
Ursprünglich veröffentlicht in der Zeitschrift der Real Cofradía del Silencio y Santa Cruz de Oviedo.