Am 6. April wagte es Pater Omar Sánchez, etwas zu tun, das im derzeitigen peruanischen Vatikan-Ökosystem zum Wagnis geworden ist: Er kritisierte öffentlich das Vorgehen von Mons. Jordi Bertomeu als Apostolischem Kommissar für das Sodalicio de Vida Cristiana. Zweiundzwanzig Tage später, am 28. April, veröffentlichte die Journalistin (persönliche Freundin und in pectore-Sprecherin Bertomeus) Paola Ugaz in Epicentro TV einen ausführlichen Bericht, in dem sie den Priester des sexuellen Missbrauchs an einem jungen Mann beschuldigte, den der Text als „Rafael“ bezeichnete, ein mutmaßlich schutzbedürftiges Opfer, gestützt auf eine 2023 unterzeichnete Anzeige, die angeblich der Kongregation für die Glaubenslehre vorgelegt worden war.
An diesem Bericht gibt es ein einziges Problem, und zwar eines, das keine Abstufung zulässt: Die Anzeige ist falsch, der besagte „Rafael“ existiert nicht, und die Person, die die verpixelten Fotos als Opfer identifizieren sollten, ist in einem öffentlichen Interview hervorgetreten, um den gesamten Vorgang zu widerlegen, mit offenem Gesicht, vollem Namen und beiden Nachnamen.
Der angebliche „Rafael“ meldet sich zu Wort
Er heißt Nicolás Arosemena Jiménez Pitzer. Er ist 36 Jahre alt, lebt seit fast sechs Jahren in Spanien, ist Betriebsleiter einer Restaurantgruppe, die auf glutenfreie Küche spezialisiert ist, heiratet nächstes Jahr und will, wie er erklärt hat, in Kürze Vater werden. Er ist 1,90 m groß. Er stammt aus einer in Peru bekannten Familie: Sohn eines Botschafters, Enkel eines Justizministers, Neffe des ehemaligen Verkehrsministers Luis Chang, direkter Nachfahre eines Staatspräsidenten. Kaum das Profil einer „schutzbedürftigen Person“, das der Bericht von Ugaz zu konstruieren versuchte.
In einem Interview mit der peruanischen Sendung Gatos por Liebre hat Arosemena die Operation Punkt für Punkt bestätigt:
Erstens, dass er tatsächlich die Person ist, die auf den beiden im Bericht mit verpixeltem Gesicht wiedergegebenen Fotos mit Pater Omar zu sehen ist. Eines davon, so sagt er, stammt aus einem Alltagsmoment während der Pandemie, als er und drei weitere Freiwillige abwechselnd im Nebenraum zum Zimmer des Priesters schliefen, um die sanitäre Logistik des Haushalts zu organisieren. Das andere zeigt ihn als Scherz in der Kleidung eines Ministranten neben einem ausländischen Freiwilligen. Beide Fotos hatte er selbst auf seinem persönlichen Instagram veröffentlicht, und die Journalistin bediente sich, wie alles darauf hindeutet, einfach dieser Bilder, um eine Anschuldigung zu illustrieren.
Zweitens, dass er siebzehn Monate lang, völlig freiwillig, mit 29–30 Jahren im Haus der Seligpreisungen lebte, aus eigenem Antrieb, nachdem er während seines Aufenthalts in einer anderen Pfarrei eine Predigt von Pater Omar gehört hatte. Er wurde nicht aufgenommen, nicht interniert, befand sich nicht in einer Rehabilitationsmaßnahme. Er war ein erwachsener Freiwilliger, der sich während der Pandemie um den Erwachsenenbereich und die Nachbarschaftsküchen kümmerte. Auf seinem Körper trägt er noch immer tätowiert das Logo der Asociación de las Bienaventuranzas und das Wort family.
Drittens, dass er niemals, zu keinem Zeitpunkt, eine Anzeige gegen Pater Omar unterzeichnet hat. Weder hat er sie eingereicht, noch zurückgezogen, noch von ihrer Existenz erfahren, bis ihm ein Schulfreund den Link zum Bericht schickte. Die Unterschrift, die auf dem Dokument erscheint, das Paola Ugaz als Beweis vorlegt, ist, wie Arosemena ohne Zögern erkennt, die seiner Mutter, die 2023, ohne sein Wissen, während er in Griechenland ein eigenes Restaurant leitete, geleistet wurde.
Viertens, dass Paola Ugaz sich niemals mit ihm in Verbindung gesetzt hat. Niemals. Obwohl sie in ihrem Bericht behauptete, es handele sich um eine mehrmonatige Recherche, hielt die Journalistin es nicht für nötig, bei dem angeblich Geschädigten zu überprüfen, ob die Vorfälle stimmten, ob er sich äußern wolle oder ob er überhaupt noch am Leben sei. Arosemena sagt, er habe bis vor zwei Wochen noch nie von Ugaz gehört.
„Ich habe niemals eine Anzeige erstattet. Diese Unterschrift ist nicht meine. Ich kenne Fräulein Ugaz nicht einmal aus einer Hundeschlägerei. Wenn sie sich nicht zurückzieht, werde ich sie vor Gericht sehen müssen“, erklärt er in dem Interview und kündigt rechtliche Schritte wegen Verleumdung an.
Die Phantomakte und die Glaubenslehre
Der Bericht von Epicentro behauptet, die Anzeige sei dem Dikasterium für die Glaubenslehre vorgelegt worden. Sollte dies zutreffen – und alles deutet darauf hin, dass es zutrifft, denn es ist die Art von Detail, die ein militanter Bericht nicht einfach erfindet, weil der kanonische Hebel das eigentliche Ziel der Operation ist –, dann stehen wir vor etwas von erheblicher Schwere: einer kanonischen Akte gegen einen Priester in der zuständigen Kongregation, gestützt auf eine Anzeige, die das mutmaßliche Opfer nicht kennt, nicht unterzeichnet hat und öffentlich widerlegt hat.
Dann stellt sich die Frage: Wer hat diese Akte an die Glaubenslehre weitergeleitet? Über welchen Kanal? Wer hat sie als glaubwürdig dargestellt? Und welche Rolle hat dabei Mons. Jordi Bertomeu gespielt, dessen operative Nähe zu Paola Ugaz seit den Zeiten des Sodalicio öffentlich und konstant ist?
Der Schlüssel zur Schublade
Hier liegt der Kern der Methode; ohne ihn ist nichts von dem zu verstehen, was in den letzten Monaten geschieht. Mons. Bertomeu fabriziert keine Anzeigen aus dem Nichts. Was er, wie alles darauf hindeutet, tut, ist etwas Feineres und, in kanonischer Hinsicht, erheblich Schwerwiegenderes: Er hat Zugang zur Schublade. Zum Archiv. Zu den Akten, die in den Kurien und Dikasterien schlummern, zu den Anzeigen, die seinerzeit eingereicht und zurückgezogen wurden, zu den pastoralen Anfragen, die nie zu einem Verfahren wurden, zu den Gerüchten, die irgendein fleißiger Kanzler vor fünf, acht oder zehn Jahren zu Papier brachte und die niemand mehr geöffnet hat.
Jeder Priester mit einer langen pastoralen Laufbahn sammelt in irgendeiner kirchlichen Schublade Papiere an, die sich in einer verzerrten Lesart erneut betrachten lassen. Ein Gespräch mit einem Erwachsenen, das eines Tages zu einer Beschwerde ohne Weiterverfolgung führte. Eine von einem Familienangehörigen in einem Moment der Spannung eingereichte und wegen Widersprüchlichkeit abgelegte Anzeige. Ein Foto, eine Nachricht, ein pastoraler Besuch, der missverstanden wurde. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle bleiben diese Papiere dort, wo sie bleiben sollen: archiviert, inaktiv, ohne sich in ein Verfahren zu verwandeln, weil es keine Ursache gab.
Die gegen Pater Omar angewandte Methode (die mit mehreren früheren Fällen übereinstimmt) besteht gerade darin, zu wissen, wo diese Papiere liegen, und sie gezielt aktivieren zu können. Wenn ein unbequemer Kanonist – denken wir an Coronado – lästig wird, taucht plötzlich eine Akte über eine Begegnung mit einem Erwachsenen auf, die jahrelang geschlummert hat. Wenn ein kritischer Priester seine Stimme erhebt, kommt aus dem Nichts eine mütterliche Anzeige zum Vorschein, die vor drei Jahren zurückgezogen wurde. Die Papiere werden genau dann aus der Schublade geholt, dem nahestehenden Medienkanal übergeben und als Ergebnisse einer journalistischen Recherche veröffentlicht, die in Wirklichkeit nie stattgefunden hat.
Das ist der Unterschied zwischen gewöhnlicher Verleumdung und kirchlichem Camorrismus. Letzterer verfügt über ein Archiv, auf das operativ niemand außer dem Richter im Verfahren Zugriff haben sollte, verfügt über die Zeitabstände – zweiundzwanzig Tage zwischen der Kritik und der Veröffentlichung – und verfügt über die Feder einer Journalistin, die jahrelang als sein natürlicher Sprachrohr fungiert hat.
Zweiundzwanzig Tage: die perfekte Symmetrie
Der Abstand zwischen der Kritik von Pater Omar an Bertomeu und der Veröffentlichung des Berichts von Ugaz beträgt zweiundzwanzig Tage. Für jeden, der die realen Zeiträume einer seriösen journalistischen Recherche über kirchliche Missbrauchsfälle kennt – Abgleich von Quellen, Suche nach dem mutmaßlichen Opfer, Kontaktversuche mit dem Beschuldigten, Dokumentenprüfung, rechtliche Beratung vor der Veröffentlichung –, sind zweiundzwanzig Tage keine Zeit für eine Recherche. Es ist die Zeit einer Aktivierung.
Die Akte, erinnern wir uns, stammte aus dem Jahr 2023. Sie hatte offenbar drei Jahre in irgendeiner Schublade geschlummert. Bis Pater Omar seine Stimme gegen den Apostolischen Kommissar erhob. Dann öffnete sich die Schublade, das Dokument kam heraus, und die Journalistin, die jahrelang als gewohnte mediale Gesprächspartnerin Bertomeus selbst fungiert hatte, veröffentlichte den Beitrag.
Die Methode, offengelegt
Die Methode besteht aus drei Schritten. Im ersten wird der Priester, Ordensmann, Laie oder Mittler identifiziert, der der Verwaltung des Apostolischen Kommissars kritisch gegenübersteht. Im zweiten wird im Archiv ein altes Papier gefunden, das sich als Anzeige umdeuten lässt: eine abgelegte Beschwerde, die Unterschrift eines Dritten, ein uminterpretiertes Zeugnis, ein neu kontextualisiertes Foto, ein Chat außerhalb des Zusammenhangs. Im dritten wird über den nahestehenden Medienkanal veröffentlicht, ohne Abgleich mit dem angeblich Geschädigten, ohne echtes Recht auf Gegendarstellung, mit der kanonischen Schwere als Garantie für Wirkung. Die Anzeige eskaliert zudem: vom Medium zur Kongregation für die Glaubenslehre, wo es genügt, dass die Akte existiert, damit der Priester für Jahre markiert bleibt.
Pater Omar hatte das Glück – und es ist ein statistisch außergewöhnliches Glück –, dass der angeblich Geschädigte ein 36-jähriger Erwachsener mit einflussreicher Familie, wohnhaft in Europa, mit eigenen Mitteln und einem elementaren Anstand ist, der ihn dazu bewogen hat, öffentlich Stellung zu beziehen. Die meisten Priester, die dieser Methode unterworfen werden, haben dieses Glück nicht. Die meisten sehen sich mit unauffindbaren mutmaßlichen Opfern, mit Akten, die sie nicht überprüfen können, mit Journalisten, die auf Gegendarstellungen nicht eingehen, und mit einem kanonischen System konfrontiert, das bei Zweifel suspendiert, versetzt oder sanktioniert.
InfoVaticana am Horizont
Dieses Medium hat eigene Gründe, die Methode zu kennen. Wir wissen aus Informationen, die in den Kreisen nahe dem Apostolischen Kommissar zirkulieren, dass Bertomeu versucht hat, namentlich Mitglieder des Redaktionsrats von InfoVaticana in den Seiten von El País anzuschwärzen, und dabei nicht gezögert hat, etwas so Schwerwiegendes zu tun wie die Instrumentalisierung echter Opfer des Sodalicio, deren Schmerz eine unendlich respektvollere Behandlung verdient hätte als als Wurfmunition gegen unbequeme Medien zu dienen. Bislang hat er es nicht gewagt, uns zu exkommunizieren. Bislang.
Aber die Logik ist dieselbe, die gegen Pater Omar, gegen die peruanischen Priester und Laien, die es gewagt haben, von der Verwaltung des Kommissars abzuweichen, und gegen alle, die die Kühnheit besaßen, Rechenschaft über einen Prozess – den des Sodalicio – zu verlangen, dessen Lösung grundlegende Fragen unbeantwortet ließ. Die Logik lautet: Wenn du dich mit Bertomeu anlegst, baut er dir einen Fall.
Die echten Opfer, die großen Verlierer
Das Schmerzhafteste an alledem ist, was diese Art des Vorgehens den echten Opfern kirchlicher Missbräuche antut. Jede fabrizierte Akte, jede instrumentalisierte Anzeige, jeder militante Bericht, der beim ersten Abgleich mit der Realität zusammenbricht, entwertet die authentischen Opfer. Er entwertet die gesamte ernsthafte Arbeit zum Schutz Minderjähriger, die die Kirche in den letzten zwanzig Jahren mit Schwierigkeiten und mit Verzögerung aufzubauen versucht hat.
Wenn ein Apostolischer Kommissar und seine nahestehende Journalistin einen Fall konstruieren, um einen Kritiker auszuschalten, schädigen sie nicht nur den angeklagten Priester. Sie schädigen jedes Opfer, das morgen mit einer echten Akte in ein kanonisches Büro oder eine seriöse Redaktion kommt und auf den müden Blick dessen trifft, der bereits zu viele Inszenierungen gesehen hat.