Uno de los tropos más irritantes de esta época en la que la consigna ha sustituido a la argumentación es la supuesta distinción entre «guerras de elección» y «guerras de necesidad». Esa antinomia distorsionada y deformante se desplegó por primera vez en la izquierda política con respecto a Afganistán e Irak. Ahora ha migrado al lado de estribor de nuestra política, especialmente entre los así llamados «conservadores nacionales», algunos de los cuales la aplican a la guerra en Ucrania, que ahora entra en su séptimo mes.
(George Weigel en First Things) – La distinción es falsa (e inútil desde el punto de vista analítico, tanto desde el punto de vista moral como político) porque todas las guerras implican opciones: incluida la opción más básica, que es ir a la guerra. Todas las guerras son «guerras de elección», incluida la que ahora se denomina la paradigmática «guerra de necesidad», la Segunda Guerra Mundial. ¿No lo cree? Pruebe este experimento mental (cuya premisa recuerda a la novela de Philip Roth La conjura contra América).
Los republicanos aislacionistas que enarbolan pancartas con el lema «América primero» designan al héroe de la aviación Charles Lindbergh como su candidato en las elecciones presidenciales de 1940. Lindbergh derrota a Franklin D. Roosevelt, que rompe la «regla de George Washington» al buscar un tercer mandato y cuyo New Deal no resolvió la Gran Depresión. El Águila Solitaria lleva consigo un Congreso aislacionista.
¿Y qué ocurre? No hay Ley de Préstamo y Arriendo ni convoyes subrepticios de barcos mercantes estadounidenses a Gran Bretaña. No hay servicio militar obligatorio y el ejército estadounidense se desmantela. No hay embargo estadounidense sobre la exportación de petróleo y otras materias primas a Japón, no hay refuerzo de las Filipinas y la Flota del Pacífico estadounidense sigue teniendo su base en San Diego en lugar de Pearl Harbor. Estados Unidos ha optado por no entrar en la guerra mundial entonces en curso, imaginando que la libertad americana puede coexistir con una Europa dominada por los nazis y una Esfera de Coprosperidad del Gran Este Asiático dominada por los japoneses.
¿Y qué ocurre? No hay Ley de Préstamo y Arriendo ni convoyes subrepticios de barcos mercantes estadounidenses a Gran Bretaña. Ya no hay servicio militar obligatorio, y el ejército de Estados Unidos queda efectivamente desmantelado. No hay embargo estadounidense sobre la exportación de petróleo y otras materias primas a Japón, no hay refuerzo de las Filipinas y la Flota del Pacífico estadounidense sigue teniendo su base en San Diego en lugar de Pearl Harbor. Estados Unidos ha optado por no entrar en la guerra mundial entonces en curso, imaginando que la libertad americana puede coexistir con una Europa dominada por los nazis y una Esfera de Coprosperidad del Gran Este Asiático dominada por los japoneses.
Del mismo modo, tras la derrota de Francia en junio de 1940, Gran Bretaña podría haber optado por aceptar la oferta de Hitler de una paz negociada que preservara el Imperio británico y al mismo tiempo diera vía libre a Alemania en la Europa continental. La mayoría del Partido conservador parlamentario, entonces en el poder, bien podría haber aceptado ese trato, y el duque de Windsor (al igual que Lindbergh, un aficionado a Hitler) se habría alegrado de volver a casa y retomar su trono.
La falsa disyuntiva de «guerras de elección» y «guerras de necesidad» se aplica incluso a la Ucrania de hoy. Frente a la manía imperial de Vladimir Putin, la toma de Crimea por parte de Rusia y la ocupación de partes del este de Ucrania en 2014, y lo que muchos imaginaron como el poder abrumador de las fuerzas armadas rusas, los ucranianos podrían, hace seis meses, haber optado por llegar a un acuerdo con el autócrata ruso, conformándose con un estado ucraniano en bruto garantizado internacionalmente y centrado en la ciudad de Lviv, mientras dejaban que el resto del país fuera absorbido por Rusia. Esa opción estaba, en teoría, disponible, y sin duda algunos en Occidente deseaban que Ucrania tomara esa opción, aliviando así la carga moral de tomar sus propias decisiones para enfrentarse a la agresión.
Pero el pueblo ucraniano no eligió renunciar a su nación y a su soberanía. Y con una mayoría de más del 90% sigue despreciando esa opción, a pesar de la ruina y el dolor provocados por la salvaje guerra de Putin, a pesar de los consejos de «realistas» de la política exterior poco realistas como John Mearsheimer, y a pesar de los políticos estadounidenses acobardados por la acusación de que los «elitistas» están involucrando a Estados Unidos en lo que no es una guerra de «necesidad», sino de «elección».
La elección que han hecho los ucranianos -la de defender su nación y su democracia- plantea opciones para el resto del mundo. A 50.000 pies de altura sobre la realidad, las opciones incluyen un «diálogo» con Vladimir Putin (moderado por el Vaticano, según algunas mentes) que, tras un alto el fuego, restablecería el statu quo anterior a la invasión rusa del 24 de febrero. Sin embargo, la historia sugiere con fuerza que dictadores como Putin consideran esas pausas como un mero respiro estratégico antes de reanudar su agresión y tal vez extenderla (en este caso, a los Estados bálticos).
Además, lo que sería una insensatez estratégica es también una cobardía moral: la aquiescencia con un tipo de maldad que no se ha visto en Europa en más de siete décadas. Los ucranianos no nos piden que luchemos con ellos. Nos piden que les proporcionemos los materiales necesarios para defender su soberanía (que Estados Unidos garantizó cuando Ucrania renunció libremente a sus armas nucleares) y para la asistencia humanitaria. Negar cualquiera de estas cosas es hacerse el cobarde.
También es, podrían señalar los «conservadores nacionales», ignorar la advertencia de ese gran conservador que es Edmund Burke: «Cuando los hombres malos se combinan, los buenos deben asociarse; de lo contrario caerán, uno por uno, como un sacrificio sin mérito en una lucha despreciable».
Publicado por George Weigel en First Things
Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana