Por Robert Royal
Comencemos con un punto simple, tan simple que muchas personas inteligentes lo niegan. Cualquier país, por muchas y grandes virtudes que tenga, que sacrifique anualmente a 1 millón de niños a ídolos demoníacos (bajo eufemismos de moda como “salud reproductiva”), merece, si la Escritura y la razón correcta son de fiar, un castigo.
O si el término bíblico es demasiado fuerte para nosotros hoy, llámalo: némesis, karma, justicia cósmica.
Eso somos nosotros ahora.
Con quizás algo peor por venir, con el tiempo, dado que los republicanos han abandonado su antiguo llamado a una prohibición nacional del aborto.
Pero nuestra situación es seria, así que no solo reaccionemos, reflexionemos.
Esta semana, el Instituto de Fe y Razón está celebrando el Vigésimo Cuarto Seminario de Sociedad Libre en la República Eslovaca, un evento anual para estudiantes universitarios estadounidenses y europeos y jóvenes profesionales fundado por el difunto Michael Novak. Discutimos las cosas —políticas, económicas, morales/culturales (según el esquema tripartito de Novak)— necesarias para una sociedad que sea a la vez libre y buena.
Preguntas clásicas, pero a veces surge algo sorprendente.
Hace unos años, invité a un eslovaco que había servido en el gran gobierno disidente checo de Václav Havel, el primero después de la caída del comunismo, a dirigirse a los estudiantes. Tienden a ser buenas almas idealistas, lo cual creo que él percibió. Así que les preguntó: ¿Cuál es la primera obligación cuando te postulas para un cargo? “Integridad”, “veracidad”, “el bien común”, fueron respuestas típicas.
No, dijo él, primero, debes tomar el poder.
Como digo, creo que pretendía esto como una corrección a cierta inocencia entre esos estudiantes en particular. Pero el dilema surge a menudo en los sistemas democráticos. William F. Buckley Jr. solía decir que quería nominar a los candidatos más conservadores “que puedan ser elegidos”.
Esa es una verdad incómoda. George Washington observó una vez que “la política no es filosofía”, lo cual ha frustrado a las mentes filosóficas desde, al menos, Platón. Pero, si miras a la mayoría de los filósofos, ¿gobernarían el mundo mucho mejor que los que buscan votos? Muchos lo empeorarían demostrablemente. En poco tiempo.
Pero hay una diferencia entre nominar candidatos elegibles y abandonar principios, especialmente nociones tan fundamentales como proteger toda vida humana inocente, en cada etapa de desarrollo, en todas las condiciones.
Sin embargo, la cuestión política para nosotros ahora es esta: el apoyo al aborto en alguna etapa de la gestación es alarmantemente extendido (70%) en América y ha crecido ligeramente, si crees en las encuestas, desde la reversión de Roe v. Wade. Las leyes pro-vida ayudan a cambiar actitudes, a pesar de los encuestadores. Pero necesitamos un gran esfuerzo educativo, comenzando con los católicos, además de la política, para llegar a donde necesitamos estar, incluyendo un reconocimiento honesto de lo que “la ciencia” ha descubierto desde Roe sobre la vida en el útero.
Sin un cambio radical en el sentimiento popular, el Congreso nunca iniciará una prohibición federal, es decir, una enmienda constitucional sobre el aborto. Pero tampoco puede “codificar” los “derechos” al aborto. En Dobbs, la Corte Suprema dictaminó que no existe autoridad federal sobre el aborto bajo los poderes enumerados de la Constitución, como incluso algunos defensores del aborto admiten.
El regreso de la cuestión a los Estados promete más problemas a menos que la Corte Suprema agarre el toro por los cuernos y encuentre en algún momento que la vida humana en el útero está protegida bajo la Constitución. No nos cansemos de trabajar y orar por ese día.
La retirada parcial de Trump/Vance sobre el derecho a la vida es una profunda decepción, y muchos incluso lo ven como una traición, a pesar de la retención de varios principios antiaborto. El tiempo dirá si es una táctica exitosa o una rendición. Pero en la política democrática, ninguna causa está completamente perdida o completamente ganada. Los líderes vienen y van; la lucha continúa.
Además, estamos en un punto de inflexión mucho más radical en nuestra cultura. Y no solo en el ámbito político, por importante que sea. Una batalla mucho más profunda y larga se está desarrollando debajo de la política, como muchos de todos los colores políticos ahora sienten. Recientemente bromeaba con un amigo y mencioné que Rod Dreher dice que su anciana madre del sur de Luisiana a menudo exclama ante nuestras confusiones sobre el aborto, el género, etc., “¡Estamos en el Apocalipsis!” Mi amigo asintió pero sabiamente preguntó: ¿Qué hacemos si no lo estamos?
Probablemente no lo estemos. Muchos de nosotros vamos a tener que ponernos las botas, no esperar a “los obispos” o a los funcionarios electos para hacer lo que solo “un pueblo moral y religioso” puede hacer por Estados Unidos. También tenemos que apreciar la profundidad del problema.
El New York Times, de todos los lugares, publicó recientemente un artículo extenso del columnista liberal David Brooks, “The Deep Source of Trump’s Appeal” (La profunda fuente del atractivo de Trump). Brooks cree que nuestro desconcierto actual proviene del final de la era que comenzó hace 500 años y el comienzo de algo más. Muchos han argumentado que estamos entrando en un momento postmoderno o postliberal. Eso está claro. Lo que es menos claro es lo que viene después. Para muchos, dice Brooks, el profundo atractivo de Trump es como un baluarte contra la explotación por parte de élites desconectadas y el caos postliberal inminente.
Vance, quien fue nombrado después de que apareció el artículo, es potencialmente un líder hacia un nuevo orden postliberal.
Mi esperanza, que exploraremos aquí a medida que las campañas expongan varios temas, es que pronto veremos cómo lo que era bueno en la vieja modernidad dependía de principios cristianos sobre la persona humana, la solidaridad, la subsidiariedad y mucho más. En resumen, el pensamiento social católico clásico. Ausentes esos fundamentos, las reformas políticas, económicas y sociales solo tratan síntomas, no la enfermedad.
Es eso o dejar sueltos monstruos aún peores. Como W.B. Yeats vio en una visión del mundo poscristiano:
“veinte siglos de sueño pétreo
Fueron perturbados por una cuna meciéndose,
¿Y qué bestia áspera, su hora finalmente ha llegado,
Se dirige hacia Belén para nacer?”
(De “La Segunda Venida”)
En realidad, son cunas vacías por la ideología antibirth y el caos las que pueden haber preparado el camino para la bestia áspera. Oremos, y trabajemos, para que la gracia y la misericordia de Dios, en cambio, nos mantengan alejados de ese futuro apocalíptico.
Acerca del Autor
Robert Royal es editor en jefe de The Catholic Thing y presidente del Instituto de Fe y Razón en Washington, D.C. Sus libros más recientes son Columbus and the Crisis of the West and A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.
