Por Anthony Esolen
¿Por qué eligió Jesús solo a hombres como sus apóstoles? Se suelen dar tres respuestas. Las dos primeras son absurdas, y la tercera es insuficiente. Mientras los cardenales votan por el próximo sucesor de san Pedro, es un buen momento para profundizar en esta cuestión.
Primero, se dice que Él se adaptó a la cultura de su entorno. Los judíos no habrían visto con buenos ojos que un hombre viajara con mujeres entre su círculo íntimo. ¡Como si Jesús alguna vez hubiera temido el rechazo! ¿Y qué podrían haberle hecho que no pensaran hacer ya? ¿Crucificarlo dos veces? Bajo esta primera respuesta titila la suposición de que Jesús no era divino; que era solo un excelente maestro con algunas desafortunadas limitaciones. Se supone que nosotros, hoy, sabemos más.
Segundo, se dice que sí eligió mujeres como apóstoles, pero que los hombres, de forma deliberada o por hábito cultural inconsciente, las desplazaron. Eso convierte a los apóstoles en mentirosos, bribones o incluso –después de Pentecostés– necios. También vuelve poco confiable su testimonio. Si no podemos confiar en ellos sobre los nombres de los apóstoles y el carácter especial de su misión, ¿por qué confiar en ellos respecto al acontecimiento que sacudió al mundo: la Resurrección? Además, Jesús no eligió doce como un número al azar. Estaba reconstituyendo a Israel y sus doce tribus. Y se nos dice quiénes fueron los doce.
Tercero, se afirma que los apóstoles, y por extensión sus sucesores y los sacerdotes que ellos ordenan, deben ser varones porque el sacerdote actúa in persona Christi, y el sexo no es un mero accidente de la persona humana, como lo son la ocupación, la estatura, el lugar de nacimiento o el color de piel. Aquí rozamos el gran misterio de la paternidad de Dios mismo: no una paternidad biológica, pero tampoco una parentalidad abstracta.
Esta respuesta se refiere al apóstol individual, al sacerdote individual y al carácter del Padre divino y del Hijo. Creo que los cristianos están obligados a honrar la elección que hizo Jesús y su revelación de Dios como Padre. Perder la firmeza en la fuerza determinante de la primera implica perderla también en la segunda, y por eso vemos el desliz inevitable, en denominaciones protestantes liberales y en órdenes religiosas femeninas liberales dentro de la Iglesia católica, del feminismo sociológico al feminismo teológico.
Como resultado, el nombre “Padre” se queda atragantado, y traductores, editores, autores de himnos y otros seguidores del campamento retuercen el idioma inglés y las Escrituras para evitar, en la medida de lo posible, los nombres “Padre” e “Hijo”, y los pronombres masculinos para referirse a cualquiera de las Personas de la Trinidad.
Pero seguimos perdiéndonos algo, y es típico de una sociedad individualista no darse cuenta. Es lo que un amigo mío, el Dr. David Pence, solía llamar “el ícono perdido”: la hermandad. Jesús no eligió simplemente a doce hombres individuales para que fueran doce apóstoles individuales. Formó una banda de hermanos.
Tenemos el ícono de la madre y el hijo. Piénsese en el pesebre navideño. Piénsese en María al pie de la Cruz. Tenemos el ícono del esposo y la esposa. Piénsese en Caná. Piénsese en el banquete de bodas que es el Reino de Dios. Nos falta el ícono del grupo masculino protector, la hermandad en la responsabilidad, el peligro y el autosacrificio por el bien común.
Si estos tres son fundamentales para cualquier sociedad humana real —y no para algún mundo imaginario de ciencia ficción o fantasía de asexualidad bajo formas superficialmente masculinas o femeninas—, entonces no debería sorprendernos que negar o debilitar uno de ellos dañe también a los demás.
No reconocemos el dinamismo ni la bondad esencial de la hermandad. ¿Es de extrañar, entonces, que ya no veneremos tampoco el vínculo especial entre una mujer y su hijo? ¿O que ya no sepamos por qué el hombre y la mujer están hechos el uno para el otro en el matrimonio?
De nuevo, escucho con frecuencia la objeción de que lo que era adecuado para culturas de aquellos tiempos —podríamos decir “tiempos oscuros”, o “días de hombres abusivos y mujeres oprimidas”— ya no lo es para la nuestra. Yo podría responder preguntando: ¿cuál de nuestras instituciones sociales está hoy sana? ¿El matrimonio? Tose sangre. ¿La educación? Un pozo de incapacidad, desorden e ideología política. ¿La ley? Demasiadas veces un instrumento de agresión, manejado por ambiciosos, codiciosos o malévolos.
La nuestra es una civilización sin alma. Somos muertos en vida. Somos los últimos en la tierra a quienes recurrir por sabiduría.
Pero incluso si consideramos la hermandad de los apóstoles como algo cultural y no también teológico, ¿quiénes somos nosotros para negarnos a aprender de esa cultura? ¿O de cualquier cultura anterior a la nuestra, ya que sin excepción todas dependían, para su protección y provisión, de esos grupos dinámicos?
Podríamos devolverle la objeción al objetor de esta forma. Si creemos que Jesús era el Hijo de Dios, y que Dios en su providencia pudo haber elegido cualquier medio, cualquier contexto cultural, cualquier época, cualquier lugar para la encarnación de su Hijo, entonces no podemos desechar nada de lo que Jesús dijo o hizo como mera expresión de esa época, y podemos suponer que Dios, previendo nuestra confusión actual, quiso darnos el remedio mostrando una hermandad humana elevada a sociedad divina en los apóstoles.
Así, se nos recordaría no solo que los sacerdotes forman una hermandad, sino que las hermandades en sí mismas son naturalmente buenas, y formaban parte de la intención de Dios desde el principio, cuando creó al hombre.
No quiero decir, por supuesto, que debamos tener solo hermandades, del mismo modo que no insisto en que las personas casadas nunca vean ni trabajen con nadie más que sus cónyuges, o que las madres nunca cuiden de los hijos de otras personas. Solo defiendo un bien fundamental y natural, un ícono necesario, olvidado o traicionado en nuestro tiempo. Y creo que la gente está comenzando a verlo también, justo a tiempo para impedir que los destructores de mi generación extiendan su necedad hasta el punto de no retorno.
Acerca del autor
Anthony Esolen es conferencista, traductor y escritor. Entre sus libros se encuentran Out of the Ashes: Rebuilding American Culture, Nostalgia: Going Home in a Homeless World y, más recientemente, The Hundredfold: Songs for the Lord. Es Profesor Distinguido en Thales College. No dejes de visitar su nuevo sitio web, Word and Song.
