Por Michael Pakaluk
El catolicismo ha sobrevivido en todos los entornos y ha florecido en la mayoría porque sus elementos esenciales son sencillos. Consideremos incluso la Misa: en esencia, escuchar el Evangelio; una profesión de fe; oración en común; y la Eucaristía. “Eso es todo” (como dice la barrita de frutas).
Nuestra religión ha sido sencilla desde la sustitución de la Ley Mosaica por los dos preceptos de la caridad. Pero no se engañe: más sencillo generalmente significa más exigente. Un amigo que me dio las llaves de su coche en Ciudad de México advirtió: “Aquí solo hay una ley de tráfico: en todo momento, esté atento a lo que todos los demás están haciendo” – el código de tráfico más sencillo posible y el más exigente.
Del mismo modo, la familia católica tradicional es sencilla en sus principios. No se requiere que las mujeres hagan ciertas cosas y los hombres otras. Tipos de vestimenta, modos de empleo, divisiones de tareas, la cultura general de un hogar: todo esto queda abierto y libre, para ser decidido en base al “mejor juicio.” Como dijo Chesterton, un banquero que regresa del trabajo puede decidir hacer un picnic en el suelo de su sala si así lo desea.
Los principios esenciales y sencillos, en mi opinión, son tres.
Principio Uno: El esposo y la esposa deben haber muerto a sí mismos al entrar en el matrimonio. Desde ese momento en adelante, cada uno debe anteponer el bien de su matrimonio a cualquier aspiración, sueño, objetivo y ambición previa. Metafísicamente ya no existen por separado, sino solo en una unión de una sola carne.
Antes de casarse, cada uno puede haber evaluado el matrimonio inminente según si le ayudaría a prosperar, si “mi vida” sería mejor al casarse con esta persona o no. Apropiadamente, esta actitud se llama “discernimiento.” Pero después de casarse, la pregunta está cerrada, y deben evaluarse a sí mismos en relación con el nuevo bien común que resulta.
En términos prácticos, esta muerte a sí mismos implica la disposición a aceptar sacrificios y compromisos. También significa una firme resolución de rechazar cualquier cosa que pueda debilitar o amenazar el matrimonio.
La crítica feminista del matrimonio es que tradicionalmente solo a las mujeres se les ha pedido morir a sí mismas de esta manera, no a los hombres. Se afirma que los hombres, después del matrimonio, permanecen como antes. Por lo tanto, en el matrimonio, la esposa adquiere el mismo estatus que un esclavo, ya que la esencia de un esclavo, como señaló Aristóteles, es que el bien de su amo se convierte en su propio bien.
La crítica se aplica a algunos matrimonios, pero probablemente a muchos menos de los que se piensa. ¿Quién sabe qué sacrificios ocultos hicieron los hombres por sus esposas, aparentemente libres en su éxito? En tiempos de crisis, también queda claro cuál tiene prioridad, el cónyuge o el trabajo. Y entonces la intención lo cambia todo: es posible que un esposo que dedica largas horas al trabajo “por su esposa y su familia,” si así lo piensa, sea sincero en esta intención.
En cualquier caso, el problema no se resuelve con la esposa actuando solo para sí misma, o incluso con cada uno turnándose (podrían pensar) en dar al otro espacio para el autoavance.
Principio Dos: Ya esta muerte a sí mismos implica una apertura a los hijos, porque la unidad que se convierte en su bien común a través del matrimonio es específicamente una unidad procreativa, posible solo porque uno es hombre y el otro mujer. Es imposible que se dediquen a su bien común sin dedicarse a la procreación. Pero como el poder procreativo es contingente –y un don– decimos que deben estar “abiertos a la procreación” como a un gran bien.
Los casos de unidad aparentemente extrema pero con exclusión principista de los hijos son tan raros que adquieren un estatus especial: piensen en la “Barrera Brillante” de Van y Davy en A Severe Mercy (que Vanauken creía que fueron castigados por ello).
Podría reformularse el Principio Dos como: cada padre muere a sí mismo por los hijos, a través de morir a sí mismo a través del otro. Los hijos, al igual que el cónyuge, tienen prioridad sobre cualquier aspiración, sueño, objetivo y ambición de cada padre. En casos de conflicto, lo que sea en beneficio de los hijos debe prevalecer.
Pero algunas salvedades. Los padres no pueden ser demasiado quisquillosos. Los niños tienen resiliencia. Sin embargo, la magnitud de los sacrificios que se les pueda pedir es la magnitud en la que hacer tales sacrificios sería genuinamente bueno para ellos. Por ejemplo, pedirles que desarraiguen sus vidas y se muden a otra ciudad cuando el padre tiene una nueva oferta de trabajo. Asumiendo que la mudanza es opcional. El desarraigo podría ser bueno para ellos también, al menos para resaltar la importancia de los esfuerzos del sostén de la familia.
Otra salvedad: la prioridad de los hijos en apariencia es tan importante como la prioridad de hecho. Por ejemplo, una madre debe trabajar fuera del hogar por la noche, pero deja claro a los hijos (y es evidente que es honesta): “Preferiría estar con ustedes.”
Una última salvedad: no es que los hijos tengan prioridad sobre “el matrimonio” – eso no puede ser, ya que el matrimonio es su fundamento. Más bien, tienen prioridad sobre cualquier concepción, en abstracción, del bien separado de cada padre.
Principio Tres: Finalmente, he hablado del “bien” de las personas en la familia y del “bien común” de los padres y de los padres con los hijos. En la vida familiar católica, este bien es la santidad. Nuestra vocación a la santidad es el estándar contra el cual cualquier bien putativo debe ser medido y juzgado, in concreto, como genuinamente bueno o no.
A los católicos les encanta hablar sobre la virtud y “prosperar.” Pero la santidad es diferente y a veces puede exigir o acompañar la destrucción de lo que podría parecer el camino de “prosperar.” Jesús no nos dijo que tomáramos la Cruz y prosperáramos. Ser crucificado no es prosperar. Donde la santidad se olvida, la vida familiar debe ser burguesa en el mejor de los casos.
Aquí, María es una salvaguarda. Ninguna familia católica es una familia tradicional si no es una extensión de la Sagrada Familia.
Acerca del autor:
Michael Pakaluk, un erudito de Aristóteles y Ordinarius de la Academia Pontificia de Santo Tomás de Aquino, es profesor en la Escuela de Negocios Busch en la Universidad Católica de América. Vive en Hyattsville, MD con su esposa Catherine, también profesora en la Escuela Busch, y sus ocho hijos. Su aclamado libro sobre el Evangelio de Marcos es The Memoirs of St. Peter. Su libro más reciente, Mary’s Voice in the Gospel of John: A New Translation with Commentary, ya está disponible. Su nuevo libro, Be Good Bankers: The Divine Economy in the Gospel of Matthew, será publicado por Regnery Gateway en la primavera. El Prof. Pakaluk fue nombrado miembro de la Academia Pontificia de Santo Tomás de Aquino por el Papa Benedicto XVI. Puedes seguirlo en X, @michael_pakaluk.
Se suele decir que es mejor referirse a la «familia natural» que a la «familia tradicional», para el diálogo con el mundo, pero aquí se habla de algo aún mejor, la «familia sobrenatural» elevada por la gracia sacramental.
Excelente artículo. Gracias.