Por John M. Grondelski
Cuando leí que el presidente Trump había prohibido los pronombres en los correos electrónicos del gobierno, inmediatamente pensé en… Descartes. No nos damos cuenta de cuán profundamente René Descartes deformó el pensamiento occidental moderno.
Este año marca el 800 aniversario del nacimiento de Santo Tomás de Aquino. Hace cincuenta años, el teólogo estadounidense Germain Grisez presentó un documento fundamental en una conferencia tomista en el que argumentó que gran parte del dualismo detrás de la entonces prevalente ética sexual revisionista católica (Charles Curran, Richard McCormick, Anthony Kosnik, Phil Keane) se debía en gran medida al dualismo cartesiano.
Todos terminan en el mismo lugar: la “persona” se reduce a la conciencia, mientras que el cuerpo se vuelve subpersonal, una herramienta o apéndice adjunto a la “persona” (mente) para que haga con él lo que desee. Partiendo de este dualismo, los revisionistas acusaron a la ética sexual católica de “fisicalismo” cuando, en realidad, eran ellos quienes despersonalizaban el significado del cuerpo humano, dejando solo lo físico.
Si la “persona” es esencialmente la mente, entonces los cuerpos pueden estar “equivocados”. Son solo herramientas y, a veces, necesitas un destornillador plano, otras veces uno Phillips. Solo hay que ajustarse a las “necesidades”.
Descartes ha sido un fundamento dualista clave en la moral sexual moderna y la bioética. Gracias a su devaluación del cuerpo y los sentidos, la fertilidad deja de ser un bien humano que debe ser amado y se convierte meramente en un fenómeno: bueno, malo o neutral, dependiendo de la utilidad momentánea.
Y cuando la conciencia se ve afectada, entonces mantener vivo el cuerpo subpersonal deja de tener importancia moral. El paciente en coma, severamente discapacitado pero no necesariamente moribundo, se convierte, por alguna perversa alquimia, en un “vegetal”.
Y los vegetales se tiran cuando se pudren.
Pero al reflexionar sobre el reciente decreto de Trump sobre los pronombres, llegué a la conclusión de que Descartes ha conseguido una segunda oportunidad.
¿Cómo es posible?
Aceptar sin cuestionar las fantasías de la “transsexualidad” siempre ha requerido un grado de incredulidad, principalmente sobre lo que nos dicen nuestros propios sentidos. Cuando ves a un profesor con pechos talla 38EEE, voz de barítono y barba de las cinco de la tarde, y te dicen –bajo pena de ostracismo social, investigación por “discriminación” laboral y/o violencia– que lo llames “ella”, hay que suspender la realidad.
En un sentido profundo, las raíces de esta suspensión de la realidad se encuentran en la duda sistemática cartesiana. Al final, Descartes no nos da un mundo objetivo “allá afuera” que percibimos. Nos da un mundo subjetivo construido en la mente y proyectado sobre la realidad exterior. ¿Qué viene primero: el mundo o tu mente? Para René, esencialmente, la mente. Por eso puso des cart antes que des horse (el carro antes que el caballo).
Los críticos de Descartes, por supuesto, se preguntaron cómo es posible que casi todas las personas tengan la misma percepción del mundo “allá afuera”, si es que este se construye principalmente desde el interior de cada mente. Para responder a esto, Descartes postuló la idea de un “engañador” que coordina la mayoría de nuestras percepciones.
Józef Tischner señala que Descartes es extremadamente débil en cuestiones de ética, y la pregunta sobre este “engañador cartesiano” es, en esencia, una cuestión ética. ¿Por qué ese “engañador” se tomaría la molestia de construir en tantas personas, a lo largo de tanto tiempo, una percepción común del mundo?
Si todo esto es una ilusión, ¿por qué? Cui bono (¿a quién beneficia)? ¿Cuál sería la motivación detrás de semejante engaño global? Descartes nunca nos da una respuesta satisfactoria, y la fe no es una razón para aceptar su filosofía del “conocimiento”.
Si el enfoque básico del hombre sobre lo que le dicen sus sentidos es considerarlo defectuoso, erróneo y digno de duda, entonces la realidad –construida en la mente– requiere que la mente diga qué es real. Y si eso es cierto, tenemos la base perfecta para la ideología de género. No creas lo que ves: soy una mujer porque cogito ergo sum.
En la misma semana en que J.D. Vance introdujo el concepto del ordo amoris en el debate político, Donald Trump dio un golpe a favor del realismo tomista. No, no vamos a jugar a las fantasías; sí, vamos a reaccionar según lo que nos dicen nuestros sentidos, nuestra biología, nuestros cromosomas.
Seguiremos la ciencia. Así que hay hombres y hay mujeres, no hay nada más, y los hombres no pueden convertirse en mujeres, ni las mujeres en hombres.
La mayoría de los estadounidenses no recurrirían a la filosofía para explicar lo que llamarían “sentido común”, excepto que la filosofía es inescapable y el “sentido común” es, casi siempre, realismo tomista. En este sentido, la fuerte presencia católica en esta administración podría contribuir a la reconstrucción de la cultura estadounidense.
En Cuento de Navidad de Dickens, el fantasma de Jacob Marley confronta a Ebenezer Scrooge y le pregunta: “¿No crees en mí, verdad?”. Scrooge responde que no. Cuando Marley le pregunta por qué duda de sus sentidos, Scrooge dice que pueden engañarlo, pero luego Marley lo cuestiona: “¿Qué otra evidencia tendrías de mí más allá de tus sentidos?”.
Scrooge se queda sin respuesta y recurre a un eslogan: llama a Marley “una mancha de mostaza” (lo cual parece mejor que “un grupo de células”). Al ver que la razón no lo lleva a ningún lado, Marley captura su atención de una manera más espectral: haciendo sonar sus cadenas para asustarlo. Con la atención de Scrooge ahora plenamente enfocada en lo que es el objeto de su percepción sensorial, Marley puede pasar a la cuestión ética: la conversión de Scrooge.
Nuestro mundo es anti-Marley porque es pro-Descartes. Niega lo que ve ante sus ojos en nombre de una realidad construida mentalmente. Mientras haya cierta coherencia entre ambas cosas, todo sigue en pie. Pero si se separan demasiado, “el centro no podrá sostenerse”.
En el ámbito de la sexualidad, esto es un desastre. Si la percepción sensorial no cuenta, las mujeres no pueden objetar la presencia de una “chica con pene” en su vestuario. La exposición indecente deja de ser algo que percibe la víctima y se convierte en lo que el exhibicionista considera.
Si el elemento «trans» de la ideología de género parece estar colapsando (aunque, claro, no se rendirá sin pelear) es porque su centro no puede sostenerse. Y el presidente nos ha hecho un favor dándole un empujón.
Acerca del Autor
John Grondelski (Ph.D., Fordham) es exdecano asociado de la Escuela de Teología de la Universidad Seton Hall, en South Orange, Nueva Jersey. Todas las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.
