También a él, así como al papa Francisco, los cardenales Brandmüller, Burke, Caffarra y Meisner le habían enviado sus cinco «dubia» sobre la interpretación de «Amoris laetitia», pidiendo que «clarificara».
Y ni él, el cardenal Gerhard L. Müller, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ni mucho menos el Papa habían respondido hasta ahora las preguntas de los cuatro cardenales.
Pero en cambio ahora Müller las «clarifica», muy bien, en la amplia entrevista que publica hoy la revista «Il Timone», llevada a cabo por el director Riccardo Cascioli y por Lorenzo Bertocchi:
En la entrevista, el cardenal no menciona las «dubia», pero dice «apertis verbis» precisamente lo que los cuatro cardenales pedían que se clarificara.
Y no deja de fustigar a esos obispos que con sus «sofismas» interpretativos – así dice – en vez de guiar a sus fieles corren «el riesgo que un ciego conduzca de la mano a otros ciegos».
A continuación presentamos los pasajes claves de la entrevista.
*
P. – ¿Se puede dar una contradicción entre Tradición y conciencia personal?
R. – No, es imposible. Por ejemplo, no se puede decir que hay circunstancias por las cuales un adulterio no constituye un pecado mortal. Para la doctrina católica es imposible la coexistencia entre el pecado mortal y la gracia santificante. Para superar esta absurda contradicción Cristo ha instituido para los fieles el sacramento de la Penitencia y Reconciliación con Dios y con la Iglesia.
P. – Es una cuestión que se discute mucho a propósito del debate en torno a la exhortación post-sinodal «Amoris laetitia».
R. – La «Amoris laetitia» es interpretada claramente a la luz de toda la doctrina de la Iglesia. […] No me agrada, no es correcto que muchos obispos estén interpretando «Amoris laetitia» según su propio modo de entender la enseñanza del Papa. Esto no va en línea con la doctrina católica. El magisterio del Papa es interpretado sólo por él mismo o a través de la Congregación para la Doctrina de la Fe. El Papa interpreta a los obispos, no son los obispos los que deben interpretar al Papa, esto constituiría un derrocamiento de la estructura de la Iglesia Católica. A todos ellos que hablan demasiado, les recomiendo estudiar primero la doctrina [de los concilios] sobre el papado y sobre el episcopado. Como maestro de la palabra, el obispo debe ser el primero en estar bien formado para no correr el riesgo que un ciego conduzca de la mano a otros ciegos.
P. – La exhortación de san Juan Pablo II, «Familiaris consortio», prevé que las parejas de divorciados que se han vuelto a casar y que no pueden separarse, para poder acceder a los sacramentos deben comprometerse a vivir en continencia. ¿Todavía es válido este compromiso?
R. – Ciertamente que sí, no está superado porque no es solamente una ley positiva de Juan Pablo II, sino que él mismo expresó lo que es constitutivamente un elemento de la teología moral cristiana y de la teología de los sacramentos. La confusión sobre este punto remite también a la falta de aceptación de la encíclica «Veritatis splendor» con la clara doctrina de lo «intrinsece malum». […] Para nosotros el matrimonio es la expresión de la participación de la unidad entre Cristo esposo y su esposa la Iglesia. Ésta no es, como han dicho algunos durante el Sínodo, una simple y vaga analogía. ¡No! Ésta es la sustancia del sacramento, y ningún poder en el cielo y en la tierra, ni siquiera un ángel, ni el Papa, ni un concilio ni una ley de los obispos tienen la facultad de modificarlo.
P. – ¿Cómo se puede resolver el caos que se genera a causa de las diferentes interpretaciones que se han dado de este pasaje de Amoris laetitia?
R. – Recomiendo a todos reflexionar, estudiando antes la doctrina de la Iglesia, partir de la Palabra de Dios en las Sagrada Escrituras, que es muy clara respecto al matrimonio. Aconsejaría también no entrar en ninguna casuística que puede generar fácilmente malentendidos, sobre todo el que afirma que si se muere el amor, entonces se muere el vínculo matrimonial. Éstos son sofismas: la Palabra de Dios es muy clara y la Iglesia no acepta secularizar el matrimonio. La tarea de los sacerdotes y de los obispos no es la de crear confusión, sino la de aportar claridad. No podemos referirnos solamente a pequeños pasajes presentes en «Amoris laetitia», sino que es necesario leer todo en su conjunto, con la finalidad de hacer más atractivo para las personas el Evangelio del matrimonio y de la familia. No es «Amoris laetitia» la que ha provocado una interpretación confusa, sino algunos confundidos intérpretes de ella. Todos debemos comprender y aceptar la doctrina de Cristo y de su Iglesia, y al mismo tiempo estar dispuestos a ayudar a los demás a comprenderla y a ponerla en práctica también en situaciones difíciles.
(Traducción en español de José Arturo Quarracino, Temperley, Buenos Aires, Argentina)
Es claramente heretica,va contra la moral de situación claramente condenada por la Iglesia, requiere que el Papa, la modifique, deja de existir el pecado mortal, el venial, darle la Eucaristia a un adultero declarado, que esta en pecado mortal, es irracional, va conta la razón y el bien de la humanidad. Aumenta su pecado, y lo condena!!!!!!Muy mal asesorado. Herejia Pura.
No seran cuenta, que va contra la moral de sitaución condenada, por la iglesia, tantas veces.
Es una herejia manifiesta, dar la Eucaristia, no un pancito, a Cristo Vivo, a un adultero, manifiesto, en clara posición de adulterio, que esta ya en pacado Mortal, la Eucaristia, lo manda al infierno dercho, si creen en El, venciendo la moral de situación, con el mismo principio se le puede dar a un delicncuente para que sea más bueno, esta demoliendo a la Iglesia, con una actitud totalitaria, el pecado Mortal No existe, el venial menos, no cree en la perfección. San Juan de la Cruz SI, va contra años de Santidad de la Iglesia. Papa hereje sino se corrije, pasará a la Historia, como uno de los peores que tuvo la Iglesia. Esperemos que se retracte, que alguien lo haga reflexionar. Pero Creo que tiene el corazon muy duro. No escucha nada más , que a los que le cantan sirenas.NO cree en la Gracia, para que los Sacerdotes, nos confesamos con Dios, como los luteranos.
En mi opinión, aunque Muller no contesta a todas las dubia, confirma que el adulterio es, en toda circunstancia, un acto intrínsecamente malo, pecado que te separa mortalmente de Cristo y que requiere de previo arrepentimiento y confesión para encontrarse en disposición de comulgar. Por tanto, reafirma a “Familiaris consortio” en el sentido de que las parejas de divorciados que se han vuelto a casar y que no pueden separarse, para poder acceder a los sacramentos deben comprometerse a vivir en continencia. La labor de los sacerdotes y de los Obispos en estos casos debe centrarse en acompañar, en este difícil camino, a los fieles que lo soliciten.
Es claramente heretica,no se puede dejar la moral de situación, darla a un aduleto declarado, no existe el pecado mortal, ni el venial menos, para que darla. Dar la Eucaristia vivo y santo a un adultero manifiesto, va en contra de la moral de sitaución, claramente condenada por la Iglesia. No existe el pecado mortal, ni el venial menos. Para que los Sacerdotes, explicaciones, con sofismas tipicos modernistas. Axioma, siento luego pienso.
Si ésta es la respuesta, entonces es muy sencillo el segundo paso a seguir que no es otro que exigirle a Francisco que use su autoridad para exigirles a su vez a todos los obispos e incluso grupos de obispos en bloque(como en Argentina y Alemanania) que se retracten de sus erradas interpretaciones, y que todo sea rectificado bien públicamente en diócesis, parroquias y doquiera se ha generado confusión… Basta ya, caramba…!!!
Dios nos pille confesados. Con semejante «papa» estamos perdidos pues solo crea confusiones, divisiones y malestar.
Alberto Ramón,
¿desde cuando una simple entrevista tiene valor de ley? ¿o es que estamos perdiendo el juicio todos?
Los 4 cardenales lo habrán interpretado mal? Vaya fallo…..
Y los alemanes ahora?
Todas mis felicitaciones al sembrador de confusión! Casi nadie sabe interpretar lo que sale de ese corazón.
Para variar, Sandrino, retuerces la realidad hasta tratar de consegur que nunca la verdad te estropee una buena noticia.
Muller no dice nada nuevo. Solo dice que el adulterio es pecado. Vale, pues muy bien.
La contriversia en la AL no es si el adulterio es o no pecado sino si un cristiano adultero en circunstancias especiales y tras un proceso de discernimiento acompañado por un sacerdote, puede o no comulgar.
Y sobre eso Muller no dice nada.
La AL lo dice muy claro y la interpretación de Schönborn refrendada por Francisco esytá ahi.
Basta ya de retorcer la verdad. Sandrino ¿A quién sirves?
Alberto Ramón Althaus: una entrevista en la prensa no tiene ningún valor oficial, y, por tanto, no es vinculante para los obispos. El Cardenal Müller se ha limitado a expresar su opinión personal. Nada más.
En este caso debo disentir con el resto de los comentaristas. Müller habla como la máxima autoridad en materia de doctrina después del papa pues representa como Prefecto a la Congregación para la Doctrina de la Fe, su contestación a la dubia debe ser entendida como la contestación de Bergoglio a la dubia salvo que este último lo niegue. Los cardenales sobre la base de la contestación del Prefecto Müller pueden preparar un documento no para corrección de Bergoglio sino para corrección de los obispos y sacerdotes que están interpretando la Amoris Laetitia en contra de la tradición de la Iglesia y en contra de la revelación. A esta respuesta de Müller hay que darle el valor de la respuesta última del Vaticano y de la Iglesia a la dubia mientras no haya otra y apoyarla y utilizarla para corregir la herejía aunque sea ninguneado Müller por Bergoglio. Si Bergoglio rectifica este punto y no agrega errores más graves lo prudente sería, sin dejar de señalar otros errores, reconocerlo en el sitio que ocupa.
Müller se equivoca de cabo a rabo. Preguntémonos, a quién beneficia la entrevista de Müller… Cui prodest? Pues la entrevista realmente desincentiva a los 4 cardenales de los Dubia, pues viene a decirles que el problema no es AL, sino que el problema es de los obispos heterodoxos. Les está diciendo otra vez a los 4 cardenales que hicieron mal en poner los Dubia y que no esperen respuesta, porque Al es ortodoxa. Y no, Al es pura heterodoxia, no sólo en permitir la comunión a los adúlteros sin propósito de enmienda, sino porque promueve la moral de situación, establece que la norma moral es un simple ideal inalcanzable (negando la gracia, a la manera luterana); entroniza la conciencia personal por encima de los actos intrínsecamente malos, etc. Lo siento, Mons. Müller, el problema no es de los obispos heterodoxos que están diciendo barbaridades. El problema es de AL. es exactamente la misma postura que la de Mons. Munilla, que me ha defraudado profundamente, pues, sabiendo que AL es heterodoxa (por no decir algo peor) sigue diciendo que es interpretable conforme al Magisterio de la Iglesia, cuando tal cosa es imposible. Y al decir eso, nos deja a los pies de los caballos a los católicos bien formados que la estamos denunciando, pues nos hace pasar por ultramontanos o fundamentalistas, y nos pone en el punto de mira de los modernistas y tibios.
Esto no es una respuesta a las dubia, que deben responderse con un SÍ o un NO, como hicieron ya, sin ningún problema, papas anteriores y recientes. Al parecer, la soberbia de Francisco le impide responder.
Pero esto no es una respuesta, además, porque es una simple entrevista periodística y no tiene más valor que ese. Las dubia son muy concretas y están formuladas con precisión, y deben responderse con un sí o un no.
Este es el comentario que Gabriel Ariza me ha censurado y borrado sin motivación alguna. Ignoro porqué. Creo que responde a la realidad :
Müller no es el autor de la Amoris. Los Dubia van dirigidos al autor de la Amoris, que es quien ha generado la mayor confusión de la historia de la Iglesia Católica. El Papa no ha delegado en Müller la respuesta a los Dubia. Es más, puede que lo destituya hasta con rabia, por contradecir las posiciones papales, expresadas en la propia Amoris, en su intérprete máximo, Shönborn, y en los documentos bonarense y maltés, calificado el primero como la única interpretación y premiado el segundo con su publicación urbi et orbe en L’Osservatore Romano. más confusión, mucha más confusión. Una Iglesia Católica dividida, en situación de cisma de hecho.