PUBLICIDAD

Los bienes de Aragón que no devuelve el Obispado de Lérida

|

El abogado Jorge F. Español Fumanal, defensor jurídico con notable éxito de los bienes de la Iglesia de Aragón que el Obispado de Lérida no devuelve pese a inapelables sentencias vaticanas y otras de nuestros tribunales, ha publicado un artículo en Diario del Alto Aragón (26/6/2016) que por su interés y su razón os reproduzco.

 

LA COLECCIÓN de arte del Obispado de Lérida, ha sido finiquitada. Ésta es una de las consecuencias del dictado de la Sentencia nº 48/2015 del Juzgado nº 1 de Huesca que decreta la nulidad de las ventas del tesoro artístico de Sijena y ordena devolver esas piezas a la Comunidad de monjas de Sijena. Todo lo que se dice desde Lérida de que la Sentencia rompe la colección del Museo de Lérida o va en contra de la Ley de Patrimonio Cultural catalán, es una insoportable y grosera mentira. Las colecciones se hacen con piezas propias, no con piezas ajenas. Hasta un tonto lo entendería esto, pero, en el Obispado de Lérida, al parecer, no los hay ni abundan.

El Tribunal Supremo inglés, en el caso de los herederos del doctor Feldmann contra el Museo Británico, cuya preciosa colección de arte no puede ser disgregada sin permiso del Parlamento británico, ya dijo en Sentencia de 27/5/2005 que, si una pieza de la colección fuese objeto de una Sentencia que dijese que el título de compra del Museo Británico fuese ilegal, entonces, dicha pieza debía devolverse a su dueño, con el efecto, de que, la misma, es como si nunca hubiese formado parte de la colección indivisible del Museo Británico. En igual sentido sentenció nuestro Tribunal Supremo español en Sentencia de 26/5/2015 al constatar que la colección del Museo de Lérida carece de efectos jurídicos para retener piezas que no son propiedad de dicho Museo.

En amplios sectores de la sociedad catalana y de sus instituciones se está tejiendo un movimiento de agitación contra el cumplimiento de la Sentencia del Juzgado nº 1 de Huesca que, lamentablemente, podría derivar en la comisión de un presunto delito de sedición. ¿Cómo es posible que la sociedad leridana se aferre a hacer valer que una colección sirva para quedarse lo ajeno? ¿Cómo es posible que clame la sociedad leridana, siempre tan honrada y honesta, contra el cumplimiento de una impecable Sentencia judicial?

Sin entrar en las posibles responsabilidades penales que pueda haber, sin duda, hay un responsable social evidente y que a su vez es el máximo beneficiado de todo esto, el Obispado de Lérida, que ha conseguido que, lo que es anormal, retener una propiedad ajena en contra de la voluntad de su dueño, se convierta en Lérida en algo normal, proyectándose todo esto ahora en lo que puede ser un problema de orden público de primera magnitud nacional.

Las 113 piezas de las parroquias de Barbastro llevan en Lérida ¡veinte años! sin que la Iglesia se haya dignado sacarlas del Museo de Lérida. La Iglesia de Lérida es la gran culpable social de esta situación que va a provocar una grave afrenta contra el orden público que el Estado tendrá que lidiar con energía, contribuyendo así al descrédito de la Iglesia Católica en general, cuyos prebostes han tolerado y justificado toda esta irracionalidad y grave injusticia.

No sé hasta qué punto nuestros obispos son responsables de esta situación, pero, desde luego, su actuación, deja mucho que desear y hasta han llegado a justificar al Obispo de Lérida de turno. Todo esto es inadmisible. El Consejero de Cultura catalán ya ha dejado claro en los medios, sin desmentirlo públicamente, que, en último término, antes de devolver el tesoro del Monasterio de Sijena, optará por desobedecer la Sentencia del Juzgado nº 1 de Huesca, afrontando incluso un proceso penal por presunto delito de desobediencia al Juzgado. Este tremendo desafío es impropio de un país civilizado como España y, en países serios, como los EE.UU., Francia, Inglaterra o Alemania, personajes como éstos, ni existirían o ya habrían sido apartados de la vida pública de forma inminente, y condenados severamente.
Ilerdensis Episcopatus collectionem artis, delenda est
Jorge F. ESPAÑOL FUMANAL ABOGADO

19 comentarios en “Los bienes de Aragón que no devuelve el Obispado de Lérida
  1. Fueros:
    Esperemos que por fin lo consiga. Mire esta noticia es de ayer y en catalán, pero como usted es nacido en la Franja lo entenderá perfectamente:
    http://www.ccma.cat/324/les-entitats-lleidatanes-exigeixen-explicacions-a-vila-per-lanunci-de-linici-dels-tramits-per-entregar-lart-de-sixena/noticia/2739822/
    .
    ACN Lleida.-La Plataforma d’entitats culturals de Lleida ha expressat el seu “desconcert” després que el conseller de Cultura, Santi Vila, anunciés aquest dimarts l’inici dels tràmits per part del Govern per fer efectiva l’entrega a Aragó de les 97 obres d’arts del monestir de Sixena -que es troben repartides entre el MNAC i el Museu de Lleida-, per tal de donar compliment a l’orde dictada per un Jutjat d’Osca.
    .
    Dice: “El Consejero de Cultura, SANTI VILA, anunció este MARTES (05/07/2.0016 eso lo pongo yo) el INICIO de los trámites por parte del GOBERN de la entrega a Aragón de las 97 obras del Monasterio de Sigena.
    .
    Donde está lo del escrito de Catarina Mieras o Ferran Mascarell, aquí no dice nada, tampoco pide permiso al Obispo que usted tanto detesta. Espero que le dé un poco de vergüenza haber difamado tanto a los obispos de Lérida, cuando ya ve que el VILA tiene la llave para el “INICI DELS TRAMITS”. Eso no quiere decir que cante victoria porque todos esos de la foto, aún se sacarán algún As de la manga.
    .
    Pero como aún le considero buena persona, pronto pedirá perdón públicamente, por todas las barbaridades que ha dicho. Y el Sr. de la Cigoña espero que haga lo mismo por haber creído más en sus mentiras que en las verdades sobre los Obispos de Lérida.
    .
    Un fuerte abrazo de Jaimepb

  2. Angel:
    El forero Fueros, que es D. Jorge F. ESPAÑOL FUMANAL, al final lo conseguirá, porque pone mucho empeño en ello. Lo malo es que mientras no se devuelvan esas obras de arte, sea cual sea el obispo de Lérida, será el malo de esta película.
    .
    El sigue erre que erre con el artículo de Catarína Mieras y Ferran Mascarell y con que el Obispo de Lérida ha puesto mil una trabas o artimaña legal para perjudicar la devolución de las obras.
    .
    Y como Fueros, debe defender gratis todos esos recursos o apelaciones, o como se llame, pues siga así. A no ser que detrás de todo esto, esté que haya cobrado del Obispado y tenga sobre su conciencia haber cobrado y no conseguir la devolución de las obras de arte.
    .
    Pero nunca pone un artículo donde diga que en tal fecha la Generalitat ha descatalogado las obras del Museo y que los que componen el Museo (Generalitat, Ayuntamiento, etc.) han decidido hacer lo mismo. Yo también pregunto ¿dónde está ese mandato de la Generalitat? Responda por favor.
    .
    Ya le he dicho más de una vez que tiene que ir contra la Generalitat, no contra el obispo, pero usted sabe muy bien esos de la Generalitat no cumplen ninguna sentencia.
    .
    De paso podría denunciar a la UGT, el PSUC y todos los secuaces, la mayoría catalanes, que incendiaron en el 36 el maravilloso Monasterio de Sigena, ya que hace poco Zapatero pagó a la UGT la “deuda histórica” y por lo menos una parte de esos millones de Euros los podrían dedicar a la reposición de lo que quemaron sus afiliados, en vez de gastarlos en los pueblos que han comprado en Huesca y que los utilizan para las vacaciones de sus afiliados.
    .
    “Dentro de poco, Jaimepb, verá las piezas en Sijena, se lo prometo.” Ese día espero darle, de todo corazón, un fuerte abrazo, porque se que lo merece por todo el tesón y empeño que le pone. Pero por favor no hable mal de mí obispo.

  3. Esto dijeron los consejeros de cultura catalanes sobre la colección del Museo de Lérida realizada por la Generalitat con fecha de 20/5/1999, lo que demuestra que carece de efectos jurídicos para retener bienes ajenos al coleccionista (el Obispado de Lérida): “el argumento está construido justamente para impedir que se las lleven. La declaración de la colección fue estrictamente política.” (Caterina Mieras); “la catalogación de 1995 es falsa: no se pueden proteger las obras como un bien público del país.” (Ferrán Mascarell, aunque aquí tiene un lapsus de memoria pues se refiere claramente a la supuesta catalogación de 20/5/99)

  4. Esto dijeron los consejeros de cultura catalanes sobre la colección del Museo de Lérida realizada por la Generalitat con fecha de 20/5/1999, lo que demuestra que carece de efectos jurídicos para retener bienes ajenos al coleccionista (el Obispado de Lérida):
    1. “el argumento está construido justamente para impedir que se
    las lleven. La declaración de la colección fue estrictamente
    política.” (Caterina Mieras)
    2. “la catalogación de 1995 es falsa: no se pueden proteger las
    obras como un bien público del país.” (Ferrán Mascarell, aunque
    aquí tiene un lapsus de memoria pues se refiere claramente a la
    supuesta catalogación de 20/5/99)

  5. Esto dijeron los consejeros de cultura catalanes sobre la colección del Museo de Lérida realizada por la Generalitat con fecha de 20/5/1999, lo que demuestra que carece de efectos jurídicos para retener bienes ajenos al coleccionista (el Obispado de Lérida):
    1.<> (Caterina Mieras)

    2.<> (Ferrán Mascarell, aunque
    aquí tiene un lapsus de memoria pues se refiere claramente a la
    supuesta catalogación de 20/5/99)

  6. Otro que queda mal en este asunto es el actual prelado de Lérida y sospecho que, dado su carácter, tiene las mismas ganas de hacer algo que las que tenía Giacomo Casanova de hacerse monja ursulina.

  7. Angel, lo que no puedo negar es que usted está bien informado, pero, su información no es la que manejan el Obispo de Lérida y la Generalitat ahora. Es una lástima. Y no me diga que con una carta de la Generalitat amenazante, uno no sale del Consorcio. ¿A quién obedece el Obispado de Lérida, dígamelo? El Obispado de Lérida, grábeselo bien, puede devolver las piezas de Barbastro cuando quiera, y esto lo sabe el Obispo de Lérida, la Generalitat y el Nuncio. Que le quede claro.

  8. Excusas, Ángel. Uno no puede tener de socio a su secuestrador, porque huye de el a la primera de cambio. No hay intención verdadera alguna de devolver lo ajeno. Son monsergas. Que ya hace tiempo que les conocemos. Punto y final.

  9. No es tan fácil como decir… Nos salimos. Le puedo dar respuesta, pero si la base del diálogo normal que me encantaria tener con usted, ha de ser El libro de casanovas, no deseo discutir. Este tema se ha propuesto seriamente en ocasiones y le puedo asegurar que para que las cosas puedan llegar a buen fin, que es la devolución, hay consejos serios, desde el ámbito superior., y que desde la firma de los obispos en nunciatura se apoya a ambas Diócesis para que sea posible. El mismo obispo de Barbastro declaró el dia de San Ramón de Roda, patrón de la diócesis de Barbastro, que apelaba a la generalitat a que facilite el trato digno que merecen los pueblos hermanos de la diócesis de Barbastro, permitiendo la devolución. Debo recordarle la amenaza de un consejero, cuando firmo mons. Salinas, admns ap. de aumentar la presencia de los mossos. A lo que muchos con choteo extendieron que acudiriamos a la guardia suiza. Fíjese como han amenazado de desobedecer la sentencia de sigena…
    Aún saliendo del consorcio, las obras no salen del museo, hay carta remitida amenazando de ello. Este planteamiento que usted hace está presente, y si realmente fuera seguro para acceder a las obras y desbloquear, ya se habria dado el paso. Pero si la salida, por ahora, es fracturar mas, una sociedad embarcada en la desobediencia civil, y usted sabe que esto es real en muchos ámbitos en cataluña, es imposible, no el salir del consorcio, sinó crispar mas sin conseguir ningún fin.
    Sabe, en mi opinión, la mejor opción si se quiere ahora la devolucion de las 113 es hacer lo mismo que con las obras de sigena, policia judicial. Ya ve que en ningún momento defiendo la permanencia. Doy por seguro que no esta de acuerdo con lo que digo, aunque ruego un respeto. Cierro la discusión, por mi parte, en este post.

  10. Ángel, mire que se lo he puesto fácil pero veo que no ha sabido contestar la pregunta. ¿Por que el Obispado no se va del Consorcio civil del Museo de Lérida?

  11. Por cierto fueros, si fuera cierto, la firma de D. Jacinto, te doy la razón, muy mal. Pero si has encontradosen la lista a mas clérigos….. Dilo por favor…. Y si no hay algunos mas, es que entonces me temo que hay mayoria harta del temita y no firmarian jamás estás papanatas de picapleitos.
    Vamos a proponer al Nuncio que fueros sea obispo de Lérida, lo solucionará en un periquite, y a mamporros si hace falta. Tu si que sabes! Te esperamos, y Juan puede ser tu “leridano” apoyo.

  12. Fueros y Juan, vuestras formas os hacen perder credebilidad, pudiendo debatir con datos que aportais ( sobre todo fueros) no dejais de insultar tratándonos a los que discrepamos, de mentirosos y manipuladores…. El que insulta a los demás suele ser el primero en ser el que tiene mayormente el defecto del que acusa al otro, es decir, como dice el dicho… Cree el ladrón que todos son de su condición. Es con vuestras descalificaciones donde perdeis razón… En verdad estais en el discurso del enfrentamiento, y recuerdo que e insistido en que somos muchos que estamos de acuerdo en que vuelvan las obras.

    Por cierto el libro de Casanovas esta lleno de falsedades y mucho enfrentamiento y odio… En fin, espero que pronto quede el tema cerrado y en Barbastro.
    Aunque vosotros vivís encantados en la descalificación y en vuestra amargura. Rezaré para que algún dia podamos debatir en concordia y respeto. Juan, pongo en duda que seas leridano. Como máximo eres alguien que vive resignado a ser leridano.

  13. Angel, léase el libro EL COMPLOT, LA TRAMA DE LA SEGREGACIO DEL BISBAT DE LLEIDA de Eugeni Casanova. Allí, en el capítulo 7, verá que los consejeros de cultura catalanes Sra. Mieras y Sr. Mascarell, dicen que la colección no tiene fuerza jurídica alguna para retener esas piezas en Lérida, que esto se hizo solo para proteger al Obispo Ciuraneta de un cargo de desobediencia, y dicen los consejeros catalanes, que lo único efectivo es que el Obispado de Lérida quiera seguir en el Consorcio civil del Museo de Lérida, porque no está obligado a pertenecer a este Consorcio. ¿Por qué será que el Obispado de Lérida no se ha ido del Consorcio? Agudice su ingenio, que la pregunta es muy, pero que muy fácil, y seguro que usted no la acierta.

  14. Angel, sí son parte del fondo diocesano de Lerida catalogado por la Generalitat el 20/5/1999, a pesar de que el Obispado de Lérida las tenía en depósito hecho por la parte compradora, la Generalitat. Pero, como en el pleito quedó probado que no hubo pago alguno del precio, la venta era claramente simulada y por lo tanto, no real, razón por la cual imagino que la Generalitat lo catalogó, porque seguía siendo de la Iglesia en realidad. ¿Ustedes creen que tiene alguna seriedad comprar una cosa que ya el Obispado de Lérida tenía en depósito y después volverla a dejar igualmente en depósito ante la misma persona? Ese es uno de los claros ejemplos de la simulación contractual. Se simularon estas ventas para que la Comunidad de monjas de Sijena se viese imposibilidad de recobrar sus bienes. Así de claro. Dentro de poco, Jaimepb, verá las piezas en Sijena, se lo prometo.

  15. Angel y Jaimpb. A ver si lo han entendido:
    1. El Obispo de Lérida Ramón Malla fraguó las ventas de Sijena a sabiendas de que las Comunidad de Sijena y de Valldoreix no se habían fusionado, por lo que, la Priora de Valldoreix no podía vender nada de Sijena.
    2. El Obispo de Lérida ya tenía esos bienes en depósito antes de las ventas a la Generalitat, pero, sorprendentemente, después de unas ventas a favor de la Generalitat, lo siguió detentando igualmente en depósito, ahora hecho por la Generalitat. Esto ya hace sospechosa la venta enormemente.
    3. No se pagó precio alguno, por lo que, las ventas fueron simuladas. Solo se hicieron para que las monjas de Sijena desistieran de todo deseo de recuperarlas.
    4. La permanencia en el Museo de Lérida es la piedra de toque para tapar la desobediencia de los obispos de Lérida. Ya saben: es que queremos devolverlas pero no nos deja la Generalitat. Pero, sin embargo, está de socio con esa misma Generalitat en dicho Museo, y a partir un piñón.
    5. Si lo que ustedes dicen fuese cierto, que no lo es, hace tiempo que el Obispado de Lérida se habría ido del Museo civil de Lérida, entérense bien, museo “civil”, no eclesiástico, y habría devuelto las piezas.
    6. En el manifiesto para retener las piezas en Lérida ante la Sentencia de Sijena que hace unos días han firmado las asociaciones e instituciones de Lérida, no se lo pierdan, está Mosén Jacinto Cotonat (archivero del Obispado de Lérida). Díganselo al Obispo para que le felicite.

  16. jaimepb: el obispado de Lérida puso bajo custodia de la Generalidad catalana los susodichos bienes, precisamente para asegurarse que ningún futuro litigio eclesial pudiera siquiera tener sentido para una autoridad civil encargada de velar por un patrimonio “civil”.
    Otro leridano. ¡No te fastidia la repugnante manipulación que hacéis!

  17. Angel y Jaimepb. Es el mismo asunto por otros medios: la codicia de un Obispado para expoliar todo el patrimonio de otra región política distinta. ¿Nacionalismo eclesial catalán, codicia, apropiación? Llámenlo como quieran y oigan bien. El asunto de Sijena lo fraguó el obispo de Lérida Don Ramón Malla para, fíjense bien, SIMULAR unas ventas (hechas por la Priora de Valldoreix, no por la de Sijena), esto es, aparentar que la Generalitat compraba (en el pleito no ha aparecido trasferencia de dinero alguna y por lo tanto sin pago del precio no hay venta), para que la Comunidad de Monjas de Sijena nunca pudiese recuperar su tesoro artístico alegando que “se había vendido”, falsificándose para este fin, los documentos necesarios para decirle a Roma que las Comunidad de Sijena y de Valldoreix se habían fusionado para que la Priora de Valldoreix pudiera vender los bienes de Sijena, lo que no era cierto, y hasta falsificándose hasta el mismo documento de la propia licencia de venta de Malla que en una segunda certificación puso que había autorizado las ventas con la condición de que la Generalitat no sacase las piezas de Lérida sin autorización previa del Obispo, cuando tampoco esto era cierto. Si quieren les paso los documentos, son públicos y conocidos. El Nuncio los tiene. ¿Lo van entendiendo o no? La prueba de la mala fe del Obispado de Lérida y de que todo lo que dicen ustedes tan inocentemente, no es cierto, es que no solo nunca el Obispado de Lérida ha intentado salirse del Consorcio del Museo de Lérida, la piedra de toque de todo este asunto, sino que, lo peor, y lo sabemos muy bien, es que dicho Obispado católico permanece en el gustosamente porque sabe que es la única forma que tiene de conseguir disfrutar una propiedad ajena que tiene que devolver. En fin, todo va llegando a su fin. Primero irá Sijena, después Roda, y luego las 113 de Barbastro, todo a través de la justicia civil que es la única que el Obispado de Lérida respeta desgraciadamente. Límpiense bien los ojos, porque lo van a ver muy pronto. El Obispado de Lérida y la Generalitat son socios en el Museo de Lérida, no lo olviden ustedes, y el Obispado puede irse de ese museo cuando quiera, pero no lo hace. ¿Por qué será? Dejen de engañarse, que esto hace tiempo que se sabe.

  18. No mezcle las 113 obras con el litigio de sigena. No son parte del denominado fondo diocesano, algunas están cedidas por la generalitat al museo de de Lérida.
    Respecto a las 113 obras Sólo tiene razón en una cosa, un obispo se equivocó al firmar dicho consorcio. El siguiente tenia derecho a recurrir ( Ciuraneta) Hasta que pidió a Caterina Mieras que descatalogara las obras reclamadas para devolverlas, pues el camino de recursos eclesiásticos no podia seguir. Y ya salinas, piris firmaron de acuerdo en que dichas obras son de Barbastro. Saben bien, muchos superiores eclesiásticos en España y en Roma que no depende ya del Obispo. Y todo empezó por un Obispo que se equivocó, pero que en 1988, no se imaginaba cierta una segregación de la Diócesis. ESTA SI ES LA MADRE DE TODO LO SUCEDIDIDO, EL GRAN ERROR DEL QUE SE APRENDIDO! NO TOCANDO LIMITES DIOCESANOS PARA ADAPTARLOS A LÍMITES POLÍTICOS.!!!
    Al igual que el sr. Español, creo que se equivoca poniendo cizaña y culpando a la Iglesia mayormente, y le doy razon en el origen. No en el desarrollo en la actualidad. Le puedo asegurar que no encontrara ningún problema, en lo que se refiere a los cristianos ( los de verdad) en que se lleven las 113. Estas ningun tribunal civil, aún, se ha pronunciado en el sentido de Sigena.
    Si la Generalitat desobedece tire los dardos donde debe. Porque por parte del obispado jamás ha habido propiedad ni deposito con Sigena. Se compraron en los años 80 por la generalitat de Pujol, atice donde debe ( en parte ya lo hace, pero los mayores dardos para la Iglesia,grave error).
    Y don francisco de la cigoña, le estoy muy agradecido, por hacernos llegar tantas noticias, pero con todo mi respeto, aunque cree conocer muy bien el tema, no parece que así sea. La relación actual entre obispos Lérida-Barbastro, pasando por sacerdotes y fieles ( que no se dejen llevar por noticias que enfrentan) se sabe que son muy buenas. Y que este entuerto se resolverá ( 113 obras), tiempo, dejar de agitar a la Iglesia para poder emprender pasos. Desde la alta jerarquia se está haciendo un trabajo silencioso, prudente pero a la vez seguro para que sea efectivo. El cuando… No lo se…. Pero creo que mas de un léridano celebrará la devolucion de las 113 obras. Saben porque ya nadie reacciona? Por hartazgo. Los que montan lios son mas políticos que cristianos activos. Sólo pido que no mezclen sigena con las 113 obras y no metan cizaña.
    Si el consejero catalán no las devuelve… incurre en varios delitos y se sumará a la lista de exconsejeros imputados por la desobediencia que destruye un estado de derecho. Hay unas normas de convivencia y se deben cumplir. en eso estamos de acuerdo, y espero que mas pronto que tarde lleguen a Barbastro las 113 obras. Pero dirijamos bien cada tema y en su cauce. Gracias

  19. Señor de la Cigoña: El abogado Jorge Español, es un muy buen abogado, porque ha ganado todos los juicios sobre las obras de arte que hay en el Museo de Lérida, pero ya he dicho muchas veces que le deberían dar el record Guinness de los Juicios, porque debe ser el único en el mundo que lo ha ganado todo y no ha conseguido nada.
    Pero esa carta contiene falsedades, sobre todo cuando se pregunta: “¿Cómo es posible que la sociedad leridana se aferre a hacer valer que una colección sirva para quedarse lo ajeno?” La sociedad Leridana quiere devolver las obrar de arte, y el señor Obispo Ciuraneta mandó una carta a todas las parroquias para que se leyera en las homilías en la que decía más o menos, que “después de haber perdido todos los juicios, quiere devolver los bienes al Obispado de Barbastro, pero que falta la autorización de la Generalitat por ser bienes catalogados”. Por favor no nos acuse de ladrones.
    Los únicos que no quieren devolver las obras de arte en Lérida son los “Amics del Museu”, pero si la Generalitat diera la autorización, esos ni pintan ni cortan.
    Y sabe muy bien el Señor Jorge Español, que el día que el Obispado pueda sacar las obras que tiene depositadas en el Museu, las dará a Barbastro, pero no puede sacarlas. No puede.
    Que siga denunciando lo que quiera, pero si no va contra la Generalitat que es la que tiene que descatalogar dichas obras de arte, pues no tiene nada que hacer, y como tiene los abogados gratis, porque los pagamos usted y yo, que le importa un recurso más o menos. ¿O habéis visto que hayan cumplido alguna de las sentencias que sobre educación han sido contrarias a la Generalitat?, ninguna. Les da lo mismo que lo mismo les da.
    Estos catalanes, son los nietos de los que decidieron matar a todos los sacerdotes de Barbastro y destruir todo lo posible de lo que poseía la Iglesia, son los que desenterraron los cadáveres de las monjas del Monasterio de Sigena, y que bailaron con ellas. Eso sí con el visto bueno de algunos del pueblo.

    Dice http://www.valentinaorte.es/wp-content/uploads/2015/08/Sigena-arte-y-barbarie.pdf
    “En 1923 el gobierno de Primo de Rivera había declarado monumento nacional al Real Monasterio de Santa María de Sijena, lo cual no le sirvió de defensa ante la barbarie que se inició al ser incendiado el 3 de agosto de 1936, (el mismo día que del cercano aeródromo de Sariñena partieron los aviones que bombardearon la Basílica del Pilar). Cuando el fuego acabó con el Salón del Trono y se extinguió, iniciaron más incendios en la Iglesia, el Coro, la Biblioteca y la Sala Capitular. En la Iglesia ardieron los retablos de tabla y decapitaron los de mármol y alabastro. En el Coro se quemó una rica sillería semejante a la de la Seo de Zaragoza. En la Biblioteca ardieron, además de los archivos de la Corona en pergamino, Libros de Horas miniados y Ejecutorias de nobleza, que los incendiarios consideraban insultantes. Presumiblemente, los incendiarios de Sijena fueron milicianos de la primera columna patrocinada por la UGT y el PSUC que posteriormente recibió el nombre de “Carlos Marx”,la cual salió de Barcelona el 25 de julio, formada por unos 3000 milicianos y dotada de tres baterías de artillería. Sus dirigentes eran José del Barrio, Ángel Estivill y Antonio Trueba, asesorada militarmente por el comandante de Infantería Enric Sacanell. Situada al norte de la columna Durruti, siguió la ruta Barcelona, Lérida y sin pasar por Fraga, directamente a Sariñena, ocupando Almudevar el 29 de Julio. Esta Columna contaba con un grupo extranjero compuesto por alemanes, exiliados antifascistas que habían acudido a la Olimpíada Popular que debía inaugurar sus juegos el 19 de julio. Ese grupo de alemanes tomaron el nombre de “Thaelmann”, y eran dirigidos por Hans Beimler, conocido militante del Partido Comunista alemán.”

    La UGT bien que ha querido recuperar los bienes expropiados por Franco, pero ¿ha pagado algo por lo quemado por sus afiliados en Sigena? Esto se lo callan.
    Pues los “nietos” ahora son los que se aferran a no devolver lo poco que sus “abuelos” no consiguieron quemar.
    Señor de la Cigoña, usted puede hacer de altavoz de quien quiera, pero el Señor “Fueros” o Jorge Español, miente cuando acusa al Obispado de Lérida, porque no retiene nada, sino que no le dan la autorización que se requiere de la Generalitat.
    Se despide un leridano que el día que retornen las obras a Barbastro, le dará un buen abrazo a D. Jorge.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *