“Maleducazione eucaristica” o teología desnutrida: cuando los teólogos critican a los santos
La reciente diatriba de Andrea Grillo contra el beato Carlo Acutis —publicada el 17 de junio en el blog Come se non, hospedado en la revista Munera— merece figurar en una antología del progresismo teológico: no por brillante, sino por previsible, enconada y ciega.
El artículo de Grillo, titulado Il giovane Carlo Acutis e la maleducazione eucaristica, pretende “salvar” a Carlo de los “malos maestros” que —según él— lo habrían desviado hacia una visión arcaica y milagrista de la Eucaristía. El problema, sin embargo, no es Carlo. Es Grillo.
Un adolescente contra setentones desencantados
¿Qué molesta tanto a Grillo? ¿Que un adolescente de 14 años tuviera fe suficiente para creer en los milagros eucarísticos? ¿Que promoviera una exposición internacional con decenas de casos documentados, apoyada por obispos y aprobada por la Iglesia? ¿O que ese mismo adolescente, sin pasar por sus seminarios de pensamiento ni por sus blogs, hoy sea beato y camine hacia los altares?
Grillo se escandaliza de que Carlo no desarrollara una “teología eucarística moderna”, como si un muchacho de 14 años tuviera que escribir Ecclesia de Eucharistia para ser santo. Lo acusa de una obsesión por “lo inessenziale”, porque se centró en los milagros, en lugar de dar conferencias sobre “el cuerpo eclesial”.
Pero lo que realmente deja en evidencia el artículo es otra cosa: que a muchos teólogos les molesta la santidad cuando no la pueden controlar, cuando no sale de sus cátedras, cuando no obedece a su jerga gastada y a su liturgia desencarnada.
El arquitecto de la represión litúrgica
No es un detalle menor: Andrea Grillo fue el ideólogo principal de Traditionis Custodes. Muchos en Roma lo reconocen como el teólogo de cabecera del Papa Francisco en materia litúrgica, el mismo que calificó la Misa tradicional como un “rito cerrado, inerte y sin vigor” y reclamó su desaparición definitiva.
Grillo no sólo fue el inspirador del motu proprio que asfixió a la Misa tradicional, sino que ha defendido abiertamente posturas incompatibles con la fe católica:
- Bendición de uniones homosexuales: en su libro Può una madre non benedire i propri figli? (2021), promueve su reconocimiento pastoral.
- Negación de la transubstanciación: afirmó que “Transubstantiatio non è un dogma” y que “contradice la metafísica” (Munera, 17/12/2017).
- Ordenación femenina: aboga por abrir el diaconado a mujeres (Munera, 9/11/2017; Adista, 25/5/2019).
- Uso de anticonceptivos: firmante del Catholic Scholars’ Statement (Wijngaards Institute, 2016), que pide admitir su legitimidad moral.
- Relativismo moral: niega que la Iglesia tenga autoridad definitiva sobre moral sexual (Munera, 30/6/2021).
- Indisolubilidad del matrimonio: sugiere reemplazarla por el concepto de “vínculo indisponible” (Munera, febrero 2014).
Este es el teólogo que hoy acusa a Carlo Acutis de “maleducación eucarística”. El contraste no puede ser más elocuente: un adolescente enamorado de la Eucaristía, y un profesor que niega sus fundamentos más básicos.
Desprecio a lo sobrenatural
La parte más reveladora del artículo es cuando Grillo critica las palabras de tres prelados que introducen la exposición de los milagros eucarísticos recopilada por Carlo. No por lo que dicen —que es teológicamente ortodoxo— sino porque “parecen venir de otro mundo”, porque insisten en la presencia real, porque hablan de prodigios, de conversiones, de signos que conmueven.
En el mundo de Grillo, eso es “maleducación eucarística”.
Pero en el mundo de los santos, eso es fe católica.
¿Que los milagros no son “objeto de fe”? De acuerdo. Pero la Iglesia siempre los ha considerado signos providenciales, ayudas para la conversión, y no estorbos. ¿Desde cuándo defender la transubstanciación con palabras claras y directas —como lo hace el P. Coggi— es un error teológico?
Tal vez el problema no es Carlo. El problema es que muchos adultos se han acostumbrado a una liturgia sin misterio, una misa sin presencia real, una Eucaristía sin adoración. Y cuando un joven se atreve a recordar que “la Eucaristía es mi autopista al Cielo”, los acusan de supersticioso.
La nueva herejía: creer en los milagros
Grillo concluye acusando a los que rodearon a Carlo —y a quienes difunden su legado— de ser los responsables de una “grave maleducación eucarística”.
Grillo teme que los jóvenes imiten a Carlo. Nosotros lo esperamos con ansias.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Un gesto que delata a tanto traidor dentro de la Iglesia es éste: no soportan las demostraciones externas de fe. ¿Cuántos sacerdotes no han negado la hostia a un feligrés arrodillado? ¿O que desea recibirla en la boca?. No pueden contener su rabia. Cualquier signo de respeto externo a Dios les saca de sus casillas. El ejemplo que ha sacado a colación D. Jaime es, desgraciadamente, un tipo muy extendido en la Iglesia desde la catástrofe que supuso la llegada de dos malditos de la secta luciferina a la sede de Pedro. El mal se fue extendiendo a partir de ahí y hoy nuestros pastores andan preguntando al rebaño por dónde hay que ir, siempre que no se por dónde la doctrina y la Tradición de la Iglesia digan. He visto todo tipo de aberraciones litúrgicas, ídolos puestos en el altar, cantos y objetos profanos situados en lo más sagrado… pero Roma sólo se rasga las vestiduras ante los que siguen el rito de siempre. Ellos mismos se delatan, nadie necesita señalarlos.
Muy cierto!
Y que nadie tenga bemoles de aplastar al Grillo ese y a todos los de su calaña. Es evidente por sus actos que se mueven poseídos por el maligno, al igual que la jerarquía vaticana, no habrá cosa mas bella que los milagros eucarísticos, pues los que odian esos milagros es por que odian también al cuerpo de Cristo. Estos renegados obedecen a dos posibilidades, o bien están poseídos o bien no están en su cabales. El papa finado yo creo que era una mezcla de ambos, y los que promueven su beatificación es que están en la misma línea y no hay nada bueno que esperar de ellos. Por desgracia se hace cada vez mas evidente que el nuevo papa Don Gato, tras sus palabras bonitas a las cuales nos hemos agarrado como un clavo ardiendo, está el modernismo mas recalcitrante y masónico, abramos los ojos.
¿Por qué llama a Prevost «Don Gato»?
Prevost fue el primero en poner a Bergoglio de santo, así que es clara su línea herética-sinodal, en realidad, sólo se engañan los que están como en la nube de la fantasía, que tienen miedo a ver la cruda realidad que se nos presenta: la iglesia está invadida y siendo ya desde hace tiempo destruida desde los cimientos por los que tienen el poder terrenal para hacerlo.
A ver si ya abren los ojos, pero claro, luego ya es decidir qué hacer ¿seguir al hereje, permitir la demolición de la doctrina y fe católicas como si no estuviera pasando nada, aguantar cada vez más a curas irreverentes y sin fe que se lo toman como si trabajaran en una especie de «funcionariado» o una ONG subvencionada por el Vaticano?
Aliseya, dijo Oscar que León XIV no llegaba ni a gato, y al recordar la cancioncilla de mi infancia, se me ocurrió ponerle Don GATO, y como no hace otra cosa que recibir a indeseables, eso si, con palabras muy bonitas que después no se cumplen, pues todo se queda en marramamiau miau miau, sentadito en su tejado………hasta el final de su mandato, tengamos paciencia que este nos entierra a mas de uno. Quien soporta otro Francisco versión edulcorada, caminando para atrás como los cangrejos.
¿Y este buen hombre -es un cumplido- era uno de los que ‘aconsejaban’ al papa Francisco? Voy comprendiendo…
Siempre digo lo mismo: el problema no es que existan estos herejes (siempre los ha habido en la historia de la Iglesia y desgraciadamente siempre los habrá); el problema es que pueda decir todas esas cosas (lo de negar la transustanciación es directamente herejía; por Trento y por Mysterium fidei de San Pablo VI que aclara que ese término está ligado a la explicación de fe del misterio y expresa la realidad que Dios ha querido revelarnos sobre el mismo) y que no le pase nada.
Pasarme nada? Qué quemen en la Hoguera, quieres decir. Andate con ojo con los «católicos»
Fue Grillo de quien Francisco tomo prestada la peyorativa palabra «indietristi», no se diga más. La verdad es que el problema no es Grillo, como ese sujeto abundan, medran en todos los escalones de la Iglesia, particularmente pienso ahora en los que hay en el observatorio internacional de apariciones Marianas y fenómenos místicos de la Pontificia Academia Mariana Internacional.
¡Buena limpieza de herejes relapsos tiene que hacer León XIV en la Iglesia! Pues no estaría mal que empezase por fumigar a este Grillo que canta tan desafinado.
Grillo acusa a Acutis de que «se centró en los milagros en vez de hacerlo en la comunión eclesial». Pero es que hablar de comunión eclesial no convierte, mientras que hablar de milagros sí convierte, porque los milagros son pruebas de la autenticidad de la eucaristía, y como Acutis tenía actitud de santidad, cumplía el mandato de Cristo de hacer proselitismo convenciendo con argumentos, que es lo que se debe hacer.
El problema es que la «Iglesia de Francisco» de la que Grillo es uno de sus exponentes, era reacia a la apologética.
Menos mal que parece que con León XIV, esto está cambiando para mejor, aunque el proceso es lento y no exento de alguna caída.
Prevost ascenderá a Grillo, que no quepa ninguna duda.
Como bien dice, la transubstanciación no es un dogma.
Sí es un dogma, definido en el concilio de Trento: «Porque Cristo, nuestro Redentor, dijo que lo que ofrecía bajo la especie de pan era verdaderamente su Cuerpo, se ha mantenido siempre en la Iglesia esta convicción, que declara de nuevo el Santo concilio: por la consagración del pan y del vino se opera el cambio de toda la sustancia del pan en la sustancia del Cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la sustancia del vino en la sustancia de su Sangre; la Iglesia católica ha llamado justa y apropiadamente a este cambio Transubstanciación»
Esos cambios son contra natura y no pueden suceder. Es solo una superstición. Se puede tomar en sentido simbólico, si se quiere. Pero nada más.
La Iglesia siempre creyó que era rela. Desde los primeros siglos. Y si, es dogma de fe. Otra cosa es que, a parte de ser un troll, usted ande justito de fe y de sesera. Vamos, como Grillo
«Loado sea Dios»?!…pero si tu loas al demonio, tu padre….
Loado sea Dios:
Yo me pregunto en qué Dios creerá usted que no lo cree capaz de poder hacer que la transubstanciación suceda si Él así lo desea,porque entonces no sería un Dios.
Yo alucino con el concepto de Dios que tienen algunos que no conciben que Dios,que para eso lo es,no pueda hacer algo porque ellos no lo entienden o no lo conciben con su mente estrecha de criatura creada.!!!,es el mismo pecado de soberbia que condenó a Satanás que no tolera que haya Alguien más grande que él.
La sustanciación va contra las leyes de la naturaleza. Eso se lo inventaron los obispos del Siglo XVI. Y, además, si fuese verdad con comulgar una vez estaríamos con Dios para siempre, ¿Como es que comulgais tanto y no se ve a Dios en vosotros? Algo falla. Falla la transubstanciación. Eso no ocurre. La prueba es leeros y ver qué Dios no está con vosotros. Probad otro método porque comulgar no os funciona.
Le vuelvo a preguntar porque veo que sigue sin contestar:
En qué clase de Dios cree usted que piensa que no tiene el poder suficiente para hacer lo que quiera…,solo porque usted no lo entiende con su mente estrecha de ser creado…????
Inaudita su soberbia.
Segundo,la Presencia Real desaparece cuando las especies dejan de ser.,tanto hablar de leyes físicas y no sabe que el estómago descompone los alimentos para su digestión??Habrase visto la ignorancia supina,pues la soberbia y ésta suelen ir de la mano.
Le doy la conclusión porque veo que usted no va a llegar a ella solo:
En cuando la forma de pan se deshace la Presencia Real deja de ser.
Y esto tarda unos minutos.
Loado, está usted muy verde en materia religiosa… No sé como tiene usted la desfachatez de andar dando lecciones…
Hasta la IA lo sabe:
Sí, la transubstanciación es un dogma de la Iglesia Católica. Este dogma afirma que, durante la celebración de la Eucaristía, la sustancia del pan y del vino se transforma en el Cuerpo y la Sangre de Cristo, aunque las apariencias externas (el aspecto, sabor, etc.) permanezcan iguales. La doctrina de la transubstanciación fue definida formalmente como dogma por el Concilio de Trento en el siglo XVI.
Calle,don PROTESTANTE .No tiene fe ,comente sus ignorancias que eleva UD.a categoría de VERDADES ABSOLUTAS ,o sea a DOGMAS
Es anticientífico. Si fuese realmente el cuerpo de Cristo, habría ADN de Cristo, cosa que JAMÁS se ha encontrado. Es pura superstición, aunque yo la respeto.
Pues ahora que lo dice, en los milagros eucarísticos sí que se ha encontrado sangre e incluso sacado el grupo sanguíneo. Fenotipo del ADN. Y es en todos los milagros el mismo AB. Común en oriente medio. Vuelva a por otra, troll
Es del mismo tipo de sangre que tiene la Síndone.
Si,y también se analizó al ADN,y se descubrió algo único,solo aparece el de la parte que aporta la mujer.
No hombre no. Eso es contrario a las leyes de la naturaleza. Pisa el suelo. Comulgar es algo simbólico. Y como algo simbólico, está bien.
Loado no conoces la existencia de los milagros eucarísticos. Demuestran realmente la existencia de la divinidad, el cuerpo, la sangre y el alma de nuestro Señor Jesucristo.
Hace muy pocos días tuvo lugar un milagro eucarístico en la India.
¿Cómo puede haber un milagro real, visto por cientos de personas, producirse en algo simbólico?
Y la Iglesia ha descubierto muchos fraudes, no es fácil que la Iglesia acepte que exista un milagro. Por ej. en Lourdes se han reconocido un poco más de sesenta milagros, desde las apariciones en 1858.
Pero si no tienes fe, no podrás entender nada de esto, pues el que no quiere creer no creerá nunca, ni aún viendo a un muerto resucitar.
Los milagros eucarísticos ocurren, si. Son fenómenos paranormales, lo mismo que los OVNIS. Estás cosas pasan, pero no tienen nada de sobrenatural. Son explicables, y Dios no lo es. Si puedes explicar lo que es Dios, eso no es Dios. Es solo una construcción de la mente. Las Iglesias realizan esas construcciones mentales para dominar a los débiles. Les ha ido bien durante 5.000 años, pero ahora no les sirven porque la gente cree en la ciencia no en los milagros. Por eso Os quedáis sin fieles. Dios no necesita encarnarse en una oblea, hombre. Eso son ideas tontas del S XVI.
Yo no creo en los ovnis. Muchas personas creerán en los ovnis y no creerán en Dios.
Los hechos paranormales, normalmente son obra del diablo, que yo sí creo en el diablo.
En cuanto que nos quedamos sin fieles, no lo sé, pero antes de la Segunda venida de Cristo habrá una gran apostasía general. No ocurre en estos momentos ya que hay más católicos que nunca.
Loado, ¿por qué no va a hacer sus comentarios a otro sitio donde no estorbe tanto? Está usted en la inopia del catolicismo. De verdad, no nos interesan sus burradas…
«Loado sea Dios», controle sus arrebatos. Precisamente porque la naturaleza tiene sus leyes y el mundo está ordenado por el Logos, podemos advertir que existen los milagros cuando excepcionalmente se dan hechos que transcienden esas leyes, que se dan. Y no se confunda, la gente humilde o «débil» no es más propensa a creer en los hechos que parecen contradecir la lógica o el método científico. Hay mucho erudito del s. XXI que cree en el «cambio climático», que sí es una superstición, o que si dejamos de ir en coche y destrozamos el tejido energético, «salvaremos el planeta».
Es una constatación continuada: los memos son memos hasta que se mueren. Y este sujeto es un soplagaitas sin fronteras. Cuanto más progres disviados más tontosdelhaba. ¿Qué sabrá este sujeto de la verdadera vida religiosa? Pues eso, ni caso.
Todo lo que los progres tocan, lo convierten en m_erda… Como el rey Midas, pero transmutámdolo todo en cucho…
Razón de más para que frente al giliprogre, el único trato sea lejía y agua bendita.
Si no tiene la plenitud de la fe, no es teólogo católico. Otra cosa es que nadie se atreva a concretar en qué consiste esa plenitud. Quizás habría que empezar por no llamarle «teólogo católico».
O sease, hay ideologos de clanes y grupos vaticanales que arremeten contra TODO lo que no sea su orientación, planes y estrategicas marcadas… es decir que hay marxistas in pectore y masones in habitatio en lo que una vez fue ROMA de JesuCristo. Y decir que una figura de tales pandas fue papón hasta el otro dia es logica de su FIN, como La Salette avisó, y lo VATICANO sucumbió, sin remedio de egos todos. el FIN.
Yo me pregunto: quién narices es el tal Andrés grillo (escarabajo ,cucaracha ,en español….) ? Dice ser «teólogo».No conoce lo esencial del CATECISMO para prepararse para la primera comunión y se atreve a hablar ,escribir ,publicar verdaderas paridas sin fundamento! Y dicen que fue «teólogo de Francisco»? Ahora comprendo todo …
Y yo también me pregunto cómo siempre si creer en la Eucaristía y divulgar milagros Eucarísticos te convierte en Santo de Altar,que hasta hace unos 70 años debían vivir las virtudes en grado heróico.
Recordemos que los Santos viven la Fe en grado heróico y son puestos ahí para ejemplo e imitación del resto del Pueblo de Dios a los que nos cuesta bastante más llegar a esos niveles,creer en la Eucaristía y divulgar milagros Eucarísticos en internet..en fin..es algo que cualquier joven católico con algo de esmero,amor y dedicación a Dios puede hacer con la gracia habitual.
Desde luego cada vez van poniendo el listón más bajo para las nuevas generaciones.
Es cierto lo que ud dice. Desde el Concilio Vaticano II, se ha «suavizado» el tema de canonizar, al gusto progre (no canonizarán jamás a Isabel la Católica ni al Fulton Sheen, eso lo veo claro, no pegan en la cuerda progre). Por eso han hecho santos a todos los Papas conciliares vaticano-II (salvo a Benedicto XVI, a lo mejor este que parece que intentó arreglar el desastre al final les cae tan mal que lo suyo es olvidarlo) y me temo que al más hereje de todos, Bergoglio, ya lo estén preparando…
Ahora he leído que quieren canonizar a un ex satanista… todo es para el tema de decir que en la «iglesia caben todos, todos, todos» y la propaganda buenista-progre. Nada es creíble ya en la iglesia sinodal del anticristo…
Hay que dejar todo en manos de Dios: «Que no se haga mi voluntad, sino tu voluntad.»
Normalmente antes de que una persona sea santa, se necesita un estudio para que la Iglesia reconozca sus Virtudes Heroicas, para ser Beato se necesita un milagro, y para ser Santo se necesita otro milagro; estos dos milagros han de producirse después de estar muertos, no valen si hizo alguno en vida.
Esta manera es la más normal, hay otras formas de que la Iglesia reconozca que una persona sea santo, por ej. ser mártir por la fe.
Santo Tomàs de Aquino: una de las acepciones de la Acedia (El Demonio del Meriodía) la define como “Tristeza De Dios”, que implica rechazo o temor a las exigencias que pueda demandarnos el Señor, y envidia y resentimiento contra la santificación del prójimo…; ¡hagamos examen de conciencia!
Dicen que este hombre es un modernista total, pero en lo de los milagros eucarísticos tiene toda la razón. Este apasionamiento por lo sobrenatural que tienen los mo dernistas (e incluso muchos tradicionales, es una plaga que nos invade), al estilo de los mejores cazadores de ovnis, desde luego no conduce a Dios. Recuerdo a la concurrencia que el diablo es perfectamente capaz de hacer lo que parecen prodigios, y lo ha hecho en todas las épocas, para hacer caer muchas almas. Ya San Juan de la Cruz recomendó a Santa Teresa de Jesús que huyese de todas estas alucinaciones, y se concentrase en el milagro esencial y permanente que es Dios. Cristo nos avisó, pero no escuchamos lo que no nos gusta:
«Pero Jesús les respondió: «Esta nación perversa e infiel pide una señal milagrosa; pero no se le dará ninguna más, excepto la señal del profeta Jonás». Mateo 12:39. O sea, el gran ca stigo que nos estamos ganando a pulso.
Son unos ridículos. Esto de querer ver milagros eucarísticos a mansalva en el novus ordo es una forma de intentar tapar que es una misa herética ya condenada, por muy válida que pueda ser. También son válidas las misas negras y el demonio también hace milagros con tal de que creas que ofrecerle a Dios los frutos de la tierra como Caín es algo que agrada a Dios, y sobre todo está demostrado que esta cosa inventada por un masón, seis protestantes y un Papa muy sospechoso, da muchas vocaciones.
El sr. Bergoglio se fue pero sigue dentro de la Iglesia mucha de su gente que sigue haciendo daño.
Interesante lo que comenta Vetus Ordo… Una opinión por aquí: Independientemente de lo que diga Grillo, la canonización de este chico es otra de esas post-V2 con mucha urgencia y claras motivaciones políticas (mirad los jóvenes santos del concilio y mirad los papas santos del concilio).
El problema es que este santo cae repelente porque han elegido a un niño de clase alta, próximo a organizaciones modernistas post-V2 y cuya estética informal se quiere identificar con una juventud que ya no viste así.
Ni tan tan, ni muy muy. Si Dios hace un milagro, se supone que es para que le prestemos atención. Calificar de demoníacos todos los milagros eucarísticos es pasarse varios pueblos. Y si Dios hace un milagro, dará también la forma de discernir que es auténtico.
Ahora que no está Francisco, mucha gente va a tener que decidir si sigue en la Iglesia Católica o no. Con un Papa mejor o no tan mejor, pero en la Iglesia, o bien, ladrando contra la Iglesia desde afuera de ella.
Qué discusiones más tontas tienen contra los herejes, los supuestos católicos que al mismo tiempo defienden la libertad religiosa del hereje. Ni pies ni cabeza. Reconocen el derecho natural puesto por Dios a ser hereje, pero se molestan cuando el hereje expone su herejía. Esquizofrenia liberal fruto del concilio Vaticueva II.
No hace falta que el progresismo eclesiástico critique al Acutis. Desde los fundamentos de la Tradición católica, este circo de canonizaciones modernas se desmonta muy rápidamente y no hace falta explicar más nada.
Parece que la sombra del Papa Francisco es alargada y que dejó la casa por barrer mientras se iba de excursión por el mundo, menos por España.