Roma. La tarde de ayer, mientras las miradas de toda la Iglesia están puestas en el próximo cónclave, InfoVaticana tuvo un inesperado encuentro con el cardenal Robert Prevost, prefecto del Dicasterio para los Obispos y señalado por muchos como uno de los principales candidatos a suceder a Francisco.
El cardenal nos afeó la publicación en InfoVaticana del informe completo que detalla las graves acusaciones de encubrimiento de abusos sexuales durante su etapa como obispo de Chiclayo y superior agustino en EE.UU.
Pero lo verdaderamente revelador no fue su gesto, sino sus palabras. Lejos de negar la veracidad de los documentos, las acusaciones, los testimonios o los hechos recogidos en el informe, Prevost expresó su frustración y dolor porque “habeís publicado información reservada de la Congregación para la Doctrina de la Fe» y haciendo referencia a la voluntad de las víctimas de permanecer en el anonimato. En ningún caso desmintiendo la información ni las gravisimas acusaciones que pesan sobre él.
La escena confirma algo que ya era evidente: la izquierda eclesial ha estado haciendo campaña abierta por Prevost, colocándolo como su candidato ideal para continuar la agenda del actual pontificado. Y sin embargo, ayer vimos el retrato del candidato derrotado: un hombre frustrado porque las sombras de su pasado han salido a la luz y, con ellas, sus aspiraciones al papado se desmoronan.
Es significativo que tanto James Martin como Austen Ivereigh —con quienes nos encontramos horas antes— hayan reaccionado con la misma actitud: ninguno niega las acusaciones, pero todos están profundamente molestos porque se hayan publicado. Para ellos, el problema no son los hechos, el problema es que se sepa.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Si es así, Infovaticana, que buen punto se han anotado.
Lo hemos leído es la personalidad de un mandarín, alto funcionario de la corte imperial de la Ciudad Prohibida, que está encerrado en la torre de marfil de su zona de confort, y no sabe nada de nada nada nada de la realidad de la vida diaria de la Iglesia.
Vive en las nubes… ⛅ 😶🌫️
Sino porque la verdad está saliendo a la luz. Porque los documentos, los testimonios y las omisiones están ahí, documentadas y publicadas. Y vienen más.
Es revelador: el mismo entorno que pide sinodalidad, transparencia y puentes de diálogo, no soporta que se iluminen las zonas oscuras de sus protegidos. Y es que, para algunos, la cultura del encubrimiento no es un pasado que hay que superar, sino una estrategia que aún intentan mantener. Gracias Infovaticana
Os ha salido rana. Apoyarse en la mentira es pecado. Hay franciscanismo pontifical para rato.
Ni hay «franciscanismo» (sic) por ningún lado, como lleva demostrando S. S. León XIV desde que fue elegido, ni mentira alguna: él mismo confirmó que ese era un documento reservado del dicasterio del Trucho. ¿O acaso no sabe leer? Nadie ha dicho que lo que contiene sea cierto, así que matar al mensajero no cambia un he ho cierto.
No comparto la parcialidad de este periódico.
Pues si, Infovaticana haciendo un trabajo único para poner en evidencia a los papables inmorales
A Prevost le cuadra
cual anillo al dedo
su rancio apellido
que implica gran coste.
Si rabioso ladra,
que se tire un pedo;
prorrumpa un aullido
y asuma el «preboste».
No la hubieras hecho,
y no la temieras;
no llores ahora
contra quien lo cuenta.
Si hiciste cohecho,
no vengas lloreras
por llegar tu hora:
¡Sé hombre,y apenca!.
No es que no seáis
pastores decentes,
¡Nada ya me asombre!
La injusticia obráis,
bajos y dementes…
Si os pillan…¡sed hombres!
Todos los pogres se esconden de Gupergui, el temible inquisidor, auxiliar del espíritu santo.
Falaz hasta el absurdo
Otra de sus idioteces mal escritas. Y van…
Así es escribir insidias y mentiras propias de tendencias demoníacas. Y se quedan tan anchos. ¿Porqué será que lanzan globos contra aquel que hoy es Leon XIV?. La realidad de la iglesia es diametralmente muy distinta a este panfleto trentino. Hay un camino iniciado por el papa Francisco, tan injuriado, odiado y calumniado por este panfleto que ahora seguirá, y es más sin la arrolladora manera de hacer que tenía Francisco, quizás desde el silencio y la humildad de Leon XIV habrá realmente muchos cambios. Supongo que Infovaticana, al igual que pasó con Intereconomía acabará en números rojos, así que a pedir a sus acólitos estipendios que esto se hunde.
«La realidad de la iglesia es diametralmente muy distinta a este panfleto trentino»
Asúmalo: el vacía-plazas ya está muerto y enterrado. Y no va a volver. Mientras que S. S. León XIV ha llenado la plaza de San Pedro de gente y de sonrisas, y todas las webs católicas de alegría.
«sin la arrolladora manera de hacer que tenía Francisco»
Arrolladora sí que era la manera, pero no de hacer, sino de deshacer. Pero Atila I El Demoledor ya es sólo un mal recuerdo. Los señores cardenales se han cuidado muy mucho esta vez de elegir a un papa católico. Qué diferencia escuchar al papa decir: «Cristo es el único Salvador», frente a los disparates francisquistas de que Dios quiere las religiones falsas y que son otros caminos de salvación, enmendando la plana al mismo Cristo, que dijo: «Yo soy el CAMINO, la Verdad y la Vida. NADIE va al Padre sino por Mí». Le quedan a usted muchos años de ortodoxia por delante. Que los disfrute.
Ja, ja, ja… Al paso que vamos, ya sabemos que el único problema, sí, único, que tiene la Iglesia Católica se llama Infovaticana…
Sr dice, se cuenta que en la antigua Persia, los mensajeros que traían malas noticias a menudo eran ejecutados por los reyes, quienes asociaban al portador con el fracaso o la desgracia. Por ejemplo, se dice que el rey persa Darío I, al recibir noticias de una derrota militar, ordenó castigar al mensajero: si no se sabe la verdad, ésta no existe, y el mundo es más feliz…
Suerte que no nos ha tocado como Papa a Darío II… 😉
Infovaticana hace muy buena labor al denunciar los errores teológicos de pastores que deben ser corregidos, pero en cambio considero que se equivoca cuando se dedica a dar publicidad a supuestos pecados como los abusos, pues corregir errores es servir a la verdad, para que las almas no se confundan, pero airear pecados es difamar, y eso no edifica almas, sino que las aleja y además es una falta de caridad hacia las personas, que va contra la enseñanza bíblica.
Además, lo que muchas veces se llama encubrimiento, en realidad es el sistema que propugnaba antes la Iglesia, orientado a corregir el pecado pero sin dañar al pecador, lo que era expresión de una misericordia que la mayoría de la jerarquía de la Iglesia de hoy ha perdido, y por eso se lanza con medidas draconianas contra los sospechosos y contra los culpables de abusos.
Por eso, en este tema, coincido con el cardenal Prevost.
Y lo digo con todo mi aprecio hacia Infovaticana, que me parece una buena web de información, pero que debería modificar su actuación sobre noticias en relación a abusos, pues en este tema, alimenta el discurso difamatorio de los enemigos de la Iglesia, que se sirven de este pecado excepcionalísimo para perjudicar a la Iglesia y alejar gente del camino de la salvación.
Entonces lo mejor es echar las suciedad debajo de la alfombra, su postura es inaceptable por que la Verdad nos hará libres, sobre todo por que en occidente ya no hay persecución contra la iglesia, por que esta se ha mimetizado tanto con el mundialismo que ya son la misma cosa. La iglesia ya no tiene enemigos, ya ha dejado de predicar la Verdad, por lo que ha dejado de ser peligrosa para los poderosos del mundo y sus negocios. Todo va como quiere el mundo, capitalismo salvaje, descarte de los molestos, vicios, aborto, ataque a la familia, ataque a la naturaleza del hombre, guerras, etc, Qué ha conseguido la iglesia para mitigar estos pecadillos desde el concilio, absolutamente nada, por que se ha convertido genuflexa al propio mundo, solo se dedica chupar del bote y hacer el bufón. XP
Totalmente de acuerdo. Por favor Infovaticana retiren esta “noticia” que solo crea confusión y ruido sobre el nuevo santo padre, no tiene ningún sentido.
Bien por la denuncia. Felicidades.
Calma, paz, tranquilidad, INFOVATICANA. Id preparándoos…porque se acerca otro pastor que no os va a gustar.
La Iglesia de Cristo, sigue y avanza.
Paz y tranquilidad,toda.
La Última Palabra la Dirá Aquél que Es La Palabra.
Lo que no quiere decir que vayamos a pasarnos al quietismo.Preparaos si acaso vosotros,porque os vamos a someter a denuncias y a escraches sin cuento.
El Quijote acaba con la célebre constatación
EN LOS NIDOS DE ANTAÑO,
YA NO HAY PÁJAROS HOGAÑO.
Los corderillos mansos de la época del vaticanazo segundo,vendidos por sus infames pastores,ahora cornean de lo lindo…
Gracias por haberlo publicado. Tolerancia cero con todos. Sean cardenales, hayan sido papas, o incluso papas santos. Transparencia completa y maxima dureza contra quienes hayan encubierto. Caiga quien caiga
¿Ya se ha comprado usted casco, rodilleras y coderas? Porque la caída hace pupita.
Chiclayo ?
Que no nos cuelen como verdad que fue el Sodalicio quien ha fabricado informes para acusar a Prevost.
Sin pruebas, ninguna acusación —ni contra Prevost ni contra el Sodalicio— puede aceptarse como verdad. Si hay cargos graves contra alguien, lo justo y civilizado es que se ventilen en un juicio, con posibilidad de defensa y pruebas contrastables. Así debería haber sido también con Cipriani. En su caso, se le hizo callar sin juicio, obedeció al Papa y solo habló cuando una filtración lo empujó a defenderse.
Ahora con Prevost vemos algo parecido: surge información muy delicada justo cuando se le menciona como posible Papa. Qué casualidad. Qué feo tanto cuchillo.
El Espíritu Santo sin duda asistirá al Cónclave. Lo que hace falta es que los cardenales se dispongan a escucharle. Y que salga elegido el mejor Papa posible: no el más apoyado por un grupo de poder, sino el más fiel a Cristo y a la Iglesia.
Sois grandes, infovaticanos.
Que Dios os bendiga y os recompense.
Felicidades a Infovaticana por vuestro trabajo y llevando a cabo vuestro lema: «no hay nada oculto que no se descubra algún día, ni nada secreto que no deba ser conocido y divulgado». (Lucas 8, 17).
Que lo recuerde el cardenal Prevost.
«Infovaticana tuvo un inesperado encuentro…» Es pecado mentir Sr. Gurpegui. Y sobre todo es ridículo, pues todos conocemos sus peculiares y retorcidos puntos de vista sobre temas religiosos
Gurpegui miente…,y tú,¿no?.
Vete a esparragar,pedante mentiroso.
Muy poquita educación y ningún respeto para con los que no le gustan. (No digo caridad) Y se creen más católicos que nadie.
¿De quien habla?
No creo ni en la mitad de todo lo que escribe Gurpegui. Tiene tanta credibilidad narrando los sucesos como William Miller anunciando la fecha de ffín del mundo.
Con determinada gentuza sólo cabe «emplearse a fondo»,cómo dicen los toreros.
El insuperable Quevedo hizo tal cosa muchas veces.En una ocasión,saliendo de Misa,dos beatas más malas que Caín -sabiendo que D.Francisco carecía de reloj- trataron de humillarle preguntándole qué hora era…El genial Quevedo,sin cortarse un pelo,les respondió :
ECHE MI MANO AL RELOJ,
Y HALLÉ LAS PESAS COLGANDO;
Y EL MINUTERO APUNTANDO
DERECHAMENTE… A LAS DOS !.
«No creo ni en la mitad de todo lo que escribe Gurpegui»
Además de que no le importa a nadie lo que usted crea o deje de creer, hay que ser masoca para no perder un solo día leyendo lo que dice no creer. ¿Para qué lo lee? ¿Para luego contarnos que no se lo cree? Pues vale. ¿Alguna cosita más?
El artículo de Jaime Gurpegui en InfoVaticana presenta múltiples falacias lógicas y estrategias retóricas que buscan manipular la narrativa sobre el cardenal Robert Prevost. A continuación, se analizan las principales:
1. Falacia ad hominem y desvío del foco
El texto señala que Prevost «no desmintió» las acusaciones y, en cambio, criticó la publicación de información reservada. Esto implica que su silencio equivale a una admisión tácita de culpabilidad, un recurso falaz que evita abordar los hechos concretos. La omisión de pruebas contundentes o declaraciones oficiales sobre el caso (como las negativas de la diócesis de Chiclayo) convierte la crítica en un ataque personal, no en un análisis objetivo. Además, se ignora que las investigaciones canónicas suelen ser confidenciales, un punto clave en derecho eclesiástico.
2. Generalización apresurada y estereotipos políticos
La referencia a la «izquierda eclesial» que apoya a Prevost carece de sustento. No se mencionan nombres ni acciones específicas de este supuesto grupo, reduciendo la complejidad de las dinámicas vaticanas a una dicotomía simplista («izquierda vs. derecha»). Esto estereotipa las posturas dentro de la Iglesia y deslegitima cualquier apoyo a Prevost como parte de una «agenda», en lugar de evaluar méritos o políticas. Además, se asocia críticamente a figuras como James Martin y Austen Ivereigh con una supuesta campaña, sin pruebas de su influencia real en el cónclave .
3. Hombre de paja y creación de un enemigo ficticio
El artículo sugiere que las denuncias contra Prevost son «convenientemente filtradas por pseudomedios vinculados a la extrema derecha, el movimiento MAGA y El Yunque» . Esto construye un enemigo externo («la derecha») para desacreditar las acusaciones sin refutarlas. Sin embargo, no se aportan vínculos concretos entre estos grupos y las fuentes del informe, ni se explica por qué actores políticos externos interferirían en un proceso eclesial.
4. Apelación a la emoción y lenguaje cargado
Frases como «retrato del candidato derrotado» o «las sombras de su pasado» buscan generar una narrativa dramática en lugar de informativa. Este lenguaje emocional manipula al lector para que simpatice con la idea de que Prevost es culpable, sin aportar datos verificables. Además, la mención al «dolor» de las víctimas se usa como herramienta retórica, pero no se profundiza en su testimonio ni en el estado real de las investigaciones.
5. Falsa dicotomía y reduccionismo
Se plantea que «el problema no son los hechos, el problema es que se sepa», una falsa dicotomía que ignora la posibilidad de que ambos aspectos (la veracidad de las acusaciones y la ética de su divulgación) sean relevantes. Además, se simplifica un tema complejo (el manejo de abusos en la Iglesia) a una lucha entre «encubridores» y «defensores de la verdad», omitiendo matices como los protocolos canónicos o el derecho a la presunción de inocencia
6. Falacia de asociación y culpabilidad por proximidad
Al mencionar que figuras como James Martin y Austen Ivereigh «no niegan las acusaciones», se insinúa que su silencio respalda la culpabilidad de Prevost. Esto es una falacia de asociación: la postura de terceros no prueba nada sobre el acusado. Además, se omite que ambos tienen posturas teológicas progresistas, lo que refuerza el estereotipo de una «izquierda eclesial» conspirativa.
7. Timing estratégico y ad hoc circunstancial
La publicación del artículo días antes del cónclave sugiere una intencionalidad política: influir en la elección papal desacreditando a un candidato. Esto se evidencia en frases como «sus aspiraciones al papado se desmoronan», que vinculan las acusaciones con el proceso electoral, no con la justicia. Este enfoque aprovecha el contexto de urgencia para evitar un análisis riguroso.
8. Uso selectivo de fuentes y omisión de contrapruebas
El artículo cita un «informe completo» sin adjuntarlo ni detallar su metodología, y no menciona las declaraciones de la diócesis de Chiclayo ni de la Santa Sede, que han negado reiteradamente las acusaciones.
3. Hombre de paja y creación de un enemigo ficticio
El artículo sugiere que las denuncias contra Prevost son «convenientemente filtradas por pseudomedios vinculados a la extrema derecha, el movimiento MAGA y El Yunque» . Esto construye un enemigo externo («la derecha») para desacreditar las acusaciones sin refutarlas. Sin embargo, no se aportan vínculos concretos entre estos grupos y las fuentes del informe, ni se explica por qué actores políticos externos interferirían en un proceso eclesial.
4. Apelación a la emoción y lenguaje cargado
Frases como «retrato del candidato derrotado» o «las sombras de su pasado» buscan generar una narrativa dramática en lugar de informativa. Este lenguaje emocional manipula al lector para que simpatice con la idea de que Prevost es culpable, sin aportar datos verificables. Además, la mención al «dolor» de las víctimas se usa como herramienta retórica, pero no se profundiza en su testimonio ni en el estado real de las investigaciones.
Conclusión
El artículo opera más como panfleto ideológico que como periodismo riguroso. Combina falacias lógicas, estereotipos políticos y lenguaje sensacionalista para construir una narrativa que vincula a Prevost con el encubrimiento de abusos, sin aportar pruebas concluyentes ni contextualizar las complejidades del caso. Este enfoque no solo debilita la credibilidad del medio, sino que obstaculiza el debate necesario sobre la transparencia en la Iglesia
En fin… es León XIV !
Menudo ojo Gurpegui jejeje.
Nos van a excomulgar a los amigos de InfoVaticana.
No nos queda otra que rezar por este Papa.
Trump vestido de Papa antes del Conclave, dedo levantado, diciendo: Aqui mando yo…. y asi ha sido, Papa americano, visita de Vance antes… en fin
Habemus papam. Vaya ojo clínico:
«ayer vimos el retrato del candidato derrotado: un hombre frustrado porque las sombras de su pasado han salido a la luz y, con ellas, sus aspiraciones al papado se desmoronan».
Sí, jajajajjajajaja
Buenísimo, jajaja
Qué buen ojo tiene Infovaticana para denostar a Cardenales que luego serán designados Papas, ya le pasó con una publicación en la víspera de la elección del Papa Francisco con un artículo denostando al Cardenal Bergoglio, y al día siguiente Papa que ha gobernado la Iglesia 12 años y ahora con este artículo sobre el Cardenal Prevost, nuevo Papa de la Santa Iglesia Católica. Deberian ustedes hacerselo mirar.
Sin duda un patinazo sobre quién saldría elegido (no son profetas ni tienen una bola de cristal), lo que no quita que el informe exista, como reconoció el interesado, aunque no influyera en la elección. Pero con Bergoglio no sólo acertaron: se quedaron cortos, como hemos tenido la desgracia de comprobar durante doce interminables años.
Debe ser que los cardenales electores no leen Infovaticana.
Gurpegui gran periodista e información fiable 😉
La información era exacta: el cardenal Prevost confirmó la existencia del informe. Pero si usted considera que es mal periodista quien no acertara con la predicción del elegido, tendrá que echar a toda la profesión: la gran mayoría daban como seguro a Parolin, o como mucho a Tagle. Menudo ojo y qué periodistas tan fiables, ¿no?
Una jornada memorable. Feliz por la elección del que será un buen Papa. Y divertidísima leyendo las chorradas que se escriben en este medio, el ojo clínico de sus supuestos reporteros, y las gilipoyeces que son capaces de escribir muchos comentaristas. Hemos estado leyendo en casa muchos de estos comentarios, y nos hemos pasado unos momentos muy hilarantes, incluyendo mi hijo sacerdote.
Lo penoso es que muchos de ustedes se lo creen a pies juntillas.
Pobre troll Basuriento25W.C.: quería un zarrapastroso soltando herejías y le ha salido un papa «fariseo», jajajajaja 😂😂😂
Gurpegui, ánimo y adelante en quitarle la careta a todos los que no son fieles a Cristo. Los católicos estamos obligados a defender la doctrina de todos los ataques externos e internos.
Francisco ha caminado fuera de la doctrina y se le ha denunciado. ¿Porque no se ha de hacer lo mismo con este otro, que ya está diciendo: sinodalidad, sinodalidad, sinodalidad?
¿De que se quejan estos peregrinos? ¿De que les avisen cuando hay peligro para sus almas?
Eso es porque valoran mas este mundo caduco que la eternidad que nos aguarda. Muy pronto habrá un Cisma y cada uno tendrá que decidir en que parte quedarse. Quienes se equivoquen, por conducirse por las apariencias, lo lamentarán eternamente.
Non Nobis.
En la época de Jesús, muchos no pudieron reconocer su voz porque esperaban una confirmación de sus propias categorías personales y aspiraciones. Es como cuando Samuel pensaba que, por su buen parecer, Dios había escogido a los otros hijos de Jesé. Sin embargo, el Señor le dijo: “El hombre mira lo que está delante de sus ojos, pero yo miro el corazón.” Que Dios nos conceda la gracia de no mirar al hombre ni al cargo, sino de seguir a Cristo que lo ha llamado.
Y yo desde hoy dejo de leer este blog, pues se ha convertido en una divulgación sin caridad y sin meditación, lo cual solo lleva más a la división de la Iglesia.
Adios.
Viva el Papa Leon XIV
Es que no se pueden publicar datos personales , y menos de personas abusadas. Si se publica esa información legalmente tiene que ser anonimizada, de forma que no pueda identificarse a quien o quienes refiere.
«ayer vimos el retrato del candidato derrotado»…
Y hoy ¿qué ves?
Yo creo que esta experiencia que ha tenido infovaticana de poner bajo sospecha a Prevost, cuando parece ser un gran hombre de Dios y ahora Papa, debería hacer reflexionar a infovaticana.
El hecho de que haya gente del lado progresista que haya hecho esto con otras personas no justifica que se deba «devolver» con la misma moneda porque se pueden cometer muchas injusticias.
Infovaticana, debéis reflexionar. La información debe pasar siempre por la caridad, aunque haya gente mala que no se lo merezca.
Con Prevost se estaba cometiendo una gran injusticia por parte de este medio.