A las puertas de un nuevo cónclave, es inevitable la oleada de análisis, presiones y agendas que llegan desde fuera. Los grandes medios, que durante años han ignorado o ridiculizado a la Iglesia, se lanzan ahora a marcarle el paso: que hable de política, de sexo, de poder, de administración. Como si el cónclave fuese una asamblea de tecnócratas, como si los cardenales fueran gestores de una empresa que necesita modernizar su imagen.
Pero el cónclave no es un proceso electoral ni un reparto de cargos. Es un acto de discernimiento espiritual profundo. Y si los cardenales se dejan arrastrar por las urgencias del mundo —algunas reales, otras impuestas— corren el riesgo de olvidar lo más importante: el centro de la fe.
La Iglesia no se revitaliza desde los márgenes, sino desde el corazón. Y ese corazón es la liturgia, especialmente la celebración de la Santa Misa. Ahí se decide todo. Ahí se educa la fe, se sostiene la esperanza, se alimenta el amor. Sin una liturgia viva, reverente, clara y centrada en el misterio, no hay renovación posible.
Hoy, esa liturgia está en crisis. No en los libros ni en los documentos, sino en la realidad cotidiana. Iglesias vacías, celebraciones desordenadas, música irrelevante o directamente profana, homilías sin contenido, signos sin alma. Lo sagrado ha sido sustituido por lo funcional, lo eterno por lo anecdótico. Muchos obispos no celebran con fe. Muchos sacerdotes celebran por inercia, con prisa, sin hondura. Y el pueblo de Dios, cada vez más, deja de confesarse e ir a misa porque no encuentra allí lo que su alma busca.
No se trata de formas externas, sino de una cuestión espiritual de fondo: ¿creemos realmente que Cristo está presente en la Eucaristía? ¿Creemos que se renueva el sacrificio del Calvario? ¿Creemos que allí Dios se nos da entero? Si lo creemos, entonces debemos celebrarlo de forma que eso se note. Si no lo creemos, todo se desmorona.
Este es el tema que no puede faltar en el precónclave. Este es el debate que no puede ser sustituido por ningún otro. Porque poner la Misa en el centro no es una opción pastoral, es la esencia misma del catolicismo. El Papa que se elija recibe un mandato, no un cheque en blanco. Y ese mandato no puede ignorar la urgencia de devolver a la liturgia su lugar central, su belleza, su fuerza transformadora.
Los cardenales deben hablar de muchas cosas, sí. Pero esta es la primera. No se trata de mirar atrás, ni de huir del mundo. Se trata de mirar al centro, que es Cristo hecho pan. Si el próximo pontificado no parte de ahí, todo lo demás será reforma sin alma, cambio sin fruto.
En medio del ruido, que el Espíritu Santo los lleve de vuelta al silencio del altar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
«Se trata de mirar al centro, que es Cristo hecho pan» (penúltimo párrafo). Así con Lutero.
Los católicos decimos: el pan hecho Cristo.
Qué cagada monumental: Cristo se convierte en pan en vez de el pan se convierte en Cristo. Normal, con la liturgia de Lutero Novus Ordo todas las cagadas habidas y por haber son posibles. ¿Cómo vamos a poner a Cristo en el centro si la liturgia adulterada por Pablo VI pone al hombre en el centro? En el lugar santo del sagrario han puesto ellos el trono del hombre como en una logia masónica. Faltan las tres velas negras y el mandil.
Con todo respeto San Francisco de Asís sostenía enfáticamente que:
¡Tiemble el hombre entero, que se estremezca el mundo entero, y que el cielo exulte, cuando sobre el altar, en las manos del sacerdote, está Cristo, el Hijo del Dios vivo!
Una Mesa sólida de tres patas.
El Misal Romano, La Instrucción General del Misal Romano y la Instrucción Redemptionis Sacramentum (Sobre algunas cosas que se deben observar o evitar acerca de la Santísima Eucaristía).
Es un tema de Fe, el mismo Cristo pregunta, nos pregunta, «cuando el Hijo del Hombre venga, ¿hallará fe en la tierra?», si fuera hoy…
.
Durante los siglos XVIII, XIX y XX estuvo esa liturgia y con esa también se vaciaron las iglesias por miles, en toda Europa. Es esa la solución cuando no lo fue hace poco? no se yo, ni me atrevo a decir si es o no esa la solución, para eso está la iglesia.
No es cierto del todo. Las iglesias en el siglo XX hasta el Concilio Vaticano II estaban llenas, y también los seminarios y conventos. Claro que tampoco se puede sostener que solamente la liturgia salve a las almas. Pero digamos que las almas disponían en cada Misa del manual de instrucciones correcto para salvarse, y se arrodillaban ante Dios para tomar su «medicina», que era el mismo Dios dándose en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad, para ayudarlas a vencer la tentación y fortalecerlas. Ahora no hay un solo manual de instrucciones, sino que impera la confusión. Y el Temor de Dios, imprescindible, ha desaparecido. Recuerda el juego del teléfono, cada uno le dice al otro lo que le parece que es correcto y cada vez se distorsiona más la Revelación divina (Escritura y Tradición). Si los fieles no disponen ahora del manual de instrucciones correcto para avanzar por el estrecho y minado camino hacia el Cielo, lo que es la liturgia tradicional, tienen casi imposible llegar.
Estaban llenas en España e Italia, que no es el mundo y en España por lo que lo estaban. La secularización es el motivo del concilio, es anterior al concilio y por lo que se convoca el Vat I y Vat II. El que no quiera verlo es su problema, y es lo que trae la ruptura a la Iglesia.
El que usted se monte paranoias históricas que no existen es su problema. Te recuerdo que la España del siglo XVIII abarca cinco continentes y la mayoría de los católicos. En el XIX triunfa la revolución francesa del liberalismo y en el XX triunfa la revolución francesa del liberalismo en la iglesia por la cual todos los novus ordos se autoperciben liberales, es decir, no católicos. Pero si lo dice BXVI: «el Vaticano II ha sido nuestro antisyllabus…porque los principios de la revolucion francesa tenían que asumirse como católicos» ¿por qué los principios masónicos tienen que introducirse en la iglesia, para revitalizarla? Sigan con su nuevo pentecostés conciliar negando la realidad de que es el pentecostés de lucifer. Ya queda poco.
La secularización fue la finalidad del concilio pastoral, por eso ya estaban sus precursores desde 19 28 preparando la unidad de vocación del clérigo con el laico en una nueva 0b ra de D i0s inventada que no coincide con la iglesia católica, y que viene a ser que los laicos sin tonsura que los hace clérigos son elegidos ilegalmente para la función de cura como si fuese el reparto de dragones y mazmorras: tu el bárbaro, tu el arquero, y tu el escudero. El clérigo secularizado con esp íritu lai cal ahora consiste en una máquina expendedora de sacramentos. La apostasía de los Estados es la apostasía de la sociedad, y la sana laicidad una aberración predicada desde la sede de Pedro.
En el siglo XIX el imperio español contaba con unos 20 millones de personas, mientras en el mundo había unos 1000 millones aprox. La mayoría no parece que sea, y en los países cristianos las iglesias se vacían desde la modernidad, y los que se mantienen en algunos casos es condicionado.
Catholicvs siempre dando carnet de católico. Eso está bien, esperemos que a usted le abra eso las puertas del cielo.
«Pero si lo dice BXVI: «el Vaticano II ha sido nuestro antisyllabus…»
Otra vez la misma mentira. ¿Para que sigue repitiendo como un loro lo que sabe perfectamente que es falso? BXVI jamás dijo tal cosa, como ya le refuté en su día transcribiendo literalmente sus palabras. Ya que carece del don de temor a Dios, ¿no le da a usted vergüenza, al menos, ser tan mentiroso, y en algo tan fácil de comprobar?
Y al otro:
«Estaban llenas en España e Italia, que no es el mundo»
No, claro: en Arabia y en China no estaban llenas. En cambio, sí lo estaban en lo que ahora son España, Italia, Portugal, Francia, Bélgica, Irlanda, Luxemburgo, Polonia, Austria, Estonia, Lituania, Malta, Filipinas, Méjico, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Cuba, República Dominicana, Puerto Rico, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Paraguay, Chile, Argentina, Uruguay o Brasil. Y en países no católicos, como Alemania o EE.UU, también.
«La secularización es el motivo del concilio»
Mentira. Ningún «El Concilio» se ha convocado por ninguna «secularización».
«es anterior al concilio»
También mentira, se refiera usted a «El Concilio» que se refiera (hasta el s. XX ha habido 20 concilios ecuménicos).
«y por lo que se convoca el Vat I y Vat II»
Y nuevamente mentira.
La página debería crear el premio «Pinocho» para los trolls empeñados en mantener vivo su legado.
«La s e c u l a r i z a c i ó n es el motivo del concilio»
Mentira. Ningún «El Concilio» se ha convocado por ninguna «s e c u l a r i z a c i ó n».
«es anterior al concilio»
También mentira, se refiera usted a «El Concilio» que se refiera (hasta el s. XX ha habido 20 concilios ecuménicos).
«y por lo que se convoca el Vat I y Vat II»
Y nuevamente mentira.
La página debería crear el premio «Pinocho» para los trolls empeñados en mantener vivo su legado.
ISCO HER
Esta haciendo usted una afirmación erronea. Primero habrá que comprobar si es cierto que se vaciaron por miles como usted dice. Y luego habra que estudiar la causa que usted sugiere que era la liturgia o que la liturgia no servía para retener a los fieles. Es una afirmación traida por los pelos y sin ningun fundamento. Muy floja.
Desde luego la liturgia antigua nunca ha de ser una causa del vaciamiento de las iglesias.
Puede haber miles de causas pero precisamente esa no.
«Este es el tema que no puede faltar en el precónclave. Este es el debate que no puede ser sustituido por ningún otro. Porque poner la Misa en el centro no es una opción pastoral, es la esencia misma del catolicismo. El Papa que se elija recibe un mandato, no un cheque en blanco. Y ese mandato no puede ignorar la urgencia de devolver a la liturgia su lugar central, su belleza, su fuerza transformadora.»
¡Señores Cardenales escuchen a Jaime Gurpegui, déjense guiar por él porque él sí sabe como salvar a la Iglesia y dónde está la solución a todos los problemas! Y el nuevo Papa que se lleve a Jaime Gurpegui como consejero papal.
Desde luego, lo sabe mejor que usted, que no sabe nada y además es anticatólico.
UT TONTUNUM
No interesa. Ademas de bobo cansino.
«Se trata de mirar al centro, que es Cristo hecho pan. Si el próximo pontificado no parte de ahí, todo lo demás será reforma sin alma, cambio sin fruto.»
Bah, ya es casi vomitivo lo que escribe este hombre. Debido a su verborrea superficial y cursi cae en errores absurdos y ridículos como la afirmación herética del «Cristo hecho pan». Bueno, en parte lo entiendo. Están tan acostumbrados a ver y adorar a Cristo en la forma física y apariencia de pan (idolatría?) que se confunden y dicen que Cristo se hace pan.
«Cristo en la forma física y apariencia de pan (idolatría?)»
Más que de presunta «idolatría» ajena por un lapsus linguae, yo hablaría de herejía propia: la de usted, a quien, por lo visto, le parece «idolátrico» adorar a Nuestro Señor Jesucristo sacramentado, según se deduce de su prescindible deposición.
Cristo es mucho más que un trozo de pan. Con la teoría filosófica de la transusbstanciación fueron demasiado lejos. Suscita muchas interrogantes, por ejemplo ¿si la «sustancia» metafísica del pan deja de ser pan, por qué el pan debe ser adorado si continua siendo físicamente pan? ¿Lo que se adora es a Cristo en su presencia metafísica perenne anclada a la presencia física del pan? ¿Como «se esconde» Cristo en su plenitud y totalidad en un simple trozo de pan y allí permanece eternamente (hasta que el pan se deteriore)?
Cuando el pan eucarístico entra en el estómago, lo que el cuerpo asimila sigue siendo la sustancia física del pan, exactamente igual que cualquier otro trozo de pan. ¿Permanece la presencia de Cristo en el pan dentro del estómago hasta que sea totalmente decompuesto por los ácidos digestivos? Demasiadas preguntas sin respuesta, y hay muchas más.
Ut Unum Sint, no es como dices la transubstanciación del Pan y del Vino.
Cometes varios errores, en tu explicación.
Por ejemplo el pan deja de ser pan y el vino deja de ser vino. En ellos, aún conservando su forma exterior, no son pan y vino. Es Cristo el que nació de la Virgen María, el que murió en la Cruz, las sustancias de pan y vino desaparecen.
Santa Madre Teresa, cuando veía que a sus hermanas se les empezaba a acumular el trabajo y estaban muy inquietas, en vez de aumentarles las horas de trabajo, lo que aumentó fue el tiempo de permanencia con el Santísimo; estaban una hora diaria, al principio de la jornada, delante de él y la aumentó a dos horas diarias.
En fin, puedes ver los milagros eucarísticos que recopiló Carlos Acutis y te darás cuenta de que no es metafísica, de que está Cristo Sacramentado.
Al troll le dan igual los milagros eucarísticos: es ateo (y al parecer también bobo, perdiendo el tiempo en esta web).
GARGOLO
Vamos a ver tontin, si te digo cuando firmas como UT TONTUNUM, no quiere decir que si firmas como gargolo, vaya a interesar, son las mismas bobadas con distinto nick, el mismo perro con distinto collar. Por mucho que cambieis los collares el chucho sigue siendo el mismo, y cagando en cualquier lugar.
Y lo de contestarte a ti mismo para aparentar que alguien te lee como TONTUNUM, es de traca.
En el centro de todo Cónclave está la transmisión del munus papal.
Naturalmente que un falso Cónclave integrado por falsos Cardenales no tiene legitimidad para transmitir el munus papal.
Así como de un Rey deriva otro Rey, de un mono deriva otro mono, de un Anti-Papa -si no se restablece la legalidad eclesial- derivará en otro Anti-Papa, por más buen hombre que sea, no tendrá el munus que viene de lo alto.
El Papa Francisco no fue un anti-Papa.
Nadie puede saber quién es anti-papa antes de que así lo declare un papa posterior, aunque sea siglos más tarde. Y aún no habido ninguno.