Juan Manuel de Prada ha vuelto a hacerlo. En su último artículo para ABC, ha desplegado su retórica ampulosa para afirmar que las “derechitas valientes” y las “izquierdas caniches” no son fuerzas opuestas, sino parte de una misma farsa liberal que engaña a las masas.
Su objetivo esta vez es Javier Milei, a quien acusa de ser, en el fondo, una pieza más del engranaje globalista, pese a que es el primer presidente argentino en décadas en calificar el aborto como «crimen agravado por el vínculo».
Prada, en su afán de presentar a Milei y Trump como agentes del liberalismo corrosivo, omite descaradamente los hechos que contradicen su tesis. Se agarra a su teoría prefabricada y se niega a soltarla, aunque la realidad le grite lo contrario. Pero si algo ha quedado claro en los últimos años es que Milei y Trump han sido los únicos líderes en el mundo occidental que han desafiado abiertamente al progresismo hegemónico, razón por la cual han sido atacados sin piedad por los medios y el establishment globalista.
David de Maistre y el problema del «tradicionalismo pompier»
David de Maistre lo ha señalado con claridad en su artículo Contra Prada: manifiesto por la destrucción del tradicionalismo pompier. Prada es un escritor talentoso, sí, pero se ha convertido en un gurú de sí mismo, atrapado en un discurso que repite sin variaciones desde hace décadas. No aporta ideas nuevas, no construye estrategias políticas viables y, lo más grave de todo, desprecia a quienes realmente están dando la batalla contra la agenda globalista.
De Maistre desmonta con acierto el doble rasero de Prada cuando critica a las redes sociales como una “trampa del sistema para detectar y reprimir la disidencia”. ¿Y los medios donde escribe él? ¿O acaso ABC y la SER no forman parte del “sistema” que denuncia? Si Prada escribe en un periódico «mainstream» está combatiendo al poder, pero si otros lo hacen en redes están siendo manipulados por él? Es un discurso incoherente y, en el fondo, profundamente cínico.
Un enfant terrible muy bien tratado por el sistema
Porque si hay algo que define a Prada es su capacidad para ser el eterno «enfant terrible tolerado», el heterodoxo de salón, el disidente controlado. Prada critica a la plutocracia mientras cobra de ABC, un periódico descaradamente liberal, globalista y, en lo moral, abiertamente woke. Prada se queja de que el sistema encierra a los disidentes en un gueto para neutralizarlos, pero ¿qué mayor gueto que ser el bufón provocador en un periódico que representa exactamente aquello contra lo que dice luchar?
Prada puede jugar a ser un azote de la modernidad, pero su rebeldía tiene un techo muy cómodo. No se le ve sufriendo la cancelación, ni siendo expulsado de los medios como tantos otros que han defendido de verdad posiciones políticamente incorrectas. Mientras Trump y Milei se juegan el todo por el todo en la arena política, Prada recibe los mimos de figuras como Julia Otero, que lo trata con ese paternalismo condescendiente que los progres reservan para sus «disidentes favoritos». Puede sentarse con ella, reírle las gracias a Pablo Iglesias y seguir con su vida como si nada.
Porque esa es otra: Prada no tiene problema en confraternizar con la izquierda mediática, pero es implacable con aquellos que se baten el cobre contra ella. Con Iglesias todo son sonrisas y halagos mutuos, pero a los que están en la arena política real les dedica su tono más farisaico. Nunca verá con buenos ojos a alguien como Trump o Milei, porque él es incapaz de aceptar que el combate contra el progresismo se da en frentes que no pasan por la literatura ni la teoría pura.
Prada necesita presentar a Milei y Trump como marionetas del liberalismo porque su visión del mundo exige que todo sea parte de un gran engaño. Pero lo cierto es que ambos han demostrado con hechos que son las mayores amenazas al orden globalista en sus respectivos países.
Milei no solo ha sido el presidente argentino más radicalmente antiabortista, sino que ha dejado claro su desprecio por la ingeniería social de la izquierda. Su liberalismo económico no es el libertinaje progresista que Prada pretende hacer creer, sino una defensa de la propiedad y la libertad frente a un Estado que ha sido el principal instrumento de la izquierda para imponer su agenda.
Con Trump ocurre lo mismo. Prada lo incluye en su ataque generalizado contra el liberalismo, pero ignora que Trump ha sido el único presidente de EE.UU. en décadas que realmente desafió al establishment. Fue el primer presidente en participar en la March for Life, nombró jueces que terminaron tumbando Roe v. Wade y desmanteló políticas de género en la administración pública. ¿Cómo puede Prada hablar de él como si fuera un cómplice del «sistema» cuando fue el único presidente en décadas que el sistema se propuso destruir a toda costa?
No olvidemos que Trump no solo enfrentó a la maquinaria del Partido Demócrata, sino también a los burócratas del Estado profundo, los grandes medios, Silicon Valley y el sistema financiero globalista. Su veto a la financiación pública de clínicas abortistas, su oposición a la ideología de género en las escuelas y su enfrentamiento con el lobby globalista de Davos prueban que su batalla fue real, no un teatro para engañar a las masas.
El problema de Prada es el mismo que De Maistre ha señalado en su crítica al “tradicionalismo pompier”: un desprecio absoluto por la política real y un repliegue en la comodidad del derrotismo. Su discurso no es una estrategia para recuperar la civilización cristiana, sino una excusa para no hacer nada. Si Milei y Trump son tan terribles como el progresismo, ¿qué alternativa nos ofrece Prada?
Su idea de que la política es una farsa y que solo importa la “comunidad espiritual” es una invitación a la irrelevancia. Prada no quiere restaurar nada; quiere ser un predicador de la derrota, el profeta que anuncia el desastre sin hacer nada para evitarlo. No quiere una batalla cultural, porque le parece “ridícula”; no quiere redes sociales, porque están controladas por el sistema; no quiere nada que implique luchar en el mundo real, porque en el fondo le aterra perder su púlpito de crítico omnisciente.
Prada quiere ser el pensador incómodo, el gran «disidente» del sistema, pero vive muy bien dentro de él. Es el enfant terrible que el sistema tolera porque sabe que no representa una amenaza real. Mientras Milei y Trump se juegan el todo por el todo en la arena política, él sigue cobrando del ABC, recibiendo los aplausos de la progresía domesticada y asegurándose de que nunca se le confunda con esos «vulgares políticos» que sí están dando la batalla.
Lo peor no es su hipocresía, sino su agotadora previsibilidad. Leer un artículo de Prada produce cada vez más una somnolienta sensación de Día de la Marmota. Siempre la misma matraca, la misma diatriba, el mismo lamento fatalista. Prada no busca cambiar nada, solo reafirmarse en su discurso inmutable. Pero la historia no la hacen los que se quejan sin descanso, sino los que se atreven a actuar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El articulista es marciano.
Prada dice la verdad.
Trump anti Silicon valley. 😂😂😂
Gurpegui repite las consignas que le mandan sin conocer siquiera la biografía de Vance. Ni la de Trump. Ni quiénes les financian y han financiado. Ni a quiénes apoyaban antes de que les cambiarán el papel en la película. Ni con quiénes andaban cuando decidían sobre sus vidas.
Prada dice la verdad.
Y la salida para acabar con los engaños es que nadie los sostenga cayendo en ellos.
Gurpegui, tenéis un problema.
Vuestro único aliado, el único que recomienda Infovaticana,
el periodista argentino Nicolás Morás, @nicolasmorasok en Twitter,
del canal de Youtube los liberales,
desmonta en sus videos con toneladas de información todas las mentiras que cuentas sobre Milei y Trump y Vance.
Y muchas otras. Se ve que os recomienda sin leeros.
Es cierto que Prada peca de autoreferencial, y de pesimismo, (que muy católico no es) y tampoco sale de su «zona de confort» no se la juega realmente, probablemente una familia que mantener se lo impida.
Me temo que es DePrada quien repite las consignas que le dan desde ABC: los medios del establishment son los más globalistas de todos, son Agenda 2030 a tope, por esto les molesta tanto Twiter, Telegram. etc.
Prada dice la verdad. No hay buenos y malos sino malos y peores.
Y también es verdad que:
Están transfiriendo la riqueza de Europa a Ucrania. Allí el dinero “desaparece” misteriosamente. Nuestro dinero aparece en manos de las grandes corporaciones mundiales. Nosotros cada vez más pobres..”ellos” más ricos..el plan perfecto.
Lo mismo ocurrió con las vacunas. Con las «ayudas», con …
Y tus hijos, nietos, bisnietos… esclavizados por la deuda.
Y los bancos c. celebran la estupidez de los ratones cayendo en la ratonera.
A falta de argumentos, lo de siempre. Insultos y etiquetas despectivas. Reconozca que el sr. Gurpegui tiene razón y reconozca que a JM de Prada le pierde su soberbia. No existe el político perfecto y la política no nos va a redimir, sólo Cristo con su Sacrificio. Pero partiendo de esta premisa, reconozca que ya hay una nueva generación de políticos que saben y reconocen que hay una ley natural inspirada en la Doctrina y Magisterio de la Iglesia y que es la que debe de informar la gestión política. Lo tiene claro Trump, Milei, Santiago Abascal y otros que son insultados y perseguidos por ello, no por otro motivo. JM de Prada, en cambio, se siente cómodo colaborando en medios pesoepeperos en los que se insulta y persigue a la Iglesia y a quienes, mejor o peor, intentamos vivir en coherencia nuestra fe.
Me dio la impresión que fue al sr. Gurupegui al que lo perdió la soberbia. No me meto con el Trumpudo, pero poner a MIlei como ejemplo, ¡por favor! Declaraciones antiaborto muchas, hechos, ¡NINGUNO! Bueno, algo es algo, dirán, pero así es con todo. Los liberales son la madre de todos los problemas, inclusive de la izquierda. Y en eso de Prada tiene razón. ¿Podemos esperar orden y moralidad de desordenados inmorales? Que los del otro lado son peores, no se niega, pero …
«poner a MIlei como ejemplo, ¡por favor! Declaraciones antiaborto muchas, hechos, ¡NINGUNO!»
No engañe usted a los lectores: ¿Milei puede hacer algo al respecto, políticamente hablando, con la actual composición del Congreso Nacional? No. Entonces, ¿de qué está usted hablando? Derogue usted el aborto si puede, en vez de delegar su responsabilidad en quien no puede.
Sí puede, conserva el derecho de iniciativa legal. Pero no intenta la abolición del aborto, siquiera para evidenciar al congreso.
Agrego: Milei sí ha hecho cosas contra el aborto. Hace un mes los diarios de izquierda en Argentina lloraban porque la distribución estatal de píldoras abortivas cayó al 0% en 2024.
Sí, podría si quisiese… en Argentina es una ley impopular. Pero NO QUIERE.
No sean mentirosos: no tiene mayoría suficiente para derogar el aborto.
Y en España ocurre igual: al haberse pronunciado ya el Tribunal Constitucional, sólo cabe la reforma constitucional, que requiere, por tocar el Título I, de mayoría absoluta de ambas cámaras, disolución de las mismas, referéndum, nuevas elecciones generales y aprobación por el gobierno entrante. Tal mayoría no existe.
El Tribunal Constitucional pudo haberse pronunciado pero el ponente el Sr Ollero Tassara prefirió obedecer a Rajoy dejar transcurrir el tiempo: ¡Diez años! El tal Ollero fue diputado pepero por Granada durante varias legislaturas y muy vinculado a la sociedad discreta liberal que se da una capa de barniz «católico» cuando le conviene.
Por otra parte, y este es el argumento principal, el Tribunal Constitucional ha declarado que el aborto a la carta es acorde a la Constitución, sí, pero dentro de ella también cabría una prohibición total del mismo sin necesidad de modificar lo que ellos llaman pomposamente carta magna.
Otra cosa es que el pepé y sus organizaciones pantallas, las espirituales incluidas, no tengan el valor de poner el aborto de nuevo en el Código Penal por muchas mayorías absolutas que obtuviesen porque ni son católicos ni han defendido nunca el derecho a la vida sinceramente.
«dentro de ella también cabría una prohibición total del mismo sin necesidad de modificar…»
¿En serio? Pues no sé qué hace usted que no lo deroga, con lo fácil que es. Eso sí, a ver cómo convence a la mayoría de los españoles tras cuatro décadas de ingeniería social y lavado de cerebro, porque el Título I exige referéndum, no mera mayoría absoluta de un partido (tiene un titulo entero de la Constitución donde le explican el procedimiento: el último).
La sentencia dice que la actual ley del aborto no contradice el «todos tienen derecho a la vida…» del artículo 15 CE
Que esto sea así no implica que otro tratamiento del aborto fuera posible sin necesidad del procedimiento extraordinario de reforma puesto que no es necesario reformar el Título primero. No hay sentencia del Tribunal Constitucional (todavía) que consagré el aborto como un derecho fundamental de los incluidos en el Título I.
Cualquier grupo político que tenga mayoría absoluta puede modificar el Código Penal en esta materia sin tocar la Sección I del capítulo II del Título I de la Constitución.
De hecho Vox ha prometido cambiarlo sin contemplar una reforma constitucional. Que lo cumpla es otra cosa.
La ingeniería social a favor del aborto ha lavado muchos cerebros pero el pepé siempre ha sido coautor de ella junto con el soe.
«La sentencia dice que…»
La sentencia del TC al respecto es firme y da la interpretación de la Constitución, aunque sea un fraude de ley. Si ya ha dictaminado que no atenta contra lo que usted señala, la única forma de derogar la ley es cambiando la redacción de la Constitución, lo que conlleva el referéndum porque toca el Título I (aunque no lo especifique, pueden argumentar el derecho a la salud, a la integridad, o cualquier cosa). Si no se hace eso y un partido tratara de derogar la ley, se impugnaría ante el TC y este les daría la razón. Y aunque no lo hicieran, que usted sabe que sí lo harían, el siguiente partido en gobernar volvería a promulgar la ley. Se ponga como se ponga, o se modifica la Constitución en ese punto, o no hay nada que hacer. Y eso sin contar con que Vox no cuenta con la mayoría suficiente, ni va a contar con ella en mucho tiempo. Su último párrafo lo comparto al 100%, porque es así.
Absolutamente.
Lean
👇👇👇👇
https : // isgp-studies.com/le-cercle-pinay
Y entenderán la gran verdad en lo que dice de Prada.
Los verdaderos antiglobalistas tienen que tener esa web como lectura de cabecera para no dejarse engañar por globalistas infiltrados.
Tanto la derecha fingidamente antiglobalista como la izquierda son controladas por el globalismo y conducen al NOM.
Y lean Paul L.Williams
«The unholy alliance between the Vatican, the CIA and the Mafia.»
En archive hay copia gratis.
Y dejen de caer en trampas.
Como son estos sionistas/neocones. Está primero Trump, Vox Israel, luego el dinero y luego Jesucristo.
Prada tiene toda la razón. Voy a pensar que Gurpegui y CIA es un desinformado de los muchos que tontos útiles que se creen de verdad el teatro de la politica, que hay dos bandos y que el suyo es uno de ellos. Que ciegos Que ciegos. Después de tanto tiempo siguen lamiendo el culo a los dirigentes de sus partiditos politicos. Esos simios que se creen lo que dicen y no lo que hacen. Es algo imposible de hacer comprender, que las noticias no son las noticias. que la politica no es la politica, que los reyes son los padres. Yo tengo amigos, podría decir pacientes, con esa tara.
Solo hay dos partidos y no son estos Gurpegui. Entérese. El partido de Dios y el partido de Satanás. Lea usted más. No para hacer citas monas, sino para entender las cosas. En fin.
Pues nada, en las próximas elecciones vote usted al «Partido de Dios» y a ver si las gana y puede gobernar. El resto de los humanos seguirá votando a los partidos que se presentan en las listas, y a usted le reclamarán el talento que ha enterrado y su cómoda dejación de funciones, que obliga moralmente a elegir siempre el mal menor, incluso cuando uno considera que sólo hay dos males entre los que elegir. El manual de Teología Moral de San Alfonso María de Ligorio, Doctor de la Iglesia, le aclarará las cosas al respecto, porque veo que de moral católica no anda usted muy sobrado.
Prada está más acabado que Jiménez Losantos, que ya es decir.
De acuerdo con Lector. Aunque parezcan antagónicos entre sí, Losantos (la simpleza disimulada con insultos) y Prada (la vanidad ocultada en un exagerado y desproporcionado barroquismo literario) coinciden en lo fundamental.
Estimado 2 de enero:
Los argumentos de Prada son efectivamente muy discutibles, llevan a la inacción, pero tienen un trasfondo católico.
Losantos ni siquiera es creyente, es un pepero de libro, repartidor de consignas sin el menor disimulo.
No he leído todas las novelas de Prada pero las que sí he leído están muy bien.
El valor literario de Losantos en cero.
Sí, estoy de acuerdo con sus observaciones. Había simplificado mucho mi comentario.
Otro excelente artículo de Gurpegi y van…
Prada merece un gran respeto :
-Fue el único periodista con acceso a los medios tradicionales que denuncio el CRIMEN que se realizo contra los que no queríamos ponernos la inyeccion del COVID,el apoyo moral que necesitabamos cuando toda la sociedad nos decían que eramos asesinos despreciables y nuestros hijos lo oian.
-El único periodista que dijo que Rusia por historia es la dueña de media sino toda Ucrania y que esa guerra era provocada por occidente solo para robar.
CON ESTAS DOS COSAS SE LO JUGO TODO
Milei y Trump son dos personas que han seguido una vida disoluta ,nada ejemplarizante ni cristiana aún asi son la opción que debemos elegir HAY QUE LUCHAR pero no nos engañemos los motivos de ambos son claros:
-Se han dado cuenta ,como antes hizo Putin, que la tradición cristiana es la única fuerza que puede unirnos parar la locura woke.
-Hay que acabar con la locura woke y volver al sitema liberal clásico de ricos y pobres sin remilgos
Juan Manuel de Prada es un buen escritor que se confiesa cristiano y responde a la interpelacion que le hace Jesús en el Evangelio como buenamente puede, condicionado por su ADN y sus estudios escribe artículos que a veces gustan y otras no. La verdad no la puede determinar sólo el hombre ! La aparición de Trump, Vance, Milei etc. en la escena del Mundo para cambiar el curso de la Historia, sólo Dios sabe por qué.
Trump pide quedarse con Groenlandia,todos los recursos de una depauperada sociedad ucraniana,…
Sin remilgos liberalismo puro y duro.
Hay que seguir a Trump sobretodo a Vance que es Católico pero hay que tener muchísimo cuidado.
Tienen una labor muy muy dificil de hacer ,tienen que hacer que el sistema occidental funcione y esta lleno de viejos ,ninis, enfermos y personas infectadas con el virus woke es casi imposible que funcione bien.Los remedios que se necesitan son muy muy violentos.
Si Trump no se consigue el exito ,la respuesta a Trump ante una eventual vuelta al poder de las élites que están detras de lo woke será una respuesta que tendrá como objetivo primordial los católicos ortodoxos.
Por esto último es importante dejar claro que la batalla es contra lo woke uniondose a quien haga falta pero defender tambien que la Iglesia esta como siempre con los pobres ( tan es asi que los ricos es muy dificil que vayan al cielo)
Vance no es católico.
Es un farsante representando un papel.
Era el más woke hasta que Thiel le pagó para representar el papel de ultra católico.
Lo mismo que Trump es un actor representando un papel.
Investigad si no queréis caer en todas las ratoneras y jaulas. Nicolás Morás lo ha investigado.
Preguntadle, infovaticana, es amigo vuestro.
Urge la paz. Sí. Urge mucho. Y que dejen de saquearnos con la guerra o con la paz. Que los mismos nos van a decir que tienen que robarnos para hacer la guerra que nos van a decir que tienen que robarnos para hacer la paz.
Pero eso no hace a Trump bueno.
Si fueran farsantes, les seria ser mas comodo ser woke, en vez de ir contra el establishment y la ideologia dominante. Por tanto, no cuela lo que dices.
Más perdido que un pingüino en un ascensor estás.
ClA de izquierda: Soros, Gates.ClA de derechas: Le CercIe (Opus + SMOMaIta)
Objetivo de ambas: pescar panolis, engañarlos y llevarlos al NOM.
Menos mal que está usted para salvarnos de los malos. ¡Qué haríamos sin usted y sin esa página de la que pone SPAM continuamente (dedicada a los Anunnaki, los Illuminati, el Triángulo de las Bermudas, etc.), en donde se nutre su sapiencia! Sin su valiosa información, nunca habríamos descubierto que el malvado Opus en realidad es una tapadera de la CIA que, a su vez, está plagada de replicantes y marcianos masones que se ocultan en el Área 51, desde donde tratan de espiarle y neutralizarle a usted, cosa que no lograrán porque para eso se ha forrado la cabeza con papel Albal.
Totalmente de acuerdo con este artículo. Ya era hora de que alguien dijera estas cosas.
Por fin alguien dice algo sensato. Gracias, Amalia.
Cómo se nota que don Juan Manuel de Prada mete el dedo en la llaga y escuece a medios pseudotradicionalistas o conservadores (de las revoluciones y herejías) como este medio. Bajo capa de amor a la tradición, estos conservadores, liberales, y por lo demás, farsantes, siempre siguen la misma estrategia: critican de manera más o menos notoria a los más incendiarios y demagogos revolucionarios en la más novedosa batallita del tiempo, como en el nuestro el asunto ese del palabro «woke», y lo convierten en muñeco de paja, olvidando absolutamente siempre las causas auténticas de estos males, las batallas pasadas contra sus antecesores (que dan por perdidas) y no haciéndose eco de los verdaderos defensores de la Tradición tanto de la Santa Madre Iglesia como política.
Este articulista, Jaime Gurpegui, desbarra creyendo que esos fraudes de Trump y Miley y compañía de demagogos defienden lo más mínimo, aunque sea por consecuencias, a la Fe de Jesucristo, a la Iglesia, al Magisterio etc.
¿Quién ha hablado de defender ninguna fe? Solamente lo ha hecho usted. Trump, que no es católico y además es malíssssssimo, ha conseguido que la Corte Suprema anule la fraudulenta sentencia Roe vs Joe, y ha cortado la financiación con fondos públicos de la industria del aborto. Usted, que es muy bueno y muy pío, ¿qué ha hecho al respecto (aparte de hacer gala de la demagogia de la que acusa a quien sí hace algo)?
Y Pedro se fue a Roma. Siguiendo la lógica del articulista debería de haberse ido a un pueblo remoto.
De Prada no es defensor de la opción benedictina sino de la opción Pelayo (de Pedro Luis Llera), haber si vamos a creer que «sólo Vox» es el único medio válido.
Trump puede haber sido tan providencial como Ciro, el tiempo lo dirá, pero si nos confundimos y pensamos que son «Ciro» o «Egipto» los que nos salvarán, seguiremos el camino al destierro inminente. Nos salva el Señor y se sirve de fuerzas que no siempre son de «los buenos», porque Trump no es bueno, y si le compramos toda la mercancía en lugar de simplemente aprovechar el cambio de época que parece anunciar, parecerá que mejoramos, pero en poco tiempo estaremos peor que antes, o cambiaremos unos males por otros, unas sumisiones por otras.
En cuanto a Milei, en fin, es un liberal de tomo y lomo, y con las medidas que está tomando la alegría económica va a durar dos días.
El tono del artículo me ha parecido lamentable, para mí el firmante ha caído muy bajo, y la mala baba que se gasta debería hacérsela mirar. Decir que tiene una posición cómoda una de las personas que lleva más tiempo luchando en la tribuna pública por la verdad. Váyase al carajo.
Pues será por eso: lleva tanto tiempo «luchando por la verdad», según sus propias palabras, que ya se habrá cansado, porque lo que dice en esta ocasión no es verdad. También hay que tener en cuenta que De Prada es de izquierdas (confesado por él mismo), lo cual constituye un ejercicio de esquizofrenia pretendiendo defender cuestiones que para el zurdismo son enemigos a batir (como la fe o el derecho a la vida de los seres humanos no nacidos). No se puede soplar y sorber al mismo tiempo.
Venía con dudas pero se me confirman. En InfoVaticana hay especímenes de lo peor entre los comentaristas. Pensaba bien de usted por las respuestas que daba a algunos trolls de por aquí, pero veo por un lado y por el otro más de lo mismo. Una falta de caridad tremenda y unos juicios durísimos contra todo el mundo, por más que haya hecho y siga haciendo por el Evangelio.
¿De qué juicio habla? Le estoy dando datos objetivos y, por tanto, comprobables por cualquiera. ¿Usted considera que sería más caritativo mentir?
Venir con que es de izquierdas (o derechas, lo mismo da), cuando ha dicho mil veces que él se adhiere al tradicionalismo y por tanto está fuera de ese marco…
Lo que debe tener es poca comprensión, porque lo más cercano que conozco es alguna ocasión en la que ha dicho que le caen mejor algunos personajes de la izquierda, porque son personas consecuentes. Cosa que no se puede decir de la derechita liberal.
Debe suceder como los que están con lo de Cataluña como nación. La comprensión lectora y auditiva anda por los suelos.
Si carece de comprensión lectora, ¿para qué nos lo cuenta? Haga un cursillo. Y si es problema auditivo, lo mejor es un sonotone. Porque se lo puede decir más alto, pero no más claro.
Fragmento de una entrevista que le hizo Edu Galán en 2016:
«EDU GALÁN:
–O sea, que no es de derechas.
J. M. DE PRADA:
–No, no. Esto no podría ser porque mi pensamiento es cristiano. Soy profundamente antiliberal. Soy antimoderno. Soy cristiano: progresista en lo social y reaccionario en lo moral»
Que traducido al román paladino significa: «Pese a ser un pedante, confundo ser de derechas con ser liberal, y ser cristiano con ser zurdo. Por eso soy zurdo en todo menos en lo moral; e incluso en esto, ‘asegún’ [por ejemplo, es firme defensor del divorcio a la católica instituido por Francisco, por lo que a él le toca].
Aprenda a leer y dejé de mimetizarse con los Trolls que tanto combate. Es una recomendación.
Leo perfectamente. Tan perfectamente, que le he transcrito lo que él mismo ha dicho. Digo yo que él sabrá mejor que usted si es progre o no, ¿no cree? Él dice que sí. Si pretende soplar y sorber al mismo tiempo, ¿quién soy yo para juzgar?
Mire, saca una cita de hace ocho años, y no contento con eso prescinde de todas las declaraciones que la contextualizan. Pues ha dicho mil veces que no es ni de izquierdas ni de derechas, sino tradicional. Y también ha explicado qué es ser tradicional.
Con traductores como usted vamos apañados.
La cuestión aquí es que yo no le compro la traducción. Que es de un simplismo propio de las lecturas que hacen los troles.
La cita no tiene por qué entenderse como usted la plantea. Y aunque así fuera, que no, cualquier persona puede tener una declaración poco afortunada. Es propio de simples quedarse con una declaración puntual, para defender por ejemplo que una persona es progre, cuando todo lo demás que esta persona ha dicho muestra precisamente lo contrario. Sabe perfectamente que le podría traer mil citas demostrando que Prada combate el progresismo. No me haga perder el tiempo.
«Mire, saca una cita de hace ocho años»
Ah, ¿que un tipo de su edad cambia de chaqueta cada ocho años? No sabía.
«ha dicho mil veces que no es ni de izquierdas ni de derechas»
Es verdad: no ha dicho «soy de izquierdas», ha dicho ser «progresista», termino que también emplea Pinocho Sánchez. Nos quedamos mucho más tranquilos.
Y no, no me traiga ni mil citas, ni una sola: no me interesa si De Prada es progre, vegano o mediopensionista. Me he limitado a decir lo que he dicho y ni una cosa más. Y creo que hablo muy claro.
Por algo en la Iglesia preocupa tanto el fuego amigo. Su trato a Juan Manuel es un buen ejemplo.
En fin, siga con su grupo de los perfectos luchando contra todo y contra todos.
Bueno, contra todos no, que hay gente que es capaz de tragar todo lo que haga falta con tal de defender a sus adalides. Sus verdaderos salvadores. Aquellos en quienes depositan su esperanza.
Otros, bueno, otros nunca serán lo suficientemente perfectos para ellos, lo suficientemente precisos, no se la jugarán lo suficientemente. ¿Qué es eso de no inmolarse con mi causa? Desde mi cómoda posición en el sofá, que ya tiene forma de tanto apoltronarme, me parece indignante que no te inmoles hasta el final señor… (de Prada en este caso).
En fin, dejémoslo para prao.
O quizás se pudiera encajar de esta otra manera, también, en román paladino:
«Le aclararé al lector que yo no soy ni me siento de derechas, ni de centro, ni de izquierdas. Teóricamente me une a la derecha lo que dice y no hace sobre religión y patriotismo; al centro lo que dice y no hace sobre convivencia, moderación y equilibrio; a la izquierda lo que dice y no hace sobre justicia social transformadora. Pero sé muy bien que derechas, centro e izquierdas, como tres grupos divisores y enfrentados, llevarán a España a la ruina y a la perdición.»
Se me olvidó. La cita anterior es de D. Jesús Evaristo Casariego.
«Su trato a Juan Manuel es un buen ejemplo»
¿Qué trato? ¿Decir que ha afirmado ser progresista?
«En fin, siga con su grupo de los perfectos luchando contra todo y contra todos»
Eso bien se lo podría recomendar usted a De Prada, que es a quien Trump o Milei no le parecen lo suficientemente perfectos, aunque hagan más que él por esos temas «morales» que De Prada dice defender (o no). Él sabrá.
Estáis alabando al alubio que recibió el nobel judio y al señor que apoya logística y militarmente a Marruecos?
Bueno, después de presentar como honorable a la lesbiana judeofila de AfD, puede esperarse cualquier cosa de los conservatrasados
A mí me encanta que seáis vosotros los que desempolvéis el trabuco para defender al Prada ese, que insultó con furia a los católicos que no quisimos tragar con la campaña pro-apostasía de Bergoglio lanzando mundialmente el bodrio de Martin Scorsese «Silencio». Por cierto, cuánto me alegré de que ese truño se dejara literalmente los piños en taquilla…
Está por escribirse el primer artículo de Gurpegui en el que utilice algún argumento que no sea una falacia ad hominem. Cuando se escriba, se lo contaremos.
¿Cómo que «falacia ad hominem»? Eso es una falacia lógica que se usa para desviar el tema principal atacando a la persona, y encima diciendo cosas falsas de ella. En este caso el tema principal es De Prada. ¿El Sr. Gurpegui se aparta del tema de De Prada o trata de desviarlo hablando de De Prada? ¿Eso qué es? ¿Un trabalenguas? Si usted escribe un artículo para hablar de una persona, ¿Cómo lo hace sin hablar de esa persona? Podrá decir que no está de acuerdo con lo que el articulista dice sobre esa persona, pero no reprocharle que su artículo sea una falacia «ad hominem». Claro que es «ad hominem»: trata sobre él. Lo que usted tiene que demostrar, en todo caso, es simplemente que lo dicho sea una falacia.
Catholicvs invariablemente escribe para responderme cuando critico algo. Supongo que será el editor, o el becario de Infovaticana, o el mismísimo Gurpegui. Si leyera bien mi comentario se daría cuenta de la sutil ironía: afirmo que Gurpegui nunca discute ideas, discute personas. Y eso, amigo, es ser una falacia ad hominem andante. Critica que De Prada no piense como él, y lo hace señalando no argumentos contrarios, sino afirmaciones y adjetivos que descalifican al personaje, no por ser quien es, sino por pensar distinto que él. Tómese su tiempo para responder, que este mensaje es más largo.
«invariablemente escribe para responderme cuando critico algo»
Hay otros comentaristas que critican de todo y no les digo nada. Igual es porque no estoy de acuerdo con usted. ¿Ha barajado esa posibilidad?
«Supongo que…»
Suponga lo que le dé la gana. Es gratis.
«afirmo que Gurpegui nunca discute ideas, discute personas»
Afirme lo que le dé la gana, que también es gratis. Pero esa afirmación es falsa.
«Critica que De Prada no piense como él»
No señor: critica lo que dice De Prada y su actitud. Decir que «no piensa como él» es una perogrullada: si pensara como él no lo criticaría. ¿O usted critica a quien piensa como usted por el hecho de compartir el mismo pensamiento?
Excelente Artículo! Prada nada y guarda la ropa. Todo es criticar sin exponer absolutamente NADA. Hay que poner la mano a las migajas que le suelta la prensa woke.
¡Y cómo se le hace el pompis PepsiCola al tío, cada vez que le llaman de la corte de Letizia y Don Borbón o de Santa Marta in Vaticano a hacer de Falstaff en algún festín principesco!
Pues no le quite del todo, la razón a De Prada, porque si bien Trump es inmensamente mejor que Biden, no deja de ser un impresentable, un espantajo que ante un Kennedy o un Reagan, no sería nadie. Y en cuanto al judío Milei, me da mucho miedo, en relación al «proyecto Andinia» del sionismo internacional, pues Milei me parece puesto ahí para llevar dicho proyecto a cabo.
Pues el sobrino de JK Kennedy, Robert Kennedy ha dejado el Partido Demócrata de toda la vida para colaborar con él, no será tan «impresentable». Le pregunto si Vd. ha tratado personalmente con el presidente Trump para soltar ese exabrupto. No hable de lo que desconoce.
¡Qué mujer irritante debe ser Giorgieta! Seguro que las sabe todas… Y que se trata personalmente con Milei y Trump…
Giorgeta no es un nombre, sino un apellido. Y cuando este mundo critica tanto las «formas» es que no se pude criticar al fondo.
Prada, el que dice que Cataluña es una nación en momentos de gran apogeo del nacionalismo. Igual tiene que ver que escribe para la editorial catalana Planeta.
Yo le he leído en grandes titulares despachar como necios e ignorantes a quienes nos plantamos frente a la consigna ésa indecente de «Cataluña es una gran nación», que Juan Manuel de Prada defiende a los cuatro vientos.
Es que Cataluña sí es una nación en el sentido clásico, que el que Prada con acierto conoce, no en el sentido nacionalista y revolucionario que es el de los apestosos secesionistas y sus compinches liberales. Con toda justicia da de palos a los tontos útiles de los conservadores, que siguen el juego ideológico de sus compadres rojos y demás ralea antiespañola, pervirtiendo los términos.
Y al final se muestra que ningún conservador, de esos fraudulentos antiespañoles como vox y compañía, tiene amor alguno a su patria y a su orden político tradicional, que es la monarquía católica, no este espantajo revolucionario de la democracia, los partidos políticos y el estado. Lo desconocen todo de Cataluña al igual que del resto de las Españas. Son unos farsantes
Mentira.
Cataluña NUNCA ha sido una nación. Demostrable históricamente… excepto para los ignorantes y/o necios. Y, obviamente, el llamado idioma catalán es simplemente un dialecto del Provenzal.
Estoy de acuerdo con el título. Un «déjà vú» de falacias, sí, pero las de Jaime Gurpegui (y ese tal David de Maistre) y no las de Prada. Da la sensación de que no han leído a Prada. ¿Que qué alternativa nos ofrece? Pues la tiene delante, en la fotografía de portada del artículo: «Una enmienda a la totalidad».
La verdad es que hay esfuerzos dignos de mejor causa que la de intentar rebatir este panfleto.
«hay esfuerzos dignos de mejor causa que la de intentar rebatir este panfleto»
Pues, usted mismo: no sé, entonces, para qué pierde el tiempo tratando de rebatirlo (sin hacerlo, en realidad). Elija usted otro panfleto de su gusto y rebata allí. Es absurdo quejarse de hacer algo que nadie le obliga a hacer. No lo haga. ¿A los demás qué nos cuenta?
Crónica global:
Puigdemont y Pujol, unidos por el Opus.
Vicario del Opus, Hernando Prat de la Riba, nieto del fundador.
Las conexiones del Opus con el catalanismo, independentismo…Son innumerables.
Dejad de engañar a la gente.
«Dejad de engañar a la gente»
Y eso lo dice el troll que hace pocos días metió la pata repitiendo, en el espacio de pocos minutos, la misma deposición con dos nicks diferentes (de los varios que emplea) porque la primera no se le publicaba y le podía la impaciencia. ¡Qué risa! Lo malo de usted no es que engañe a nadie (no tiene esa capacidad; vamos, que es un completo inútil), sino la mera intención de hacerlo. Y todo para soltar siempre las mismas memeces, fruto de un problema mental (a su vez provocado por uno moral, seguramente; o inmoral, para ser exactos).
Si nos ponemos puristas porque Trump y Milei no son cristianos ejemplares , entonces ¿Que hace DePadra escribiendo en el ABC, medio abiertamente anti cristiano?
¿No sabemos que el ABC vive de subvenciones y defiende toda la ideologia woke, 2030 anti cristiana? ¿No sabemos que los medios del establishment son medios de DESINFORMACION, y que les molesta mucho las redes libres como Twiter, Telegram, etc. ?
Aceptar a Trump y Milei es volver a coronar a Napoleón. Todo lo demás son Robespierre , nada es legitimo ni amparado por la ley natural todo anticristiano. Todos demonios.
Prada es basura, por qué, por que se ha puesto tan gordo como Francisco de tanto chupar del bote del sistema. Lo recuerdo hace tantos años en aquellas lágrimas en la lluvia, poniendo los primeros reportajes sobre el carlismo histórico. Debió de continuar en aquella línea y en vez de hacerse un tradicionalista falsario, al servicio del liberalismo mas recalcitrante, haber empezado por afiliarse al carlismo, cosa que nunca hizo, por que el se siente por encima de esos pobres 4 gatos que siguen inasequibles, defendiendo desde la humildad y la pobreza el cuatrilema histórico. Nuestra sede, la de la CTC, es un zulo de 10 metros cuadrados, con una puerta blindada como la de un banco, cuando dentro solo hay recuerdos de la Santa Causa Tradicionalista. La primera vez que fui me puse a llorar por la emoción. Y ahí seguimos, y ahí están las brasas para la regeneración de España. Carlismo Rebelde.
Tú sí que eres un falsario. El verdadero carlismo, que no es otra cosa que el orden cristiano en España, es exactamente contrario a la basura que tú predicas constantemente. Los que usurpan el nombre del Carlismo están moribundos, reniegan de su majestad don Sixto, aborrecen a verdaderos sabios como de Prada, falsifican la historia, andan en tinglados modernistas y Heterodoxos de todo pelaje, y además tienen una insoportable incontinencia dialéctica. Unos charlatanes tan lejanos del Carlismo de toda la vida, como las tinieblas de la luz
Vaya sorpresa un sixtino por aquí. Creo que te equivocas de persona por que defiendo siempre el orden público cristiano, y el corpus doctrinal tradicionalista. Además soy un admirador de Don Sixto de Borbón Parma, abanderado de la Tradición al que ya conocí en 1976. cuando era de la AET, aunque hace años que milito en la CTC. Yo respeto a la CT y pienso que tiene la razón con respecto a la deriva de la iglesia desde el concilio, la CTC ha pecado de ingenua y de papólatra, y si critico a Prada noes por lo que piensa y defiende sino por prestarse a convivir con el enemigo que es la revolución liberal. Que se ponga la camisa del requeté y pierda kilos. Por cierto, no sé si conociste a Don Alberto Ruiz de Galarreta, con el como médico en la marina, mantuvimos muchas charlas sobre la tradición que nunca olvidaré. Correligionario no te sulfures pues no hay razón para ello. Viva Cristo Rey.
Gurpegui tiene razón. Juan Manuel de Prada FUE un excelente pensador católico. Hizo el televisión un excelente programa que se llamaba Lágrimas en la Lluvia, en lo que ahora es El Toro TV y lo que de bueno hizo en el PASADO se le reconoce, y yo tengo muchas horas grabadas de sus trabajos de 2005 a 2013. Pero hace tiempo que ha perdido los papeles. El sí que parece una «disidencia controlada» y le pierde la soberbia.
Una cosa queda bien clara y es que el autor de este artículo D. Jaime Gurpegui para nada es amigo de Juan Manuel de Prada. Me parece que se ha desquitado bien. Ahora sería bueno conocer la respuesta de Juan Manuel de Prada…
Prada no puede contestar, por que para hacerlo tendría que darse de baja de todo lo que le relaciona con el liberalismo y de todos los negocios que ha ido tejiendo a lo largo del tiempo, hasta ahí podríamos llegar. Sin embargo, al Sr. Gurpegui no se le puede criticar, por que al fin y al cabo es otro liberal pero este consecuente, cosa de lo que carece el Sr. de Prada. Van miles, los que creyeron que la derecha liberal puede regenerar algo, la tibieza y el mal menor solo llevan al mal absoluto. La derecha liberal heredera de los que asaltaron la Bastilla y le cortaron la cabeza a los reyes de Francia y aquí acabaron con la España Católica secular, solo pueden mantener el sistema putrefacto al servicio de la masonería y los poderes del mundo con algún toque cosmético, pero jamás imponer el reinado social de Cristo. La iglesia acabó tragándose el anzuelo del modernismo hasta la barriga.
Y aquí un ejemplo de quien pasa de hacer nada, salvo gruñir contra los que sí hacen algo, por no ser tan «puros» (ni tan vagos), como bien describen De Maistre y Gurpegui:
«‘tradicionalismo pompier’: desprecio absoluto por la política real y un repliegue en la comodidad del derrotismo. Su discurso no es una estrategia para recuperar la civilización cristiana […] un discurso que repite sin variaciones desde hace décadas. No aporta ideas nuevas, no construye estrategias políticas viables y, lo más grave de todo, desprecia a quienes realmente están dando la batalla contra la agenda globalista […] no quiere restaurar nada; quiere ser un predicador de la derrota, el profeta que anuncia el desastre sin hacer nada para evitarlo».
Sed perfectos como mi Padre celestial es perfecto. Eso está muy lejos de lo de hacer algo. Has reconocido que te aburre el carlismo por que es una cosa muy antigua, entonces, qué sabes cual es nuestro trabajo. Si fuéramos mas haríamos mas cosas. Si no tienes ni zo rra idea cállate. Desde el mal no se puede conseguir el bien, sacrificando el ideal no se puede pactar nada decente. Eres un neocón de libro, te tragaste el anzuelo modernista del concilio, y lo sigues llevando con soberbia clavado en la barriga como el resto de liberales ilusos, que se creen que estos mafiosos van a conseguir algo positivo para el mundo, para empezar ya han conseguido lo inimaginable, la división EEUU-Europa. Pero lo ÚNICO IMPORTANTE ES, conseguirán volver al REINADO SOCIAL DE CRISTO, POR SUPUESTO QUE NO. Si no lo defiende la iglesia actual menos lo harán estos cafres que no son ni católicos. NADA SIN DIOS
«Sed perfectos como mi Padre celestial es perfecto. Eso está muy lejos de lo de hacer algo»
Y como está muy lejos, la mejor solución es no hacer nada, salvo gruñir. Total: de perdidos, al río.
«Has reconocido que te aburre el carlismo por que es una cosa muy antigua»
¡Pero si está noticia no va de eso! No he mencionado ni el carlismo, ni el feudalismo, ni el megalitismo, ni…
«Si fuéramos mas haríamos mas cosas»
Y si tuviera manillar, dos ruedas y un sillín, sería una bicicleta. Pues vale.
El resto de su deposición es un auténtico disparate. Sólo le ha faltado meter a los Illuminati, a los extraterrestres y a la chica de la curva.
Me temo que, si de Prada se repite, como usted ha dicho y es cierto, no es por derrotismo aspaventero, sino porque su tesis fundamental es cierta. No veo motivos para esperar una restauración de la civilización cristiana en un mundo que ha abrazado el liberalismo y desterrado la Tradición y el pensamiento clásico. Hoy se avanza inexorablemente hacia el reinado del Anticristo, a veces desaforadamente (cuando predomina la denominada izquierda) y otras con cuentagotas (cuando la izquierda deja paso a la denominada derecha). Pero el destino es evidentemente el mismo.
Por cierto, Milei no se ha movido contra el aborto (ni lo va a hacer) y Trump va a apoyar millonariamente la FIV.
Por otro lado, las redes sociales no son más medios de expresión que la Babel del sistema, donde, bajo el paraguas de la supuesta tolerancia permitida por la llamada libertad de expresión, no se esconde más que un desaguadero de opiniones. Y las opiniones son sólo eso. Para ser libre hay que ser diferente.
«Milei no se ha movido contra el aborto (ni lo va a hacer)»
Le digo lo que ya he puesto más arriba, (ya que el mantra no cambia, la respuesta tampoco):
No engañe usted a los lectores: ¿Milei puede hacer algo al respecto, políticamente hablando, con la actual composición del Congreso Nacional? No. Entonces, ¿de qué está usted hablando? Derogue usted el aborto si puede, en vez de delegar su responsabilidad en quien no puede.
La restauración cristiana será de abajo hacia arriba. Si usted espera que algún político o algún eclesiástico lo realicen, espere sentado que no llegará. Me conformaría con que ni políticos ni eclesiásticos pongan palos a la rueda para la restauración cristiana. Tal como está el panorama, ya sería mucho pedir.
Tener un foro donde escribir opiniones ya es mucho. La mayoría de medios de comunicación (o desinformación) son anticristianos.
Que Prada «dice verdades» (en su mayoría plagiadas y sin citar la fuente) eso nadie lo discute. Pero, ¿a quién sirve? A sí mismo. El efecto en sus lectores es el insano placer de sentir q pertenecen al Club de los Sabihondos. No inspira para ninguna tarea difícil ni caritativa. Sus «verdades» no «escuecen», más bien agradan a la mayoría, satisfacen ese instinto humano de criticar y sentirse superiores.
¡Menos mal que esto sd empieza a ver!
Hace mucho que parece el César Vidal de este lado del Rin…
Uno de los mejores articulos que he leido en bastante tiempo.
Me parto con la corte de retrasados que se lanzan a defender al insigne autor de COÑOS.
Pravda ni una mala palabra ni una buena acción.
Un tipo que con 18 años ya era viejuno, y se pone a dar lecciones al mundo de etica… desde el ABC, y la SER, es que me parto.
Menos mal a que tenemos a LUCARDO, RAMIRO, ESTANISLELO, y al atontao del JAKIM BOOR, para explicarnos las claves de la geopolítica mundial. Vaya caterva de semovientes. Deberíais apuntaros a la catedra de la mujer de TITO Sanchez, ahí os nombran profesores titulares seguro eso si sin cobrar.
Muy agudo, Juan Nadie.
Habiendo estado de acuerdo con JMdP en muchas ocasiones anteriores (antiwokismo, pandemia..) ahora no lo estoy. Compro todos los sábados ese diario globalista en que escribe, el suplemento semanal también, pero esta vez se ha acobardado ante la ofensiva del NOM contra el presidente argentino y el estadounidense. Cuando todo el wokismo progre, izquierdoso y masón los está atacando, por algo será. Ciertamente no son nuestros del todo, hacen cosas que no nos gustan pero se han puesto de frente en el combate cultural contra el globalismo progre. Han tenido los suficientes c….s para empezar a luchar contra las ideologías dominantes, algo que hacía hasta hace poco JMdP colocándose, por ejemplo, al lado de Rusia. Pero se trata de guardar la ropa, ya lo había hecho con el argentino, que es como es, claro, y ahora lo hace con el yanqui, incomparablemente más decente que el viejo masón abortista anterior. A estos cabecillas del tradicionalismo como Munilla y JMdP les ha entrado cagalera
El ataque a Juan M. de Prada deja ver que no se tienen conocimientos elementales: el liberalismo y el comunismo son dos ideologías condenadas por la Iglesia, y ambas elucubradas por Satanás por medio de su estructura: la Masonería. Ejemplos son la Revolución Francesa a manos del liberalismo y la Revolución Bolchevique solventada económicamente para su triunfo en Rusia por la banca Rotchild. Son dos creaciones con aparente contraposicion qué sin embargo tienen como principio rector el materialismo y el antropocentrismo. La confrontación de ambas es para llevar a un mundo bipolar con supuestas cosmovisiones opuestas, pero su fin es lograr una gran conflagracion mundial de la cual surgirá un gobierno mundial fusionando ambas corrientes que dominarán a todos los seres humanos. Esto es lo que advierte la profecia de Daniel con la estatua en sus pies, 5 dedos izquierdos y 5 derechos: dirigentes de ambas corrientes = gobierno del NOM con el Anticristo.
Trump y Milei son masones sionistas.
Totalmente deacuerdo con usted. Trump y Milei, sicarios del Anticristo… ese que engañará a todos, con sus prodigios…
Era mucho mejor candidata a la presidencia e EE.UU la proabortista furibunda Ke Mala, ¿verdad? Porque no había más: o ella o Trump.
Con argumentos «ad hominem» sin contestar el mensaje, sino atacando al mensajero, estoy con Juan Manuel de Prada.
Canonizar a Trump o a Milei es exagerado. No se niega que hacen algunas cosas bien, pero tampoco son los santos del milenio, tienen mucho para criticarles.
Que no haya algo mejor no significa que sean lo máximo posible.
Que tanto el comunismo como el capitalismo son materialistas es innegable.
¡Qué pocos comprenden realmente este artículo! Basta con leerlo atentamente.
La verdad, no veo las contradicciones que el autor señala. Es verdad lo que dice Prada respecto de los medios. El hecho de que el escriba en ellos, no hace desaparecer esa realidad. Si los medios lo dejan escribir a pesar de lo que él dice, es problema de los medios, no de él.
Respecto de Milei y de Trump, aplaudimos calurosamente todas las buenas cosas que hagan. Pero todas ellas no harán desaparecer el hecho de que ellos, parten de los mismos principios de pensamiento que hicieron posibles aquellas malas cosas que combaten. Prada lo que hace es alertar sobre la posibilidad de confundirse y pensar que, porque combaten el aborto y la ideología de género, han abandonado esos principios de pensamiento que los hicieron posibles.
Que siempre dice lo mismo? Es que en el fondo, el problema es siempre el mismo: o el hombre organiza su vida personal y comunitaria como si existiera un orden anterior y superior a él, al cual se tiene que adecuar; o el hombre es la medida de todas las cosas y es
o el hombre es la medida de todas las cosas y es la cantidad la que define cómo debe ser la realidad.
En el primer caso el concepto de naturaleza humana es indiscutible y de él emergen todos los deberes y derechos del hombre. En el segundo caso, ese concepto es absolutamente discutible y, es una idea que podrá ser útil en algunas circunstancias, pero en otras no, y que, está en la góndola de los supermercado de las ideas útiles, junto a un montón de otras ideas útiles, todas contradictorias entre sí, pero siempre útiles para distintas clases de circunstancias.
A Trump y Milei, les encanta ir a esa clase de supermercados.
Prada, haciendo uso de la paradoja o de un humor muchas veces corrosivo, nos hace ver, cómo, detrás de los distintos acontecimientos de la vida social, se esconde siempre, una y otra vez, el mismo problema.
«Prada lo que hace es alertar sobre la posibilidad de confundirse y pensar que, porque combaten el aborto y la ideología de género, han abandonado esos principios de pensamiento que los hicieron posibles»
De Prada incurre exactamente en aquello que critica. ¡Porque él lo vale! Se autodefine como «progresista en lo social» (eufemismo para decir que es zurdo, porque el único progreso real que existe es el tecnológico; la sociedad «progresa» hacia atrás como el cangrejo), pero «reaccionario en lo moral», en un ejercicio de incoherencia digno de mejor causa. El pobre quiere nadar y guardar la ropa sin enterarse de que, al igual que sorber y soplar al mismo tiempo, no se puede. Porque De Prada combata el aborto y la ideología de género (no así el divorcio católico), la ideología que dice profesar no ha abandonado (ni lo hará nunca) los principios de pensamiento que los hicieron posibles.
Bernardo, Muy acertado tu comentario, porque a diferencia del resto de los comentaristas, lo haces sobre las ideas y no sobre las Personas, que más da si De Prada, es tal o cual cosa, o si Trump y Milei hacen o no hacen lo que dicen, la realidad es que la ideología de género, el aborto, la izquierda en general y tantos otros males, son frutos del liberalismo y este es consecuencia de la Revolución protestante, la masonería y el sionismo, ideas por cierto, que tanto Trump como Milei sostienen y defienden.
El liberalismo filosófico, que es el que usted ha descrito, es el decimonónico, que era el equivalente al actual izquierdismo, no al liberalismo económico. No salga con el cuento de que se ataca a las personas: es que sólo las personas pueden sostener ideas falsas o malas, y eso es lo que se las critica, no a ellas por su condición de personas. ¿Acaso alguien ha criticado a Juan Manuel de Prada por estar gordo o ser un gafotas? Eso es un ataque personal. Decir que es un incoherente, o que critica a quienes hacen lo que él debería hacer y no hace, no es ningún ataque a su persona, sino a su actitud y a sus actos (o falta de ellos).
Muy buen artículo, como casi todos los de Gurpegui. De Prada, de lo anti politicos que es, termina siendo protestante, pues castiga la acción y premia el sillón (la posturita). De lo anti liberal termina siendo comunista, pues castiga cualquier iniciativa privada, cualquier libertad de empresa, cualquier compra venta, cualquier dinerillo ganado con esfuerzo.
En De Prada muere la riqueza y la complejidad del catolicismo, la maravillosa resolución de lo que se presenta como dicotomías, como fe y razón, o como individuo y sociedad, en De Prada termina siendo fagocitado como una madalena más.
Es evidente que De Prada es tolerado por el régimen liberal por alguna razón que desconocemos… pero podemos imaginar. Es un escritor bastante cutre (procaz y aficionado a usar sinónimos raros) al que se le permite escribir cosas que a ningún otro se le toleran.
Y solo por esto parece un disidente católico… Pues los disidentes de verdad acaban de sin techo, camareros, repartidores u oficinistas y no de millonarios.
Y por otro lado: los católicos no somos de Milei o Trump, sino de Cristo. Toda esa patulea pasará en un suspiro y todo nos parecerá tan lejano como el covid.
El artículo de Prada dice basicamente la verdad, independiente de que haya sido publicado en un medio alineado con los objetivos globalistas, como es ABC, y de que su autor viva más o menos instalado cómodamente en el establishment liberal. Creo que en justicia ambas cosas son separables.
La visión de JM de Prada de la guerra de Ucrania, de sus antecedentes y del momento histórico que vive Europa me parece básicamente certera, así como el aviso que nos da acerca del riesgo al que nos conduce el belicismo de los actuales mandamases europeos. Un artículo, el de Prada, para tener muy en cuenta
De acuerdo en que ni Trump ni Milei son santos, pero hacen cosas que son objetivamente buenas, y no son pequeñas. Las críticas que les dirigen a veces me hacen verlos parecidos a aquel hipócrita que era tan hipócrita, que para poder engañar mejor a los demás se hizo santo de verdad.
Muy bueno
¡Que disparate este artículo! Otra muestra de la confusión generalizada que hay entre muchos católicos! Milei es impresentable… apóstata, para empezar. Déjense de embromar!!
Su alternativa era menos impresentable, ¿verdad? Pues eso.
Poner a Milei y a Trump, al mismo nivel, es para tirarse al piso a reir!
A Milei, le importa tres carajos la vida del niño por nacer, no implementó ninguna política para protegerlos. al señor, mientras no le saquen plata al estado, le importa NADA, lo que hagamos. Si habla en contra del aborto, la ideología de género, o de lo que sea, nos por una cuestión de ideas, sino de estrategias.
El problema con nosotros, es que nos fanatizamos con los gobernantes y perdemos la capacidad de ver, son nuestros administradores y debemos ser muy exigentes con ellos, ya que nuestras vidas y las de nuestros conciudadanos , especialmente las de los más vulnerables, dependen de sus desiciones.
Se acuerdan cuando los católicos argentinos estaban felices con Macri??????googleen IMÁGENES Fabiana Túñez/Macri o Fabiana Túñez/ Juliana Awada, la plata que le dieron a esa mujer para ideología de género¡¡¡ y mientras, los católicos ceían que Macri era de los nuestros!!!!
Aún estamos esperando a que usted derogue el aborto en Argentina con sus súper-poderes. Políticamente Milei no puede con las mayorías actualmente existentes. Lo que sí ha eliminado buena parte de los chiringuitos woke.
Criticando a De Prada los que quedais mal sois vosotros. Pocos ganan a Infovaticana en ser criticones, liberales y admiradores de VOX.
Menuda ofensa: «admiradores de Vox». Jajajajajaja. Si quiere, admiramos a los comunistas de Podemos.
catolicon, usted no sabe nada de Argentina, sólo lee titulares o a Wanderer, a quién le debe rezar todas las noches, Usted no tiene la menor idea de nada, es un opinador serial.
Ya, ya: los argentinos tampoco saben nada de Argentina. Por eso han dado el gobierno a Milei en las elecciones (seguramente Wanderer las amañó, claro). Menos mal que usted los va a sacar del error, por ser mucho más lista que todos esos argentinos (usted sabe de todo, a diferencia de ellos). Y, además, también va a derogar usted el aborto, ya que Milei no tiene suficiente mayoría parlamentaria para hacerlo, ¿a qué sí? Pues eso. Cuando lo logre, vuelve y nos lo cuenta.
La llamada «derecha liberal-conservadora» está muy enfadada con De Prada porque no les baila el agua ni trabaja de lorito para ellos