El New York Times lo ha vuelto a hacer. Esa máquina de manipulación cultural y semántica no deja pasar una oportunidad para moldear el lenguaje según la narrativa ideológica que le conviene.
En su intento por vendernos su agenda progresista, el periódico más influyente del mundo parece incapaz de sostener una coherencia ética, y su última contradicción es tan descarada que insulta a la inteligencia de cualquiera.
Cuando el tema es el aborto, el New York Times utiliza fríamente el término “feto”, despojando de humanidad al ser humano en gestación. No importa si hablamos de un bebé de ocho semanas o de treinta y seis. Es un “feto”, una entidad casi clínica, algo que, según ellos, no tiene derechos ni debe tenerlos.
Pero, ¡ay!, cuando hablamos de inmigración ilegal, el mismo periódico cambia el chip. Ahora ya no es un “feto”, sino un “niño por nacer” (“unborn child”). De repente, ese ser en el vientre materno tiene valor, merece consideración y hasta suscita debate jurídico. ¿Por qué este cambio de narrativa? Muy sencillo: porque en este contexto, reconocer la humanidad del bebé en gestación sirve a su objetivo político.
No es casualidad. Es manipulación. Es retorcer las palabras para avanzar en una agenda que desprecia la verdad y se alinea con lo políticamente conveniente. ¿A cuántos lectores engañarán con este juego lingüístico? ¿Cuántos no se darán cuenta de que el “niño por nacer” que aparece en su titular sobre inmigración es exactamente el mismo “feto” al que le niegan el derecho a la vida en otro contexto?
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El lenguaje de la serpiente ,es asi
Ese periódico es una porquería.
El lenguaje de la serpiente triunfa porque no tiene oponente. Quienes tendrían con prioridad que hacerlo y sin descanso andan ocupados con el clima, la diversidad, la acogida …
Ciertamente es una manipulación abominable, pero recurriendo a la doctrina que todo lo justifica en Trump (la del mal menor), y salvo que apliquemos la ley del embudo, demos gracias a Dios porque al menos en estos casos reconocen al niño la dignidad que tiene.
¿O no?
Del objetivo político, también en este caso (que se respete que una vez nacido se convierte automáticamente, conforme a la enmienda 14 de la Constitución, en ciudadano norteamericano, impidiendo que el juez de la moral según le conviene lo pueda deportar, situando su santa voluntad por encima de la propia Constitución), ¡exactamente lo mismo!
¿O no?
No creo que aquí defienda nadie lo contrario, salvo que intérprete que puesto que sus padres fueron emigrantes ilegales le transmitieron al niño el pecado original de ser un peligro para la sociedad, y que esto justificaría que el presidente se coloque por encima de la Constitución.
Lo sensato, lo cristiano sería que los católicos estuvieran en contra no solo del aborto, si no también en contra de las deportaciones masivas, incluyendo niños nacidos en el país. Expulsiones sin derecho a abogado de oficio que le defienda, sin derecho a juicio, y esposados salen camino a a quien sabe donde, a algún país hispano que a cambio de dólares manchados de sangre le hacen el trabajo sucio al Tío Sam. Los que defienden a los que expulsan de esa manera a esos desgraciados según San Juan Maria Vianney están incurso en condenación eterna. Oye, y podrán dormir con la conciencia tranquila.
Pues yo estoy a favor de deportaciones masivos de tanto delincuente norteafricano emigrado ilegalmente a España.
La deportación tiene, como la pena de muerte, un efecto medicinal. Los Soros financian y convencen a mucho emigrante a qué lo haga en sus países de origen, y eso hay que cintrarrestarlo. El NOM de dedica también a crear conflictos y guerras no solo para robar los recursos naturales sino también para provocar emigraciones especialmente en África, y desestabilizar, no digo nada nuevo, al final se trata de borrar las raíces cristianas.
Si evangelizaramos a tiempo y destiempo a emigrantes, de podría levantar la mano. Pero como todos son como tú, hay que deportar
Pues muy mal Oscar, deja a los otros cristos en paz, quién te ha envenenado, donde están las raíces cristianas, en los conventos e iglesias derruidos y saqueados por las desamortizaciones de los liberales y defendidos por los carlistas, pero ahora, lo que hay dentro de los templos es a nadie o en todo caso la caterva de renegados modernistas que infesta a la iglesia. A ver si abres los ojos, esto lo sabes mejor que nadie, NO TENEMOS IGLESIA, LA PERDIMOS EN EL CONCILIO, esto de ahora es una secta masónica. Y con ese panorama me la suda quien venga, serán seres humanos, es lo único que necesito, y no podrán hacer daño a una iglesia católica que ya no existe. Carlismo Rebelde
«No Tenemos Iglesia»
A confesión de parte, relevo de pruebas. Luego se cabrean cuando les dicen lo obvio.
Y no mezcles el asesinato del más inocente, con una deportación de alguien vivito y coleando que hizo algo ilegal, que se te ve el plumero
«…según le conviene lo pueda deportar, situando su santa voluntad por encima de la propia Constitución ¡exactamente lo mismo!
¿O no?»
Vaya, vaya: quién le ha visto y quién le ve. Usted, como el New York Times : ¿ahora las Constituciones son buenísimas y ya no son un invento del demonio que quita la soberanía a Dios y se la otorga al «pueblo»? Eso sin hablar de la vomitiva comparación (desvío del tema aparte) comparando el inalienable derecho a la vida de todo ser humano inocente que está por nacer, a un mero «derecho» positivo y coyuntural a ser estadounidense. Igual da que a uno le asesinen que que no le otorguen la ciudadanía, ¿verdad? Debería darle vergüenza. Usted no es diferente al NYT: para ambos todo vale (el fin justifica los medios). Si hay que manipular, se manipula; y si hay que defender cosas contrarias (lo buena o lo mala que sea una Constitución, según le interese), se defiende. Si hicieran una enmienda a la…
…que negara esa ciudadanía, la apoyaría. ¿O no?
«Los que defienden a los que expulsan de esa manera a esos desgraciados según San Juan Maria Vianney están incurso en condenación eterna»
Cada día se supera contando trolas y soltando disparates. No sólo se permite el lujo de defender el inmoral tráfico de seres humanos o el negocio del aborto que hay detrás de la inmigración ilegal (mala de por sí frente al bien común, mala para los propios inmigrantes, y mala en lo que se refiere a la subordinación a los poderes legítimos y a las leyes como pedía Cristo), sino que encima ya no sólo abronca a quienes no comparten su inmoral discurso, sino que se atreve a mandarlos al infierno recurriendo, encima, a una falacia de autoridad que encima es fake, pues ni Vianney dijo nada parecido, ni dudo que apoyara su repugnante y blasfemo discurso, recurriendo a lo sagrado para defender sus disparatadas ideas políticas so pena de castigo eterno.
Yo puedo entender que tu instinto cainita, en tí más que vicio es ya consustancial a tu propio ser, te lleve a tergiversar los comentarios de los demás con tal de tener razón.
¿Cuándo he dicho yo que que las constituciones son un invento del demonio que quita la soberanía a Dios y se la otorga al pueblo?
«Eso sin hablar de la vomitiva comparación (desvío del tema aparte) comparando el inalienable derecho a la vida de todo ser humano inocente que está por nacer, a un mero «derecho» positivo».
¿Dónde he comparado yo ambas cosas?
¿No he empezado el comentario diciendo: «Ciertamente es una manipulación abominable…»?
¡A ti sí que te debería dar vergüenza ser un mis er a ble y un manip ula dor!
¡Provocas ná us eas chico, y usar el NIC que usas actuando como actúas es blasfemo!
Esta respuesta es para el si nverg üe nza de CATHOLICVS, el que defiende la deportaciones masivas porque lo expulsados cometieron la ilegalidad de entrar vulnerando la Ley (nunca he dicho yo que no sea legal la deportación, otra cosa es como lo vea desde el punto de vista moral), pero justifica que un señor se pase la Constitución por el forro en un asunto de derecho positivo absolutamente conforme con la moral (reconocer la nacionalidad por nacimiento).
«te lleve a tergiversar los comentarios de los demás»
Tiene usted la cara de cemento armado. ¡Como si lo escrito por ambos no estuviera a la vista de todos, que pueden sacar sus propias conclusiones!
«¿Cuándo he dicho yo que…»
Literalmente nunca. Ni yo he dicho que lo haya hecho. ¿Ve que lo haya entrecomillado, que sería lo que indicaría que es una frase literal? Ese método lo hacen otros, no yo, que sólo parafraseo o pongo encima de la mesa argumentos que usted y su claque usan de continuo: que si lo mala que es la democracia, que si la realeza social de Cristo, que si la revolución desplazó a Dios… Como preguntó usted ayer: ¿cree que los demás son idiotas (tampoco es frase literal, que usted dijo de forma más zafia)?
«¿Dónde he comparado yo ambas cosas?»
En cuanto ha sacado y emplea el tema de la deportación cuando hablamos de la manipulación del lenguaje (no de derechos) para justificar el aborto. Además de manipulador, cínico.
«CATHOLICVS, el que defiende la deportaciones masivas»
Y encima de manipulador y cínico, también EMBUSTERO. Usted, que es tan aficionado a los corta-pegas, a ver si hace uno en el que yo defienda tal cosa. Naturalmente no lo va a hacer: porque es MENTIRA, ya que jamás he dicho nada sobre «deportaciones masivas», ni a favor, ni en contra. Una vez más, usted no puede dejar pasar la oportunidad de demostrar su caradura moral (inmoral, más bien), para el que todo vale. ¡Y encima se pone estupendo y hace aspavientos!
caradura moral = catadura moral.
“Literalmente nunca”.
Si no lo he dicho nunca, ¿por qué miente?
“pongo encima de la mesa argumentos que usted y su claque usan de continuo: que si lo mala que es la democracia, que si la realeza social de Cristo, que si la revolución desplazó a Dios…”.
Pone usted encima de la mesa su ignorancia culpable, señor “todólogo”.
Efectivamente, los tradicionalista estamos en contra de las constituciones que no someten sus leyes a la Ley suprema de Dios, y, sí, decimos que en gran parte la culpa de que esto ocurra en países tradicionalmente católicos la tiene el conc ili ábulo y sus admirados pap itas, que introdujeron la “imp udicia” de la libertad religiosa y obligaron a cambiar las normas supremas de países como España e Italia, para adaptarse a los dictados de lo que cierto admirado suyo definió como reconciliación con el mundo surgido de la revolución masónica francesa; destronando así a Cristo de su reinado social.
Continúa…
Pero mire, no tiene usted NPI y por eso afirma lo que afirma, identificando la monarquía tradicionalista con el absolutismo liberal.
Si tuviera idea, sabría que entre el lema tradicionalista estaba (junto a Dios, Patria, Rey) el de FUEROS.
Sabría lo que en el tradicionalismo significa la legitimidad de ejercicio, maravillosamente definida por S. Isidoro de Sevilla: “Rex eris si recte facies, si non facias, non eris”, plasmada clarísimamente en el texto de la jura de los reyes de Aragón: “Nos, que somos y valemos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos Principal, Rey y Señor entre los iguales, con tal que guardéis nuestros fueros y libertades; y si no, no”.
««¿Dónde he comparado yo ambas cosas?» «En cuanto ha sacado y emplea el tema de la deportación cuando hablamos de la manipulación del lenguaje (no de derechos) para justificar el aborto. Además de manipulador, cínico».
a) Cuidado con lo que escribe, no sea que alguien en lugar de interpretar que la noticia del periódico manipula el lenguaje para justificar el aborto, entiende que soy yo el que lo hace.
b) Por si no le llega el intelecto para ello, lo que el artículo de Infovaticana llama «objetivo político» es la oposición a las deportaciones masivas.
¿Te has enterado, kynikos?
«Si no lo he dicho nunca, ¿por qué miente?»
No he mentido. Lo habría hecho si hubiera dicho: «usted ha dicho literalmente…» y luego lo hubiera entrecomillado con ánimo de engañar (requisito imprescindible para que algo falso sea mentira). Pero es que lo que he dicho es cierto, como atestiguan sus deposiciones de los últimos años. No tengo que hacerle ni gun corta-pega para demostrarlo: usted sabe que lo ha hecho, los demás sabemos que lo ha hecho, y además lo dicho sigue ahí para quien quiera comprobarlo. Además de un liante, es usted un torpe, que al final tiene que reconocer su incoherencia y malas artes, señor “nadólogo”.
«Cuidado con lo que escribe, no sea que alguien en lugar de interpretar que la noticia del periódico manipula el lenguaje para justificar el aborto, entiende que soy yo el que lo hace»
Es que usted lo hace (manipular el lenguaje, da igual para lograr qué, que varía en cada caso).
«lo que el artículo de Infovaticana llama ‘objetivo político’ es la oposición a las deportaciones masivas»
El artículo no trata de los «objetivos políticos» del NYT. Eso es secundario y consecuencia del tema principal: su doble rasero. En este caso son las deportaciones, como podría ser cualquier otra cosa; es la premisa lo que no cambia: la manipulación del lenguaje y del criterio al emplear determinadas palabras para referirse a lo mismo según les convenga (como hace usted). Como siempre, usted se tiene que centrar en lo secundario o en los detalles como excusa para volver a sus obsesiones. Es una constante: aunque el artículo trate de otra cosa, como puede ver cualquier lector, usted se empeña, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, en volver a contarnos por enésima vez que Trump es muy malo. ¡Pues no le vote! El artículo trata sobre el doble rasero del NYT. Sus archirrepetidas peroratas no le interesan a nadie.
Algunos judaizantes falsos tradicionalistas mezclan el asesinato de 20 niños palestinos en su propia tierra o en el vientre de sus madres con la deportación de ilegales. A veces la sabiduría entra más por los co jo nes defendiendo a los no nacidos hostigado en abortorios que escudriñando leyes y artículos
Usted hace exactamente lo mismo que ellos: mezcla un aborto buscado y perpetrado conscientemente para matar a ese niño por nacer, con la muerte indeseada de niños (que no son objetivos bélicos) como consecuencia de una guerra que encima han provocado los que se esconden detrás de esos niños, a los que usan de escudos humanos y como mera propaganda (afirmando que mueren más de los que realmente han muerto, como si eso quitara legitimidad al agredido para defenderse). Ni judaizantes ni gaitas: esos niños estarían vivos si el grupo terrorista Hamás, elegido por los palestinos, no hubiera atacado previamente a Israel secuestrando y asesinando a civiles inocentes para quedarse con tierras que no son suyas y jamás lo han sido: en Tierra Santa vivían cuatro gatos palestinos en 1948 (concretamente, 150.000 no judíos), de los que evidentemente no descienden los más de 5 millones que hay ahora y que reclaman a Israel «su tierra» (que nunca lo fue).
Muerte indeseada, más de la mitad de los muertos civiles son niños. Y aunque lo fuera, que no lo es, es un genocidio de los mataniños a inocentes y niños como los que están en el vientre de la madre, pero como estos son palestinos y no es mi hijo y yo soy un democristiano sionista, entonces estos niños no tienen derechos. Vomitivo.
Los que siempre han puesto civiles como escudos humanos y antenzados de falsa bandera ha sido el gran Satán yanqui, empezando por el Maine que los yanquis mismos se volaron, y así un sin fin, y antes los anglos. Las bombas mataniños son todas del gran Satán y gratis.
«más de la mitad de los muertos civiles son niños»
Eso es mentira. Y sean 1, 200, o 3.000.000, no cambia el hecho de que no sean objetivos militares ni que se haya buscado su muerte, como sí ocurre con los niños abortados (que no son daños colaterales o víctimas indeseadas, sino el objetivo a matar). Qué comparación tan vomitiva (con independencia de la propaganda de los terroristas que usted difunde), por más que trate de disimular y desviar el tema del artículo.
Si, es una manipulación diabólica. Cuando termina el intercambio cromoxomico entre el Óvulo y el espermatozoide empieza la NUEVA VIDA, con su singularidad ETERNA
Frase del vicepresidente Vance: ….»forjar una sociedad que de la bienvenida y proteja a cada niño»…..
Orden ejecutiva de Mr. Trump (¡INCONSTITUCIONAL!): NO reconocer la ciudadanía americana a niños nacidos en suelo americano de padres en situación irregular (o sea, sujetos a deportación = vulnerabilidad, precariedad).
¿Y qué tiene que ver Trump con justificar el aborto o no hacerlo mediante la manipulación del lenguaje, como hace el libelo zurdo The New York Times, que es de lo que trata este artículo? Las fijaciones de algunos ya rayan en lo cómico.
¡Ya está el censor oficial imponiendo que opinión pude darse y cual no!
¡Ya te conocemos colega!
En la entrada sobre el Padre Vergara vas como mosca, de jamón en jamón, soltando la cagadita de “sedevacantista”, pero cuando en un comentario (24 enero, 2025 a las 9:12 pm) Sacerdote Católico dice: “Hay que agradecer al Padre Vegara su defensa de la doctrina. Y aunque ahora lo cancele Francisco, algún día vendrá el indulto de manos de un futuro pontífice fiel a Cristo”, tú, como le dijo el Señor al endemoniado de la sinagoga de Cafarnaúm, pones mordaza en tu boca y te callas como vulgar trabajadora sindicada del amor.
¡HIPÓCRITA!
«¡Ya está el censor oficial imponiendo que opinión pude darse y cual no!
¡Ya te conocemos colega!»
¡Ya está el manipulador oficial defendiendo a su claque! A usted también le conocemos, macarra. A nadie le sorprende su defensa: como hace lo mismo, qué va a decir. En vez de hacer psicoanálisis ramplones o ponerse a hablar de barcos, si tiene algo que decir sobre el abortismo del NYT o sobre su manipulación del lenguaje, hágalo y déjese de peroratas. Si no les gusta Trump, como ya le he dicho, no le voten. El artículo no va de eso ni le interesa a nadie. Si necesita contárselo a alguien hable con un vecino (si le aguanta). «Hipócrita», dice el obseso. Hipócrita usted, que cambia de criterio según le conviene (como el NYT). Igual cree que sus exabruptos van a evitar que le cante la gallina. ¿Desvia los temas? Pues se va a encontrar con la misma respuesta todas las veces que lo haga. Y se va a cansar usted antes, como ya sabe. Usted mismo.
Si la invasión es de una masa, la deportación tendrá que ser masiva.
Es urgente proceder a repatriar a los ilegales desde el mismo momento en que saltan la valla o que cruzan el Río Grande.
Y no hay que esperar juicios, ni ofrecer centros de acogida temporal, sino proceder de forma inmediata.
Y los nacidos en EEUU hijos de inmigrantes ilegales no deben ser reconocidos como ciudadanos estadounidenses, ya que hacerlo sería premiar la ilegalidad y constituiría un efecto llamada.
Donald Trump está actuando muy bien en el tema de la inmigración, de forma acorde a la doctrina social de la Iglesia.
«Si la invasión es de una masa, la deportación tendrá que ser masiva».
Pues, no.
Que el número de emigrantes ilegales sea muy alto, no implica que no tengas que juzgar caso por caso, salvo que defienda que existen delitos en los que no cabe aplicar las garantías jurídicas de un Estado de Derecho, ni valorar las posibles circunstancias modificativas de la responsabilidad. Cosa distinta es que una Ley lo contemple así expresamente y se confirme su constitucionalidad, lo que no significa que moralmente sea buena.
«los nacidos en EEUU hijos de inmigrantes ilegales no deben ser reconocidos como ciudadanos estadounidenses, ya que hacerlo sería premiar la ilegalidad y constituiría un efecto llamada».
Dígaselo a la enmienda 14 de la Constitución que contempla la nacionalidad por derecho de nacimiento, y que el «Maduro yanqui» se acaba de pasar por el forro con una orden ejecutiva que ha sido paralizada por un juez federal.
«no implica que no tengas que juzgar caso por caso»
Eso será si lo exige su ordenamiento jurídico, que reconoce al presidente unas prerrogativas (y no hablo de ésta en concreto) que aquí son imposibles. Y, en todo caso, habría que juzgar para imponer una pena. ¿Cuál es la pena? ¿Volver a su país? Por otro lado, si se considera pena, se deberá a un delito, porque si no, ni hay pena ni hace falta juicio. Usted mismo lo reconoce más adelante.
«lo que no significa que moralmente sea buena»
Lo que es inmoral es la inmigración ilegal se mire por donde se mire.
«Dígaselo a la enmienda 14 de la Constitución»
¿Otra vez con el infantil «dígaselo a»? La Constitución de EE.UU se caracteriza por su flexibilidad, escasa regulación, y la posibilidad de enmendar y volver a enmendar lo ya enmendado, además de la continua creación de jurisprudencia y reinterpretación de leyes (y hasta su reversión).
Es evidente el fraude de ley de usar los embarazos y los hijos como seguro anti-expulsión, pues el hecho de la entrada y estancia ilegal de la madre no varía porque su hijo nazca en el país. ¿Qué quiere usted, que de esos niños se hagan cargo los servicios sociales mientras se echa a su madre del país? Porque un estado no tiene obligación de darle a ella la nacionalidad. Ni siquiera la residencia (que no es ningún derecho). Así que su solución es aún peor: separar a los hijos de sus madres, o bien expulsarlos junto a ellas a sus países de origen (donde de poco les va a valer a esos niños tener la nacionalidad estadounidense).
Cathólicus, tienes argumentos del nacional socialismo, aplicando las leyes raciales contra los judíos a lo que está haciendo el delincuente de la Casa Blanca parecen calcadas, este loco se pasa las Naciones Unidas y la Constitución americana por el arco del triunfo.. Eso se llama nazismo en mi pueblo. Y el nazismo está en las antípodas del catolicismo. Las dos personas que mas barbaridades dicen aquí, sois vosotros dos, el otro ya sabemos quien es, verguenza para la iglesia. Cualquier troll por muy pallá que esté es mas sensato que vosotros. Os precederán en el Reino de los cielos. Menos mal que hay países americanos con dignidad que le han devuelto los aviones al tirano. Y me da igual que su presidente sea rojo o azul, es una persona justa que no va participar en el trato de seres humanos por unos dólares. Si todos los países hermanos hicieran lo de Colombia otro gallo cantaría.
«Si todos los países hermanos hicieran lo de Colombia otro gallo cantaría»
Pues ya sabe lo que ha hecho: admitir a los delincuentes colombianos que Trump ha mandado de vuelta a su casa. Coincido con usted: los demás países deben hacer exactamente lo mismo. Y lo van a hacer. Por lo demás, su deposición es disparatada, lo cual no me afecta mucho, viniendo, además, de alguien que no es católico.
«¿Cuál es la pena? ¿Volver a su país?… si se considera pena, se deberá a un delito, porque si no, ni hay pena ni hace falta juicio. Usted mismo lo reconoce más adelante».
Se considera delito (8 USC § 1325) y la penas son multas, prisión de hasta 6 meses, o ambas.
“Naciones Unidas, Asamblea General, lnforme sobre las formas de hacer frente a los efectos en los derechos humanos de las devoluciones en caliente de migrantes en tierra y en el mar», del Relator Especial sobre los derechos humanos de la ONU, 12 de mayo de 2021:
Punto 40: “Las expulsiones colectivas están prohibidas como principio de derecho internacional general. El artículo 22, párrafo 1, de la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de Sus Familiares establece que los trabajadores migratorios y sus familiares no podrán ser objeto de medidas de expulsión colectiva…
Continúa…
… y que cada caso de expulsión será examinado y decidido individualmente. El Comité de Derechos Humanos ha subrayado que el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos “no se cumple con leyes o decisiones que dispongan expulsiones colectivas o en masa”. El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial ha recomendado a los Estados que garanticen que “los no ciudadanos no sean objeto de una expulsión colectiva”.
Trump, como dice de sí mismo que es “la segunda venida de Dios a la tierra”, con respecto a los pactos internacionales en lugar de “Pacta sunt servanda” (“Los pactos deben cumplirse”), aplica lo de “Pacta sunt sudanda” (“Los pactos se la s ud an”).
«La Constitución de EE.UU se caracteriza por su flexibilidad, escasa regulación, y la posibilidad de enmendar y volver a enmendar lo ya enmendado».
¿El todo poderoso Trump, con una orden ejecutiva?
🤣🤣🤣🤣🤣
¡Póngase hielo en la neurona!
«Se considera delito (8 USC § 1325) y la penas son multas, prisión de hasta 6 meses, o ambas»
Entonces llevarles gratis desde EE.UU. a sus países de origen no es ninguna pena; usted mismo lo reconoce. Por tanto, ¿a qué juicio debe responder? Uno debe ser juzgado antes de que le impongan una pena, no para que le lleven de vuelta a su casa por la patilla, que no lo es.
Y no sé por qué me pone un punto de un documento de la ONU (a la que usted aborrece, como a la democracia o las Constituciones, y a la que no reconoce legitimidad alguna) que se refiere a trabajadores. Usted no sabe si los expulsados trabajan o no. Además, ¿cree que van en manada y los cazan a lazo? Se sabe que son ilegales porque se examina uno por uno. Y fin de la charla: ya ha desviado el tema en exceso: ¿no le gusta Trump? Se lo cuenta a su psiquiatra. Aquí no tenemos que soportarle a usted lo mismo a diario y en todas las noticias y artículos.
«Y fin de la charla: ya ha desviado el tema en exceso».
¿De qué desviación del tema hablas, necio?
Te repito lo que ya te he dicho: «si no le llega el intelecto para ello, lo que el artículo de Infovaticana llama «objetivo político» es la oposición a las deportaciones masivas»; lo cual queda clarísimo con tan sólo leer las capturas de pantalla de los artículos del NYT. Si de paso tú, y alguno más que acusa, se los leyera, ya sería la releche; dejarías de acusar a los demás de desviar el asunto cuando os quedáis en pelotas de argumentos.
Ya lo dijo Sócrates: «Cuando el debate se ha perdido, la calumnia es el arma del perdedor».
«¿De qué desviación del tema hablas, necio?»
De ésta, no-necio: manipulación periodística (de un medio zurdo) con respecto al aborto. Ese es el tema, aunque su comprensión lectora sea nula y emplee detalles o información complementaria como excusa para dar la paliza. Si no fuera usted tan «añejo», habría suspendido el comentario de texto en la EBAU/Selectividad.
Cura del demonio solo te falta defender los campos de exterminio de los emigrantes como los nazis, estás loco. Deberían echarte del ejercicio sacerdotal si es que lo eres. Hay del que escandalice, mas le valiera no haber nacido……Y es que con apologistas del genocidio es imposible que nadie entre en la iglesia católica. Y después como cobarde que es, le dan miedo unos cuantos negritos por que van a acabar con el cristianismo en España, pero insensato, el catolicismo hace 50 años que no existe en este país de renegados, modernistas y apóstatas, en especial la jerarquía católica. EL REINADO SOCIAL DE CRISTO EN ESPAÑA SE LO CARGÓ EL CONCILIO, LE HICIERON EL TRABAJO SUCIO A LA OPOSICIÓN POLÍTICA AL FRANQUISMO. Tenemos lo que hemos sembrado, es un castigo divino, espero que nos invadan negros, moros y amarillos en masa, seguro que serán mejores seres humanos que la gentuza de aquí.
Deje de decir disparates, hombre. Un despropósito detrás de otro. ¿No le da vergüenza, a su edad? Debería pedir cita urgente con un geriatra, no vaya a ser falta de riego o alguna enfermedad neurodegenerativa. Y debería consultarle lo del TOC, para que pueda derivarle también a otro especialista.
Pero vamos a ver, el NT, es una basura de izquierdas que antes a los asesinos de ETA los llamaba independentistas o activistas vasco. Nada de asesinos o terroristas. Estos HdlgP del tontimes, son deleznables. Les hacen el juego a los terroristas o a los asesinos de niños con la misma dedicación. Ya se sabe, la izquiera primero te engaña, luego te roba y luego o te encarcela o te mata. Put. basura.
CATHOLICUS.
Por espacio.
“«CATHOLICVS, el que defiende la deportaciones masivas»
“Y encima de manipulador y cínico, también EMB UST ERO. Usted, que es tan aficionado a los corta-pegas, a ver si hace uno en el que yo defienda tal cosa. Naturalmente no lo va a hacer: porque es M ENT IRA, ya que jamás he dicho nada sobre «deportaciones masivas», ni a favor, ni en contra”.
Debo ser muy torpe, y de sus continuas respuestas a quienes hemos mostrado cierto rechazo hacia las deportaciones indiscriminadas he sacado una conclusión errónea.
A comentarios de otros, como el siguiente o similares (“Es usted cómplice de las imágenes de los desgraciados que embarcan rumbo a un lugar desconocido, eso se llama detención ilegal, sin asistencia letrada, ni juicio… Cristo va entre ellos”, usted da respuestas del tipo:
“Ay qué preocupación tan «evangélica» tienen algunos por el negociazo multimillonario de la trata de seres humanos”.
Continúa…
“La preocupación por los nacidos no consiste en alentar invasiones que van contra el bien común «de los nacidos» saltándose la legalidad (las leyes de fronteras y la regulación de la estancia en un país extranjero, que existen en todos los países, son obligatorias para todo el mundo) y que a los nacidos que más beneficia es a los traficantes de seres humanos, de los que algunos parecen tener mucho interés en que no se les hunda el negocio. ¡Cuánta preocupación por metro cuadrado!”
“Lo que existen son personas que perpetran ilegalidades (como entrar en un país sin cumplir los requisitos legales para hacerlo, o permanecer en él cuando han agotado el plazo legal de estancia que se exige a todo el mundo en todos los países)”.
“Si alguno cree que por repartir bocatas (pagados con dinero ajeno) o fomentar delitos, se va a salvar, que abandone toda esperanza”.
🤷♂️
Súmele su respuesta de hoy a las 26 enero, 2025 a las 2:15 pm.
«Debo ser muy torpe»
Lo es. Torpe, msnipulador y obsesivo.
«a quienes hemos mostrado cierto rechazo hacia las deportaciones indiscriminadas…»
Les he dicho exactamente lo mismo: que no es el tema. Que yo las haya defendido es una mentira suya, de la que encima se reafirma, a sabiendas de su falsedad (ignoro para qué pone fragmentos de comentarios míos, que puede leer todo el mundo en su contexto, donde no hago tal cosa).
Conclusión: que usted tiene que sostenella y no enmendalla, y ante lo evidente de su trola, tiene que salir al paso como sea. Todo menos disculparse por mentir. No, jamás he defendido ninguna «deportación masiva», aunque la inmigración ilegal me parezca inmoral (cosa que sí he dicho muchísimas veces y voy a seguir diciendo, y que es lo único que va a encontrar por más que busque, pues no se puede encontrar lo que no existe).
Una afirmación así solo puede vomitarla un sociópata que se cree Dios él mismo.
No se pase: tiene TOC, pero no creo que sea sociópata.
Creo que va por tí, lumbreras.
Qué eres un sociópata de libro te lo dije hace mucho tiempo (tira de buscador), al parecer hay más de un especialista que te ha calado.
Pues yo no lo creo: le describe a usted, aunque se haya pasado un pelín (lo cual es normal, ya que es tan «especialista» como usted).
Obsérvese como actúan los bergogli.anos (esa enfermedad del alma), como abusan de toda lógica y como no escatiman medios para meternos aquí su embuchado. Pero todo esto redunda en el deleite de quienes disfrutamos del más hispano de los placeres, desfacer entuertos.
Son incapaces de tratar un tema en profundidad, inmediatamente derivan en otro tema cualquiera. Les interesa el tema del aborto, solo de dientes para afuera, solo como muletilla para derivar en cualquier otro, preferiblemente en la inmigración. Dos cosas, dos faltas, completamente independientes, tienen que mezclarlas, incapaces de no intoxicar, al igual que en protestante hablando de la virginidad de la siempre virgen María, deriva necesariamente en otro tema, sean las imágenes, la sola escritura, o el que haga falta.
Este »’modus operandi»’ el manido truco de meter aguja para sacar aguijón, revela la afinidad de almas entre el protestantismo y el bergogli.smo, que no es otra cosa que en un neo protestantismo
«Les interesa el tema del aborto, solo de dientes para afuera, solo como muletilla para derivar en cualquier otro, preferiblemente en la inmigración».
¡Empiezas con un juicio temerario!
«Dos cosas, dos faltas, completamente independientes, tienen que mezclarlas, incapaces de no intoxicar».
¡Continúas con juicio temerario y una mentira!
Es el propio articulista el que dice que la manipulación del lenguaje sobre el no nacido responde a un objetivo político (a todas luces la inmigración). ¡Nadie deriva nada, esta en el artículo!
Además, parece que no lee. El debate ha surgido porque CATHOLICVS, con el que parece estar de acuerdo, me ha llamado inmoral porque he afirmado: «CIERTAMENTE ES UNA MANIPULACIÓN ABOMINABLE, pero recurriendo a la doctrina que todo lo justifica en Trump (la del mal menor), y salvo que apliquemos la ley del embudo, DEMOS GRACIAS A DIOS PORQUE AL MENOS EN ESTOS CASOS RECONOCEN AL NIÑO LA DIGNIDAD QUE TIENE».
No he dicho otra cosa, salvo que aplicando la doctrina del mal menor, y aun cuando el fin es manipular, al menos hipócritamente a una parte de los no nacidos le reconocen la dignidad de ser humano, no de ser solo feto.
NYT hace lo que Trump cuando por un lado da discursos a favor de la vida y por otro manifiesta que no va a prohibir el aborto (tan solo cambiará la competencia en su regulación), y que la ley de Florida es muy estricta porque pone solo un plazo de seis semanas.
¡Váyase con CATHOLIVS a que tan monstruo Coco les explique la diferencia entre arriba y abajo!
* el monstruo Coco.
«Es el propio articulista el que dice que la manipulación del lenguaje sobre el no nacido responde a un objetivo político»
Eso es coyuntural: la manipulación es previa a que Trump ganara las elecciones. Entonces había más deportaciones y el «objetivo político» que usted dice le importaba un cuerno al NYT, y por supuesto no decía ni pío sobre Biden ni los anteriores presidentes demócratas. Antes, como no le interesaba criticar al partido zurdo, la manipulación consistía en despersonalizar a los nonatos. Ahora simplemente los instrumentaliza contra el presidente republicano. Los inmigrantes son la excusa. Y desde luego esta noticia no va sobre inmigración, por más que repita lo de «objetivo político», que son dos palabras en todo el artículo. Comprendo su fastidio y el del NYT porque la proabortista Ke Mala perdiera las elecciones, que ha supuesto un varapalo económico a Planned Parenthood: Trump le quita la financiación y la clientela.
Estimado, Quien es Como Dios. Sigo sin entender, después de esa diarrea tipográfica, la necesidad de tratar juntos el aborto y la inmigración. Valoro el tibio y tardío intento de tratar aspectos propios del aborto. Tú puedes.
Lamentablemente también he leído y escuchado a muchos cristianos devotos hablar de feto !!!! Desde el primer momento de existencia el ser engendrado debe ser considerado un bebé en gestación y no despectivamente con el término «feto» !!!!! También los cristianos caemos en esos errores !!!!!