Suma y sigue el goteo de sacerdotes que están siendo excomulgados y suspendidos por hablar públicamente en contra del Papa Francisco.
No hay semana en la que desgraciadamente no hablemos del caso de algún sacerdote que ha decidido poner en riesgo su vocación por alzar la voz. Seguimos sumergidos en un periodo de grave división en la que cada vez más sacerdotes no se sienten representados por el Papa Francisco, que algo de responsabilidad tendrá si son tantos los sacerdotes que alzan la voz en este sentido.
En este caso, José Rafael Quirós, arzobispo de San José en Costa Rica, ha dado a conocer que el sacerdote Pablo de Jesús Tamayo Rodríguez ha sido excomulgado latae sententiae «por haber incurrido en delito de cisma».
El arzobispo expone que se ha realizado un proceso canónico que comenzó en la diócesis y acabó en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe y que dio como veredicto la excomunión del sacerdote costarricense de 81 años.
José Rafael Quirós detalla en el comunicado que el delito de cisma consiste en «el rechazo del reconocimiento y sujeción a la autoridad del Sumo Pontífice y con ello de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos». Según el prelado, el sacerdote incurrió en esa situación «pese a las advertencias dadas y una vez realizado el proceso penal administrativo, en donde tuvo la oportunidad de retractarse de su posición cismática y en su libre voluntad mantiene su posición de modo pertinaz».
«Es por ello que muy a mi pesar, con la autoridad que se me ha confiado para velar por la salvación de las almas, una vez cumplido el debido proceso y declarada la pena de excomunión por el delito de cisma ya comprobado, se le informa de la situación canónica del Padre Tamayo Rodríguez al Pueblo Santo de Dios», añade el arzobispo.
El prelado costarricense remarca que el sacerdote excomulgado tiene prohibido cualquier participación ministerial en la celebración de la Santa Misa y que no tiene licencias para administrar válidamente los sacramentos como la confesión o celebrar un matrimonio ni un bautismo.
Además, el arzobispo Quirós avisa a los fieles que han participado en las celebraciones presididas por el sacerdote excomulgado que si siguen adhiriéndose a él pueden incurrir también en la pena de ser excomulgados de modo inmediato sin necesidad de intervención eclesiástica.
Finalmente, el arzobispo concluye pidiendo a los fieles que recen por la «perseverancia y fidelidad de todos, sacerdotes y laicos, a la Verdad del Evangelio que la Iglesia busca enseñar y transmitir al mundo».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Ojalá sigan saliendo sin descanso más y más testigos valientes a desenmascarar el reino de tinieblas de Bergoglio y reivindicar la causa de Cristo.
Apreciado Lector: Estoy de acuerdo con usted en que hay que desenmascarar los errores del Papa Francisco, pero si perder la comunión eclesial ni negar su autoridad. En relación a esta cuestión resumo las acertadas palabras del obispo Schneider en una carta de septiembre de 2023:
“No existe autoridad para declarar o considerar inválido a un Papa electo y generalmente aceptado como Papa. La práctica constante de la Iglesia hace evidente que incluso en el caso de una elección inválida, esta elección se perfecciona de hecho, mediante la aceptación general del nuevo elegido por la abrumadora mayoría de cardenales y obispos…
La teoría de la pérdida automática del papado debido a la h e r e j í a sigue siendo sólo una opinión, e incluso San Roberto Belarmino se dio cuenta de esto y no la presentó como una enseñanza del Magisterio mismo…
…En 1917, el Magisterio de la Iglesia eliminó de la nueva legislación la observación del Decretum Gratiani en el antiguo CIC, donde se afirmaba que un Papa que se desvía de la recta doctrina puede ser depuesto. Nunca en la historia el Magisterio de la Iglesia se admitió procedimiento canónico alguno de deposición de un Papa h e r e j e.
La tradición católica más segura dice que, en el caso de un Papa herético, los miembros de la Iglesia pueden evitarlo, resistirlo, negarse a obedecerlo, todo lo cual puede hacerse sin requerir una teoría u opinión que diga que un Papa herético pierde automáticamente su cargo o puede ser depuesto en consecuencia…En tal caso, uno debe… resistirlo como se resistiría a un mal padre de familia…
Siendo humanamente irresoluble el caso de un Papa h e r e j e, debemos implorar con fe sobrenatural una intervención Divina, porque ese Papa singular descarriado no es eterno, sino temporal… debemos mantener…la confianza en la intervención divina y en la indestructibilidad de la Iglesia.”
Ya,ya… Lo que no hay son huevos.
Jamás debemos simplificar PASMOSAMENTE la gravedad de este“papado”. En la historia de la Iglesia,4papas herejes:Liberio,Vigilio,Honorio yJuan XXII, más lo fueron personalmenteNUNCA magisterialmente; ahora bien, a partir de2013Francisco contradice la DoctrinaCatólica anterior de formaMAGISTERIAL y,tremendo problema, porque el magisterio anterior definió que el magisterio ordinario de los papas cuenta con la asistencia del EspírituSanto (CDC.752,1 y CIC.892) y elEspíritu de laVerdad (Jn.14,17;16,14-15) jamás puede contradecirse a sí mismo (2Tm.2,13;Mt.12,25) yFrancisco, con su lengua bífida,de verdad y mentira,contradice sistemáticamente el Depósito de laFe (y señalo algunas que contienen esas contradicciones: EvangeliiGaudium2013,AmorisLeatitia2016, Declaración AbuDhabi2019, FiduciaSupplicans2023, y sus pronunciamientos,que son muchos). Es decir, Francisco también sutilmente está inoculando veneno a la DoctrinaCatólica albergando en su seno la contradicción y como sistema lógico se cae
y como sistema lógico se cae, ya es imposible que se pueda creer en una “doctrina” que se contradice así misma. ** Mons. Schneider (Infovaticana.com) dice que es peligroso pensar que Francisco es ilegítimo y cita casos históricos como los papas Gregorio VI y Urbano VI y propone como base de la legitimidad de un pontífice su aceptación pacífica y universal; parece válido, sobre todo para la gran masa católica bastante ignorante de su fe y más de las complejidades de la sucesión de la Sede Apostólica, así como la cantidad que están con la institución a CAMBIO del confort. Sin embargo, Mons. Schneider olvida que la Iglesia Católica también es un Estado de Derecho con normas para la legitimidad o nulidad que ANTES no existían; veamos: el CódigoDerechoCanónico vigente de1983 INTRODUJO en el canon 332,2 que, para abdicar un papa, debe renunciar explícitamente al “munus petrinum” yP.B.XVI renunció alMINISTERIUM; el canon189,3, por ser la renuncia papal un acto jurídico puro,“produce su efec
“produce su efecto mediante la notificación del renunciante” y elPapa B.XVI “renunció” el 11-02-2013,efectiva al28-02-2013 , esa “renuncia” en DIFERIDO es INVÁLIDA, según los canon 124y126 por “error sustancial”. En el1996 la Universi Dominici Gregis regula los cónclaves (para realizarse debe haber renuncia VÁLIDAo muerte del papa reinante), también prohíbe a los cardenales gestionar acuerdos para influenciar la elección, bajo pena de excomunión latea sententiae (y se sabe que cardenales como Cormac Murphu-O´Connor, Walter Kasper, Godfried Danneels y Karl Lehmann que eran del famoso grupo de SanGalo, patrocinaban a Bergoglio en2013 y ya desde2005; existe sospecha legítima que se aplicó la excomunión). Mons. Schneider (y todos los que evalúen sin objetividad este «magisterio») hace así muy mal servicio aJesucristo que ES laDoctrinaCatólica.
El «Sacerdote Mariano», con sus «argumentos», ha querido borrar las disposiciones (DE AHORA, DE DERECHO) del Código Derecho Canónico y de la Universi Dominici Gregis, numerales 76 y 77: 76. Si la elección se hubiera realizado de modo distinto a como ha sido prescrito en la presente Constitución o no se hubieran observado las condiciones establecidas en la misma, la elección es por eso mismo nula e inválida, sin que se requiera ninguna declaración al respecto y, por tanto, no da ningún derecho a la persona elegida.
77. Establezco que las disposiciones concernientes a todo lo que precede a la elección del Romano Pontífice y al desarrollo de la misma, deben ser observadas íntegramente aun cuando la vacante de la Sede Apostólica pudiera producirse por renuncia del Sumo Pontífice, según el can. 332 § 2 del Código de Derecho Canónico y del can. 44 § 2 del Código de los Cánones de las Iglesias Orientales. Sacerdote Mariano, usted está haciendo pésimo servicio a Jesucristo.
@opinionlaica, este mismo ladrillo en tres entregas ya lo has puesto más veces. No por ello es más verdad. Tiene afirmaciones imprecisas y conclusiones sin fundamento.
Jen, presenta tus argumentos, una opinión es muy débil y menos juicio de valor (tampoco la repetición desvalida). Argumentos, argumentos, argumentos sólidos: busque el CódigoDerechoCanónico y contradiga, la Universi Dominici Gregis y contradiga. Vamos… 🙏
No pida a JenW.C. que argumente nada: ni tiene interés, ni estudios suficientes. Sólo ha venido a informarnos de que somos muy malos y muy tontos, y él bieníssssimo e inteligente como nadie. Por eso, a pesar de lo mucho que sufre en esta horrible página, ha decidido sacrificarse para que leamos sus imprescindibles y repetitivos ladrillos, que debe de creer que si repite muchas veces, esos sí son más verdad. Como siempre: «Consejos vendo, que para mí no tengo».
CATHOLICVS, gracias. Muchos, «como el diablo a la cruz», le temen a la Declaratio del PapaBenedictoXVI y todas sus implicancias jurídicas, PORQUE SABEN QUE ESTÁN PERDIDOS (COMO NICOLÁS MADURO, QUE LE ES IMPOSIBLE PROBAR SU LEGITIMIDAD, ASÍ TAMBIÉN FRANCISCO Y SUS SECUACES JAMÁS PUEDEN DEMOSTRAR TAMPOCO SU LEGITIMIDAD, PORQUE EL PAPA BENEDICTO XVI LOS DERROTÓ). Aunque contradigan la Doctrina Católica de 2000 años todo lo que quieran y hagan lo que hagan para destruir la Iglesia Católica, están derrotados.
@opinionlaica, muchos lo que temen «como el demonio a la cruz» es volver sobre un tema que Benedicto XVI en vida dejó muy claro, repitiendo en privado y público que el Papa Francisco era su legítimo sucesor y que él era emérito. Que quedaba con el «munus» de la IGlesia en el sentido espiritual de no desentenderse de rezar, como así lo explicó. Los que argüís con ese juego de palabras entre «munus» y «ministerium» no atendéis a lo que el renunciante expresa por palabras y gestos. Y le dejáis en muy mal lugar, como cobarde y mentiroso: ¿qué motivo tan grave puede haber para aparentar que renuncia sin renunciar y que se retira, pero deja que un «impostor» le sustituya y sin decir nunca a nadie la verdad? El anuncio de su renuncia no es palabra divina, inmutable, perfecta, puede ser que utilizara una expresión que con aviesa intención, algunos retuercen, CONTRA el propio Papa Benedicto.
@opinionlaica: las expresiones del Papa Francisco muchas veces han sido confusas y se prestan a interpretaciones que las asemejan a herejías.
Mons. Schneider no argumenta que no se deba discutir la cuestión de la legitimidad del Papa «por confort», eso es una frivolidad. La paz de la Iglesia no es «confort»: es la seguridad de los fieles. La Historia muestra lo horrible que fue cuando en la Iglesia llegó a haber hasta tres papas.
Hay muchos obispos santos y fieles (probablemente la mayoría, aunque en infowc no lo parezca). Ninguno ha negado la legitimidad del Papa Francisco, aunque sus dichos y hechos puedan ser cuestionables y deba proclamarse cuál es la verdad, con el respeto de un hijo biennacido (ya sé que esto no lo entienden muchos comentaristas, que deben pensar que es virtuoso atizar continuamente a sus padres por decirles «herejías» y «llevarles al infierno»).
«Benedicto XVI en vida dejó muy claro, repitiendo en privado y público que el Papa Francisco era su legítimo sucesor y que él era emérito», cita lugar, día, hora que se pueda COMPROBAR que el P.BenedictoXVI lo dijo. ¿PapaEmérito? ¿Papa retirado? ESO NO EXISTE: BenedictoXVIestá diciendo claramente que él es el Papa. Lo que sí decía, «el Papa es uno sólo», sin decir cuál era.
Muchos se mantienen en «paz» con secuestrada InstituciónVaticana, que perdió la fe, a cambio del confort, porque son profesionales «religiosos» inconversos y, por tanto,sin elEspíritu para defender hasta la muerte al Maestro y la DoctrinaCatólica de2000 años que es una Persona: Jesucristo. La Declaratio es un acto jurídico, EN SU MOMENTO, si carecía de efectos jurídicos (canónico), el Cónclave de2013 fue inválido; lo que se diga después, palabras… «NO CAMBIA ÉSTO».Así el P.BenedictoXVI ha sacado del armario y puesto a la vista de todos los enemigos de la Verdad, que»debemos defender aunque volvamos a 12″: SJPII.
«las expresiones del Papa Francisco muchas veces han sido confusas y se prestan a interpretaciones que las asemejan a herejías»
Otra broma del troll JenW.C., adelantándose al día 28. Las palabras de Francisco no son confusas: son clarísimas; lo que pasa es que contradicen la fe católica y el magisterio de todos sus predecesores día sí y día también. Y no dice cosas que se «asemejan» a herejías: ha soltado herejías como un piano de cola, y hasta las ha puesto por escrito. Otra cosa es que, como no se le puede juzgar, sólo se las pueda considerar herejías materiales, pues no sabemos si, como usted, está como un cencerro. Y como sólo un futuro papa puede declararlo hereje formal y anti-papa, con corregir sus disparates basta (no hay mal que cien años dure).
«Mons. Schneider olvida que la Iglesia Católica también es un Estado de Derecho»
Sí, sobre todo con Francisco. ¡Qué risa! Y sus juicios morales de los comentaristas, otro chiste.
@opinionlaica es bastante estéril hablar contigo. Realmente sigues dejando a Benedicto XVI como un falso y un cobarde, lo que no es verdad. No me voy a molestar en buscar todas las entrevistas y escritos en los que se pronunció sobre el papa Francisco. Si te inteeresa la verdad, te los buscas tú. Puedes seguir apegado a eso infundios e interpretaciones de una palabra que van en contra, te reitero, de lo que con su actuación mostró el Papa: que se había retirado de su función como Vicario de Cristo, como los obispos cuando se jubilan. De hecho, si se acept que haya obispos eméritos, el obispo de Roma también puede serlo. Tú, con tu autoridad eres quien declaras que no puede haber papa emérito. Benedicto XVI no opinaba como tú.
«se había retirado de su función como Vicario de Cristo»
Esa «función» no existe, JenW.C. Es solo un título histórico de los pontífices, al que Francisco renunció en 2020.
«…como los obispos cuando se jubilan»
Eso tampoco existe. Los obispos no se jubilan: son obispos hasta que fallecen. Usted debe de confundirse, dada su ignorancia, con que el Código de Derecho Canónico establece (canon 401) que al llegar a los 75 años los obispos pueden presentar al papa de turno su renuncia al gobierno de su diocesis si les da la gana (no es obligatorio ni que la presenten, ni que el papa la acepte).
El obispo Schneider da por hecho que son meras excusas para quitarse de encima a un papa impresentable en todos los aspectos, cuando más bien es al revés. Me empieza a parecer mala fe por su parte.
Antes de nada, se tiene que aclarar si es obispo (o ha sido presbítero) válidamente; si no ha sido así, ahí sus argumentos no valen nada, se trataría de un impostor y ya está, por mucho voluntarismo que le meta, como si yo me calara una mitra en el cráneo y me declarara papa.
Otra vez Infovaticana haciendo el truco del ventrílocuo, ¡ay qué malo es el muñeco, mira lo que ha dicho!. Tened valentía y decidlo vosotros , no utilicéis a tipos marginales a quien nadie conoce.
Los problemas de la iglesia católica (escasez de vocaciones, falta de práctica religiosa, etc) no aparecieron hace 12 años con este papa. Mirad qué hizo vuestro adorado San Juan Pablo II: proteger a pederastas, Marcial Maciel; favorecer a los católicos ricos, Opus Dei; servir de brazo político de Reagan y Thatcher. El fue quien vació las iglesias. Si su papado hubiera sido tan magno instaríais viviendo una eclosión católica y sabéis que no es así.
No interesa. Mejor vuelva usted a la sede de Ferraz, que hace allí más falta que trolleando aquí, dado el caos que existe por la procesión diaria en los tribunales de socialistas corruptos (valga la redundancia).
El «reino de tienieblas» partió en 1960 (como predijo Fátima) y se consolidó con sus nefasto concilio y abominación desoladora, llamada misa novus ordo. Bergoglio es sólo una pieza más y, al mismo tiempo su Caballo de Troya. 1000 veces mejor ahora que bajo los tiranos neomodernistas montini, wojtila (el peror de todos y, además, polaco) y ratzinger.
Franciscus, tu querido Bergoglio tiene los días contados, mientras la Santa Iglesia seguirá hasta el fin de los tiempo. No seas supersticioso; no hay ningún «reino de tinieblas» que empieza a fecha concreta. Muchos intentaron utilizar el Concilio Vaticano II para destrozar la Iglesia desde dentro, pero el acierto del Beato Juan Pablo II y, sobre todo, la inteligencia de S.S.Benedicto XVI revertieron la situación en favor de la sensatez. Bergoglio, por su parte, es un pobre infeliz que ha pretendido volver a las torpezas de los años 60, pero sin éxito.
No sé si tienes problemas de lectura o es sólo poco alcance mental: lo de «reino de las tinieblas» es una referencia al post de «lector», haciéndole ver que los problemas de la iglesia, los serios, vienen de antes que bergoglio.
A lo de mi «querido» Bergoglio, veo que no entendiste nada. Mi postura es que Bergoglio es el caballo de troya que está haciendo implotar la secta modernista, cuyas cabezas fueron montini, wojtila y ratzinger.
Los problemas entre modernistas progresistas (montini, bergoglio) y neocones (wojtila, ratzinger) carecen de relevancia, pues todos tienen que desaparecer y dejar de contaminar la Iglesia.
«los problemas de la iglesia, los serios, vienen de antes que bergoglio»
Claro: vienen desde Adán y Eva, sin los cuales no habría habido problema alguno. Pero la noticia trata de una excomunión actual, no de aquello con lo que a usted le apetezca desvariar (que es siempre lo mismo, en bucle).
franciscus, otro desquiciado. Llamar neomodernistas a S. Pablo VI o, por aún, a S. Juan PAblo II, demuestra que ni sabes de teología ni de filosofía, sino de integrismo irracional (aunque de un sedicente «tradicionalismo» que sólo es medievalismo, si no simple cerrilismo)
Integrismo irracional también es el modernismo, JenW.C. Los extremos se tocan. Unos muy «medievales» y los otros partidarios de la inmoralidad precristiana, que es más viejuna que el medievo. Y ambos con serias deficiencias formativas y un cerrilismo digno de mejor causa.
lo que se ve es que tiene una formación muy precaria sobre sus ídolos, Montini era decomocristiano, formado (o deformado) por el seudo tomista Maritain, padre de la democracia cristiana. Y fue el que introdujo la seudo misa nueva y era partidario del ecumenismo y libertad de religión, todos tesis modernistas. JP II era el peor de todos, el que permitió un buda en un altar de su aquelarre de Asís. Jamás fue tomista, era un personalista fenomenólogo con una pátina de escolástica. Ratzinger, lo mismo, pero cargado al idealismo alemán. En definitiva, todos conspicuos neomodernistas, aunque les duela a los neocones.
«el que permitió un buda en un altar de su aquelarre de Asís»
¿Qué «aquelarre» y qué altar? En Asís hubo un encuentro por la paz de JPII con los representantes de las religiones falsas frente a la Porciúncula y en el exterior, donde no había altar alguno (en ninguno de ambos escenarios). Y la noticia va de una de las excomuniones que últimamente reparte Francisco (a quien no veo que usted nombre siquiera) con cada vez más asiduidad. Blanqueando, que es gerundio. Pero ¿qué puede esperarse de alguien cuyos «argumentos» son de este jaez: «y, además, polaco», o que escribe «implotar» (sic)?
«hubo un encuentro por la paz de JPII con los representantes de las religiones falsas frente a la Porciúncula y en el exterior, donde no había altar alguno»
¡Uy que no!
Mire las fotos.
El altar masónico y la reunión que años antes anunciará el francmasón Joannis Corneloup:
«alrededor de un patio central, un arquitecto ha edificado el templo de todas las religiones: en el centro, sobre una amplia cúpula que abre al cielo, un pedestal muy simple. Sobre él, un rosal en flor que se impulsa hacia el cielo. Los hombres vienen de rezar en el templo de su elección [se cedieron templos a las distintas religiones]. Después de haber rezado, ellos salen al patio y se mezclan unos con otros y también con aquellos que no han entrado en ningún templo [los judíos no aceptaron ningún templo, prefirieron estar en la calle].
Continúa…
… Y todos juntos, sin sacrificar, cualquiera que sea, ni su fe ni sus creencias particulares, comulgan en la admiración, el respeto del del amor a la rosa, emblema de la vida» (Trascripción de la página 244 del libro de Jacques Ploncard d’Assac: «Le Secret des Francs Maçons», ed. de Chire 2da. Edición, año 1983).
Vaya con Corneloup, ¿tenía una bola mágica? 🙄
La verdad es muy tozuda.
Dónde dice «cúpula que abre al cielo», debe decir: «cúpula que se abre al cielo».
«¡Uy que no! Mire las fotos»
No puedo mirar lo que no existe, como bien sabe. Y en las del encuentro de Asís de JPII puede comprobarse que mi afirmación es cierta.
«El altar masónico y la reunión que años antes anunciará el francmasón Joannis Corneloup»
Luego se cabrea si le menciono el TOC, pero ha puesto exactamente lo mismo hace poco más de tres semanas, también sin venir a cuento: Francisco excomulga a un cura a finales de 2024… y nos vuelve a sacar a pasear a un señor que no conoce nadie y que murió en 1978, hace casi medio siglo, para demostrar, ¿qué cosa exactamente? «La verdad es muy tozuda», dice. Y tanto: no hubo altar alguno profanado con un buda sobre él en el encuentro de Asís de JPII, y no guarda ninguna relación con esta noticia: a este cura no le han excomulgado por sostener esa trola que repite usted cada pocas semanas (aportando como «prueba» no se sabe qué, dicho por un masón muerto más de un lustro).
más de un lustro = más de un lustro antes [del encuentro por la paz de Asís].
Lo tiene tan fácil como mirar las fotografías publicadas en internet sobre la reunión en el patio de la Porciúncula, alrededor del cual están sentados todos y en cuyo centro solo hay un rosal.
¿Dice que es trola mía?
busque en internet: «In preghiera per la Pace: anche la nostra Diocesi in comunione col Papa» y verá una hermosa fotografía del periódico italiano «La Liberta».
La descripción de la visión del masón es un retrato de lo que allí ocurrió, incluida la cesión de templos a las distintas religiones.
Le digo lo que le dijo el juez Marchena a uno de los abogados del proceso del 1 oct.: creo que está errando en su estrategia de defensa.
Ante la evidencia (repito, puede verlo en las fotografías publicadas en Internet), no es buena estrategia negarla. Lo más inteligente sería buscar una justificación, ya sea una atenuante o una eximente.
Continúa…
Usted puede decir, por ejemplo, que no hay evidencia de que JPII conociera todo lo que se hizo durante los días de la reunión de Asís, y en el caso concreto, de que hubiera oído hablar jamás de tal Corneloup, de su visión, ni la descripción del templo masónico con el rosal en medio. Por lo tanto, que cabe la posibilidad de que a JPII le metieran los organizadores un gol por la escuadra.
Ante ese argumento no puedo afirmar lo que desconozco; pero, negar la evidencia no es buena estrategia.
«Lo tiene tan fácil como mirar las fotografías publicadas en internet sobre la reunión en el patio de la Porciúncula»
La Porciúncula no tiene patio: es la iglesia original que hay dentro de la basílica. ¿Recuerda usted cómo ha vuelto a empezar este repetitivo debate? Con su alter ego afirmando que se había profanado un altar (católico, se sobreentiende) colocando un buda encima en el encuentro de Asís de JPII. ¿Qué nos está contando usted de un altar masónico en no sé qué patio, correspondiente a una profecía de un masón muerto años ha? ¿Los altares masónicos se pueden profanar? ¿Profetizó el masón que no conoce nadie que se iba a profanar un altar masónico con un buda (algo que jamás pasó)? Porque ni en el encuentro de Asís hubo ningún altar católico que pudiera profanarse, ni guarda relación con la excomunión a este sacerdote por parte de Francisco. Creo que ya deberían de dejar de desviar cada noticia para volver al mismo mantra, ¿no?
«¿Recuerda usted cómo ha vuelto a empezar este repetitivo debate? Con su alter ego afirmando que se había profanado un altar (católico, se sobreentiende) colocando un buda encima en el encuentro de Asís de JPII»
Vuelva a leer mi comentario y dígame cuándo he afirmado tal cosa.
Me he limitado a poner la parte donde usted dice: «hubo un encuentro por la paz de JPII con los representantes de las religiones falsas frente a la Porciúncula y en el exterior, donde no había altar alguno».
Con ironía, no muy fina y más que evidente, he dicho: » ¡Uy que no!
Mire las fotos.
El altar masónico y la reunión que años antes anunciará el francmasón Joannis Corneloup…».
He dicho que sí hubo un altar, pero masónico.
¿Cuándo he hablado yo de profanación?
*Los altares masónicos se pueden profanar?»
Evidentemente, no, y yo no he hablado de profanación de ningún altar masónico.
Continúa…
Pero ya que vuelve a sacar el tema de la profanación del altar colocando un Buda: Le he puesto hasta el enlace de un vídeo, en el que se puede ver el altar con el buda; altar que perfectamente puede comprobar que es uno de los de la iglesia de San Pedro de Asís, accediendo a la página web de la Iglesia.
Vaya una prueba más:
«Fue la primera vez que se pudo ver, por ejemplo, a los seguidores budistas del Dalai Lama rezar sentados en tierra, con sus vestidos naranjas y sus cabezas rapadas; alrededor del altar de una iglesia católica, la parroquia de San Pedro, y colocar sus objetos religiosos sobre el mismo altar consagrado, debajo del cual reposan los restos de un mártir cristiano. Lo que más llamaba la atención era una imagen de Buda colocada nada menos; que sobre el tabernáculo del altar…
Continúa…
… En otra iglesia, la de San Gregorío, los pieles rojas, con sus grandes plumeros de.colores, celebraron también, sobre una mesita colocada al lado del altar, sus ritos de la religión tradicional amerindia, invocando con sus amuletos al Dios de los cuatro puntos cardinales.». (El País, 28 de octubre de 1998, Artículo de Juan Arias: «Todos los dioses de la humanidad, invocados en Asís», desde Asís).
Por menos que esto, a más de uno lo churrascaron en la hoguera con una manzanita en la boca.
Al pobre Honorio I le jod.eron por una cartita al Patriarca de Constantinopla; por cierto, el que lo excomulgó fue San Agatón Papa, el que usted critica porque dijo aquello de ‘El que reza con herejes, es un hereje».
¡Si llega a pillar al Magno y su discípulo y sucesor!
¡Qué fino es el hilo entre santo y hereje!
¡No pasa nada, estamos en Navidad y acepto sus disculpas todas las veces que me ha llamado mentiroso!
«Vuelva a leer mi comentario y dígame cuándo he afirmado tal cosa»
Precisamente por eso: si a la frase original sobre la profanación de un altar, usted empieza a contar no se sabe qué abre un altar masónico en un patio, ¿guarda alguna relación? ¿Y con esta noticia?
«He dicho que sí hubo un altar, pero masónico»
¿Lo ve? Un presunto altar masónico al aire libre no puede profanarse, que es lo que decía el primer comentario: que se había profanado un altar (católico). Lo primero desvía esta noticia; lo de usted, más aún (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid…).
El resto es reiteración y fue contestado en su momento. Desde el disparate de San Agatón (Papa), a citas tan solventes como las de Lo País. Al que le interese (incluyéndole a usted) que tire de buscador. Y ninguna disculpa: cuando tenga que disculparme, ya lo haré directamente. Hasta ahora distingo muy bien cuando se equivoca, cuando no entiende algo y cuando miente.
«no se sabe qué abre un altar masónico» = «no se sabe qué sobre un altar masónico».
«Asís, que fue escandaloso bajo tantos aspectos; uno de los más notables fue aquel triste y lamentable espectáculo, en el que se pudo ver al Vicario de Cristo a la par de una multitud abigarrada de paganos, invocando a sus falsos dioses y a sus ídolos – la colocación de la estatua de Buda sobre el sagrario de la iglesia de San Pedro de Asís sigue siendo la más increíble y abominable ilustración». (Abr. 2011 – Carta a los Amigos y Bienhechores n°78, Bernard Fellay, Superior General de la Fraternidad San Pío X).
¿Se fía más de éste?
«El cardenal Silvio Oddi informó que un grupo de budistas entró en la iglesia de San Pietro, estableció una estatua de Buda en el tabernáculo del altar y la veneraron con rollos de oración e incienso; cuando un sacerdote benedictino protestó por el sacrilegio fue retirado por la policía».
(Un fragmento de Henry Sire, Phoenix desde las cenizas (Kettering, OH: Angelico Press, 2015), 382-88.)
Publicado por » Adelante la Fe» en el artículo «Recordando el sacrilegio de Asís I, treinta años más tarde, 02/11/2016).
«la colocación de la estatua de Buda sobre el sagrario de la iglesia de San Pedro de Asís…»
El encuentro de Asís de JPII con los representantes de las religiones falsas NO fue en esa iglesia, como ya le he informado muchas veces. Ni esta noticia trata de eso. No sé por qué insiste.
Excomulgan a Monseñor Quirós por decir la verdad. El señor Bergoglio carece de toda autoridad intelectual y espiritual, si acaso tendrá potestad, que no es lo mismo.
Giorgeta: te podrá parecer peor o mejor en comparación con la tolerancia con otros que hacen y dicen cosas muy graves, pero lo de este sacerdote es la consecuencia práctica inmediata de lo dispuesto por el Código de Derecho Canónico. Cisma implica excomunión. Hace apología del cismo: se declara su excomunión.
Un papel escrito por un tío con faldones no va a impedir que Monseñor Quirós mantenga la fe en Cristo y Su Iglesia.
Giorgeta, es que Monseñor Quirós es el arzobispo de San José, y es quien ha firmado la excomunión del sacerdote. Vete mejor a la cocina, que se te van a quemar las croquetas.
Sí, JenW.C.: Giorgeta ha invertido los nombres por error, aunque se sobreentiende perfectamente que se refería a D. Pablo de Jesús Tamayo Rodríguez. Pero es bueno saber que cada vez que usted suelte una mentira o diga un disparate (lo cual ocurre siempre) le podemos mandar a la cocina para que no se le quemen las croquetas (expresión de lo más estúpida que sólo emplea usted, y no sólo con este patético nick). Ya verá cómo nos lo vamos a pasar, «avispao».
Cathathonicus, no interesa
JenW.C.: no interesa si le interesa o no.
En condiciones normales te daría la razón, pero con Francisco TODO es turbio, y es perfectamente legítimo dudar de su legitimidad no incurriendo en cisma, como señaló el Concilio de Constanza. Sigo pensando que estamos en un Cisma de Occidente pero de tapadillo. El Código de Derecho Canónico no está por encima de la parte dispositiva de concilios sancionados por papas. ¿Sabías que hay santos proclamados que murieron durante el Cisma de Occidente con obediencia a Aviñón?
La gente está perdiendo la chaveta en la ICAR. Ese hombre tiene 80 años y se ha emperrado en que lo excomulguen. Va a seguir cobrando? Si no, de qué va a vivir? Es una especie de mártir, pero en plan light. Parece que afecta a muchos en estos tiempos. Creo que quieren tener su minuto de gloria en la vida, saliendo en medios como Infovaticana. Serán vistos en una noticia y habrá unos cuantos comentarios. Y después? Entrar en una institución mental, supongo. Son carne de psiquiátrico. A Sacerdote Católico se lo digo: lleva cuidado, que vas por ese camino. Estás perdiendo la chaveta.
No interesa.
Tu perdiste la chaveta hace tiempo, si es que alguna vez la tuviste
Francisco llegará un día en que caerá y será olvidado por la historia, vendrá el nuevo Papa diferente; estos están empezando a verlo y reclamarán el indulto al nuevo Papa.
Existen indicios para considerar que Bergoglio no es Papa y tienen derecho a decirlo.
Y es que ya no puede durar más el escándalo de Francisco.
Nada obliga a Francisco a ser PAPA ni un día más.
Que dimita y sigue el ejemplo de Benedicto XVI.
Bergoglio vete…
«Bergoglio vete».
Espere sentado.
Judas tuvo más dignidad que él, y se ahorcó.
Él tiene una misión que cumplir, y nadie le va a echar ni con sal y agua hirviendo.
En una entrevista a Malachi Martin (leyó el tercer secreto de Fátima, siendo secretario de Bea), le dijo el entrevistador que un viejo jesuita había dicho que: «El último Papa estará bajo el control de Satanás».
Malachi Martín respondió que «tendría un medio de lectura, o que le habían dado el contenido del Secreto», pero matizó que la cita era inexacta.
«El último Papa», dijo, no significa necesariamente el último Papa antes del fin de los tiempos, sino el último Papa «de estos tiempos» y «bajo el control de Satanás», puede tener varios significados.
«Satanás tiene prisa, por cuanto sabe que le queda poco».
Quién como quién, esa referencia, realmente no es muy consistente: lo que le dijo «un viejo jesuita» a Malachy Martin, que tampoco era precisamente un Padre de la Iglesia es como no decir nada. Benedicto XVI ya manifestó que no había nada más oculto en el mensaje de Fátima.
Los que acuden a misteriosas revelaciones ocultas de Fátima dejan muy mal a Sor Lucia, a S. Juan Pablo II, a Benedicto XVI y a otros obispos santos que sí sabían sobre ello y lo revelaron.
El riesgo que corres es dar por verdaderas a lo que sólo son elucubraciones.
Quién como quién: aplícate el consejo
Volvemos a la época de nuestro Señor, cuando por reconocerlo se era excomulgado por los judíos; como el ciego de Siloé.
Qué le de el lameb ranquio del obispo la declaración de excomunión en papel satinado, no sea que le venga mal al buen sacerdote para las hem orro ides.
Cómo vuelva otro 36, que al paso que vamos volverá, va a defender a estos elementos su progenitora A.
«… el arzobispo concluye pidiendo a los fieles que recen por la «perseverancia y fidelidad de todos, sacerdotes y laicos, a la Verdad del Evangelio que la Iglesia busca enseñar y transmitir al mundo».
¡Si señor, con un par! Ni se ha sonrojado el Iscariote. Tiene menos vergüenza que un gato de tapia.
Claro que, sí uno lee bien, no miente: «la Verdad del Evangelio que la Iglesia busca enseñar y transmitir al mundo», no «la Verdad del Evangelio, que la Iglesia busca enseñar y transmitir al mundo». La ausencia de coma lo dice todo.
¡Vaya, piara!
Quién como quién, como vuelva otro 36, no sé si conseguirás levantarte de la silla de ruedas, nadie va a esperar mucho de ti, majete.
De usted sí, majete: que se ponga a matar curas y católicos, pues somos muy malos «cristianos». No como usted, tan bueno y sabio como el fariseo de la parábola: «Gracias, Señor, por hacerme puro, y no como estos malvados publicanos infovaticanos». ¡Qué haríamos sin las maravillosas deposiciones de JenW.C., tan lúcidas, tan ingeniosas, con una retórica impecable…! Deberían grabarlas en piedra, para que ninguna generación futura se las pierda.
Después de colaborar con una página llamada Adoración y Liberación, al servicio de un paranoico llamado Vicente Montesinos ¿qué esperaba?
El canon 194 dice: “Queda de propio derecho removido del oficio eclesiástico… quien se ha apartado públicamente de la fe católica o de la comunión de la Iglesia.” Lo cual alguno podría interpretar que pudiera ser de aplicación al Papa Francisco, al haber defendido, incluso en encíclicas, posturas contrarias a la doctrina católica, separándose de la comunión de la Iglesia al oponerse a sus predecesores. Y si estuviera incurso en una remoción de su cargo de pontífice, eso negaría la obligación de sujeción y obediencia de los fieles a Francisco, e invalidaría las excomuniones que él pueda aprobar, pero como el mismo canon añade que esa remoción “sólo puede urgirse si consta de ella por declaración de la autoridad competente”, y no hay autoridad competente por encima del Papa, parece evidente que no es de aplicación a Francisco.
Y el canon 1364 dice: “El apóstata de la fe, el h e r e j e o el cismático incurren en excomunión latae sententiae.” Lo cual lleva a valorar la posibilidad de que el Papa Francisco haya incurrido en esa excomunión, debido a sus errores doctrinales y la división que está creando en la Iglesia. Pero eso sólo puede declararlo un pontífice posterior, y por tanto no nos corresponde a nosotros decirlo.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que podemos y estamos moralmente obligados a refutar los errores de Francisco para defender la unidad de la Iglesia, pero negar su autoridad no nos compete a nosotros, sino que sólo podrá declararlo, si cabe, un pontífice futuro.
Aunque esto no obsta para deplorar la política de cancelaciones que practica Francisco, que siempre tira hacia el mismo lado, mientras que a los que incurren en constantes errores doctrinales del «progresismo eclesial» y secundan ideologías erráticas en la línea del NOM, nunca les cae una excomunión.
Ya, ya… Me parece que se te ve el plumero
Estimado «Sacerdote mariano», en mi humilde opinión, acierta usted en todo menos en las conclusiones.
La excomunión «latae sententiae» efectivamente es automática. Puede declararse, o no; la única diferencia es que cuando se declara, los actos del ejercicio de los oficios del excomulgado pasan de ser ilícitos a inválidos (canon 1331 del CDC).
Puesto que cualquier católico que conozca los dogmas sabe si un tercero los niega, que Bergoglio es hereje lo saben los niños de teta.
Por otro lado, como ya hemos comentado muchas veces, es de Derecho Divino la llamada «cláusula de catolicidad que rige los cónclaves”, según la cual “Son excluidas las mujeres, los niños, los dementes, los no bautizados, LOS HEREJES Y LOS CISMÁTICOS”.
De aquí que, si siendo hereje no se puede ser elegido Papa, cayendo en herejia se deja de ser Papa. Lo contrario es intentar obtener la cuadratura del círculo.
En todo su razonamiento falta lo de siempre: pruebas. Y como no se le puede juzgar, sólo puede limitarse a señalar que tal o cuál afirmación suya es herética (herejía material). Nada más. El resto sobra.
Cathathonicus y Quién sabe quién: es lo que pasa cuando os pasáis el día jugando al «pues usted eres un hereje», «pues tú más», «pues yo lo he dicho primero y además le he llamado de usted».
«En todo su razonamiento falta lo de siempre: pruebas. Y como no se le puede juzgar».
Se lo he dicho muchas veces, está más confundido en este tema que una garrapata en un peluche.
Una cosa es que no se le pueda someter a juicio canónico y otra bien distinta que no se pueda juzgar si con sus acciones o palabras niega un dogma y por lo tanto incurre en «excomunión latae sententiae».
Sólo faltaría que un Papa dijera claramente, por ejemplo, que la Virgen Santísima no fue siempre virgen, y tener que tragar con que como no podemos juzgarle no es hereje.
Lo que nadie puede, salvo otro Papa, es declarar que lo es.
La inmunidad jurídica no es patrimonio exclusivo del Papa, la propia CE, en el apart. 3 del art. 56, dice que «La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad»; lo que no significa que si mata a alguien no sepamos que es un homicida y si roba no sepamos que es un ladrón.
JenW.C.: están hablando las personas. ¿Recuerda? Usted calle y aprenda, que luego no para de soltar disparates. Es lo que pasa cuando uno tiene más chulería que estudios, como le pasa a usted: que sólo puede dedicarse a poner muchas TH intercaladas en los nicks ajenos, o decir cosas tan interesantes como que a usted no le gusta nada está horrible página, llena de gente malísima y tonta (todos, salvo usted, que es bueno y sabio a rabiar). Pero no se va ni con agua caliente. A los sarracenos ilegales, que les dé el bocata (pagado con dinero ajeno) otro, que usted está muy ocupado trolleando y sufriendo mucho.
«otra bien distinta que no se pueda juzgar si con sus acciones o palabras niega un dogma y por lo tanto incurre en ‘excomunión latae sententiae'»
Insisto: no es que yo esté perdido, sino que es fruto de su ignorancia. Usted no puede afirmar tal cosa: no sabe si es inimputable por estar como un cencerro. Ni tiene forma de saberlo. No existen excomuniones «latae sententiae» para quien ni siquiera está en sus cabales. Usted sólo puede reconocer si sus dichos son herejías materiales. Nada más. Es un hecho.
«Sólo faltaría que un Papa dijera claramente, por ejemplo, que la Virgen Santísima no fue siempre virgen»
Bueno, Francisco ha dicho claramente que no nació santa, negando así el dogma de la Inmaculada Concepción. Pero estamos en la misma situación: ¿es una herejía? Sí. ¿Es, por tanto, hereje? Material, sí. Formal, no lo puede saber, ni someterle a un proceso que lo determine.
Anda perdido: si uno de los «no cardenales» nombrados por Francisco entra al próximo Cónclave lo haría inválido y eligiría otro anti papa.
@opinionlaica, y así hasta el infinito y más allá. Las premisas son erróneas, las conclusiones disparatadas
«Las premisas son erróneas, las conclusiones disparatadas»
Esto lo repite JenW.C. de memoria. Desde que se lo dijeron a él se le quedó grabado y ahora se lo repite a los demás como un lorito, venga o no a cuento. Qué troll tan incompetente y sin sentido del ridículo.
La excomunión «LATAE SENTENTIAE» tiene efecto por el delito cometido, sólo en casos especificos la Iglesia hace tal pena canonica evidente ante la comunidad creyente, cuando el deliceunte no ha querido partarse pro sus propia decisión del ejercicio de su ministerio en este caso. Lo que puede suceder ahora es que si no pide perdon y se arrepiente (petición que debe hacerse ante la Santa Sede) puede ser procesado hasta expulsarlo del estado clerical. Recemos para que esto se arregle con un arrepentimiento publico.
entramos ya a excomunión por semana, creo que la cosa va en dirección contraria, es muy dificil que se arrepientan de no aceptar al de la Amoris, Fiducia y todas las demas. Esto tiene pinta de ir acelerandose.
este pobre sacerdote costarricense se ha dejado embaucar por el demonio, tristemente. Nada justifica su cisma. Los errores que se hacen públicos en la Iglesia (y que medios como éste se regodean en publicitar) sólo justifican pedir perdón a Dios y no dejar de predicar el evangelio, pero no romper con el Papa, que sigue siendo el Vicario de Cristo y el vínculo de unión de los cristianos, por mal que lo pudiera hacer. Es decir, como hacer unos buenos hijos con su padre si se equivoca: no le insultan en público y le repudian.
«y no dejar de predicar el evangelio»
Pero ¿el de verdad, en su integridad, y como lo ha enseñado la Iglesia durante dos milenios? ¿O su tendenciosa y tergiversada interpretación del mismo, totalmente ajena a la fe católica, JenW.C.?
«el Papa, que sigue siendo el Vicario de Cristo»
«Vicario de Cristo» es un título histórico de los pontífices al que Francisco renunció en 2020 ordenando expresamente que no se incluyera en el Anuario Pontificio a partir de ese año, como así ha sido.
«como hacer unos buenos hijos con su padre si se equivoca: no le insultan en público y le repudian»
Los buenos hijos corrigen a su padre si se equivoca; sobre todo si está en juego la salvación eterna de su alma inmortal y la de millones de personas a las que pueda llevar por el mismo camino. Sólo un impío con total ausencia de caridad es capaz, no sólo de no cumplir con esta obligación moral, sino de reprochar que otros hagan lo que él debería hacer y no hace.
Cathathonicus, es mentira eso que dices. Sabes que no hay ningua orden expresa de que no se incluya en el Anuario Pontificio el t´título de Vicario de Cristo. Ya otra vez dijiste eso, y es una mentira. Tan amigo de preguntar ¿dónde lo pone?, ¿quién se lo ha dicho?, todo tu argumento es que en el Vaticano no se hace nada sin que lo disponga el Papa. Pero eso no deja de ser uno de tus silogismos sobre premisas erróneas.
El Papa no ha renunciado expresamente al título de Vicario de Cristo, que, además, le pertenece históricamente al obispo de Roma.
El resto de lo que escribes, como siempre, no dejan de ser vacuidades «ad hominem» (a quien no conoces).
«Cathathonicus, es mentira eso que dices»
JenW.C.: demuéstrelo. Le va a resultar difícil: primero, porque yo no miento (es pecado), y segundo, porque a estas alturas no va a convencer a nadie de que en el Vaticano alguien ose hacer algo a espaldas de Francisco y encima lo anuncie la oficina de prensa de la Santa Sede a bombo y platillo, como recogieron todas las agencias de noticias en ese momento. Usted no se enteraría porque, o bien estaba trolleando como siempre, o en la cocina vigilando que no se le quemaran las croquetas. Por eso nunca se entera de nada. Pero queda muy feo que alguien taaan bueno y sabio como usted acuse en falso a un malvado comentarista infovaticano de uno de los vicios que sólo pracica usted: mentir. Así que déjese usted de vacuidades y póngase a repartir bocatas (pagados con dinero ajeno) a sarracenos ilegales, que se le va la fuerza por esa boca de sacristana resentida (perdone que le plagie el piropo).
Cathathonicus, tu lógica chirría: tengo que demostrar que el Papa no dio la orden de no publicar… Si tú afirmas que dio esa orden expresamente serás tú quién deba probarlo.
Yo no miento. Puedo equivocarme. Aunque ya he visto que no captas la diferencia.
Pero eso de que no mientes, deberás probarlo. Que sea pecado no quiere decir que no lo hagas.
El resto que dices ya he visto que son tus ataques «ad hominem». Ni caso. A lo tuyo.
Cathathonicus, tu lógica chirría:
JenW.C.: ¿qué lógica? Son hechos. Usted no los distingue por carecer de estudios y por estar siempre trolleando o en la cocina vigilando que no se le quemen las croquetas. Es lo típico en una sacristana resentida como usted, aficionada a los chismes pero con más chulería que luces. Por eso no se entera de nada.
«Si tú afirmas que dio esa orden expresamente serás tú quién deba probarlo»
¡Si tiene el comunicado de la Sala de Prensa de la Santa Sede en su página oficial! Y la noticia publicada por toda la prensa mundial. Si nace usted más tonto, nace pato. Probarlo, dice. ¿También quiere que le demuestre que el cielo es azul? Lo que tiene que hacer usted en vez de porfiar es comprobarlo, cacho de vago.
«Yo no miento. Puedo equivocarme»
Ya lo creo: conmigo se ha equivocado, sin duda. Se lo dije y no me creyó. Y que usted hable de «ataques ad hominem» es de coña marinera. Mejor déjelo para el día 28.
Cathathonicus, entonces es lo que digo: no hay ninguna renuncia expresa del Papa a su título de Vicario de Cristo.
Lo que se publicó es el Anuario, sin incluir ese título.
Tus razonamientos no funcionan.
Tu postura parece alimentada por la soberbia. La mentira y la soberbia son patrocinadas por el demonio. Mejor que las abandones.
«entonces es lo que digo: no hay ninguna renuncia expresa del Papa a su título de Vicario de Cristo»
No, no es lo que usted dice, JenW.C. Es que como usted no tiene estudios ni muchas luces, no se entera de nada: hay una renuncia tácita a ese título materializada en una orden expresa, como explica el comunicado oficial de la Santa Sede.
«Tus razonamientos no funcionan»
Es normal que lo diga: usted no sabe razonar y, como es un vago de siete suelas, tampoco lee el comunicado. Y si lo ha hecho, finge ignorancia (con gran éxito por su parte, dicho sea de paso).
«Tu postura parece alimentada por la soberbia»
No, simplemente por la verdad, que sólo tiene un camino. Es la de usted la que es fruto de la chulería (no tiene ni categoría de soberbia), el fanatismo y la incultura. La ignorancia es muy atrevida.
Cathathonicus, si no pasa nada, te has equivocado o has mentido, pues no sigas intentando demostrar lo indemostrable. Ni el Papa ha renunciado al título de Vicario de Cristo ni hay ninguna disposición suya que así lo indique.
A ver cuánto rollo más vas a seguir echando para disimular que esta vez te han pillado: muy veraz no eres. Soberbio, parece que bastante más
«si no pasa nada, te has equivocado o has mentido»
No, JenW.C.: primero usted ha metido la pata porque jamás se entera de nada y es un bocachancla, y ahora, una vez informado, miente. De la forma más ridícula, pues todo el mundo se enteró entonces y pueden comprobarlo ahora, tanto en la web de la Santa Sede, como en todas las de noticias. Lo cual da una idea de su caradura moral, por más que lo quiera tapar con gracietas que no hacen gracia a nadie. Francisco renunció al título de vicario de Cristo en 2020, como informó la oficina de Prensa de la Santa Sede, aunque usted lo niegue haciendo el pino-puente. Así que no disimule con chulerías de barra de bar, siendo un auténtico indocumentado, que le van a dar igual.
Cathathonicus, tú, como el aceite… y con ese trastorno obsesivo compulsivo
JenW.C.: usted, como el estiércol… y con ese trastorno obsesivo compulsivo.
Jen, el único aquí con cuernos eres tú. Eso se ve a mil jodidas millas, eres un acólito de Lucifer, y lo reconozco, eres el primero de la secta diabólica con ciertas luces que conozco aquí, ya se dijo que los hijos de las tinieblas eran mas sagaces que los de la luz.. Pero no pierdas el tiempo aquí, para que vienes si nadie te va a hacer caso, ni el cura neocón, ni el tontorrón de Católicus, pobres diablos, pero no de tu categoria. Tu presencia eso si, es repugnante de co jones, ya sabes que tenemos prohibido debatir con el diablo, sobre todo por que llegará el día en que tu jefe te echará el aliento en el cogote y te la meterá doblada a perpetuidad. Que bien lo vas a pasar desgraciado. Tanto tú como Francisco, la vieja libidinosa sois vomitivos, de la misma ralea del bando contra el cielo conjurado. Ya estáis juzgados y condenados. VADE RETRO SATANIS
Proscrito ilegítimo: tus palabras muestran cómo los integristas de la Edad de Piedra habéis acogido las palabras del evangelio. Los fundamentalistas islámicos son bastante parecidos a vosotros, pero dicen menos groserías. Dios os perdone porque no estáis en vuestro juicios y sois tan manipulados por el demonio, que se ríe de vosotros, os usa y además os atormenta llenándoos de odio.
Yo quiero más curas valientes, y obispos, que dejen de tener miedo al heresiarca, es evidente que Bergoglio YA es peor que Lutero (al menos este tuvo la decencia de salirse de la Iglesia católica para dar rienda suelta a sus malignidades).
Ahí están los curas que les gusta hablar en Youtube que buscan sólo halagos de la gente y que la gente «done» dinero a sus congregaciones o lo que sea (como la de «San Elías» o la de Santiago Martín) , pero que no enfrentan la verdad… ¿En serio se creen salvos? En la Biblia lo dice «Más se pedirá a quien más se le dé» pues los consagrados tienen gran responsabilidad. El grave pecado de omisión reiterativo de no advertir a la grey de NO SEGUIR a Bergoglio, ni sus encíclicas, ni sus peroratas, ni sus recomendaciones es ya a estas alturas pecado grave. Tomen ejemplo de estos curas valientes, que no les hace falta recibir el halago ni dar charlas dándoselas de grandilocuentes.
Un fragmento de una homilía de José Rafael Quirós, arzobispo de San José en Costa Rica, de este mismo año:
«Todos somos hermanos, con la misma dignidad de hijos del mismo Padre. El pequeño productor agroalimentario merece cercanía, acompañamiento, respeto y no ser explotado. Requerimos encaminarnos hacia políticas públicas para el agro, que favorezcan una economía social solidaria, donde la riqueza de nuestros campos se distribuya equitativamente».
Es normal que un pastor con ese celo por la salvación de las almas esté súper preocupado por sus borregos, digo… ovejas, y tome estas decisiones tan dolorosas para él. Le ocurrió lo mismo en 2021, cuando los obispos costarricenses decretaron que el novus ordo «debe preservarse de cualquier elemento proveniente de las formas antiguas», y ante la prohibición de uno de los firmantes, el obispo de Mayagüez, de usar casullas romanas y hasta el velo del cáliz (pese a lo que dice el n° 118 de la Instrucción General del Misal Romano, de Pablo VI), no dijo ni mu. Lo importante es que no vuelva el latín, que no conoce, con el riesgo de quedarse en el paro.
Lo importante con Bergoglio es hacerle ver, por aquí por Infovaticana, {de la cual sus secuaces no se pierden una coma, [lease Lucia Cagan, (esa maquina de comer sin misericordia)]} que la fe que no tiene, y que tan mal aparenta llevar, le podría servir para algo distinto de jugar con ella. Pero vaya a ver si hace caso.
¿Es serio que te excomulge un hereje? Esta claro que ni Francisco ni Tucho que Preside el Dicasterio para la doctrina de la Fe, profesan la Fe Catòlica.
Ahora los herejes excomulgan a los catolicos. Ja,ja,ja.
¿Es que ya nadie recuerda las declaraciones públicas del cardenal Daneels, miembro de la mafia de S. Galo?
Entre yo y otros cardenales de la mafia de S. Galo, provocamos la renuncia de B-XVI, propiciando la subida de Bergoglio.
2ª Tesalonicenses 2: el hombre inicuo NO puede usurpar el trono sagrado hasta que no sea quitado de él aquel que se lo impide.
Apocalipsis 13: Dos bestias. Falso profeta y falso mesías o anti-cristo.
Dos Katejon: B-XVI y la Eucaristía. Daniel 9,27 y 12,11.
La conclusión del sínodo finalizado en octubre da via libre para modificar la liturgia.
Ana Catalina Enmerich: Alemanes bribones.
Cisma: Dos iglesias, la verdadera mantendrá las palabras de la Consagración, la falsa las habrá modificado, NO tendrá Eucaristía.
Francisco cumple con la agenda 2030 del NOM sionista.
Los que se unan a la falsa iglesia serán marcados posteriormente con el chip-666 y se condenarán, Apocalipsis 14.
El falso mesías pondrá paz en la guerra nuclear y engañará a la gran mayoría
Non Nobis.
Ni tu ni yo ni nadie distinto a un concilio ecuménico o a todo el colegio cardenalicio en pleno se le puede ocurrir excomulgar a un Papa o declararle heréje. Que a ti parezca herético lo que dice un Papa, pues es similar a lo que le Pareció a Lutero, Calvino, Zwinglio, Enrique VIII…. no por que a ellos les parecio se declaró a ningún Papa hereje. Esta declaratoria de cisma no es por el Papa ni por el Prefecto de nincún dicasterio, es por su obispo directo que constata un acta de cisma.
Le veo a usted muy legalista. Aunque no haya manera legal de declarar hereje a un Papa, no por ello deja de ser hereje. ¿Le tengo que enumerar todas las barbaridades que ha soltado Francisco en contra de la Fe, para que vea lo evidente?
Comparar la situacion actual a la opinion que tenia Lutero del papa de su época me parece esperpentico y desafortunado.
La ley canónica esta al servicio de la Fe, y no la Fe al servicio de la ley.
Lea bien la noticia, porque dice que el proceso acabo en el Dicasterio de la Doctrina de la Fe.
«Que a ti parezca herético lo que dice un Papa, pues es similar a lo que le Pareció a Lutero, Calvino, Zwinglio, Enrique VIII…».
¡Y se ha quedado más fresco que un cochino en un charco de barro!
Una cosa es predicar una herejía, o varias como Lutero (del que por cierto puso una estatua en el Vaticano y celebró el 500 aniversario de la herejía emitiendo un sello donde aparecen Lutero y Melactón píamente arrodillados ante nuestro Señor en el Calvario), empezando por la justificación por la sola fe, y llamar hereje al Papa porque no te la aprueba; o atacar al Papa porque no te permite divorciarte para casarte con una jovencita, que encima es tu hija; y otra muy distinta que usted mismo, que se supone que es sacerdote, no sepa cuando alguien está negando un dogma, sea Papa o neptuniano.
Si eso le consuela…
Supuesto «sacerdote». En la historia de la Iglesia ha habido hasta el momento tres Papas que han sido declarados formalmente herejes: Liberio, Honorio I y Juan XXII. No hay nada que obste a que el sr. Bergoglio pueda ser declarado también hereje, aunque fuera legítimo Papa, que tampoco lo es.
El día que se metan en algunos portales se acabó el cachondeo.