La versión en italiano de Vatican News ha dado a conocer el peculiar y controvertido consejo que le ha dado el Papa Francisco a Oliva, una anciana italiana que escribió una carta al Pontífice para manifestarle su preocupación ante la negativa de los padres a bautizar a la que es su nieta.
Vatican News ha publicado la respuesta que le dio el Papa Francisco a esta abuela italiana preocupada porque su nieta, que ahora tiene cinco años, no ha sido bautizada por sus padres no religiosos.
La breve carta, firmada “Oliva de Bérgamo”, ha sido publicada en el primer número de la nueva revista Piazza San Pietro (Plaza de San Pedro) editada por la Basílica de San Pedro. En el mensaje, Oliva asegura que la decisión de su hija y su yerno de no bautizar a su nieto es para ella “una fuente de gran sufrimiento”. “¿Qué pensará Jesús de todo esto?”, se pregunta la mujer.
En su respuesta, el Papa dice que comprende el sufrimiento de Oliva y se siente cercano a ella. El bautismo, afirma, es “un gran don”. Desde su elección como Papa, recuerda, ha bautizado a muchos niños y siempre ha considerado que este es un momento de “gran alegría”.
El Papa continúa señalando que no se debe “nunca perder la esperanza” cuando un ser querido pierde la fe, recordando el ejemplo de Santa Mónica, que rezó durante décadas por la conversión de su hijo San Agustín.
El Papa subraya también que “no se puede imponer el bautismo a los padres que no lo quieren para sus hijos”. Por ello, exhorta a Oliva a “acompañar a los hijos, hablar con ellos, pero no insistir en el bautismo”.
“El amor gratuito es más persuasivo que muchas palabras”, escribe el Papa. “El amor a Dios siembra semillas de futuro, de amistad, de búsqueda de Él”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¿Por qué no debe pedir? ¿Por qué no puede insistir, Bergoglio, como hemos visto hacer a todas las abuelas cristianas del mundo, a las que los nietos añoran después de muertas? Siempre predicando lo contrario de Jesús («Id y bautizad…»). Por eso, en su demagogia tóxica, estos tipos necesitan llenarse continuamente la boca de «Evangelio», «Evangelio»…
Este tipo es masón! No tengo otra explicación!….en pocas palabras; “no insista en salvarle el alma a su nieto, que vaya al infierno para toda la eternidad”….eso dice el Papa a la “abuela” de ese pobre y miserable nieto!
Se imaginan decirle eso a la Mama de San Agustín? Deja a tu hijo tranquilo en su pecado que es mayor de edad, no lo puedes obligar si no quiere, NO INSISTA!!!
La
Misericordia papal es dejar que el alma se condene para toda la eternidad!!!
Masón no se si será, lo que es cierto y todo el mundo comprobar es que en noviembre de 1998 ingresó como miembro de honor en el Rotary Club de Buenos Aires.
Sí, el papa Francisco es miembro honorario del Rotary Club Buenos Aires, Argentina.
Es el hermano menor de la masonería
Bergoglio es mucho peor: es el hijo dilectísimo de Lucifer. De lo contrario no diría todo esto.
Es un sujeto peligrosísimo. Nadie se da cuenta.
¿Los impostores pueden ser llamados papas?
No se debe bautizar a un niño contra la voluntad de sus padres salvo en caso de peligro de muerte.
El bautismo de los niños presupone la educación en la fe por sus padres y padrinos. Si no se garantiza razonablemente la educación cristiana debe esperarse a que, ya adulto, pida el bautismo para sí mismo.
Los padres que no bautizan a sus hijos demuestran una grave ignorancia del gran Don del que los privan.
Pero no se debe bautizar a nadie contra su voluntad y, si es menor de edad, contra la de sus padres, que tienen responsabilidad ante Dios por sus hijos.
La abuela debe insistir cuanto pueda porque conoce el bien del que se priva a su nieto, puede educarlo en la fe y orar con él y por él, para que, creciendo, pida el bautismo.
De acuerdo y gracias por este comentario tan sensato y acorde con la doctrina de la iglesia católica
Apreciados Antonio y JB: Está claro que el derecho dice que no hay que bautizar contra la voluntad de los padres, pero sí que hay que insistirles para que bauticen, porque dice la Escritura «predicar a tiempo y a destiempo» (2Tim 4,2), y el bautismo es necesario para la salvación y por eso dice el Señor «Id y haced discípulos (proselitismo) y bautizadlos. El que crea y se bautice se salvará, el que no, será condenado.» (Mc 16,16)
Por tanto el Papa se opone (una vez más) a la Palabra de Dios, y por eso no debemos seguir a Francisco sino refutarlo.
La palabra de dios también dice:
«Y cualquiera que no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, sacudid el polvo de vuestros pies.»
Mateo 10:14
No creo que Jesús lo dijera pensando en que una abuela se sacudiera al salir de casa de unos hijos que dejan sin bautizar a su adorable nieto o nieta. Él no tenía vuestro corazón de roca.
No se trata de un corazón de piedra sino de saber cuando no se es querido y advertidos quedan de las consecuencias de la falta de amor.
Con mucha frecuencia la insistencia pertinaz lleva a resultado no deseado.
«la insistencia pertinaz lleva a resultado no deseado»
Y sus pertinaces recomendaciones anticristianas, a que esa abuela tenga un nieto pagano (cuya alma inmortal a usted le importa una higa, pero a ella no). Por cierto, ¿ya ha quitado todo el lodo de Valencia, Probe Migue?
Ya veo que eres muy selectivo a la hora de cumplir con las escrituras.
Las que no te convienen como la de Mateo10:14 directamente la tachas de anti cristianas.
Fuera de contexto, no aplica a una madre cuyo hijo no cree.
Oliva debe rezar día y noche el tiempo que Dios quiera y dejarse guiar por el Espíritu Santo para que ponga en su boca las palabras que sus hijos deben escuchar para convertirse y así que se bautice el nieto.
Quizás ha tirado la toalla por su hijo, y quiere salvar al nieto, pero el camino más seguro para el nieto es procurar la conversión del hijo. Y por la propia, porque ir a preguntar a Francisco quiere decir que esta pobre mujer no se entera.
«Las que no te convienen como la de Mateo10:14 directamente la tachas de anti cristianas»
¿Pero qué está usted diciendo, Probe Migue? Esto es lo que dice Mt 10:14:
«Dejad que los niños vengan a Mí y no los estorbéis, porque de los tales es el Reino de Dios»
Justo lo contrario de lo que usted defiende. Por eso le molesta tanto que la abuela quiera que su nieto vaya a Cristo y que insista a los padres para que no estorben.
Que mentira mad gorda.
Ya no te conformas con los insultos o manipular lo que los demás escribimos. Tú cita bíblica pertenece a Lucas 18:16-17, vamos que no es ni del mismo evangelio de mateo.
En todo caso no dice que obligamos a los niños a acercarse a el sino que no se lo impidamos a los niños que quieren acercarse.
Mientes por deporte.
«Que mentira mad gorda»
Probe Migue: mentir no consiste sólo en decir algo falso, sino que hay que tener ánimo de engañar, que no es el caso. Al ir a transcribir el versículo he puesto Mt 19,14 en vez de Mt 10,14 (porque el 9 y el 0 están juntos). Así que déjese de hacer teatro y de saltar entre evangelios distintos para decir más idioteces aún de las que dice habitualmente. Usted, que es un inmoral, será quien mienta. A mí no me hace falta: como ya le han dicho, lo de las sandalias es igual de idiota (no el versículo, sino su aplicación al caso), como el versículo equivocado, donde no dice nada de «los que quieran acercarse», que es una trola de las suyas (a quien defiende el «aborto en legítima defensa» no le resulta problema alguno mentir). En vez de tanto trollear, póngase a quitar lodo, que aún queda mucho, cacho de vago.
TE recuerdo que mentir es pecado y los 10 mandamientos son absolutos .
Deja de poner en boca de los demás lo que nunca han dicho ni lo que nunca han defendiendo.
Tu invitarte lo que quieras con los versículos de los evangelios pero no has acertado ni con el evangelista que te recoge ese versículo pues ni siquiera es de Mateo sino de de Lucas.
Hay que ver como te gusta mentir para tener razón.
«TE recuerdo que mentir es pecado y los 10 mandamientos son absolutos»
Pues no mienta. ¿A mí qué me cuenta?
«ni siquiera es de Mateo sino de de Lucas»
A ver, troll ignorante: una cosa es que me confunda con un número por error, y otra esa ridícula y pueril forma suya de «sostenella y no enmendalla»: usted citó a San Mateo originalmente, no a San Lucas; y los versículos citados por mí del Evangelio según San Mateo, tanto el del error como el que original, dicen lo que dicen (exactamente lo que he transcrito, como cualquiera puede comprobar). ¿O va a negar que dicen eso? ¿Qué tiene que ver ahora que TAMBIÉN aparezca en el Evangelio según San Lucas (como ocurre con tantos pasajes), al que usted ni siquiera había citado al principio? Deje de soltar chorradas y póngase a quitar lodo, pedazo de vago.
Totalmente de acuerdo con usted, ahora recuerdo que mi padre bautizó los fetos de dos abortos naturales que tuvo mi madre. Art. 871 del Código de Derecho Canónico. Al hilo de esta noticia lo he recordado, al igual que mi hermana abuela de su nieta bautizó en secreto a esta, por que los padres no se ponían de acuerdo. Y no se le ocurrió consultar con cura alguno y mucho menos con el Papa, hay cosas de Derecho Divino que no tienen discusión. Lo que pasa es que los derechos de Dios han sido abolidos por el modernismo eclesial, el único que tiene derechos es el mal por medio de la democracia. Dos años después se decidieron y se realizó como marca la liturgia.
Cruz de Borgoña
Cierto es que Mateo recoge esta cita pero no convence tu argumento que siempre retificas a tiempo no cuando te pillan la mentira.
No levantarás falso testimonio.
Usted, que es «de moral elástica», mentirá. Yo no tengo ninguna necesidad; y menos para desasnarle a usted, que puede hacerse perfectamente sin mentir (además de que mentir es pecado, lo mismo que el «aborto en legítima defensa» que usted defiende). Deje de marear la perdiz y póngase a quitar lodo, pedazo de gandul.
Correcto. Mi abuela bautizó -en un caso de emergencia- a un bebé recién nacido, pues no había ningún sacerdote que pudiese llegar a tiempo. Posteriormente se comunicó el sacramento a la parroquia correspondiente.
Francisco, realmente, eres hijo de Satán.
Ya hace mucho que colmaste la gota de mi vaso.
Lo siento, pero eres INAGUANTABLE.
El que no quiera verlo, es porque está ciego.
NO estoy conforme. Si no hay garantías de que después vaya a ser educado en la fe cristiana, no debe bautizarse.
Si alguien se fija en las oraciones introductorias al Sacramento, se dará cuanta que, se bautiza en la fe de los padres y que estos se han de comprometer en la educación, en caso de que estos dos requisitos fallen, no se ha de realizar el bautismo.
Recordemos, se bautiza en la fe de los padres, hasta que confirme su fe en el sacramento de la Confirmación.
¿Y para qué están los padrinos, que puede ser su misma abuela? ¿No garantizan eso? Es curioso que los que en este caso defienden, ya no que no se bautice a ese niño, sino que la abuela no insista, luego se rasguen las vestiduras farisaicamente cuando se trata de «hijos» de homosexuales, adúlteros, ateos confesos que sólo quieren contentar a la familia… Ahí sí que reivindican que se bautice al niño, aunque no se le vaya educar en la fe católica, porque «pobre niño», «qué culpa tiene», etc. Menudos hipócritas.
Absolutamente. Y que no se le vaya a ocurrir a la abuela bautizar clandestinamente, como algunos hacen pensando que así salvan a la criatura.
¿Pero quién ha hablado de bautizar? Francisco dice que la abuela no insista, no que le bautice o no lo haga, que no es el tema.
en la URSS y sus satélites las abuelas bautizaron a sus nietos y con ello se ha mantenido la fe, como la que vemos ahora. Países más cristianos que en occidente donde las «nuevas» teologías de origen humano han destruido la fe y la Iglesia
Gracias igualmente por el comentario. Es plenamente acertado.
¿Acertado? ¡Pero si ni siquiera habla del tema de la noticia! Que trata sobre si debe insistir la abuela para que los padres lo bauticen.
Exactamente.
Y eso no es ser progre, liberal, hereje y demás.
Ese niño va ya al cielo por estar bautizado? Quién se hace garante de que ese niño será educado en la fe? Ahí tenemos a terroristas pederastas y demás bautizados…
Vuelva a leerse la noticia: no trata de lo que usted expone.
Pero a su pregunta: «Ese niño va ya al cielo por estar bautizado?», la respuesta es: si muere sin pecados actuales, sí, por supuesto. La respuesta lleva dándola la Iglesia dos mil años. Es imposible que usted no se haya enterado (otra cosa es que no lo acepte).
«Ahí tenemos a terroristas pederastas y demás bautizados…»
Es que el bautismo quita el pecado original, no inmuniza contra pecados futuros, que dependen del libre albedrío. Además, no bautizarse tampoco previene de ser terrorista o pederasta. De hecho, la mayoría de los terroristas no están bautizados. Y con los pederastas igual: unos no están bautizados, y quienes lo están no lo hacen por ello, sino a pesar de ello (la Iglesia no manda ser pederasta).
No aprecio error en las palabras del Papab (cosa que sí aprecio, por cierto, en quienes le insultan). No dice que no se bautice el niño sino que, con amor, acompañamiento y paciencia, la abuela conseguirá mejores resultados que insistoendo machaconamente en bautizarlo, es decir, en hacer algo que los padres, en principio, no quieren. Dios prevé formas de salvación para los no bautizados; no nos pongamos nerviosos.
No apreciaría error en un papa creyente. Pero éste deja, por ejemplo, de bendecir a los jóvenes en sus audiencias ‘por si hay algún no creyente entre ellos’ (porque, claro, los no creyentes peregrinan en masa al Vaticano y no se les debe ofender con la señal de la Cruz…). Ustedes tienen memoria de pez para lo que les interesa.
👏🏻
«Dios prevé formas de salvación para los no bautizados; no nos pongamos nerviosos».
No esté usted tan relajado, que la cosa está negro hormiga.
Sin bautismo, aun cuando solo sea de deseo, no hay salvación (Trento).
Si este niño no es bautizado antes de tener uso de razón y muere, no tendrá pecado personal pero se verá privado del Cielo por el pecado original.
Si una vez alcanzado el uso de razón muere, de no haber tenido conocimiento de Cristo y haber seguido fielmente la Ley Natural podría salvarse por bautismo de deseo (se considera que de haber tenido conocimiento de Cristo hubiera aceptado el bautismo).
Si ha alcanzado el uso de razón y tiene conocimiento de Cristo (se entiende que la abuela le hablará de Él y de la fe), solo habría bautismo de deseo en caso de que ya hubiera decidido recibir el bautismo sacramental.
Sin bautismo, aun cuando solo sea de deseo, no hay salvación (Trento).
No entiendo entonces por qué aplicas los casos de bautismo de deseo si Trento no considera el bautismo de deseo
Trento,
DECRETO SOBRE LA JUSTIFICACIÓN.
«CAP. IV. Se da idea de la justificación del pecador, y del modo con que se hace en la ley de gracia.
En las palabras mencionadas se insinúa la descripción de la justificación del pecador: de suerte que es tránsito del estado en que nace el hombre hijo del primer Adan, al estado de gracia y de adopción de los hijos de Dios por el segundo Adan Jesucristo nuestro Salvador. Esta traslación, o tránsito no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, sin el bautismo, O SIN EL DESEO DE ÉL; según está escrito: No puede entrar en el reino de los cielos sino el que haya renacido del agua, y del Espíritu Santo».
gracias
Ese es el caso de los catecúmenos que mueren antes de recibir físicamente el bautismo que previamente habían deseado y para el que se estaban preparando.
Si una vez alcanzado el uso de razón muere, de no haber tenido conocimiento de Cristo y haber seguido fielmente la Ley Natural podría salvarse por bautismo de deseo (se considera que de haber tenido conocimiento de Cristo hubiera aceptado el bautismo).
No, no es así. Cuando muera, irá al limbo de los justos y no padecerá la pena de sentido, pero si la de daño, con lo cual nunca verá a Dios. Tampoco sufrirá por no tener la visión beatífica puesto que ignorará todo lo relacionado con ella. Vivirá si, en una especie de felicidad natural pero no tendrá la felicidad que implica la contemplación de Dios.
Es dogma de fe de que las almas que salen de esta vida en estado de pecado original están excluidas de la visión beatífica de Dios. (Segundo Concilio de Lyon (1274), y Concilio de Florencia [Dz 464, 693; cf. 493 a.])
Otra cosa claro es lo que dice la Iglesia modernista, en donde el limbo de los justos (distinto del limbo de los niños) ya no existe.
Estimado, Rubén.
Permítame discrepar.
Creo que confunde usted a los que mueren con pecado original por no haber recibido el bautismo, ni sacramental ni de deseo, con los que mueren con bautismo de deseo y se salvan, que sí han sido absueltos del pecado original, aunque como dice Santo Tomás, no se perdonen siempre los pecados veniales ni la pena temporal, como si ocurre en el sacramental (Summa Theologica, III q. 69, a. 4, ad. 2.).
El decreto del Santo Oficio del 8 de agosto de 1949 dice:
“Ahora bien, entre las cosas que la Iglesia siempre ha predicado y nunca dejará de predicar, está contenida la declaración infalible por la cual nos enseña que no hay salvación fuera de la Iglesia.
Continúa…
… Sin embargo, este dogma debe ser entendido en ese sentido en el que la Iglesia misma lo entiende… que uno puede obtener la salvación eterna, que no siempre es necesario que se le incorpore a la Iglesia en realidad como miembro, pero es necesario que por lo menos esté unido a Ella por el deseo y el anhelo. Sin embargo, este deseo no siempre tiene que ser explícito, como es en los catecúmenos, puesto que, si una persona está en la ignorancia invencible, Dios acepta también un deseo implícito, así llamado porque está incluido en esa disposición buena del alma, por la cual una persona desea que su voluntad sea conforme a la voluntad de Dios.”
Deje de decir disparates, Quién como Sedevacantista. Rubén tiene razón. Es usted terco como una mula y siempre pertinaz en el error, que jamás reconoce por más que lo tenga delante de las narices y todos los vean. Qué postura tan absurda. El bautismo de deseo es el de quien lo desea de forma explícita, motivo por el cual se prepara para recibirlo, y tiene la desgracia de morir antes de hacerlo. No un deseo inexistente de quien «quizás», «tal vez», «cuando sea mayor a lo mejor lo desea»… Cállese y aprenda de Rubén, que en lo que a la fe católica y la doctrina le da a usted mil vueltas.
¿Y sabe dónde está el quid? En esta frase de su corta-pega: «si una persona está en la ignorancia invencible». ¿Y qué persona es esa? ¿Quién tiene ignorancia invencible? ¿Los paganos a los que durante siglos los misioneros han ido a evangelizar? ¿Para qué, si su ignorancia invencible ya salvaba? Que se hubieran ahorrado el viaje (y el martirio, en no pocos casos). ¿Y para qué ordenó Cristo bautizar, si la ignorancia invencible salva? ¿También es ignorancia invencible la de los padres de ese niño, que no es que no conozcan, sino que rechazan la fe? ¿En el niño hay ignorancia invencible, pese a que su abuela le hablará de Dios cuando tenga uso de razón? Es curioso que usted toma como materia infalible respuestas de un dicasterio, pero sólo cuando a usted le interesa. Documentos que están muy por encima de esos, por otro lado, los rechaza con todo desparpajo. ¿Sabe como se llama eso? Doblez.
Apareció el faltón del maestro ciruela diciendo bobadas sin leer mi comentario e insultando.
¿Cómo dices: “¿En el niño hay ignorancia invencible, pese a que su abuela le hablará de Dios cuando tenga uso de razón?”, cuando en mi comentario he dicho: “Si ha alcanzado el uso de razón y tiene conocimiento de Cristo (se entiende que la abuela le hablará de Él y de la fe), solo habría bautismo de deseo en caso de que ya hubiera decidido recibir el bautismo sacramental”?
Explícate, bocachancla.
Si tienes alguna duda sobre el decreto del Santo Oficio (Pío XII), al maestro armero.
Pero mira, todólogo faltón: “… Notoria cosa es a Nos y a vosotros que aquellos que sufren ignorancia invencible acerca de nuestra santísima religión, que cuidadosamente guardan la ley natural y sus preceptos, esculpidos por Dios en los corazones de todos y están…
Continúa…
… dispuestos a obedecer a Dios y llevan vida honesta y recta, pueden conseguir la vida eterna, por la operación de la virtud de la luz divina y de la gracia; pues Dios, que manifiestamente ve, escudriña y sabe la mente, ánimo, pensamientos y costumbres de todos, no consiente en modo alguno, según su suma bondad y clemencia, que nadie sea castigado con eternos suplicios, sino es reo de culpa voluntaria. Pero bien conocido es también el dogma católico, a saber, que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia Católica, y que los contumaces contra la autoridad y definiciones de la misma Iglesia, y los pertinazmente divididos de la unidad de la misma Iglesia y del Romano Pontífice, sucesor de Pedro, ‘a quien fue encomendada por el Salvador la guarda de la viña’, no pueden alcanzar la eterna salvación”. (Dz. 1677).
Continúa…
“En efecto, por la fe debe sostenerse que fuera de la Iglesia Apostólica Romana nadie puede salvarse; que ésta es la única arca de salvación; que quien en ella no hubiere entrado perecerá en el diluvio. Sin embargo, también hay que tener por cierto que quienes sufren ignorancia de la verdadera religión, si aquella es invencible, no son ante los ojos del Señor reos por ello de culpa alguna”. (Dz. 1647).
Lo raro es que tú, cuando te interesa, defiendes la manga ancha que en este sentido es el CVII.
“¿Sabe como se llama eso?”, me preguntas.
En tu caso idiocia y mala fe.
Ala, majo. Busca un bosque y piérdete.
Permítame discrepar.
Creo que confunde usted a los que mueren con pecado original por no haber recibido el bautismo, ni sacramental ni de deseo, con los que mueren con bautismo de deseo y se salvan, que sí han sido absueltos del pecado original
Es que aquí, no hay bautismo de deseo, ni ningún otro bautismo. La presunción de que la persona que se comporta conforme a la ley natural aceptaría el bautismo va en contra de las Escrituras. Aceptar eso implicaría que el solo creer en Cristo conlleva el bautismo de deseo. Y eso no es así porque el mismo Señor dijo que «el que crea y SEA BAUTIZADO será salvo». Si creer no conlleva el bautismo mucho menos lo conlleva quien no cree (porque no sabe) aunque actúe conforme a su conciencia. No, la Iglesia deforma la doctrina, afirmando que «los Padres de la Iglesia dijeron…» cuando en realidad estamos ante dogmas de fe y no ante meras afirmaciones.
“La presunción de que la persona que se comporta conforme a la ley natural aceptaría el bautismo va en contra de las Escrituras… Si creer no conlleva el bautismo mucho menos lo conlleva quien no cree (porque no sabe) aunque actúe conforme a su conciencia”.
Estimado Rubén, no lo digo yo, lo dice el Beato Pío IX y el Decreto del Santo Oficio de 1949.
Lo anterior se considera deseo implícito.
“Aceptar eso implicaría que el solo creer en Cristo conlleva el bautismo de deseo”.
No. Una vez conocido Cristo se requiere bautismo sacramental o deseo explícito de recibirlo (es el caso de los catecúmenos).
Continúa…
“No, la Iglesia deforma la doctrina, afirmando que «los Padres de la Iglesia dijeron…» cuando en realidad estamos ante dogmas de fe y no ante meras afirmaciones”.
Yo me remito a lo dicho por el Santo Oficio (Pío XII): “… este dogma debe ser entendido en ese sentido en el que la Iglesia misma lo entiende. Porque no fue a los juicios privados que nuestro Salvador dio una explicación a aquellas cosas que están contenidas en el depósito de la fe, sino a la autoridad magisterial de la Iglesia”.
De hecho, por negar esto el Papa Pío XII excomulgó al Padre Feeney por el decreto del 13 de febrero de 1953.
«cuando te interesa, defiendes la manga ancha que en este sentido es el CVII»
Señale (transcriba) mi «manga ancha» en este sentido sobre el CVII, EMBUSTERO. No lo hará, claro. Porque es mentira. De hecho, lo único dicho por mí relacionado «en este sentido» con el CVII (que no interesa a nadie salvo a obsesos como usted y a cuatro progresaurios que aún quedan), es para resaltar la PEROGRULLADA (con esta misma palabra) de afirmar que no se puede salvar quien sabiendo que la Iglesia católica es la verdadera se niegue a entrar en ella. Claro: es que lo normal es profesar una fe que se sabe falsa, ¿verdad? Eso es lo único que he dicho al respecto sobre el tema y el CVII. ¿Esa es mi «manga ancha» sedevacantista ridículo?
«Una vez conocido Cristo se requiere bautismo sacramental o deseo explícito de recibirlo (es el caso de los catecúmenos)»
¿O sea, que Cristo era un malvado, ya que la ignorancia invencible servía para salvarse, pero Él se empeñó en que obligatoriamente se evangelizase «a toda criatura», para así que no se salven quienes no se bauticen? ¿Pero qué forma de razonar es esa? Busque en su querido decreto, a ver si explica cómo se perdona el pecado original al «buen salvaje» (que por lo visto, además, es capaz de no cometer pecados actuales pese a no contar con el auxilio de la gracia proporcionada por los sacramentos, como sí tenemos los católicos; y a ver si alguien se atreve a decir que hay católicos que no pecan jamás). Busque entre las NOVEDADES introducidas por Pío Nono y Pío XII, a ver cómo cuadran el círculo de lograr la salvación de esos «ignorantes» con pecado original (del que por la Revelación sabemos que sólo quita el bautismo).
A ver marrullero, o to nto hasta almorzar y después el día entero.
1) ¿Cuándo he dicho yo, el Beato Pío IX, o el decreto del Santo Oficio de 1949, que la ignorancia invencible POR SI SOLA SALVA?
Lee, antes defecar idioteces.
¿Salva por si solo el bautismo?
¿Qué imbecilidad estás diciendo de que si un salvaje o un católico no cometen pecado?
2) Tú, todólogo sabelotodo, que no paras de acusar a los demás de sedevacantista (a mí en concreto de defender los postulados de la página «Vaticano Católico»), estás defendiendo exactamente lo mismo que defienden los sedevacantistas, con la página ‘Vaticano Católico»a la cabeza.
Compruébalo, necio.
3) Defender lo que tú defiendes fue uno de los motivos por lo que Pío XII excomulgó al sacerdote Leonard Feeney, en 1953.
4) Manda güev.. que un neoconazo como tú…
Continúa…
… el mismo que se pone como un basilisco cuando alguien critica a un papa postconciliar o al CVII, acuse de tergiversar la doctrina al Beato Pío IX (el del Syllabus) y a Pío XII.
5) «Señale (transcriba) mi «manga ancha» en este sentido sobre el CVII, EMBUSTERO».
¡Tienes menos vergüenza que un gato en una matanza!
¿Cuántas veces he señalado que JPII en Redemptoris Missio, estira el chicle del bautismo de deseo (sumando al no conocer sin culpa el no poder aceptar la revelación del Evangelio y de entrar en la Iglesia porque sus condiciones socioculturales y/ o haber sido educados en otras tradiciones religiosas no se lo permiten) y te has tirado a mi cuello?
¿Cuántas veces has faltaba al respeto a comentaristas porque han criticado Nostra Aetate o Dignitatis Humanae? ¿Cuelas un mosquito y te tragas un camello?
Y como sueles decir tú, en tu falta de caridad y mala educación:
«¡Búscalo tú, so vago!».
«¿Salva por si solo el bautismo?»
Si no se comenten pecados actuales tras recibirlo, por supuesto (como es el caso de los bebés bautizados, hasta que llegan al uso de razón). Lo que no se conoce, y es ajeno a la Revelación, es el caso de alguien a quien le desaparezca el pecado original sin recibir el bautismo, y que además sea impecable (que no consta otros pecados actuales). ¿Cómo dicen Pío Nono y Pío X que se salvan esos? ¿Les va perdonando Dios «directamente», pecado por pecado, a medida que los van cometiendo? Entonces, insisto: ¿para qué mandó Cristo evangelizar o para qué ha enviado la Iglesia misioneros, si no hacía falta? Busque, busque usted en su corta-pega «ex cathedra» y luego nos lo cuenta, Tú, nadólogo sabelonada.
«no paras de acusar a los demás de sedevacantista»
No señor: no paro de llamar sedevacantistas a los sedevacantistas. Asúmalo en vez de ejercerlo de forma vergonzante.
«¿Cuántas veces has faltaba al respeto a comentaristas porque han criticado Nostra Aetate o Dignitatis Humanae?»
Ninguna. Porque lo que usted «critica» nunca tiene nada que ver con el original, pues no se entera de lo que lee. Y cuando se entera y ve que algo no coincide con sus disparates, lo omite. ¿Falta de respeto, dice? Esa forma de actuar no es respetable: es despreciable. En vez de repetir en bucle tres mantras que se ha aprendido y hacer corta-pegas, si no quiere que le corrijan, estudie, so vago. Luego, lo de convertirse a la fe católica ya es cosa suya.
«…en tu falta de caridad y mala educación»
¿Falta de caridad enseñar al ignorante o corregir al que mete la pata a todas horas, que son obras de misericordia? ¿Falta de caridad decir que un sedevacantista lo es? ¿Mala educación poner en evidencia sus continuas trolas? Mala educación es cuando usted pierde los papeles (casi a diario) y saca al barriobajero que lleva dentro.
Donde dice: «(que no consta otros pecados actuales). ¿Cómo dicen Pío Nono y Pío X que se salvan esos?»,
debe decir: «(que no cometa otros pecados actuales). ¿Cómo dicen Pío Nono y Pío XII que se salvan esos?».
«¿Salva por si solo el bautismo?»
Si no se comenten pecados actuales tras recibirlo, por supuesto (como es el caso de los bebés bautizados, hasta que llegan al uso de razón)».
Obviamente.
Has entendido mi pregunta perfectamente, en el contexto de que haber sido bautizado no es garantía de que a lo largo de la vida no se cometan pecados (seas salvaje o católico) por los que te puedas condenar.
«Lo que no se conoce, y es ajeno a la Revelación, es el caso de alguien a quien le desaparezca el pecado original sin recibir el bautismo».
Es que sí recibe el bautismo.
El bautismo puede ser: sacramental, de sangre y de deseo.
El bautismo de deseo puede ser: explícito o implícito.
Tu discrepancia está en el de «deseo implícito»: el que «PUEDEN» (lee bien lo dicho por Pío IX: «pueden») recibir «aquellos que sufren ignorancia invencible acerca de nuestra santísima religión, que…
Continúa…
… cuidadosamente guardan la ley natural y sus preceptos, esculpidos por Dios en los corazones de todos y están dispuestos a obedecer a Dios y llevan vida honesta y recta».
«y que además sea impecable (que no consta otros pecados actuales)».
Pecado es toda desobediencia consciente y voluntaria a la ley de Dios.
Tú, como bautizado y conocedor de la Ley de Dios adquieres una gravísima responsabilidad cuando no la cumples.
La responsabilidad de quien solo se rige por la Ley Natural, es infinitamente menor que la tuya. No lo digo yo, lo dice San Pablo: «… yo no conocí el pecado sino por la ley. ¡Vivía yo un tiempo sin ley!, pero en cuanto sobrevino el precepto, revivió el pecado, y yo morí; y resultó que el precepto, dado para vida, me fue para muerte» (Romanos 7).
Luego a «Aquel siervo que, conociendo la voluntad de su señor (tú católico)…
Continúa…
… no ha preparado nada ni ha obrado conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes, el que no la conoce y hace cosas dignas de azotes, recibirá pocos; a quien se le dio mucho, se le reclamará mucho; y a quien se confió mucho, se le pedirá más». (Lucas 12:47,48).
Ni por asomo puedes comparar a un salvaje con ignorancia invencible de la fe, que se rige solo por la Ley Natural y que por lo tanto no tiene más pecados que poco más que no robar y no matar, contigo, que como bien dices, no conoces la ley y tienes la gracia de los sacramentos.
Dónde dice «no conoces la ley», debe decir: » conoces la Ley».
«en el contexto de que haber sido bautizado no es garantía de que a lo largo de la vida no se cometan pecados (seas salvaje o católico) por los que te puedas condenar»
¡Pues razón de más! ¿Qué no bautizado no comete, además, pecados actuales? Lo dicho por Pío Nono y Pío XII es un brindis al sol: sólo teoría y sin respaldo en la Revelación. Por eso el primero, en «Singulari Quadam»(1854) aclara lo de la «ignorancia invencible», diciendo que, bueno, alguien quizás podría salvarse (no dice quién, ni cómo, ni por qué), pero qué ¿quién puede decir que existe «ignorancia invencible»? Y en «Quanto conficiamur moerore» (1863) pone como condición para la salvación de esos no bautizados, no sólo la «ignorancia invencible» de nuestra fe y de la necesidad del bautismo, sino guardar los preceptos de la ley natural. Otra perogrullada como la del CVII de que sólo se condena quien profese una religión que sabe falsa. ¿Eso quién lo hace?
En cuanto a lo de barriobajero, pijiprogre, como decían algunos en la época del Caudillo: «Usted no sabe con quién está hablando».
Si me caigo del escalafón te espachurro, niño de mamá y de abuelita.
Gorda la metedura de pata de Aznar al quitar la mili, donde las ursulinas como tú, recien saliditas de debajo de las enaguas de mamá y la abuela se hacían hombres de pelo en pecho y aprendían a respetar a los demás.
Tú habrías hecho las delicias de aquellos sargentos de Bigotazo y cinto de cuero alegre y serías el chollo de los compañeros cuando te llegaran lo paquetitos con viandas de tu abuelita.
Me temo que ya no hay forma de hacer de ti hombre.
Solo nos queda rezar para que, por el bien de España, no te reproduzcas.
Y no, la ley natural no es sólo no robar y no matar y ya está. Ni pecar es vulnerar la ley de Dios sabiendo que se ofende a Dios. Precisamente la ley natural es aquella que, grabada en el corazón de todos los seres humanos, permite a nuestra conciencia saber lo que es malo. Lógicamente un pagano de una isla remota no peca por no guardar la abstinencia un viernes, pero sí lo hace si mata a otra persona, aunque las costumbres de donde vive establezcan que es bueno en ciertos casos (sacrificios humanos en América, por ejemplo). Matar a un inocente repugna de forma natural, pero las personas se pueden acostumbrar al mal por educación, costumbre o imitación, y endurecerse, contraviniendo la ley natural, sustituida por leyes y costumbres humanas. Y esto se puede aplicar a todo el Decálogo: los politeístas o ateos son inexcusables (Rom 1,20); deben adorar a Dios; honrar a los padres, no matar, no robar, no mentir, no fornicar, no envidiar, etc.
Pero como veo que no le interesa y que vuelve a las andadas con idioteces como lo de la mili (que a usted no le ha aportado ningún conocimiento teológico, ni siquiera por haberla hecho con lanza), hasta aquí ha llegado la clase gratuita. Usted siga con la matraca sedevacantista y expurgando textos, que recibirá cumplida corrección. Me da igual su vena barriobajera. Si no ha notado que no me afecta, es que no se entera de nada (como siempre y en todo).
«Y esto se puede aplicar a todo el Decálogo… deben adorar a Dios; honrar a los padres, no matar, no robar, no mentir, no fornicar, no envidiar, etc».
¡El decálogo entero!
Poco más y no hacía falta la revelación!
No diga memeces hombre, que el propio Abraham estaba casado con su hermana Sara (eran hijos del mismo padre) y se cepillaba a las criadas, como a Agar (madre de Ismael).
¡Qué pecador, ¿cómo se salvaría?!
Porque no había sido dada la Ley que dice: «No descubrirás la desnudez de tu hermana, hija de tu padre o hija de tu madre, nacida en casa o fuera de ella» (Levítico 18:9).
En cuanto a no matarás, ¿dónde estaba el límite? ¿Acaso no existía el vengador de la sangre, que tuvo que ser regulado después por la Ley Mosaica y llevado el precepto a su exacto término por nuestro Señor? (Todavía existe entre los árabes). Pues ya Dios había dicho en Génesis 4:15: ‘quienquiera que matare a Caín, lo pagará siete veces».
🤦
«¡El decálogo entero!
Poco más y no hacía falta la revelación!»
Es que la Revelación no es el marchamo de que la ley natural sea cierta. Como siempre ha enseñado la Iglesia, la ley natural la ha inscrito Dios en todos los corazones, no sólo en los de quienes conocen y aceptan la Revelación. Y claro que abarca el Decálogo entero. «Ayudar a la Iglesia en sus necesidades» o «Ayunar y abstenerse de carne…» no forma parte de la ley natural, ni por tanto están contenidos en el Decálogo. Por eso no es exigible a quien no conoce la Iglesia. No matar a un inocente o no mentir (y el resto del De algo igual), que son actos intrínsecamente malos en cualquier circinstancia, sí. Eso no necesita saberse por ni funa «revelación»: Dios lo inscribió en los corazones.
«el propio Abraham estaba casado con su hermana Sara»
Era sólo medio hermana. Pero eso es lo de menos: ¿quién le ha dicho que eso no contraviniera la ley natural? ¡Menudo argumento!
«¡Qué pecador, ¿cómo se salvaría?!»
Es que no se salvó, pues antes de la Redención no podía salvarse nadie. Y después, los justos del Pueblo elegido sólo lo hicieron en virtud de Su esperanza en Cristo, no por contravenir la ley natural, que no salva a nadie. No necesita especular: nos lo ha revelado Dios mismo, que en Hebreos deja bien claro que Cristo no sólo redimió a sus contemporáneos y a gente del futuro, sino también a quienes vivieron antes. Y en Romanos aún es más claro:
«Cuantos hayan pecado sin Ley, sin Ley también perecerán; y los que pecaron en la Ley, por la Ley serán juzgados; porque no son justos ante Dios los que oyen la Ley, sino los cumplidores de la Ley, ésos serán declarados justos. En verdad, cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la Ley, ellos mismos, sin tenerla, son para sí mismos Ley. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus…
…corazones, siendo testigo su conciencia, que ora acusa, ora defiende. Así se verá el día en que, según mi evangelio, juzgará Dios por Jesucristo las acciones secretas de los hombres» (Rom 2,12-16).
Ahora encuéntreme a un sólo ser humano, aparte de Nuestro Señor y Su Santísima Madre, que tras el pecado de Adán y Eva no hayan transgredido la ley inscrita por Dios en sus corazones (que se suman al pecado original, que siguen teniendo y con el cual no pueden salvarse –para eso se encarnó Dios–). No hay. Quienes estaban en el Seno de Abraham no fueron salvados tras morir Cristo por los pecados que cometieron (los que estaban en el infierno ni siquiera fueron salvados entonces), sino a pesar de ellos y por su fe y esperanza en el Salvador), como siempre ha enseñado la Iglesia.
Donde dice: «…y el resto del De algo igual»,
debe decir: «…y el resto del Decálogo igual».
Donde dice: «…saberse por ni funa…»,
debe decir: «…saberse por ninguna…».
La devota abuela tuvo que escribir al papa? No fue antes al párroco, no le gustó la respuesta del párroco? La abuela no puede obligar a bautizarlo, evidentemente. Quién sabe si es Olivio del Vaticano quien la escribió, para armar lío
A estas alturas de la película ninguna abuela con fe se le ocurre consultar a Francisco, para mí que la carta está amañada
El Papa ha actuado correctamente
Y todas las abuelas cristianas del mundo han vivido y muerto equivocadas.
Ya veremos…
El bautismo no tiene nada que ver con echarle un chorrito de agua a un bebé. Un bebé no necesita bautizarse, porque está en gracia de Dios. Solo cuando crece y se desarrolla su ego, aparece el pecado original. Entonces está separado de Dios, y necesita el bautismo. Hay dos bautismos: el bautismo de agua (que no tiene nada que ver con el agua) y el bautismo de fuego (que no tiene nada que ver con el fuego). Ambos son experiencias. No pueden tenerse de bebés, hombre. Seamos un poco serios.
Por favor, no empecéis la pringosa cadena de réplicas y dúplicas a este friki. Ruego no le contestéis.
No le contestéis y me acaba de contestar 🙄
No interesa.
Así es, no debemos darle cancha. XXY no conoce la doctrina católica y lo único que hace es contarnos sus desvaríos. Aunque quizá a alguno le divierta…
Suelo ser critico de Francisco, pero entiendo que en esto el Papa tiene toda la razón, no solo en lo canónico sino en lo pastoral. El Papa no dice en ningún momento que abandonen la lucha, sino que la hagan con inteligencia. Una abuela Italiana, con todo lo que eso implica, le pide que no insista, sino que oren y den testimonio y que no dejen de confiar: «“el Bautismo no se puede imponer a los padres que no lo quieren para sus hijos. Ustedes, abuelos, sin embargo, con vuestro ejemplo, pueden abrir muchos corazones que parecen cerrados”. “Acompañen a sus hijos, hablen con ellos, pero sin insistir con la propuesta del Bautismo. El amor gratuito es más persuasivo que muchas palabras. El amor de Dios siembra el futuro, la amistad, la búsqueda de Él y los tiempos que no conocemos. La oración sin duda los ayudará. Ya verán. «
“el Bautismo no se puede imponer a los padres que no lo quieren para sus hijos» (Bergoglio)
Justo ahí se agazapa la gran mentira de la demagogia bergogliana: introducir de rondón la «imposición» donde es imposible y sólo había insistencia en la salvación de un alma querida. Es la misma táctica que utiliza para condenar el proselitismo encomendado por Jesús: rodearlo difusamente de coacción, para que al final bautismo y dominio queden mentalmente ligados.
Sigo aca con una historia personal:
Mis padres, sufrían por sus nietos no Bautizados, en algún momento llegaron a pensar y a pedirle a un sacerdote amigo Bautizarlos en secreto, a lo cual con gran caridad les dijo que eso no era posible. Ellos rezaron y ofrecieron sacrificios, al final de sus días vieron a todos sus nietos bautizados, aunque no todos practican la Fe, hoy seguro pasan su Cielo rezando por su conversión.
Por eso y, a pesar de otras cosas, no puedo dejar de valorar lo que dice el Papa en este sentido, pero para ello habrá que leer un poco más que un título y ser honestos intelectuales.
Una abuela no puede «imponer», ni a oscuras ni a pleno sol, el sacramento del bautismo sobre su nieto, porque cualquier acción de esa clase sería pecaminosa e invalida. Esa idea la habéis colado interesadamente tú y Bergoglio, con muy poca caridad hacia una cristiana que sólo cree en el Evangelio y cumple los mandamientos.
Nuevamente de acuerdo con este comentario.
Lo lamentable es el extremismo implacable de unos cuantos rigoristas – en este medio – que opinan movidos , mas por el odio al Papa que por la certeza de la doctrina
El rigorismo de los demoledores de la fe católica y de los corifeos que les hacen las palmas mientras lo llevan a cabo, es digna de mejor causa.
¿Odio al Papa? ¿Y no será que él se ha hecho merecedor de una buena parte de dicho sentimiento? Como papa tiene el mandato de Cristo de predicar su Palabra, y a eso lo llama proselitismo. A quienes son más fieles al la letra de la Doctrina, los llama rígidos. De las poquísimas veces que hace referencia a España, evita pronunciar dicho nombre, como si no existiera. Empezó su papado recomendando en Brasil «haced lío» mientras Cristo le dice a él y a los demás que tienen este oficio que «apacienten a sus ovejas»
Resulta muy cansino estar oyendo, y leyendo, siempre las mismas murgas, de manera que quien no esté contento con la Iglesia bimilenaria, con esa misma que el propio Cristo ha dicho que «las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella», que se vayan y funden su propia iglesia y todos tan contentos.
¿Qué tendría que hacer aquí el Papa? ¿Qué tal hablar con los padres e intentar convencerlos?
«Dejad que los niños se acerquen a mí»
¿Y por qué no debe insistir ella? ¿Da razón de esperanza bergogli cuando no deja insistir de palabra a tiempo y a destiempo? ¡Es calamitoso!
Vaya, el supuesto «Papa» dice a la abuela que no insista en bautizar al nieto. Pero él mismo no hace mucho impelaba gravemente, sobre todo a esos abuelos ingenuos que creen todavía que este individuo es católico, a «vacunarse» por «amor» e insinuaba que hasta era pecado no hacerlo, y no deja de dar la tabarra con su Iglesia sinodal del anticristo, con la madre tierra y la pachamama y que caben «todos, todos, todos» los que él diga, como las parejas gays que tanto le agrada bendecir o dar de comulgar a adúlteros según sus tan recalcadas herejías.
Ah, pero bautizar al niño ya no hace falta insistir mucho, será porque «como todas las religiones llevan a Dios» según otra de sus ya incontables herejías, todo da igual…
Muy bien dicho, Aliseya. Este anciano vestido de blanco tiene todavía cuerda para nadar y guardar la ropa…hasta el final, aunque demuela cuanto toque, destroce cuanto intente y acabe con lo que empezó hace trece años. Porque lo que va a quedar del depósito de la fe, veremos. Si todas las religiones son iguales…para qué le va a insistir a esa pobre abuela, es verdad, debe hacerlo con inteligencia mejor que con insistencia, pero es que ya no te puedes creer nada de este anciano argentino, por lo dicho más arriba. Es que cada día aparece en la despoblada plaza de san Pedro diciendo una cosa y un matiz, la contraria y la negativa…y siempre con ese estilo confuso, esa prestancia entre progre y masona que despide y que repele tanto…y esto es una realidad, no es odio a este anciano, es que él y sus colaboradores con sus declaraciones, sus viajes, sus mensajes y sus confusiones y sus depuraciones, se ha ganado a pulso esta desconfianza, que al pueblo católico ya lo supera…
Es una recomendación personal de D. Jorge Mario, no es una disposición o norma Pontificia, no hay que darle tantas vueltas, estamos siempre con lo mismo. En este tipo de situaciones cada cual debe evaluar las circunstancias y actuar en conciencia, no es bueno forzar. Y si el Papa dice que me debo vacunar y yo no quiero, pues no me vacuno y en paz. Creo que no es muy saludable obedecer o criticar sistemáticamente a este peculiar Pontífice. Puede que sea más conveniente y prudente, como norma preferente, aquello de que ni puto caso.
El bautismo de un infante se hace confiando en la fe de los padres y si estos no tienen fe no se debe dar ese bautismo. Es mil veces mejor que lo acompañe la abuela a crecer en la fe, para que el niño o la niña a los 7 años pida ser baitizado y alli los padres poco tendrán que decir. El buen ejemplo de la abuela puede arrastrar a la Fe a su nieto.
Esta noticia no va de eso. Lo que dice Francisco no es que no se bautice a ese niño (él sí pide que se bautice a hijos de quien sabe que no van a educarlos en la fe católica, si los «papás» son homosexuales, adúlteros, impíos confesos, etc.), sino que la abuela no insista (no vaya a ser que cambien de postura y decidan bautizarlo). Y encima lo dice él, que no para de insistir siempre en los mismos errores y disparates.
Catholicvs por más que insista la abuela no van a cambiar los padres el deseo de no bautizar a sus hijos, no invente diciendo que por insistencia lo va a conseguir, sencillamente no se puede saber. Se consigue más por miel que por hiel.
Y que algunos homosexuales, etc… quieran bautizar a sus hijos, no es el mismo caso que estamos viendo. Unos quieren otros no quieren.
«por más que insista la abuela no van a cambiar los padres el deseo de no bautizar a sus hijos»
Demuéstrelo.
«sencillamente no se puede saber»
Si no se puede saber, no puede hacer la afirmación previa.
«Se consigue más por miel que por hiel»
Por eso la abuela, insistiendo y rezando, lo conseguirá, mientras que Francisco logrará lo que hasta ahora: más vacío en la Plaza de San Pedro. La hiel no atrae. La miel de la fe católica y la dulzura de Cristo, sí.
Es lo que le pasa a las abuelas por vivir con la inercia de tiempos pasados. Los bautizaban por costumbre, porque estaba mal visto no hacerlo, no porque se creyeran lo que estaban haciendo. Era más un ritual de apadrinamiento que un sacramento meditado y serio.
La primera comunión igual porque la catequesis se la daban en el propio colegio. La confirmación, mi padre no sabe ni si la hizo o «se la hicieron» o qué.
Y el matrimonio, iban tranquilamente a «echarse las bendiciones» y ni cursillos ni su p m. Ahora tú ve y dile que quieres casarte pero que no consideras necesario recibir un cursillo sobre tu propia decisión de vida adulta. Cuando deberían ser ellos los que te dieran las gracias por elegir la opción religiosa del matrimonio.
Sus erradas opiniones no interesan, Gay MostrencoPF. Esta es una web católica.
«Cuando deberían ser ellos los que te dieran las gracias por elegir la opción religiosa del matrimonio.»
¡Claro que sí! según la PérFida de turno, deben ser los sacerdotes los que den las gracias a la gente por casarse en la Iglesia y no en un ayuntamiento.
¡Claro, esque sus consagradas vidas dependen de ellos! No lo hacen para que el matrimonio les proporcione la Gracia Sacramental, y así esa pareja deje, por lo menos, de vivir en pecado estando juntos en la misma casa… ¡Qué va! Lo hacen porque, según esa ridícula afirmación, (deposición, más bien) los sacerdotes son los «beneficiados» en este asunto.
¿Cómo no nos hemos dado cuenta los demás? ¿Cómo no ha reparado la Iglesia en este descubrimiento tan portentoso sacada de los excrementos que tiene por ideas este pobre diablo? ¡Madre mía, nos ha descubierto las Américas! ¡Qué sagaz, qué ingeniosa es la PérFida de esta web!…
En fin… Y luego dirán que por qué la gente normal no se toma en serio a esta clase de tarados.
Por «gente normal» supongo que te estarás autorrefiriendo a tu propia perturbación beato-mental.
¿A ti también te parece «pecado» una cosa tan razonable y sensata como PROBAR ANTES para ahorrar disgustos?
Gay MostrencoPF: igual que asume que su sexualidad antinatural no es la norma (que es de donde procede la palabra «normal»), asuma también que usted no es normal en otros aspectos: no está bien (le falta un hervor, tiene una pedrada… llámelo como quiera). Por eso finge desconocer que sus «razonables y sensatas pruebas» son pecado, y que quien muere en pecado, sin arrepentirse, se va al infierno para toda la eternidad, donde no sólo no verá a Dios, sino que sufrirá horrorosos tormentos (habrá «llanto y crujir de dientes», en palabras del «autoMesías», empleando su impía jerga). Menuda insensatez actuar de forma tan irracional que le lleve a uno al infierno. Y promocionarlo (con nulo resultado, es cierto), además de fruto de una perturbación impío-mental, indica un grado de malicia (deseando que pequen otros, para no sufrir usted solo el infierno), que le hace merecedor de un aumento del grado de la pena. O es bobo, o masoca, o ambas.
La doctrina del arrepentimiento NO OS LA CREÉIS NI BORRACHOS, im bé cil. Es inherente a todo ser humano conservar en su corazón momentos de la vida «técnicamente pecado» pero absolutamente imposibles de olvidar y de arrepentir.
Y particularmente, vuelves a personalizar la HIPOCRESÍA EN GRADO SUMO cuando tú eres el primero que no te arrepientes a diario de lo mal cristiano y lo m i e r d a que eres.
No, no arrepentirse de los pecados no es «inherente» al ser humano, sino una decisión personal y voluntaria de los impíos, que por ello mueren impenitentes. ¿Para qué cree que Dios hizo el infierno? Para darles lo que merecen (Dios es remunerador y da a cada uno según sus obras). Usted siga haciendo méritos, Gay MostrencoPF. Ya verá como así nunca volverá a pasar frío.
Bueno, claro, siempre se puede hacer como tú, estar ZUMBAO perdío y arrepentirse todas las semanas una y otra vez de lo mismo, con mucha contrición, con mucho propósito de enmienda, con mucha obstinación recalcitrante de que me arrepiento, me arrepiento… pero inherentemente MENTIRA.
Te lo he dicho ya otras veces, pero no te da la gana de aceptar que es así. Matrimonios catoliquísimos, fundadores de prole numerosa y catoliquísima, hijos sacerdotes y monjas incluso, que comenzaron su relación en «tiempos locos» prematrimoniales. Como mucho, pedirán perdón a Dios por «haberlo hecho mal», o digamos «fuera del reglamento». ¿Arrepentirse? JAMÁS. Por qué. Irrealizable.
Si Dios creó el infierno… pero luego la Santa Madre Iglesia creó muy oportunamente el Purgatorio… será que algo no funcionaba.
Y no me empieces con doctrinas y concilios, que te veo venir Y NO. Sabes que no. Sabes que TÚ TAMBIÉN «vas p’alante».
Con lo sencillo y católico que hubiera sido recomendarle a la abuela rezar para que los padres cambien de opinión y pedir que los ilumine el Espíritu Santo.
«No eso no, es mejor meterse en un charco y si tiene fango mejor»
Con lo de Santa Mónica y San Agustín hubiera sido suficiente
Pero si Bergoglio no da a entender a los medios de comunicación (véanlo ya, por ejemplo, en el titular de su portal siervo Religión Digital) que se está intentando «imponer» el bautismo a los bebés de los no creyentes (el verbo lo ha introducido él, y en ningún momento se desprende de la actitud de la abuela), no cumpliría entonces con su misión intoxicadora.
Con lo de Santa Mónica y San Agustín habría sido suficiente
¿Y si la abuela lo bautiza en secreto qué pecado ha cometido la abuela?
Pues ninguno.
Por lo tanto querer imponer la ley positiva por encima de la ley natural suprema q dice q lo primero es la salvación de las almas es una tontada positivista legalista compartida por progres y neocones eclesiásticos. Se presupone q también le va a enseñar la fe en secreto y no lo va a bautizar simplemente porque le sale del teto.
«querer imponer la ley positiva por encima de la ley natural…»
El bautismo no pertenece a la ley natural, sino al Derecho divino. La ley natural ya existía antes de la Encarnación (y por tanto de la institución del sacramento del Bautismo por parte de Cristo). Si no le gusta la constitución jerárquica de la Iglesia, establecida por el mismo Cristo, o el poder que otorgó a sus apóstoles y por ende a sus sucesores, nadie le obliga a ser católico. Usted siga siendo anarco-sedevacantista si quiere, pero no dé la murga con sus disparates en una web católica. «Tontada positivista legalista» llama a las normas de la Iglesia compiladas por el «progresista» San Pío X y promulgadas por el «neocón» Benedicto XV en el Código de Derecho Canónico en 1917. ¡Cosas veredes!
¿Cuál educación católica dio esta señora que sus hijos le resultaron ateos?
Pudo ser misma que dieron Adán y Eva a sus dos hijos y uno salió santo y otro asesino, o la misma que dieron Isaac y Rebeca a los mellizos Jacob y Esaú y ya conoce la historia.
Durante el reinado de Pío IX, la criada católica de una familia judía (familia Mortara) había bautizado en secreto a un niño de la familia al pensar que se encontraba a punto de morir de una enfermedad.
Al enterarse la Inquisición decretó que el niño era irrevocable e irremediablemente católico.
Por orden de Pío IX la policía se llevó al niño, con 6 años, fue educado bajo la protección de Pío IX y acabó siendo sacerdote.
Pese a las protestas internacionales para que devolviera el niño a su familia judía, y el desgaste que supuso a su fama, Pío IX no se bajó de la burra, teniendo como mucho más importante la salvación de un alma.
El judío bautizado ejerció su sacerdocio, entre otros lugares en Oñate, Guipúzcoa, donde tiene una calle a su nombre: «Edgardo Mortara».
Murió en Bélgica en 1940 con 88 años.
Unamuno se cruzó en varias ocasiones con el sacerdote Edgardo Mortara y evoca su figura en «Contra esto y aquello».
Yo me remito a lo dicho por el Santo Oficio (Pío XII): “… este dogma debe ser entendido en ese sentido en el que la Iglesia misma lo entiende. Porque no fue a los juicios privados que nuestro Salvador dio una explicación a aquellas cosas que están contenidas en el depósito de la fe, sino a la autoridad magisterial de la Iglesia”.
Contesto aquí abajo porque no hay espacio arriba.
Los Concilios de Lyon y Florencia son categóricos; cuando dicen «nadie» es nadie
Presuponer que el comportarse conforme a su conciencia colega el bautismo de deseo es falso. Y si no, que se cite Magisterio extraordinario que avale esa afirmación.
La única forma de limpiar el pecado original es con el bautismo. Y para querer bautizarse hay que primero conocer a Cristo. Si no se lo conoce, y la persona no comete pecado actual, no sufre pena de sentido pero si la de daño.
¿Qué dice el Catecismo de San Pío X respecto del bautismo de los niños? Había de niños en general, tanto de aquellos que en entrado en razón como no. A ver si dice que se salvan sin el bautismo.
Y con respecto al obrar conforme a la conciencia, es tramposo eso. Porque como dice San Pablo, «aunque mí conciencia de nada me acuse, no por ello estoy justificado; el que me juzga es Dios».
La idea de que alguien se puede salvar sin estar bautizado es un engaño de Satanás para que no se anuncia a Cristo.
Ya que lo cita, esto dice el Catecismo de S. Pío X sobre el bautismo, su necesidad ABSOLUTA, la premura con la que hay que bautizar a los recién nacidos y lo que realmente es el «bautismo de deseo»:
563.- ¿Por qué tanta prisa en bautizar a los niños? – Hay que darse prisa en bautizar a los niños, porque están expuestos por su tierna edad a muchos peligros de muerte, y NO PUEDEN SALVARSE SIN EL BAUTISMO.
567.- ¿Es necesario el Bautismo para salvarse? – EL BAUTISMO ES ABSOLUTAMENTE NECESARIO PARA SALVARSE, habiendo dicho expresamente el Señor: El que no renaciere en el agua y en el Espíritu Santo no podrá entrar en el reino de los cielos.
568.- ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del Bautismo? – La falta del Bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con UN ACTO DE PERFECTO AMOR DE DIOS o DE CONTRICIÓN que vaya JUNTO CON EL DESEO AL MENOS IMPLÍCITO DEL BAUTISMO, y este se llama Bautismo de deseo.
«Había de niños en general, tanto de aquellos que en entrado en razón como no».
Estimado Rubén, si tiene uso de razón puede pecar y condenarse, luego el concepto de niño tal y como se entiende en la sociedad no encaja aquí. De hecho, el límite de niño a hombre ha cambiado según sociedades y con el tiempo.
Con uso de razón ya puede regirse por la Ley Natural y cumplir los requisitos del bautismo implícito.
«Y con respecto al obrar conforme a la conciencia, es tramposo eso. Porque como dice San Pablo, «aunque mí conciencia de nada me acuse, no por ello estoy justificado; el que me juzga es Dios».
Sí.
Dice Trento que nadie salvo Dios sabe si estamos en gracia o no, y la Escritura dice que Dios encuentra imperfecciones hasta en sus santos ángeles (Job:4:17); pero también dice que «si la conciencia no nos condena, tenemos plena confianza ante Dios» (Juan 3:21).
El pecado requiere voluntad, no peca a quien cree que actúa justamente.
En cuanto a que no hay fundamentos en la Escritura, no es correcto.
«Pues cuantos sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y cuantos pecaron bajo la ley, por la ley serán juzgados; que no son justos delante de Dios los que oyen la ley, sino los que la cumplen: ésos serán justificados.
En efecto, cuando los gentiles, que no tienen ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la ley, sin tener ley, para sí mismos son ley; como quienes muestran tener la realidad de esa ley escrita en su corazón, atestiguándolo su conciencia, y los juicios contrapuestos de condenación o alabanza…
en el día en que Dios juzgará las acciones secretas de los hombres, según mi Evangelio, por Cristo Jesús» (Romanos 2).
Te recomiendo que leas el artículo de Eduardo Forment en Infocatólica que publicó el 1.12.21 cuyo título es «CXIX. El Limbo».
Todo el artículo, que es muy extenso y que contiene lo enseñado (entre otros) por Santo Tomás de Aquino y San Agustín, trata la cuestión del Limbo de los niños y de aquellos que murieron con pecado original y, teóricamente, sin pecado actual. Lee especialmente el punto 1480. ––¿Por qué los que sólo tienen el pecado original sin pecados mortales actuales van al limbo de los niños? y fíjate lo que dicen Santo Tomás de Aquino y San Agustín. Se refiere al caso de adultos con uso de razón.
Eso demuestra que la Iglesia no mantuvo siempre la misma opinión y entiende las cosas como las ha entendido siempre como afirma el escrito de 1949.
Y la cita de San Pablo no es aplicable en el sentido que tú quieres darle. Cuando leas el artículo, verás que es así (si lo fuera, Santo Tomás no hubiera afirmado lo que afirmó).
Es irónico que Quién como Sedevacantista emplee, como le pasa siempre, una cita que no sólo no apoya sus erróneas ideas, sino que las echa por tierra, como he explicado más arriba (he empleado el mismo pasaje de la Carta a los Romanos antes de leer que también lo había empleado él en este otro comentario).
«El pecado requiere voluntad»
Voluntad de cometer el acto, y que dicho acto sea intrínsecamente malo y contrario a la ley natural para quien no conoce el Decálogo, no voluntad explícita de ofender a Dios. Si no, quien no conoce al Dios verdadero no pecaría, lo cual es falso, como nos ha revelado Dios mismo, tanto en los versículos citados de Romanos, como en Rom 1,20, donde afirma que los desconocedores del único Dios verdadero son inexcusables (y mejor no hablemos de quien tiene la conciencia deformada, que podrá autoengañarse, pero a Dios no le va a engañar).
El concepto de niño debemos entenderlo no según encaje en la sociedad sino como lo entiende la Iglesia.
Cuando Jesús se «perdió» en el Templo, pregunto ¿qué era? ¿Adulto, joven, adolescente o niño? ¿Qué dicen las Escrituras? Pues esto:
Pasados aquellos días, al regresar, el niño Jesús se quedó en Jerusalén, sin que lo advirtiesen sus padres.
¡Era niño! ¡Y tenía uso de razón! Por ende, en el Catecismo de San Pío X debemos entender «niño» conforme a las Escrituras y no según lo que considere la sociedad actualmente.
Puede existir entonces que un niño no bautizado, en uso de razón, sin pecado actual, muera en ese estado y consecuentemente, como afirma el Catecismo de San Pío X, no pueda acceder al cielo y contemplar a Dios.
No le dé más vueltas: además de la doctrina sobre el libre albedrío, Quién como Sedevacantista se niega a aceptar, no sólo lo revelado por Dios de forma expresa, sino un dogma de fe definido «ex cathedra» por un papa (y por tanto inderogable e irreformable) durante un concilio ecuménico, que no se presta a la más mínima malinterpretación o tergiversación, de tan claro:
«[La Iglesia] firmemente cree, profesa y predica que NADIE que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los PAGANOS, sino también JUDÍOS o HEREJES y CISMÁTICOS, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mt. 25, 41), a no ser que antes de su muerte se uniere con Ella. Y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y…
…ejercicios de la milicia cristiana. Y que NADIE, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, PUEDE SALVARSE, si no permaneciere en el seno y unidad de la IGLESIA CATÓLICA […] Asimismo, DEFINIMOS […] las almas de aquellos que mueren en PECADO MORTAL, O SÓLO EL ORIGINAL, descienden inmediatamente al infierno para ser castigadas con PENAS DESIGUALES»
(S. S. Eugenio IV, Concilio Ecuménico de Florencia -dogmático-, Constitución Apostólica «Cantate Domino», 1441, «ex cathedra».
CATHOLICVS.
A ver ceporrete.
¿Quién ha cuestionado lo dicho por «Cantate Domino».
«NADIE que no esté dentro de la Iglesia católica… puede hacerse partícipe de la vida eterna».
¡Certísimo!
Pero el que recibe el bautismo de deseo está dentro de la Iglesia Católica.
«Las almas de aquellos que mueren en PECADO MORTAL, O SÓLO EL ORIGINAL, descienden inmediatamente al infierno para ser castigadas con PENAS DESIGUALES».
Pues claro, pero si reciben el bautismo de deseo no tienen pecado original; y en el concepto de «infierno con penas desiguales» entra el concepto de Limbo.
¿Cuál es el sentido de que pongas la cita de «Cantete Domino»?
¿Qué tratabas de demostrar?
«¿Quién ha cuestionado lo dicho por ‘Cantate Domino'»
Usted. Y no es la primera vez. Este debate lo hemos tenido muchas veces. Y lo hace con argumentos tan absurdos como hacer corta-pegas de documentos de Pío Nono y Pío XII (que usted malinterpreta, como siempre), los cuales, incluso si hubieran dicho lo que usted malinterpreta, carecían de potestad (como todos los papas) para eliminar o cambiar un dogma de fe definido ex cathedra (y si un país carece de esa potestad, un dicasterio ni le cuento; además, usted no sólo niega otras declaraciones o aclaraciones de dicasterios, sino hasta dogmas definidos). Puestos a tener que elegir quién estaba equivocado (realmente no es el caso, pero sí como usted lo entiende), ciertamente serían esos dos últimos, no S. S. Eugenio IV.
«Pero el que recibe el bautismo de deseo está dentro de la Iglesia Católica»
El «bautismo de deseo» no se recibe: se aplican los efectos del único bautismo (con agua) a quien deseando recibirlo muere antes.
Su error proviene de no entender la palabra «implícito» en este contexto. No consiste en algo abstracto (más bien inexistente) o en «ser güeno», sino en que no tiene que ser expreso, del tipo: «quiero recibir el bautismo». Es cuando una cosa (en este caso el bautismo) «está incluida en otra que se dice o hace, sin que ésta la exprese» (RAE). Ejemplo: una persona no bautizada, que ha sido atea pero tras meditar se convierte, descubre que la fe católica es la verdadera y decide abrazarla, pero antes de que lo haga (por el motivo que sea) fallece. Esa persona no ha deseado explícitamente el bautismo; quizás no le haya dicho a nadie «quiero bautizarme» ni entienda nada de los sacramentos, pero su deseo de hacerse católica implica…
…bautizarse, por lo que su deseo del bautismo es implícito. Nada que ver con que usted atribuya un «bautismo de deseo» a quien ni tiene deseo, ni es implícito. De hecho, no es (no existe tal deseo).
En cuanto a por qué pongo (por enésima vez) la definición ex cathedra de S. S. Eugenio IV, se debe a varios motivos: primero, para dejar constancia, una vez más, de ese dogma de fe; y en segundo lugar, para que se fije en que, lo mismo que hace con el «bautismo de deseo» (malinterpretarlo) seguramente hace lo mismo con el «bautismo de sangre», que en realidad excluye a quienes están fuera de la Iglesia (obvio) pero que tampoco quieren entrar en ella (aunque derramen su sangre por Cristo, dice el dogma). Deben darse las mismas condiciones que en el «bautismo de deseo», pero en este caso la muerte debe ser cruenta y debida a su fe católica (que ya tiene previo al bautismo: caso de los mártires del Coliseo, por ejemplo).
«si la conciencia no nos condena, tenemos plena confianza ante Dios» (Juan 3:21).
Noooo! ¿O sea que un sicario a quién su conciencia no le reprocha nada o una abortista como la Bonino que creía hacer bien cada vez que provocaba un aborto deben estar plenamente confiados en Dios? Llegará el día en que cualquiera que os matare pensará estar haciendo servicio a Dios, más esto harán porque no me conocen ni a mí ni a mí Padre.
La cita está mal entendida de tu parte; se aplica en el caso de que NO OBREMOS CONTRA LO MANDADO POR LA CONCIENCIA. Pero en las acciones en que la conciencia no nos reprocha nada, está lo que dice San Pablo (ahí no hay confianza plena en que obramos bien).
Por dejar claras las posturas:
Coincidimos:
1) Fuera de la Iglesia no hay salvación.
2) En la iglesia se entra por el bautismo, sin el cual nadie se salva.
3) El bautismo puede ser sacramental, de sangre y de deseo.
4) Los infantes sin uso de razón que mueren sin bautizar, al no tener pecados personales, pero sí pecado original, van al Limbo.
5) Como dice San Agustín, el bautismo de deseo es como si se administrará el bautismo «invisiblemente»; si bien sostienen algunos, como Santo Tomás, no tiene todos los efectos del bautismo sacramental (por ejemplo, no quita toda la pena).
Discrepamos:
1) Usted extiende el limbo a cualquier persona, sea cual sea su edad, que conservando el pecado original en el momento de su muerte no se le imputa pecado actual.
2) Considera que la doctrina sobre el bautismo de deseo de Pío IX y Pío XII es errónea.
Continúa…
Sobre el punto 1) de discrepancia.
Sabemos que Dios quiere que todos los hombres se salven (I Timoteo 2:4) y que murió por todos, si bien no todos se aprovechan de ello (su sangre sólo se derramó por muchos).
Sabemos que Dios no dio el Cielo ni al hombre ni al ángel sin someterlo a prueba.
Conforme a esa prueba.
– Pecado original sin prueba: no puede haber Cielo porque hay pecado original, ni infierno sin pecado actual.
Luego, Limbo.
OK.
-Si una persona que no ha conocido a Cristo comete pecado contra la Ley Natural, se va al infierno.
OK.
-Alguien que, sin que le sea imputable, no ha conocido a Cristo, pero con ayuda de la gracia lleva una vida intachable conforme a la Ley Natural.
Según usted: no se salva.
¿?
Si peca se va al infierno, pero si lleva una vida ejemplar, acorde con el nivel de gracias recibidas, no se salva.
Continúa…
No sé cómo encajará eso en el principio de la retribución divina.
Creo que no le queda más salida que la de Pablo en Romanos 9: «Pero ¿quién eres tú para pedir cuentas a Dios?… ¿es que el alfarero no es dueño de hacer de una misma masa unas vasijas para usos nobles y otras para usos despreciables?».
“Puede existir entonces que un niño no bautizado, en uso de razón, sin pecado actual, muera en ese estado y consecuentemente, como afirma el Catecismo de San Pío X, no pueda acceder al cielo y contemplar a Dios”.
Sí, salvo que se den dos situaciones: 1) Que conociendo a Cristo tenga fe y deseo de bautizarse, en cuyo caso puede ir al cielo. 2) Que sin conocer a Cristo siga fielmente los dictados de la Ley natural, en cuyo caso se puede considerar que hay bautismo de deseo implícito (AQUÍ ES DONDE DISCREPAMOS).
Continúa…
«Noooo! ¿O sea que un sicario a quién su conciencia no le reprocha nada o una abortista como la Bonino que creía hacer bien cada vez que provocaba un aborto deben estar plenamente confiados en Dios?»
Aun cuando entendiéramos la conciencia como algo puramente humano, ajeno a la voz de Dios, decir que a un sicario (o cualquiera que obra mal) su conciencia no le reprocha nada, no es acertado. Sabe perfectamente que hace mal, su conciencia le acusa y él hace caso omiso. Admitir lo contrario sería tanto como negar la propia Ley Natural y que Dios llama a todo hombre al arrepentimiento.
«El bautismo puede ser sacramental, de sangre y de deseo»
No: bautismo sólo hay uno, como confesamos en el Credo. Y Cristo estableció que se recibe por el agua. Citar tres es sólo es una forma de hablar, para indicar que morir (mártir o por otra causa) mientras se espera el bautismo (para que pueda salvar tiene que haber deseo de bautizarse, sea implícito o explícito, acompañado de un acto de amor perfecto o contrición, como indicó Pío Nono) puede producir el mismo efecto que recibir las aguas bautismales de forma material. Es el caso de los mártires del Coliseo o de los catecúmenos que morían por otras causas antes de recibirlo, no el de los paganos, que no desean lo que ni siquiera conocen, y que además del pecado original (que ya es causa suficiente para no salvarse) también cometen pecados actuales. La exclusión de quienes mueren «mártires» fuera de la Iglesia (no mientras esperan a entrar en ella) la recoge el dogma ya referido.
«Usted extiende el limbo a cualquier persona, sea cual sea su edad, que conservando el pecado original en el momento de su muerte no se le imputa pecado actual»
Da igual que lo llame «Limbo» o como quiera: la pena de sentido sólo la sufren quienes han cometido pecados actuales, sea cual sea su edad, que además también sufren la privación de la visión beatífica (pena de daño). Sin embargo, quienes mueren sólo con el pecado original no sufren pena de sentido, sino sólo la de daño, también con independencia de su edad. Lo que ocurre es que esta última posibilidad es imposible en el caso de los adultos, pues no hay ni funó que no haya cometido un solo pecado actual (uno solo ya es suficiente para condenarse).
«Considera que la doctrina sobre el bautismo de deseo de Pío IX y Pío XII…»
Usted no entiende bien lo que decían (como le pasa siempre). Y tampoco acepta que nadie tiene potestad para derogar o cambiar un dogma definido ex cathedra.
«Sabemos que Dios quiere que todos los hombres se salven (I Timoteo 2:4)»
Como también sabemos que, pese a ello, no todos se van a salvar (Mt 22,14).
«y que murió por todos»
Pero que no a todos aprovechará el fruto de la Redención, como enseña el Concilio de Trento en el decreto dogmático sobre la justificación:
«CAP. III. Quiénes se justifican por Jesucristo.
No obstante, aunque Jesucristo murió por todos, NO TODOS PARTICIPAN DEL BENEFICIO DE SU MUERTE, sino sólo aquellos a quienes se comunican los méritos de su pasión. Porque así como no nacerían los hombres efectivamente injustos, si no naciesen propagados de Adan; pues siendo concebidos por él mismo, contraen por esta propagación su propia injusticia; del mismo modo, SI NO RENACIESEN EN JESUCRISTO [y las Sagradas Escrituras enseñan que sólo es posible mediante el Bautismo], jamás serían justificados; pues en esta regeneración se les confiere por el mérito de la pasión de…
…Cristo, la gracia con que se hacen justos. Por este beneficio nos exhorta el Apóstol a dar siempre gracias al Padre Eterno, que nos hizo dignos de entrar a la parte de la suerte de los santos en la gloria, nos sacó del poder de las tinieblas, y nos transfirió al reino de su hijo muy amado, en el que logramos la redención, y el perdón de los pecados».
«Alguien que, sin que le sea imputable, no ha conocido a Cristo, pero con ayuda de la gracia lleva una vida intachable conforme a la Ley Natural.
Según usted: no se salva»
Según Rubén, no: según la Revelación. Porque usted olvida algo: esa persona «intachable» sólo existe en la teoría. En la práctica, no. Y aunque existiera, seguiría teniendo el pecado original. Tampoco era imputable a todos los seres humanos no conocer a Cristo (pues aún ni siquiera había nacido), y tras el pecado de Adán y Eva no podían salvarse: ninguno lo hizo antes de la Redención; ni siquiera los de vida «intachable» (que tampoco lo era tanto), ni siquiera entre en Pueblo elegido, que contaba con la circuncisión como prefiguración del Bautismo, además de fe y esperanza en el Salvador).
«No sé cómo encajará eso en el principio de la retribución divina»
Efectivamente: no lo sabe. Entonces, ¿por qué se empeña en hablar de lo que no sabe?
«No sé cómo encajará eso en el principio de la retribución divina. Creo que no le queda más salida que la de Pablo en Romanos 9: «Pero ¿quién eres tú para pedir cuentas a Dios?…»
¡Pero si eso es precisamente lo que hace usted: pedir cuentas a Dios! E insinuar que no es remunerador por haber revelado algo contrario a la errónea manera en que usted lo entiende o lo quiere. Entonces mejor no hablemos de la doctrina CATÓLICA de la predestinación (no la calvinista), que entonces acabará soltando lo mismo que esos insensatos que, en su estrechez mental y moral, afirman: «Dios no existe, y si existe no es bueno, y por tanto no me interesa»; o el manido mantra de «Si Dios es bueno, por qué permite…». Naturalmente todas esas cosas han sido explicadas desde hace siglos. Pero no interesa leerlo. Y si se lee no se acepta. Porque algunos son más buenos que el propio Dios, naturalmente.
…pero con ayuda de la gracia lleva una vida intachable conforme a la Ley Natural.
Según usted: no se salva.
No es que lo diga yo, lo dicen los dogmas de la Iglesia. Pero aclaremos algo, el que una persona en uso de razón muera solo con el pecado original es imposible. Decía sobre eso Santo Tomás de Aquino:
Esta suposición es imposible». Sin la gracia de Dios, en todo hombre se dan varios pecados veniales y mortales, porque no se pueden cumplir todos los mandamientos y los que se cumplen hacerlo con perfección, ni perseverar en ellos
Quien sin conocer a Dios y a Cristo no cometa siquiera pecado veníal (suficiente para mandar al infierno a quien no esté bautizado) es afirmar al mismo tiempo que el hombre puede salvarse por si mismo (que es herejía).
Considerar pues el caso de quién con uso de razón muera solo con el pecado original es más un ejercicio teórico que práctico.
No voy a seguir debatiendo.
Las posturas son inamovibles.
Ni Pío IX, ni Pío XII me parecen sospechosos de heterodoxia.
Y no son interpretaciones mías, el actual Catecismo, en el numeral 1260 dice: «Todo hombre que, ignorando el Evangelio de Cristo y su Iglesia, busca la verdad y hace la voluntad de Dios según él la conoce, puede ser salvado. Se puede suponer que semejantes personas habrían deseado explícitamente el Bautismo si hubiesen conocido su necesidad».
«Ni Pío IX, ni Pío XII me parecen sospechosos de heterodoxia»
Y no lo son. Es que usted malinterpreta sus escritos (de rango inferior que uno que define un dogma de fe, como es el caso de la Constitución Dogmática «Cantate Domino» de S. S. Eugenio IV, dicho sea de paso).
«Y no son interpretaciones mías, el actual Catecismo, en el numeral 1260 dice…»
Pero esa es la perogrullada del CVII, al que usted siempre ataca. ¿No es irónico que usted lo emplee para contradecir un dogma de fe? Además, lo he explicado mil veces: los catecismos no determinan la fe católica, sino a la inversa. Si no lo hacen, puede usarlos cuando se le acabe el papel higiénico. Fíjese también la trola que pone ahora el último catecismo sobre la pena de muerte por deseo de Francisco. ¿Ha cambiado la verdad? No, sólo el catecismo. La verdad no cambia.
Además, la cita que pone describe la situación de todos los seres humanos anteriores a Cristo, y ninguno se salvó.
Pero el actual Catecismo en el punto 1260 no toma en cuenta los dogmas predefinidos. Y tan grande es Dios que en la redacción de ese artículo, hizo que se escribiera «pueden» y no «deben».
¿Por qué el «pueden» y no el «deben»? ¿Por qué causa alguien que cumpla a la perfección los requisitos del numeral 1260 puede no salvarse? Si quien los cumple a carta cabal debe salvarse, entonces el «pueden» está mal empleado.
Pero no está mal empleado porque NO SE SALVAN, si por salvarse se entiende que tendrán la visión beatífica. El art. 1260 es un artículo de la Iglesia modernista, que ignora los dogmas de fe precisamente declarados. Es diabólico todo esto. Así como a los primeros padres les dijo que no morirían por desobedecer a Dios, ahora sigue con lo mismo y hace decir a la Iglesia de Laodicea que los que profesen otra religión podrían salvarse, por una ignorancia invencible imposible en la práctica (también sobre esto ya hablaba Santo Tomás).
Y dejemos en claro cual era el pensamiento de la Iglesia antes del modernismo. En el artículo de Forment que cité en otro comentario puede leerse:
«Todos los hombres que han muerto con sólo el pecado original, pecado en la naturaleza humana y no voluntario en los descendientes de Adán, y, por tanto, sin culpa, según Santo Tomás, y otros muchos autores desde la escolástica hasta nuestros día, van al limbo de los niños, aunque es una afirmación que no pueden probar por la Sagrada Escritura. Tampoco por los Padres de la Iglesia. San Agustín decía que iban a sufrir las penas del infierno. Sin embargo, precisaba que: «La pena más suave será, sin duda, la de aquellos, que, fuera del pecado original, ningún otro cometieron»
Aclaremos que Santo Tomás fue anterior al C. de Florencia, que de haber conocido sus dogmas, hubiera todavía definido con mayor autoridad la cuestión. En síntesis, desde San Agustín en adelante sabemos que la Iglesia pensaba distinto que ahora.
Yo me quedo con lo que enseñó la Iglesia siempre y no con sus «desarrollos» de los últimos 70 años. El que quiera jugar la suerte de su alma o de sus prójimos apostando a una ignorancia invencible E INCULPABLE (imposibles en la práctica) tiene la libertad (material, no moral) para hacerlo. Pero de optar por ello lo lamentará eternamente.
Se puede suponer que semejantes personas habrían deseado explícitamente el Bautismo si hubiesen conocido su necesidad.
Es impresionante el rigor doctrinal. Con definiciones así, ¿para qué los dogmas? «Se puede suponer…» te da la pauta de lo débil de la afirmación. ¿Desde cuándo la salvación de las almas se basa en suposiciones? Esa es la Iglesia que Jesucristo ha de vomitar de su boca.
¿Sentiste hablar de los judíos mesiánicos? Pues para estos el bautismo no es un requisito para convertirse en judío mesiánico, aunque muchos creyentes lo consideran un PASO IMPORTANTE en su viaje de fe. Ya ves, eso de la suposición del Catecismo es falso. Los judíos mesiánicos «creen» en Cristo, pero no EN LA NECESIDAD del bautismo. Lo conocen, pero no creen que sea indispensable. Así que «es de suponer…» nada.
Estimado Rubén.
Ni Pío XII, ni Pío IX sostuvieron jamás que otras religiones salven; menos Pío IX, quién expresamente lo condena como error modernista en el Syllabus:
«XVI. En el culto de cualquiera religión pueden los hombres hallar el camino de la salud eterna y conseguir la eterna salvación.
(Encíclica Qui pluribus, 9 noviembre 1846)
(Alocución Ubi primum, 17 diciembre 1847)
Encíclica Singulari quidem, 17 Marzo 1856)
XVII. Es bien por lo menos esperar la eterna salvación de todos aquellos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo.
(Alocución Singulari quadam, 9 diciembre 1854)
(Encíclica Quanto conficiamur 17 agosto 1863)».
Una cosa es afirmar como los modernistas que en otras religiones hay muchos elementos de santificación (apesta a herejía) y otra es decir que quienes no habiendo recibido el anuncio del Evangelio [Si se recibe es de fe que quienes no creen, se condenan:…
Continúa…
… «Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación. El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará». (Marcos 16:15,16)] y «cuidadosamente guardan la ley natural y sus preceptos, esculpidos por Dios en los corazones de todos y están dispuestos a obedecer a Dios y llevan vida honesta y recta, PUEDEN conseguir la vida eterna» (Pío IX).
Dice usted (9:20 pm): «Pero aclaremos algo, el que una persona en uso de razón muera solo con el pecado original es imposible. Decía sobre eso Santo Tomás de Aquino: Esta suposición es imposible».
Se contradice.
Escribió sobre el artículo de Eduardo Forment en Infocatólica: «contiene lo enseñado (entre otros) por Santo Tomás de Aquino y San Agustín, trata la cuestión del Limbo de los niños y de aquellos que murieron con pecado original y, teóricamente, sin pecado actual. Lee especialmente el punto 1480…
Continúa…
… ¿Por qué los que sólo tienen el pecado original sin pecados mortales actuales van al limbo de los niños? y fíjate lo que dicen Santo Tomás de Aquino y San Agustín. Se refiere al caso de adultos con uso de razón».
También dice: «En el artículo de Forment que cité en otro comentario puede leerse: «Todos los hombres que han muerto con sólo el pecado original, pecado en la naturaleza humana y no voluntario en los descendientes de Adán, y, por tanto, sin culpa, según Santo Tomás, y otros muchos autores desde la escolástica hasta nuestros día, van al limbo de los niños».
¿Cómo va a decir esto y a la vez
que es imposible que una persona en uso de razón muera solo con el pecado original ya que «Sin la gracia de Dios, en todo hombre se dan varios pecados veniales y mortales, porque no se pueden cumplir todos los mandamientos?
Continúa…
También ha afirmado a la 1:48: «… en el Catecismo de San Pío X debemos entender «niño» conforme a las Escrituras… Puede existir entonces que un niño no bautizado, en uso de razón, sin pecado actual, muera en ese estado y consecuentemente, como afirma el Catecismo de San Pío X, no pueda acceder al cielo y contemplar a Dios».
Más de lo mismo.
Yo pregunto:
¿Puede descender el Espíritu Santo sobre un alma en pecado?
No.
¿Puede Dios perdonar los pecados de alguien sin bautizar, con solo un acto de contrición?
El centurión Cornelio y su familia: «Estaba Pedro diciendo estas cosas cuando el Espíritu Santo cayó sobre todos los que escuchaban la Palabra…
Continúa…
… Y los fieles circuncisos que habían venido con Pedro quedaron atónitos al ver que el don del Espíritu Santo había sido derramado también sobre los gentiles, pues les oían hablar en lenguas y glorificar a Dios. Entonces Pedro dijo: ¿Acaso puede alguno negar el agua del bautismo a éstos que han recibido el Espíritu Santo como nosotros? Y mandó que fueran bautizados en el nombre de Jesucristo» (Hechos 10).
Pues si Dios conociendo la disposición interna de Cornelio y familia les perdonó los pecados sin recibir el bautismo, ¿No podría Dios hacer lo propio con otros que, encima, al no conocer nuestra Santa religión y sus mandamientos pecan contra la Ley Natural?
«Una cosa es afirmar como los modernistas que en otras religiones hay muchos elementos de santificación (apesta a herejía)»
A un ignorante como usted, sí. A una persona normal y sin TOC, a la que encima ya le hayan explicado esa frase (y el resto del contexto del que está tomada, que jamás cita) cien veces, no. Repitió exactamente lo mismo hace 4 meses justos. Fue ampliamente contestado. ¿Por qué vuelve con lo mismo? La verdad no ha cambiado. ¿No es TOC? ¿Entonces qué es? Usted, ya se lo dije, confunde «elementos de santificación» con «medios de salvación». Le pasa igual con todo: no se entera de lo que lee, y como no sabe teología, sino que habla de oídas y a base de corta-pegas, suelta los mismos disparates en sesión continua.
«¿Cómo va a decir esto y a la vez
que es imposible que…»
Su forma de razonar es esperpéntica: la conclusión jamás se sigue de la premisa, o ésta es falsa. Y encima, terco como una mula; pertinaz en el error.
Dice Rubén (28 noviembre, 2024 a las 9:20 pm):
«Pero aclaremos algo, el que una persona en uso de razón muera solo con el pecado original es imposible. Decía sobre eso Santo Tomás de Aquino:
Esta suposición es imposible». Sin la gracia de Dios, en todo hombre se dan varios pecados veniales y mortales, porque no se pueden cumplir todos los mandamientos y los que se cumplen hacerlo con perfección, ni perseverar en ello».
Si S. Tomás afirma que es imposible que alguien con uso de razón muera solo con pecado original, ¿cómo puede defender S Tomás que si un hombre con uso de razón muere solo con pecado original (cosa para él imposible) va al Limbo de los niños?
Eso solo sería posible si ese hombre fuera como tú, no tuviera uso de razón y se le aplicara la eximente de la idiocia completa.
Viéndote a tí y tú comportamiento con los demás, se entiende lo de que es peor un ton to que un malo; el malo lo es solo a veces, el tonto las 24 horas del día.
Posdata.
Otra cosa sería, que S. Tomás dijera que «de ser posible» que un hombre muriera solo con pecado original (el afirma que es imposible), iría al limbo de los niños.
Si no lo entiendes, que te lo explique el monstruo Coco, o tu profesor de lógica.
Posdata.
Otra cosa sería, que S. Tomás dijera que «de ser posible» que un hombre muriera solo con pecado original (él afirma que es imposible), iría al limbo de los niños.
Si no lo entiendes, que te lo explique el monstruo Coco o tu profesor de lógica.
«Si S. Tomás afirma que es imposible que alguien con uso de razón muera solo con pecado original, ¿cómo puede defender S Tomás que si un hombre con uso de razón muere solo con pecado original (cosa para él imposible) va al Limbo de los niños?»
Porque no emplea «imposible» en el sentido en que usted lo entiende. Habla a nivel teórico: si alguien, sea niño, viejo o medio pensionista, muere en pecado (aunque sólo sea el pecado original), no verá a Dios (pena de daño). Eso es dogma de fe. No es discutible. Pero tormentos (pena de sentido) sólo sufren quienes cometen pecados actuales. Por tanto, si alguien muere con sólo el pecado original únicamente sufrirá la pena de daño, no la de sentido. Eso es el «limbo de los niños»: la parte del infierno en que sólo se sufre esa pena. Lo que es imposible es que un adulto sin bautizar sólo tenga el pecado original, pues también comete pecados actuales, cosa que los párvulos no.
Dicho lo cual, ya puede dejar de marear la perdiz: usted no va ir a ninguno de los dos sitios: cuando usted era niño aún no habían construido el limbo y ahora ya le pilla algo talludito; y al infierno tampoco va ir, pues es ininputable: alegue TOC en el juicio, que ya sólo con eso seguro que se libra, aunque no refiera sus otros «problemillas» (llamémoslos así).
Dijo el Papa Francisco , no hace mucho , que le gustaba pensar que el infierno esta vació .
Algunos comentaristas le gustan pensar que el infierno esta lleno .
Cuestión de gusto .
Hubo UNO que dijo «muchos son los llamados pero pocos los escogidos». ¿Qué quiso decir con eso? ¿Qué crees tú? ¿Por qué no nos lo explicas? No parecería ser cuestión de gustos. Pero en una de esas puede ser que el infierno no sea tan malo porque en la visión que la Virgen María les mostró a los pastorcitos de Fátima, no solo había muy, muy, muy pocas almas en el infierno, sino que las que estaban, la pasaban genial, con aire acondicionado, bebiendo refrescos y haciendose bromas unos a otros.
Lo que es evidente es que hay muchos a los que les gusta opinar sin saber nada de la doctrina católica y guiados unicamente por los dictados de su propia mente.
Respondo aquí abajo porque arriba no hay espacio.
No hay ninguna contradicción. El que una persona muera sin pecado actual es imposible como dice Santo Tomás (no yo). Y después, el mismo Santo Tomás afirma (no yo sino el Santo) que darse ese supuesto teórico la persona sufre la pena de daño (es decir no se salva. Lo mismo dice San Agustín. O sea que San Agustín y Santo Tomás de Aquino afirman lo contrario del Papa Pio IX.
Ahora que es imposible que una persona muera sin pecados actuales es evidente y me sorprende que no lo veas porque está claro que no eres una persona de inteligencia corta sino muy por el contrario.
A ver, supongamos por un momento que existe el bautismo de deseo «implícito» y supongamos que una persona no sabe de Dios, ni de Cristo.
Esa persona ¿cuando recibiría ese bautismo de deseo? ¿Al comienzo de su vida? ¿En algún momento entre si nacimiento y muerte? ¿Al momento de morir? SIGUE…
Digamos que esa persona, por haber observado DURANTE TODA SU VIDA una conducta fiel a su conciencia y a la ley natural impresa en el corazón de los hombres, Dios al momento de MORIR, le concede el bautismo de deseo y como no tiene pecado actual, se salva.
Ahora:
1. La persona, como no conoce a Dios ni a Cristo, y no recibe ninguno de los Sacramentos, ¿de dónde obtiene la gracia necesaria sin la cual nadie puede salvarse?
2. ¿Es acaso la gracia de Dios irresistible, o por el contrario, el hombre puede rechazarla?
3. ¿Y qué de la naturaleza caída del hombre y de su inclinación al mal?
4. ¿Satanás estuvo de brazos caídos durante la vida de esta persona y jamás lo tentó?
Si nosotros, que conocemos a Dios y a Cristo, que recibimos los Sacramentos, caemos constantemente en pecados veniales y mortales, ¿cómo no va a caer alguien que desconoce a Dios y a Cristo? Y como dice Santo Tomás, basta un solo pecado veníal para que un no bautizado se condene.
La persona, como no conoce a Dios ni a Cristo, y no recibe ninguno de los Sacramentos, ¿de dónde obtiene la gracia necesaria sin la cual nadie puede salvarse?»
Hay tres tipos de gracia:
– Gracia Santificante:
Es la presencia de Dios en nuestra alma, se recibe con el bautismo y nos convierte en hijos de Dios. Si se pierde se puede recuperar por el sacramento de la penitencia.
– Las gracia sacramental:
Es la gracia propia que infunde cada sacramento.
– La gracia actual:
Ayuda temporal que Dios concede al hombre y que ilumina la inteligencia para a discernir el bien del mal e impulsarlo a actuar de forma correcta.
Esta gracia también actúa en el llamamiento antes de la justificación.
Trento, Decreto sobre la Justificación,
«CAP. V. De la necesidad que tienen los adultos de prepararse a la justificación, y de dónde provenga.
Declara además…
Continúa…
… que el principio de la misma justificación de los adultos se debe tomar de la gracia divina, que se les anticipa por Jesucristo: esto es, de su llamamiento, por el que son llamados sin mérito ninguno suyo; de suerte que los que eran enemigos de Dios por sus pecados, se dispongan por su gracia, que los excita y ayuda para convertirse a su propia justificación, asintiendo y cooperando libremente a la misma gracia; de modo que tocando Dios el corazón del hombre por la iluminación del Espíritu Santo, ni el mismo hombre deje de obrar alguna cosa, admitiendo aquella inspiración, pues puede desecharla; ni sin embargo pueda moverse sin la gracia divina a la justificación en la presencia de Dios por sola su libre voluntad. De aquí es, que cuando se dice en las sagradas letras:…
Continúa…
… Convertíos a mí, y me convertiré a vosotros; se nos avisa de nuestra libertad; y cuando respondemos: Conviértenos a ti, Señor, y seremos convertidos; confesamos que somos prevenidos por la divina gracia».
Si Dios impulsa con esta gracia aquellos a los que se va a manifestar, ¿qué impide que pueda hacerlo con quienes no le conocen sin culpa suya y les ayude, si son dóciles a ella, a proceder rectamente conforme a la Ley Natural?
En cuanto a la justificación de estos últimos, no olvidemos que, conforme a las palabras del Señor, su juicio será menos severo, por cuanto que menos se les da menos se les exigirá.
«¿qué impide que pueda hacerlo con quienes no le conocen sin culpa suya…»
¡Y vuelta a la misma herejía! El pecado original es personal y propio de cada ser humano. Todos los humanos nacen culpables (varias veces se lo dicen las Sagradas Escrituras de forma expresa). No hay nadie inocente desde Adán y Eva. Para eso se encarnó y murió Cristo: para redimirnos del pecado original que nos ha e culpables a todos y cada uno de nosotros, que se transmite por generación. Pero no nos ha redimido en plan «amnistía general», sino que lo hace individualmente de la forma en que Él nos lo ha revelado: mediante el bautismo. ¿Podía haber perdonado al género humano sin siquiera encarnarse? A nivel teórico, sí: Su omnipotencia podría. Pero en la práctica no, pues Su omnipotencia, al igual que todos Sus atributos, están unidos a Su voluntad, y Él estableció «ab aeterno» la forma de redimirnos.
«su juicio será menos severo»
Sufrirán menos en el infierno.
De todo esto, no obstante, tuvo que haber quedado claro que San Agustín, Santo Tomás de Aquino (y la escolástica) sostenían una cosa diferente de lo de PIO IX. Y tiene que haber quedado claro que es erronea la afirmación de que en este punto la Iglesia entiende las cosas como siempre la ha entendido. Y todo esto sin considerar que el desconocimiento hoy día de Cristo y su Iglesia por ignorancia invencible e inculpable, es materialmente imposible (y para Santo Tomás de Aquino, esa ignorancia, de existir, SIEMPRE será temporal, NUNCA perpetua).
Ahora todo este desarrollo de ideas que hemos estado debatiendo se da a causa de la concesión de ese supuesto «bautismo de deseo implícito» para el que no existe ningún dogma de fe o magisterio extraordinario que lo avale. Y en base a esa suposición, se anulan los dogmas del Concilio de Lyon y Florencia. Nadie con pecado original verá a Dios. Y como eso molesta, inventamos el bautismo de deseo implícito.
Es que no se niega que sea necesario el bautismo para la salvación.
San Agustín, Santo Tomás y Trento hablan también del bautismo de deseo.
Otra cosa es el alcance que se da al bautismo de deseo implícito.
Debemos creer al magisterio salvo que manifiestamente, como es el caso de los modernistas, se les vea la patita por debajo de la puerta. Es por eso que insisto que ni Pío IX ni Pío XII me parecen sospechosos.
«Esa persona ¿cuando recibiría ese bautismo de deseo?».
Usted mismo se ha respondido: en el momento de la muerte, en el que se decide el destino eterno de todo hombre, y hasta el cual deberá perseverar en su rectitud, como usted y como yo.
Y desde que nació hasta si muerte, momento en que recibe (hipoteticamente) el bautismo, ¿que pasa con su naturaleza caída y su propensión al mal? ¿Satanás durante todo ese tiempo, en que la persona no tiene Sacramentos que lo ayuden, no lo tentó, no consiguió aunque sea hacerlo pecar venialmente?
Y no me digas que el bautismo le borra todos los pecadores porque ese supuesto bautismo de deseo se otorga precisamente por no tener otro pecado.
¿Cómo explicas el hecho de que santos enormes pecaron (San Pedro pecó incluso después que Cristo resucitó) y este supuesto ignorante de Dios no lo va a hacer? Es imposible. Por eso la ley no salva, porque es imposible cumplirla. Y cuando digo Ley también me refiero a la ley natural. ¿Quién no ha cometido una mentira «jocosa» (pecado venial)? Pues bien, esta es suficiente para que un no bautizado no reciba el supuesto bautismo de deseo implícito (e inventado) y se condene (como dice Santo Tomás).
su juicio será menos severo, por cuanto que menos se les da menos se les exigirá
Exacto. Por eso no sufrirán la pierna de sentido. Pero si la de daño. No sufrirán tormentos pero tampoco verán a Dios. Tampoco sufrirán por eso porque no saben de Él (aunque deberían saberlo porque eso pertenece a la ley natural).
Convertíos a mí, y me convertiré a vosotros
Difícil tarea convertirse a Aquel a quien no se conoce.
Pero a Trento hay que entenderlo a luz de Florencia, que es anterior, y también magisterio extraordinario (y por ende infalible). Y Florencia, dice NADIE, y dice que ninguna obra salva, NADIE se salva si ANTES DE MORIR no es agregado al seno de la Iglesia. Y como eso no nos gusta, nos inventamos el bautismo de deseo «implícito» del que como ya dije, no hay dogma no magisterio extraordinario que lo avale, solo suposiciones. Impresionante la precisión teológica de la Iglesia de Laodicea.
Le entiendo perfectamente, peroooo… «doctores tiene la Iglesia».
Mire que yo soy protestón y me traen por el camino de la amargura muchas de las cosas que veo en la Iglesia, pero, como he dicho anteriormente, salvo que enseñen la patita por debajo de la puerta, para mí lo que diga el Magisterio va a Misa.
Forma parte de la propia definición de fe: sometimiento de la propia razón a la verdad revelada, cuyo único intérprete seguro es el Magisterio de la Iglesia.
En cuanto a cómo hará Dios que eso sea posible: me viene a la mente la parábola de los talentos; unos trabajaron de sol a sol, otros mediodía, otros un par de horas y otros apenas una hora.
Al final, todos cobraron un denario.
Mi santo confesor, nonagenario (tradicional y perseguido), solía decirme que a unos nos exigirá el Señor un tonel lleno, a otros un cubo y a otros un dedalito, según las gracias que hayamos recibido.
Un abrazo en Cristo.
*quise decir de los talentos y de los trabajadores de la viña.
*de los talentos y la de los trabajadores de la viña.
«para mí lo que diga el Magisterio va a Misa»
Esto es coña, ¿no?
«…y a otros un dedalito, según las gracias que hayamos recibido»
No cabe duda de que a usted le exigirá el dedalito, según la teoría de su «santo confesor», el cual, sin duda, lograría la santidad, como la del Santo Job, gracias a usted. ¡Qué paciencia!
Tú, si no cambias, irás al infierno por tu absoluta falta de caridad; aunque tampoco se puede descartar que vayas al Limbo, porque estás bastante falto del uso de la razón.
De momento, y a la espera de donde te mande el Señor, te puedes ir yendo al guano.
Seguramente pensarás: «Ignorante, al limbo no puedo ir porque estoy bautizado».
Niego la mayor.
En el limbo estás de continuo y dudo mucho que salgas de él.
Claro, pero esos trabajadores entraron a la Iglesia, unos antes, unos más tarde, pero todos entraron.
Yo podría decirte también lo de los invitados a la boda, que por no estar vestidos adecuadamente, fueron echados fuera.
No todo el Magisterio es igual. Y el Magisterio extraordinario del Conc. de Florencia es muy claro:
Asimismo, DEFINIMOS […] las almas de aquellos que mueren en PECADO MORTAL, O SÓLO EL ORIGINAL, descienden inmediatamente al infierno para ser castigadas con PENAS DESIGUALES
Como lo anterior molesta, se creó una imposible teoría del bautismo de deseo implícito, que nunca podrá aplicarse, a causa de la naturaleza caída del hombre y su propensión al mal y a causa de Satanás, para quien esa persona será presa fácil al no estar auxiliada por los sacramentos y sabiendo que un solo pecado veníal impedirá ese supuesto bautismo. Basta una sola mentira «jocosa» para que la persona sea condenada.
Por eso la Ley no salva, porque es imposible cumplirla. Y cuando digo Ley, incluyo a la ley natural impresa en el corazón de los hombres: es imposible cumplirla y es imposible la perseverancia final. Y los que entran al cielo lo hacen no porque no han pecado (cosa imposible que no entiendo cómo no te das cuenta de ello) sino por los medios que nos brinda Cristo para volver a la amistad con Dios.
Es imposible que nadie peque durante toda su vida (sería otro Cristo pero la Escritura nos dice que nadie había sido hallado digno de tomar y abrir el libro de la Vida, excepto Él) y que además este en ignorancia invencible e inculpable. Puede que alguien esté en ignorancia invencible e inculpable (hoy diría que es imposible), pero necesariamente habrá pecado. Y el destino para esta persona, en el mejor de los casos, será el Limbo; nunca verá a Dios. De ahí el mandato imperioso del Señor: «Id y anunciad el Evangelio…»
Prolífico post en comentarios, 170 por el momento. De ellos, 87 de cachóndicbs. Enfermo asq ueroso.
ObsesoPF: a nadie le importan sus cuentas. Mejor cuente para sí mismo los pelos que le quedan en la chola y termina antes.
Por cierto, es usted un auténtico inútil, Gay MostrencoPF, que ni con ábaco sabe contar: en el momento en que usted ha puesto su deposición, ya de madrugada (estaría esperando una llamada), de los ya cerca de 200 comentarios, el número de los míos, escritos a lo largo de los últimos 4 días, no llegaban ni a 50. Para que pueda referírselo al psiquiatra que le lleva las obsesiones y neuras, le doy la cifra exacta: 47. Le doy un truco mnemotécnico: esa cifra coincide con la edad que usted tenía cuando Massiel ganó Eurovisión. Así ya no se le olvida.
96.
142.