El arzobispo Georg Gänswein ha subrayado la extraordinaria profundidad de la fe del Papa Benedicto XVI, describiéndola como un pilar fundamental en su vida y obra.
Estas reflexiones tuvieron lugar el pasado jueves durante la presentación en Roma de un nuevo volumen de la edición italiana de los escritos completos de Joseph Ratzinger, evento organizado por la Fundación Vaticana Joseph Ratzinger-Benedicto XVI.
«Nunca he conocido a una persona más humilde que él, con una inteligencia que ‘deja los pelos de punta’ y una fe de una profundidad increíble», afirmó Gänswein, según un comunicado de la fundación. En sus declaraciones, destacó la combinación de fe, humildad e inteligencia como un «trío» que definía la personalidad y los escritos de Ratzinger, considerándolos un tesoro para la Iglesia y el pensamiento teológico contemporáneo.
Actualmente, Gänswein desempeña funciones diplomáticas como nuncio en Lituania, Estonia y Letonia, cargo que asumió en septiembre de 2024. Durante su intervención, también reflexionó sobre el lema episcopal de Joseph Ratzinger, «Cooperadores Veritatis» (Cooperadores de la Verdad), destacando cómo el Papa emérito dedicó su vida a buscar, encontrar y proclamar la verdad de manera incansable y valiente.
«Joseph Ratzinger dijo lo que tenía que decir por sentido del deber y sin miedo», aseguró el arzobispo, recordando su compromiso con la defensa de la fe frente a la arrogancia intelectual. Gänswein explicó que Ratzinger, tanto como teólogo como Pontífice, priorizó la protección de la fe de los creyentes sencillos frente a ciertas corrientes de reflexión académica que, según él, podían complicar la comprensión de la teología. «La teología debe proclamar y explicar, no complicar», afirmó.
En sus palabras, Gänswein resaltó cómo Ratzinger también defendió la fe heredada de los apóstoles y sus sucesores, enfatizando la importancia de salvaguardar la tradición eclesial como un elemento esencial para la Iglesia y sus fieles.
La presentación del volumen XIII de la Opera Omnia, titulado «En diálogo con su tiempo», tuvo lugar en la Universidad Lumsa de Roma y fue publicada por la editorial Libreria Editrice Vaticana (LEV). Este tomo recopila entrevistas y libros de entrevistas realizadas a Joseph Ratzinger-Benedicto XVI, mostrando su interacción con los desafíos contemporáneos y su capacidad de conectar con el pensamiento de su época.
El evento también contó con la presencia de destacados académicos y teólogos, quienes abordaron la vigencia de la obra de Joseph Ratzinger y su impacto en la teología actual. Gänswein, quien fue recibido en audiencia por el Papa Francisco un día después, concluyó su intervención recordando el compromiso inquebrantable de Benedicto XVI con la defensa de la verdad y la fe.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Era una persona humildemente engreída. Y además se marchó porque no tenía fuerza interior. Dijo que se iba a morir pronto y vivió más de diez años. No era mala persona, eso no.
Troll anti catolico, mal educado y borde. Ni caso
«Era una persona humildemente engreída».
No coincido nunca con usted, pero «un reloj parado marca la hora exacta dos veces al día», y hasta Caifás (Juan 11:51) profetizó.
En criminología, concretamente en psicología del testimonio, se sabe que si pones a una persona como Ratzinger (pequeñito, con voz meliflua, pelito blanco, débil, abuelito, educado, etc.) delante de un tribunal popular, sale absuelto aunque sea Jack el Destripador; otra cosa es que lo juzgue un juez con más tiros pegados que el sillón de la barbería de Alcapone.
Si fuera un armario ropero como el cardenal Paul Marcinkus (acusado de participar en la muerte de JPI), con voz ronca y una cicatriz en la cara, paga el pato hasta de la muerte de Manolete.
Continúa…
En cuanto a su renuncia, Juan 11: «El buen pastor da su vida por las ovejas.
Pero el asalariado, que no es pastor, a quien no pertenecen las ovejas, ve venir al lobo, abandona las ovejas y huye, y el lobo hace presa en ellas y las dispersa, porque es asalariado y no le importan nada las ovejas».
Casualmente, él pidió que se rezara por él, para que cuando vinieran los lobos no hiciera lo que hizo.
Sobre su teología aconsejo leer a Vigano, o el artículo de «Adelante la fe (para nada sospechosos de heterodoxia): «Cómo y por qué Ratzinger fue un adalid del modernismo. Carta a Aldo Maria Valli», 03/02/2023).
Ruego que si hay discrepancia se argumente, no soltar la cagadita del insulto y salir corriendo. Nada de TOC, que malísimo JPII y Trump, libre albedrío, blanqueo de Bergoglio, y que malos somos los enemigos demoníacos de los santísimos papas anteriores.
¿Quién como Dios? Usted, al parecer.
Como decía el muñeco Macario: «Me lo explique».
Yo al parecer, ¿qué?
¡La gallina!
Pero no te acaba de decir que se responda con argumentos y no con zascandiladas? Hasta el Biden lo entendería, voy a hablar con tus padres.
Este comentario ya lo ha hecho usted varias veces, y a usted, entre otros, me refería concretamente con lo de la cagadita.
«él pidió que se rezara por él, para que cuando vinieran los lobos no hiciera lo que hizo»
¿Y qué hizo? ¿Renunciar porque no se sentía con fuerzas para seguir? ¿Qué lobo le echó? Por otro lado, y aunque sea un dicho muy ordinario, le encaja como un guante: usted es «como la gata Flora, que si se la meten grita, y si se la sacan, llora». BXVI era muy malo porque se fue; y JPII también era muy malo porque no se fue. Es usted todo un artista soplando y sorbiendo al mismo tiempo (todo el mundo sabe que el principio de no contradicción no aplica a los sedevacantistas, que son inmunes a la Lógica). Está muy bien que al final de su deposición pida que no se le replique si no es para aplaudirle, pero eso no depende de usted, así que ahórrese la ridiculez. Usted tiene una clac inamovible formada por dos sedevacantistas y medio. Como espere aplausos de alguien más, le van a salir telarañas.
Veo que tampoco has entendido lo de argumentar y no insultar: «JPII también era muy malo… sedevacantistas… ahórrese la ridiculez. Usted tiene una clac inamovible formada por dos sedevacantistas y medio…».
¡Argumenta, necio!
Quieres ver una muestra del gran teólogo que era BXVI (Entendido en sentido de ortodoxia. Lutero era un gran teólogo y ya sabemos de que iba), te la pongo:
El Señor critica a los judíos por no descubrirle en las escrituras Juan 5:39,40 / Lucas 12:56… y declara que tal proceder culposo, tendrá como consecuencia la ruina de Jerusalén y de Israel como nación. “Porque vendrán días sobre ti, en que tus enemigos te rodearán de empalizadas, te cercarán y te apretarán por todas partes, y te estrellarán contra el suelo a ti y a tus hijos que estén dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, porque no has conocido el tiempo de tu visita.» (Lucas 19:43,44).
Continúa…
Llega el humilde teólogo y enmienda la plana al mismo Dios y encima lo deja por injusto, al castigar a quien, según él, no obró con malignidad.
“Como es natural, también se puede leer el Antiguo Testamento al margen de Cristo, el dedo que lo dirige a Cristo no es tan claro. Y si los judíos no pueden verlo consumado en él, no es sólo por malignidad, sino también por la oscuridad de las palabras y la relación de tensión entre la figura de Jesús y dichas palabras. Jesús les imprime un nuevo significado, y gracias a él todas adquieren un contexto, una dirección y un sentido. Existen, por tanto, buenos motivos para negar el Antiguo Testamento y decir: «No, no es esto lo que él dijo». Y también buenas razones para reivindicarlo -tal es la disputa existente entre judíos y cristianos-. Pero no sólo aquí…
Continúa…
«Veo que tampoco has entendido lo de argumentar»
Menos mal que está usted aquí para «iluminarme»: «¡Ay que malos malísimos eran JPII y BXVI!». Argumento tan «irrebatible» como el de los «besos de coranes» (así, en plural).
«Quieres ver una muestra del gran teólogo que era BXVI»
Naturalmente que no: su TOC mejor lo deja para su psiquiatra, en vez de dar la chapa con lo mismo porque alguien haya dicho que BXVI era humilde o tímido, cualidades que no guardan ninguna relación con la Teología, de la que no trata esta noticia ni nadie ha mencionado, aunque usted (que es tan gran teólogo) aproveche que el Pisuerga pasa por Valladolid para volver a darnos la turra con lo mismo, una vez, y otra, y otra, y otra… No es TOC, noooo.
🤣🤣🤣🤣
Si cuando yo digo que tienes menos luces que una foto en el culo de un baúl…
Por cierto, tronchaespigas, ¿cuándo he dicho yo que JPII fue malo por no irse, para que puedas acusarme de sorber y soplar al mismo tiempo?
«…era humilde o tímido, cualidades que no guardan ninguna relación con la Teología, de la que no trata esta noticia ni nadie ha mencionado, aunque usted (que es tan gran teólogo) aproveche que el Pisuerga pasa por Valladolid para volver a darnos la turra con lo mismo, una vez, y otra, y otra, y otra… No es TOC, noooo.»
Anda, bobo, léete el artículo:
«Gänswein explicó que Ratzinger, tanto como teólogo como Pontífice, priorizó la protección de la fe de los creyentes sencillos frente a ciertas corrientes de reflexión académica que, según él, podían complicar la comprensión de la teología. «La teología debe proclamar y explicar, no complicar», afirmó».
«tienes menos luces que […]¿cuándo he dicho yo que JPII fue malo por no irse»
¿Así es como piensa demostrar que son los demás los que tienen pocas luces? Porque no es que se le vea a usted muy espabilado (ni iluminado). Se lo voy a explicar para dummies, a ver si así lo entiende: si de «irse» hablamos, parece que hacerlo no es lo que convierte a alguien en malo, pues también considera malo a quien no se fue. Por tanto, por pura lógica, la bondad o la maldad no deriva de irse o de quedarse: a usted le parecen malos ambos; tanto el que se fue, como el que no lo hizo. Luego, su reproche a que BXVI se fuera, sobra. Y desde luego no guarda relación alguna con su timidez y humildad (que habrían sido las mismas aunque no se hubiera ido).
… Una gran parte de la exégesis puramente histórico-crítica no ve en el Antiguo Testamento ese carácter de camino, de referencia, y considera la interpretación cristiana no adecuada al sentido primitivo histórico, o al menos cree que lo supera con creces”. (“Dios y el mundo, pág 197. Lo puedes descargar gratis buscando en Google: “Dios y el mundo, Ratzinger, enciclopedia Mercabá, para que no digas que lo busco en páginas sedevacantistas).
Si ves que no lo entiendes, que te ayude «Catrina» que anda por ahí abajo con su monserga de siempre.
Impecable reflexión de BXVI recogida por la enciclopedia Mercabá. Nada que ver con los disparates de usted, que nunca se entera de lo que lee. ¿Algo más sobre la indiscutible humildad de BXVI? ¿O piensa seguir dando la barrila con lo mismo en bucle?
¿Pero qué reflexión de Mercaba?
Es la pag. 197 del libro de Ratzinger «Dios y el mundo».
¿A tí te parece una brillante reflexión?
Anda, ve a tomar algo dulce, que te falta glucosa y te patinan las meninges.
Este comentario de las 2:40 pm es la continuación de la cita del de las 2:37 pm, que acaba con «Continúa…».
«¿Pero qué reflexión de Mercaba?»
Esta:
«buscando en Google: ‘Dios y el mundo, Ratzinger, enciclopedia Mercabá'»
Si se le olvida lo que usted mismo escribe, tome rabos de pasa (mejor por vía intravenosa, dado el grado y frecuencia de sus «olvidos»).
«Este comentario de las 2:40 pm es la continuación de…»
¿Pero en serio cree que alguien lee sus corta-pegas, que además se repiten cada dos por tres? Quien realmente está interesado en leer un libro de BXVI (que no son Magisterio de la Iglesia, ni él pretendía que lo fuera), lo hace directamente y se lo lee al completo, no los fragmentos sacados de contexto que usted corta y pega junto a sus disparatadas interpretaciones de los mismos (o, peor aún: cuando lo interpreta perfectamente –pocas veces– y algo totalmente ortodoxo y/o de sentido común a usted no se lo parece).
«buscando en Google: ‘Dios y el mundo, Ratzinger, enciclopedia Mercabá’. Si se le olvida lo que usted mismo escribe, tome rabos de pasa».
Pon el texto completo: (“Dios y el mundo, pág 197. Lo puedes descargar gratis buscando en Google: “Dios y el mundo, Ratzinger, enciclopedia Mercabá.
Sí, bwana: voy a poner lo que usted quiera, cuando usted quiera, y leerme el trocito que usted me diga, para que usted luego me dé su sabia interpretación, con la cual habrá demostrado sin la mas mínima duda razonable que BXVI no era humilde (origen de su posterior desvarío aprovechando la parida del troll incompetente, que como es más bruto que un arado, creerá que lo ha provocado él, cuando en realidad usted va por libre y no le necesita: lo hace igualnente sin su ayuda).
¿De dónde le viene ese conocimiento tan «profundo» de la figura de BXVI que le permite atreverse a juzgar su conciencia y su fuerza interior? Sí coincido con usted en que no era un buen profeta, y también en que no era mala persona. Me parece que usted, en cambio, sí lo es (mala persona, digo).
XXY, cuantas tonterías dice usted. Además, además habla «ex cathedra», cuando sólo son sus opiniones. Opiniones que no dan a entender que sea usted una persona muy bien formada en la religión católica precisamente…
Soy Católico, con mayúsculas, no católico romano. Solo me interesa Cristo, no la Iglesia. La política vaticana no es mi fuerte, pero tengo oídos para oír.
«Soy Católico, con mayúsculas»
Lo único que es usted con mayúsculas es INCULTO y un auténtico INCOMPETENTE como troll.
«La política vaticana no es mi fuerte»
Su fuerte (desconocido hasta ahora) no le interesa a nadie en una web católica.
«tengo oídos para oír»
También tiene ojos para leer. Así que, en vez de perder el tiempo aquí trolleando, agénciese algún libro de texto y póngase a estudiar, que le hace mucha falta.
Catolvcus masonete … por que no te callas?
¿Quizás porque no me da la real gana, Vuaj masonete?
Comparto su opinión Blanca.
Hay personas que se dicen catolicas pero en la practica no lo son. Son incongruentes y deshonestos consigo mismos. Mejor deberìan declararse abiertamente protestantes en vez de pretender engañar a los demas. Solo se engañan a ellos mismos.
Pero qué gilipolleces dices!!!
Vaya menos mal que no lo veías mala persona, me dejas más tranquilo…
S.S.Benedicto XVI nunca «se marchó». Renunció al ministerio pero nunca abdicó formalmente, que es lo que buscaban sus enemigos. Su inteligente decisión ayudará que en un futuro el pontificado del sr. Bergoglio sea declarado nulo de pleno derecho. Y probablemente sea declarado doctor de la Iglesia.
Juan y Juanillo el cojo, dos tontos en apuros, clones del Cartólicus, y estultos con avaricia. Solo son dos en este foro, sí católicus, foro de comentarios, que opinan que los dos papas post conciliares no se equivocaron en mantener la línea editorial masónica de la estafa conciliar. Eso ya lo saben hasta los párvulos, fue un golpe de estado largamente preparado, que hasta en la Revista la Hormiga de Oro, cuyos ejemplares conservo, ya anunciaban la infiltración masona en la iglesia a finales del XIX, cuando vieron que era imposible vencer al carlismo, el pueblo católico en armas.
Y tenían razón, se infiltraron y ahora el colegio cardenalicio está abarrotao de ellos, se parece a las cortes de la república, creo que no había entonces ningún diputado que no fuera hijo de la viuda.
«Solo son dos en este foro»
Esto no es un foro, como le he recordado mil veces. Mejor deje de cambiar de nick para aparentar ser Legión: si suelta siempre las mismas idioteces, igual de mal escritas, ¿cree que engaña a alguien? Y si tiene traumas visite un psicólogo en vez de dar la murga y tratar de llamar la atención para que le hagan caso y le respondan. Esa actitud no es precisamente de ser «muy listo con avaricia», hormiga de oro (del que cagó el moro).
¡Gran argumento el tuyo, de nuevo!
«Esto no es un foro».
Ni tú católico (no conoces ni la palabra Caridad); ni «Homo sapiens sapiens», eres más tonto que la que veía las películas porno hasta el final para ver si la chica se casaba con el chico. Gata Flora.
¡Gran argumento el tuyo, de nuevo!
El que es «grande» es el de usted: A la pregunta: ¿Era humilde BXVI? Su respuesta no es otra que «No sé, pero era malo malísimo, porque reflexionando sobre el Antiguo Testamento dijo… Y además JPII besaba CoraneS». Magnífico argumento. Como la idiotez de que en el último medio milenio no se ha canonizado a Isabel la Católica por culpa del malvado JPII y del lobby judío al que obedecía. Todos sus presuntos «argumentos» son dignos de una Antología del Disparate.
«Ni tú católico»
A diferencia de usted, desde que fui bautizado siendo un bebé jamás he apostatado, y profeso íntegramente la fe católica. Debería usted hacer lo mismo, Quién como Sedevacantista.
«Como la idiotez de que en el último medio milenio no se ha canonizado a Isabel la Católica por culpa del malvado JPII y del lobby judío al que obedecía. Todos sus presuntos «argumentos» son dignos de una Antología del Disparate».
😂😂😂😂
Dejando aparte que lo del último medio milenio te lo has sacado tú del sobaco, como sinvergüenza manipulador que eres, vas haciendo amigos por todos lados.
Infovaticana estará encantada de saber que son idiotas.
El 27/02/2022 escribió un artículo titulado:
«El proceso de beatificación de Isabel la Católica se ha paralizado muchas veces por la oposición de los judíos»
«Dejando aparte que lo del último medio milenio te lo has sacado tú del sobaco»
¿En serio? ¿Así que en el último medio milenio Isabel la Católica ha sido canonizada por alguno de los cincuenta (50) papas que ha habido desde entonces, y sólo se ha enterado usted?
«El 27/02/2022 escribió un artículo titulado…»
Porque esta página es de información ACTUAL. En los últimos tiempos se pueden oponer los judíos o el sursuncorda, que si la hubieran canonizado durante los siglos y siglos en que no lo han hecho, las pataletas de los opositores actuales no serían noticia, porque ni existirían (mire como no piden que «descanonicen» a los Padres de la Iglesia, a pesar de que ponían a los judíos a caer de un burro).
¿Pero de qué estás hablando del último medio milenio, si eso lo sacaste tú como argumento en el debate de Isabel la Católica?
Manipulador, que tienes menos moral con un gato de tapia.
«¿Pero de qué estás hablando del último medio milenio, si eso lo sacaste tú como argumento en el debate de Isabel la Católica?»
Usted era el de las luces y los demás tiene pocas, ¿verdad? Otra vez, hasta que lo entienda: si Isabel la Católica no ha sido canonizada no se debe al malvadísimo JPII y al pérfido lobby judío actual, sino a que los 49 papas restantes que ha habido desde el fallecimiento de la reina hasta hoy, no lo han hecho, a pesar de haber pasado medio milenio (ya han tenido tiempo). ¿En el siglo XVI no la canonizaron por las grandes presiones del lobby judío a JPII? No: no existían. ¿Y en el XVII? Tampoco. ¿Y en XIX? Lo mismo. ¿Y hasta casi la penúltima década del s. XX, cuando JPII llegó al papado? Igual. Entonces, ¿cómo el motivo de que no la canonizaran todos esos papas va a deberse a JPII? ¿Necesita usted un mapa, un recortable, un dibujo… o ya lo ha entendido? Más no puedo hacer: de donde no hay, no se puede sacar.
Y usted Cartólicus, deje a su gata Flora en paz, que la zoofilia está condenada y si se enteran los ecologistas se le cae el poco pelo que le queda. Verguenza da el comentario zafio de la gata, pobre animal en garras de este tarado. Cómo están las cabezas.
«Cómo están las cabezas»
La suya, calva por fuera y vacía por dentro. Igual cuando llegue a su edad también me quedo calvo (lo dudo: no hay calvos en mi familia), pero lo que es seguro es que no voy a desaprender lo estudiado y aprendido para situarme a su nivel, El Putero de oro (del que cagó el moro).
«no hay calvos en mi familia».
¡Lo sospechaba!
Dice el refrán castellano que «no verás ningún burro calvo».
Mire cartólicus, un neocon adorador del modernismo condenado por San Pio X en su encíclica, no puede ser católico practicante. Así que menos ínfulas de grandeza que eres un hereje que adoras al concilio masónico también llamado Vaticano II. En la práctica estás a la misma altura del gran heresiarca Francisco. Yo jamás he dicho que sea sedevancantista, pero desde luego no voy a obedecer las herejías sin cuento y disparates propios de un maníaco sexual de la jerarquía vaticana. Si te gusta la pobre gata, quien te dice que no te guste vianda tan asquerosa como la sodomita. Tal como está el patio el ser putero, es para que me pongan una medalla. Al fin y al cabo hasta hace cuatro días, la iglesia actuaba como administrador de las amancebías, y se dedicaba a la trata de blancas. Anda que no.
«Dice el refrán castellano que ‘no verás ningún burro calvo'»
Ese dicho no es castellano, sino asturiano, y el original es así: «Nunca ningún burru quedó calvu». Castellano es el de «Más vale pájaro en mano que sedevacantista volando». ¿Jamás se cansa de decir idioteces?
Y a El Putero de oro (del que cagó el moro): para desacreditarle ya se basta usted solito (y lo hace muy bien). No malgasto ni media línea.
Gracias Monseñor Gänzwein, coincido con su opinión sobre el Santo Papa Benedicto XVI.
El deberìa ser declarado Santo Subito. !!!
Un gran intelectual , humilde, fiel a Dios y a la iglesia y con un gran amor por Jesús. Basta con leer sus escritos para darse cuenta lo grande y humilde que es. Muy cierto un gran tesoro para la iglesia y un gran santo de los ultimos tiempos.
Santo Padre Benedicto XVI interceda por la iglesia . Lo que no podìa hacer desde la tierra ahora desde el cielo puede interceder por nosotros.
Benedicto XVI cometió una osadía gigantesca, inadmisible para la masonería eclesiástica que controla el Vaticano: permitir que en la Iglesia Católica se pueda celebrar sin restricciones la Misa Católica. Le debieron acosar y hacerle la vida imposible hasta el punto de que tuvo que dimitir. Su sucesor se encargó de poner remedio a este atrevimiento. La Iglesia camina ya vertiginosamente por la senda apocalíptica, creo que vamos a ver graves acontecimientos en breve, lo primero el Cisma, que está latente hace tiempo pero aun no ha sido oficialmente proclamado. Y un Cisma significa que hay simultáneamente un Papa y un Antipapa, no que haya una banda de sedevacantistas irrelevantes.
«Benedicto XVI cometió una osadía gigantesca, inadmisible para la masonería eclesiástica que controla el Vaticano: permitir que en la Iglesia Católica se pueda celebrar sin restricciones la Misa Católica».
¿Eso fue antes o después de que Gänswein dijera en una entrevista que el propósito de BXVI al publicar Summorum Pontificum era «encontrar la paz interior, la paz litúrgica, para los que se sentían en casa en la Misa antigua para alejarlos de Lefebvre»
Los motivos de «Summorum Pontificum» están explicados de forma expresa y oficial en el mismo motu proprio y en la carta a todos los obispos que lo acompañaba. En ninguna parte aparece que su intención fuera «alejar» a nadie de un obispo muerto hacía casi dos décadas (cuando ni siquiera habían nacido la mayoría de los jóvenes que descubrieron el Rito Romano que se celebraba en toda la Iglesia latina hasta finales de 1969, gracias a dicho motu proprio), cosa que, además, él negó tajantemente en «Últimas conversaciones» tras preguntárselo Peter Seewald. Debería usted dejar de hacer tanto caso a su gurú Aldo Maria Valli y ceñirse a lo dicho por el propio interesado.
…y un Papa y un Antipapa están en oposición y enfrentados entre sí, de forma abierta y con anatemas entre ellos. Eso es un verdadero cusma. O sea, justo lo contrario de lo que pasaba entre Benedicto XVI y Francisco.
Anatemas no, pero el pontificado de Francisco es una enmienda a la totalidad a todos sus predecesores; especialmente a BXVI. Y lo grotesco es la forma descarada en que lo hace: «Como decía Pablo VI…», «Según JPII…», «BXVI dijo…», para, a continuación, sacando frases de contexto, decir justo lo contrario que ellos. Tan descarada es la cosa, que no hay documento que firme (se los escriben otros) que no sea ampliamente contestado y rebatido; no por los enemigos de la Iglesia, como ha pasado siempre, sino justamente por sus propios miembros, tanto clérigos como seglares, y en todos los ámbitos: prensa, televisión, internet, libros, artículos, conferencias, charlas… Que la Pza de S. Pedro esté vacía o que nadie eche en el cepillo y no haya para pagar las pensiones, no es casualidad: los fieles no son idiotas, aunque algunos lo crean. Puede engañarse a todo el mundo algún tiempo; a algunos todo el tiempo; pero no a todos todo el tiempo.
«Ese dicho no es castellano, sino asturiano, y el original es así: «Nunca ningún burru quedó calvu».
¡Ya estamos!
¿De dónde te has sacado que es asturiano y que se dice como tú alegas?
En otras partes de España se dice: «No hay burro calvo, ni calabaza con pelo».
El refranero mexicano dice: «No hay gavilán gordo, burro calvo, ni coyote barrigón».
Ilustranos, todólogo.
«¿De dónde te has sacado que es asturiano y que se dice como tú alegas?»
Del estudio de D. Xulio Viejo Fernández, filólogo y profesor de la Universidad de Oviedo, uno de los principales estudiosos de la lengua asturiana y su literatura, que algo más que usted sabe sobre el tema. Puede encontrar su estudio publicado por el Instituto Cervantes: «Paremias populares asturianas (estudio, clasificación y glosa)». Lo que no existe es su «refrán castellano», que en el sentido en que lo emplea y entiende (usted, que nunca entiende nada), sería tan «certero» que sólo habría listos calvos (en oposición a los tontos o «burros»), lo cual es un disparate.
«En otras partes de España se dice: ‘No hay burro calvo, ni calabaza con pelo'»
Que significa que algo no existe o es extremadamente raro y se emplea metafóricamente para decir que sólo debe hablarse de lo que uno conoce. Justo lo contrario de lo que hace usted. Así que, aplíqueselo, nadólogo.
«Del estudio de D. Xulio Viejo Fernández, filólogo y profesor de la Universidad de Oviedo».
¡Bien. Por una vez argumentas!
Ese señor hablará de que el refrán se utiliza en Asturias (como en Castilla, resto de España y países hispanohablantes). Dudo que pueda demostrar el origen asturiano del refrán como se demuestra, por ejemplo, el origen de una persona.
La segunda variante que te he puesto, por ejemplo, está sacado de la «Academia Mexicana de la Lengua», quien cita como fuente: «Vocabulario campesino nacional. Objeciones y ampliaciones al Vocabulario agrícola nacional publicado por el Instituto Mexicano de Investigaciones Lingüísticas en 1935. México, Ed. B. de Silva, 1945. 287 pp.».
Según tú argumento, ¿sabrá más que tú, y tu filólogo, la «Academia Mexicana de la Lengua» y el «Instituto Mexicano de Investigaciones Lingüísticas de México, que ya lo publicaba en 1935?
«Que significa que algo no existe o es extremadamente raro y se emplea metafóricamente para decir que sólo debe hablarse de lo que uno conoce. Justo lo contrario de lo que hace usted. Así que, aplíqueselo, nadólogo».
Mira.
Es bien sencillo entender mi puyita a la afirmación de que en tu familia no hay nadie calvo y por lo tanto tú no lo eres.
Si no hay ningún burro calvo, todos los burros tienen pelo en la cabeza.
Luego si tú tienes pelo, la probabilidad de que seas un semoviente (intelectual) es bastante mayor que la de aquel a quien insultas llamando calvo.
¿Lo has entendido todólogo?
Por otro lado, tener cabeza de calabaza es sinónimo de tener la cabeza hueca y de ser persona poco juiciosa.
«Dudo que pueda demostrar…*
Dude lo que quiera. Ha pedido la fuente y se la he dado. Como ni esta página ni esta noticia van de filología, si quieres ampliar conocimientos o discutir con él, escríbale en privado. En la Universidad de Oviedo le facilitarán sus datos de contacto.
«Es bien sencillo entender mi puyita»
Nadie se lo discute. Es sencilla. Simple. Como usted. Pero a su edad ya debería haber aprendido a encajar las criticas, a reconocer cuándo se equivoca y a disculparse si procede (es opcional). Sus «puyitas» no sirven para nada, la verdad.
«Luego si tú tienes pelo, la probabilidad de que seas un semoviente (intelectual) es bastante mayor»
En su fantasioso mundo paralelo, tal vez. La realidad va por otro lado, en cambio. Y es más tozuda que usted.
«tener cabeza de calabaza es sinónimo de tener la cabeza hueca y de ser persona poco juiciosa»
Le dan cuerda y usted mismo se ahorca: ¿ve cómo el principio…
…de no contradicción no aplica a los sedevacantistas? Pueden sostener una cosa y su contraria sin inmutarse. A ver si se aclara, nadólogo: según usted, tener pelo, como el burro, es indicativo de ser un «semoviente (intelectual)»; y no tenerlo, como la calabaza, también indica lo mismo, por lo visto, ya que tiene la cabeza hueca. Por tanto llegamos a la paradoja de que tanto no ser calvo, como serlo, son indicativos, al mismo tiempo, de ser tonto. ¡Y tan fresco se ha quedado! Pues así entiende usted todos sus corta-pegas: no se entera de nada. De ahí sus disparates. Pero oiga, allá cada cual como mata el tiempo de la jubilación. Si a usted le entretiene…
Me aclaró perfectamente.
El que mezclas churras con merinas eres tú, tirando de hilos, como de costumbre, para liar lo que está claro y quedar encima.
A tu comentario: «no hay calvos en mi familia», yo contesto:
«Dice el refrán castellano que «no verás ningún burro calvo». Punto.
¿Dónde menciono yo la calabaza?
Cuando tú dices que el refrán es asturiano te pongo como ejemplo (en otro comentario) otra versión del refrán que habla del burro, la calabaza y una segunda que habla del gavilán y del coyote.
Tú sabrás porqué, te pones a explicar la del burro y la calabaza (que yo no te he aplicado), y me reprochas no entenderlo, a lo que he añadido que tener cabeza de calabaza también se considera ser falto de juicio. Punto.
El resto es producto de tu onanismo mental.
Dices que está página no va de filología. Pero si el que has sacado el tema ha sido tú, tuercebotas.
La próxima vez te llamo to nto directamente y me ahorro escribir.
Presta atención, para que entiendas lo de calabaza sinónimo de cabeza hueca y no sigas dando la matraca.
Hay refranes que suelen consistir en dos afirmaciones; la segunda de ellas es una especie de réplica a la primera, sin negarla.
Ejemplos:
«No hay burro calvo (la contra), ni calabaza con pelo».
«No hay mal que cien años dure (la contra), ni cuerpo que lo resista.
«No hay bueno que no pueda ser mejor (la contra), ni malo que no pueda ser peor».
«No hay cielo sin nubes (la contra), ni paraíso sin serpiente».
«No hay largo que no se incline (la contra), ni enano que no se empine.
Si no lo entiendes que te lo explique el monstruo Coco.
El del cielo sin nubes está mal traido por las prisas.
No cuenta.
*traído.
«¿Dónde menciono yo la calabaza?»
Aquí:
«En otras partes de España se dice: ‘No hay burro calvo, ni CALABAZA con pelo'».
Y aquí:
«Por otro lado, tener cabeza de CALABAZA es sinónimo de tener la cabeza hueca y de ser persona poco juiciosa».
El resto, se lo podría haber ahorrado: como le pasa con sus corta-pegas, siempre acaba demostrando justo lo contrario de lo que pretende. Por el motivo de siempre: no se entera usted de nada, ni entiende lo que lee. Y lo suple con su imaginación calenturienta, dando como resultado auténticos disparates, que empeoran cuando trata de justificarlos o se niega a reconocer sus habituales meteduras de pata. Punto.
Puede haber cisma simplemente por no reconocer al Papa, pero creo que en este tiempo el desenlace será un Antipapa o Falso Profeta que propiciará el surgimiento del Anticristo, conforme lo narra el Apocalipsis de San Juan, que durante mucho tiempo ha sido considerado un libro mitológico o de fantasías pero que se podría plasmar en realidades muy pronto, a la vuelta de la esquina. Y el Falso Profeta NO es Francisco, no da la talla.
«El Vaticano II ha sido nuestro anti Syllabus (…) porque los principios de la revolución francesa tenían que asumirse como católicos».
«La doctrina del sacrificio satisfactorio es un invento de San Anselmo de Cantorbery (…) porque Dios Padre no puede querer el sacrificio de su Hijo pues sería un acto de crueldad»
«La resurrección de la carne es falsa (…) es una metáfora de San Pablo (…) en realidad es la resurrección de las personas, es una luz y un salto evolutivo»
(Benedicto xvi, el mejor teólogo de la historia para infotorreciudad). Marchando otra capa de pintura blanca bien espesa, q sigue oliendo a putrefacción el sepulcro conciliar.
Estimado Uno.
No se pierda el artículo de «Adelante la Fe. Ratzinger interpelado por el Magisterio y las Escrituras, 30/01/2018).
Se citan dos libros: «Al cuore di Ratzinger, al cuore del mondo», de Enrico Maria Radaelli (si no me equivoco, alumno de Romano Amerio), donde analiza prendas de Ratzinger del tipo que la de Dios «sigue siendo la mejor hipótesis, aunque sea una hipótesis» (Joseph Ratzinger, L’Europa di Benedetto nella crisi delle culture, Cantagalli, Siena 2005, 123).
Lo estoy buscando y sólo lo encuentro en Italiano.
El otro libro es»L’étrange théologie de Benoît XVI» («La extraña teología de Benedicto XVI»), de monseñor Tissier de Mallerais.
Pero no se haga ilusiones, ninguno de ellos tiene la inteligencia de Coco y Catrina, y algun@s de sus palmeros, para entender tan altos escritos.
En el mismo artículo hace referencia a la «humildísima» (¡Por las narices!) enmienda que hace Ratzinger a San Anselmo (y a la doctrina de la Iglesia).
«Benedicto xvi, el mejor teólogo…»
Mejor que usted, desde luego. Y no era un EMBUSTERO como usted, que le atribuye frases que JAMÁS ha dicho. Claro, que no sorprende que lo haga: la «moral» de un sedevacantista ni está, ni se la espera. Todo sea a mayor gloria de Maquiavelo, naturalmente: el fin justifica los medios (incluyendo mentir y calumniar), ¿verdad? Pues nada, ya ha tenido el aplauso de su mini clac, que también es de moral elástica. No espere más.
Espero que la naturaleza, en aplicación del principio de selección natural, evite de alguna forma que te reproduzcas.
¡Madre de Dios!
Da la impresión de que eres uno de esos niños que decía por Bart Simpson que los conectan a Internet y se educan solos.
No critico a tus progenitores por ello, una cosa es una cruz y otra aguantarte a tí.
Lee el artículo de Adelante la Fe.
¿No decías que su ortodoxia está libre de sospechas?, ¿ o lo dices con la boca pequeña porque te publican tus escritos?
De paso lee también, en Adelante la Fe, el artículo: «Cómo y por qué Ratzinger fue un adalid del modernismo. Carta a Aldo Maria Valli».
Te crecen los enanos.
Por cierto, yo no he defendido que las frases de Uno sean literalmente de Ratzinger. Las citas literales, y/o las referencias, las he puesto en más de una ocasión.
«Lee el artículo de Adelante la Fe»
Ya le he dicho que leo lo que me da la gana y elijo cuándo hacerlo, al igual que hace usted. Pero en este caso puedo decirle que ya lo había leído y la conclusión es la misma de siempre: usted no se entera de nada.
«…porque te publican tus escritos?»
No he realizado jamás escritos para ninguna web. Y ya se lo expliqué: publican en una sección lo que ven por internet y les parece de interés.
«Te crecen los enanos»
¿A mí? Será a usted, que es quien no da abasto tratando de demostrar… ¿qué era lo que trataba de demostrar? Ah, sí: lo malos malísimos que fueron, por orden cronológico: el malvado «El Concilio», JPII, BXVI y Trump.
«yo no he defendido que las frases de Uno sean literalmente de Ratzinger»
No es que no sean literales: es que son falsas, aunque intercale alguna palabra cierta por si cuela el resto en el lote. A ver si dejan ya de ser tan MENTIROSOS y de tratar de manipular de forma…
…tan chusca (así les pasa, que no logran ni una sola conversión a su mini secta sedevacantista):
¿Dijo alguna vez BXVI: «El Vaticano II ha sido nuestro anti Syllabus»?
Jamás. Tan sólo empleó la palabra «anti Syllabus», y no referida al CVII, como falsamente le atribuye esa maliciosa frase: la empleó opinando exclusivamente sobre el documento (no dogmático) «Gaudium et spes», de la que dijo: «se trata de una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de Anti-Syllabus». Vamos, igualito. ¿Mintió? No. Hizo una descripcion. Y luego explica por qué lo consideraba (esa parte ya no interesa ponerla, pues desmonta la calumnia). Y, tras hacerlo, dice lo que todo el mundo con unos mínimos conocimientos históricos y honestidad intelectual sabe: que el Syllabus era anacrónico ya en su época. No porque lo que dijera no fuera verdad (la verdad no caduca), sino porque se dirigía a un mundo que no se correspondía con la realidad: la mayor parte…
…del mundo no era católico, y a los que dirige sus anatemas les importaba una higa lo que dijera. Y si ya era anacrónico entonces, a mitad del siglo siguiente, más. Claro, que al mundo le importó la misma higa el Syllabus que «la especie de anti Syllabus» de 101 años después.
Y como esa trola, las demás (algunas más graves, como la falsa acusación de que negara el carácter sacrificial de la muerte de Cristo, o la resurrección).
Lo que has escrito es más de lo mismo, negando lo que cualquiera puede comprobar acudiendo a las citas originales que he puesto muchas veces y que a tí tanto te molestan y tratas de ridiculizar, calificándolas de «corta pegas», por aquello de que ante prueba documental no caben opiniones.
Solo te contestaré una cosa: en tus pocas luces hoy has enseñado la patita de lo que eres, un neoconazo que apesta a modernismo.
Dices: «lo que todo el mundo con unos mínimos conocimientos históricos y honestidad intelectual sabe: «que el Syllabus era anacrónico ya en su época».
Acabemos, ¡HEREJAZO!, ¿desde cuándo las verdades de la fe son anacrónicas?
¿Tú también también sostienes el error 58 («La verdad no es más inmutable que el hombre mismo, puesto que evoluciona con él, en él y por él»), condenado por «Lamentabili sine exitu. Decreto del Santo Oficio sobre los errores del modernismo, Papa Pío X, 3 de julio de 1907?
Continúa…
¿También enmiendas la plana a Gregorio XVI, al beato Pío IX, a S. Pío X y a Pío XII?
¿Tú hubieras hecho lo que BXVI, jurar con la mano sobre los Santos Evangelios: «abrazo y recibo firmemente todas y cada una de las verdades que la Iglesia por su magisterio, que no puede errar, ha definido, afirmado y declarado, principalmente los textos de doctrina que van directamente dirigidos contra los errores de estos tiempos… me someto y adhiero con todo mi corazón a las condenaciones, declaraciones y todas las prescripciones contenidas en la encíclica Pascendi y en el decreto Lamentabili sine exitu…», y luego decir en sus escritos, y a Lefebvre en su geta, que el Syllabus es anacrónico y aplaudir que la Iglesia busque conciliarse con el mundo surgido de la miserable Revolución Francesa?
«cualquiera puede comprobar acudiendo a las citas originales…»
Que siempre demuestran justo lo contrario de lo que usted pretende. De ahí que le diga que si le dan cuerda se ahorca solito.
«ante prueba documental no caben opiniones»
Exacto. Por eso resultan ridículas sus reinterpretaciones de lo que consta por escrito. Sigue sin enterarse de que sus disparatadas opiniones no le interesan a nadie.
«¡HEREJAZO!, ¿desde cuándo las verdades de la fe son anacrónicas?»
No sea histriónico, que es usted pésimo como actor. ¿Ve cómo jamás se entera de nada? Le pasa con todo. Con sus corta-pegas, igual. ¿Qué parte no ha entendido de lo destacado en mayúscula?:
«el Syllabus era anacrónico ya en su época. NO PORQUE LO QUE DIJERA NO FUERA VERDAD (LA VERDAD NO CADUCA), sino porque se dirigía a un mundo que no se correspondía con la realidad»
Así que deje de hacer teatro y abandone la secta sedevacantista (fuera de la Iglesia no hay salvación).
El caso es que pasamos de un papa humilde, y sabio, a uno soberbio, y necio. Quizás, del más sabio al más necio en la historia. El choque ha sido brutal.