Hace tres años, el mediático párroco de la Iglesia madrileña de San Francisco de Borja, José María Rodríguez Olaizola, SJ, se negó a celebrar una misa funeral en sufragio del que fuera Jefe del Estado Español y Generalísimo de los ejércitos, D. Francisco Franco Bahamonde y por su hija (feligresa de dicha parroquia), a petición de uno de sus nietos, lo que motivó que tuvieran que acudir a otra parroquia para celebrar una eucaristía por sus deudos.
No contento con ello, en el año 2022, desmintió a un medio de comunicación que se hubiese celebrado una misa en sufragio de Franco en su parroquia, pese a que decenas de asistentes dieron fe de que el también jesuita Padre Postigo había ofrecido el día 19 de noviembre una misa por Francisco Franco y José Antonio Primo de Rivera en la capilla del Santísimo. El medio de comunicación, por cierto, se negó a desmentirlo porque el periodista en cuestión había asistido a la misa.
Este es sólo un ejemplo de los muchos que se repiten desde hace años a lo largo y ancho de la geografía patria y que deben ser denunciados en alta voz por la significación religiosa y moral que conllevan.
Desde su fundación hace más de dos mil años, la Iglesia ha honrado la memoria de los difuntos y ha ofrecido oraciones por la salvación de sus almas, consciente de que, por medio del Sacrificio Eucarístico, la purificación de los difuntos puede lograrse. El Catecismo Católico en el artículo 3, enseña que la santa misa trasciende el tiempo y el espacio, uniendo a los fieles que están en el cielo, en la tierra y en el purgatorio en una comunión santa. Y la santa eucaristía, por sí misma, aumenta nuestra unión con Cristo, borra pecados veniales, y nos preserva del pecado mortal en el futuro.
En definitiva, el ofrecimiento de misas por los fieles que ya han fallecido es un acto santo y debido por todo buen cristiano, por lo que la negativa de un sacerdote a celebrar la Eucaristía es, como mínimo, un grave acto de impiedad y un incumplimiento inexcusable de sus obligaciones como pastor.
Pocos recuerdan ya que la Compañía de Jesús fue disuelta en enero de 1932 por el Gobierno de Manuel Azaña, en aplicación del artículo 26 de la Constitución republicana que declaraba disueltas aquellas órdenes religiosas que impusieran un voto especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. La disolución afectó a los 3.622 jesuitas españoles y, de la noche a la mañana, se clausuraron y nacionalizaron 80 casas en España, 2 universidades, 3 seminarios, 21 colegios de enseñanza secundaria, 163 de enseñanza elemental y profesional, conventos y casas de ejercicios, 19 templos, 47 residencias, 33 locales de enseñanza, 79 fincas urbanas y 120 rústicas. Se incautaron también saldos de cuentas bancarias y valores mobiliarios y todos sus bienes pasaron a manos del Estado.
En mayo de 1938, en plena guerra, Franco derogó el decreto de 1932, devolvió a la Compañía todas las propiedades incautadas por la República y parte del patrimonio incautado por Carlos III en 1772. En señal de agradecimiento, el entonces General de la Compañía, el P. Ledochowski añadió el nombre del Generalísimo al de los fundadores y grandes benefactores de la Compañía y, posteriormente, en 1943, el P. Magni, Vicario General, hizo llegar al Generalísimo un documento por el que la Compañía le agradecía el inmenso beneficio de la devolución de todos los bienes que la revolución le había arrebatado. En dicho documento –conocido como “Carta de hermandad”- se le comunica que se le hacía «participante de todas las Misas, oraciones, penitencias y obras de celo que por la gracia de Dios se hacen y en adelante se harán en nuestras Provincias de España».
Con tan alta y excepcionalísima distinción, la Compañía de Jesús cumplía con lo previsto en el capítulo I de la IV Parte de sus Constituciones “De la memoria a los fundadores y bienhechores”, afirmando que “es muy debido corresponder de nuestra parte a la devoción y beneficencia que usan con la Compañía”.
No fue éste, sin embargo, el único favor que recibió de Franco la Compañía de Jesús. En 1968, el Generalísimo intervino directamente, a petición del Rector de la Universidad Pontificia de Comillas, P. Baeza para lograr el traslado de las facultades a Madrid, lo que provocó, no sólo que éste le renovase “mi gratitud que es mía muy especial pero que es de nuestra Compañía, a la que en plena Cruzada V.E. restauró en España y le devolución sus bienes y personalidad jurídica”, sino una carta personal de gratitud del P. Arrupe que terminaba así: “En mis oraciones tengo siempre muy presente la persona y las intenciones de Vuestra Excelencia”.
Nadie puede negar, con un mínimo de rigor, que la Iglesia católica, con cerca de 8.000 sacerdotes y religiosas martirizados en la guerra civil (entre ellos 119 jesuitas que decidieron quedarse en la clandestinidad) consideró a Franco como su salvador, entre otras cosas, porque los obispos de entonces (13 de ellos fueron brutalmente asesinados) tenían muy presente la horrenda masacre que acababan de sufrir.
No en vano, Francisco Franco fue distinguido por el papa Pío XII con el collar de la Orden Suprema de Cristo en 1953, meses antes del Concordato de 1953. Ese collar y su ingreso en la Milicia de Cristo era la máxima distinción pontificia, creada para reconocer y premiar especiales servicios prestados a la Iglesia.
Sólo el himalaya de mentiras que durante estos 49 años se ha edificado sobre la figura de Franco hasta demonizarla y hacerla irreconocible, explica que haya sacerdotes hoy que, por pura cobardía terrenal, olviden sus piadosas obligaciones, pues ni fueron perseguidos, ni vieron sus iglesias y bibliotecas incendiadas, ni tuvieron que recoger en las cunetas los cadáveres de sus hermanos mártires.
Una misa no es ningún homenaje, como señalan hoy algunos ignorantes de la izquierda, rasgándose las vestiduras por el hecho de que se celebren misas por Franco. Al contrario, supone un acto de piedad por el difunto, pues parte del reconocimiento la necesidad de su purificación para entrar en el reino celestial. Negarse a celebrarla, como hacen algunos sacerdotes en el caso de Francisco Franco, aduciendo las más peregrinas excusas para justificar su cobardía ante el poder establecido, es un acto gravemente desordenado, merecedor del mayor de los desprecios por parte de los fieles y del que algún día habrán de rendir cuentas ante Dios. Pero, más allá de la significación religiosa, se trata de un acto moralmente despreciable por lo que supone de colosal ingratitud hacia quien prestó a la Iglesia Católica tantos servicios impagables.
Luis Felipe Utrera-Molina Gómez
Abogado
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
siempre lo mejor que tiene infov. es lo que otros escriben. La producción propia no suele exceder del sectarismo o el histrionismo, multiplicado por los comentarios de gente que, aunque tengan como media más de setenta años, su estado mental siempre debió estar alterado.
Lo que Utrera-Molina ha redactado es intachable, con sentido sobrenatural y educación. Enhorabuena
Jem, para elogiar al Sr. Utrera no hace falta insultar al resto de Infovaticana. Mientes como un bellaco, aquí hay intervinientes de enorme talla intelectual al estilo del Sr. Utrera y de todas las edades, como conoces la media insensato. Así que, si no te gusta la página ya sabes que te puedes ir marchando a otras páginas mas de tus gustos, quizás modernistas y llena de renegados, y por favor, no vuelvas.
Discúlpelo: el hombre se aburre, y encima la siesta…
La tacha intelectual de los comentaristas de este medio es la que se puede encontrar en los manicomios, en el mejor de los casos. En la gran mayorría de lso comentarios se une la ignorancia, la insensatez y la falta de caridad. Tus instrucciones sobre lo que debo hacer las incluyo entre las estupideces habituales que se escriben aquí.
¿Tú que eres Jen? Pues un valiente, me gustaría verte la cara y comprobar que no te desinflas.
Entra un tipejo con ínfulas de nosequé insultando a todos los comentaristas.
¿Pero que nivel tienes tú? Pues el mismo que Olaizola o García Magán a la a la altura de la cremallera del pantalón. Estoy seguro de ello, valiente.
Buena respuesta, Txomin, porque confirma lo q dije. ¿Esperas que me vaya a pelear contigo, pobre hombre?
Infov., que no censura barbaridades, calumnias e infamias contra sacerdotes u obispos, como la q un individuo aquí mismo depone contra el superior general de los jesuitas (tan poco digno de sus antecesores, no lo niego), no tolera que se falte el respeto a sus comentaristas.
Infovaticana te ha tolerado a tí que entres insultando a todos el mundo.
«Pobre hombre», no hay nada más pobre que un hijo del CVII y del modernismo más rancio que se considera superior al resto de la Iglesia porque acude a arrastrarse ante la Jerarquía.
Estás cortado por el mismo patrón que Bergoglio.
Y usted, ¿Por qué visita Infovaticana, entonces?
Por lo que sea que lo veo, ni te importa, ni me da la gana de darte explicaciones
«No en vano, Francisco Franco fue distinguido por el papa Pío XII con el collar de la Orden Suprema de Cristo en 1953, meses antes del Concordato de 1953. Ese collar y su ingreso en la Milicia de Cristo era la máxima distinción pontificia, creada para reconocer y premiar especiales servicios prestados a la Iglesia».
Ya se encargó Montini de empezar esta persecución.
Algunos olvidan que el Superior de la Orden Jesuita es un Venezolano, reconocido militante de izquierda, adicto al Chavismo y la Tirania de Maduro y por lo tanto, detractor d la historia de la Compañia en la natal España.
Jem, la media de edad de los que redactan/redactamos comentarios en Infovaticana debe ser bastante inferior a la que Vd. indica.; controle sus arrebatos nada inteligentes. Y muy probablemente, Utrera-Molina es lector habitual de Infovaticana.
Giorgeta, mucho más probablemente todo lo que dice usted sea falso.
Jen ¡CÁLLATE VOCAZAS!
Un gran caudillo, patriota y hombre de profunda Fe. Un español enorme!.
Réquiem aeternam dona ei, Domine,
El Lux Perpetua luceat ei,
Requiescat in Pace!
Ojalá en la Argentina hubiéramos tenido a una persona como el Generalísimo que nos gobernara.
VIVA FRANCO
VIVA ESPAÑA, UNA GRANDE Y LIBRE !
DESCANSA EN PAZ CAUDILLO !!!
Amén.
Dios tenga al Caudillo en Su Gloria y le dé el premio merecido por el inmenso bien que hizo a la Iglesia y a España.
Un SJ, herejes, vividor, sinvergüenza,y que como todo el mundo sabe a estas alturas tiene el xulo como la bandera del Japón se niega a oficiar una misa por el alma de Francisco Franco, caballero de la Orden de Cristo.
El tal Olaizola debería de retirar a su señora madre de la vía pública, es muy mayor, hace frío, pobrecita… Que se la lleve a las adoratrices o a las oblatas…
Me sorprende bastante que cuando uno expone la falta de inteligencia de los comentaristas, se le censura. Cuando uno insulta gravemente a un sacerdote o a un obispo o al papa, se le tolera. Que el párroco haya actuado muy mal no justifica, por ejemplo, los burdos ataques mencionando a su madre. Que infov. no considera dignos de censura, por ejemplo.Sólo hay que ver el escrito de Utrera Molina para darse cuenta de la diferencia entre cómo defender algo como una persona y hacerlo como un animal. Lo más asqueroso de este medio es que puede que haya personas que no conozcan la fe y se piensen que aquí escriben católicos…
No me digas… ¿El católico eres tú? La madre del SJ es lo que es y a tí lo que te queda es ajo y agua. Eres más de lo mismo: modernismo, herejía, bienquedismo.
Supongo que no crees en Dios, o probablemente ni siquiera tengas condiciones mentales para creer o no creer, pero cualquier persona que conozca la fe y la moral de Cristo ve que lo que escribes es lo más adverso al Evangelio. Probablemente sólo entre radicales fanáticos protestantes o islamistas se puedan ver unas reacciones así de brutales
Sí, lo que tú digas. Rasgamiento de vestiduras en el sanedrín.
Me das la misma que el SJ y su p. madre.
¿Te parece duro lo que he dicho?
Lo duro es estar enfermo, vivir en la feligresía de Olaizola, que sea él el que te lleve la Comunión semanalmente y no haya otra alternativa que pasar por el aro. Eso sí que sería triste.
Pero siempre habrá un Jem, dispuesto a defender a apóstatas y a herejes y a hacer como que se escandaliza cuando alguien suelta una verdad.
Me das la misma pena que el SJ y su p. madre. ***
Con el estilo que usas, tu brutalidad y odio pido a Dios perdón por si alguna vez te acercas a la comunión, obviamente sacrílega, si no te arrepientes y confiesas. Al menos confío en que como se ve que no crees en Dios posiblemente tampoco que acerques a la comunión, porque para tí todos los sacerdotes católicos son unos monstruos por aceptar el Concilio Vaticano II (aunque también cualquier los lefevrianos se espantarían si leyeran tus bestialidades). Se ve que para ti Jesucristo era un buenista cuando hablaba de amor a los demás y de misericordia quiero y no sacrificios. Bueno, inútil razonar con alguien repleto de sentimientos demoníacos.
Jen unas veces, Jem otras. Vamos, que da igual. Frecuento los sacramentos sin necesidad de pedirte a tí permiso.
Consejos vendes y para tí no tienes.
El Pachamamas, el SJ sinvergüenza, los diáconos permanentes y ahora Jem (o Jen), ejem, ejem, se ofrece como director espiritual para acompañarme en el proceso de discernimiento. Que bien.
Los carlistas también hubieran traído Borbones de vuelta.
La Compañía de Jesus siempre a la vanguardia del oprobio y el comportamiento canallesco contra los héroes de la patria. En ese sentido el OD le quiere hacer la competencia. Ambas están incursas en causa de disolución por su nula caridad con el prójimo, y por su odio a la Santa Causa Tradicionalista.
Con respecto al Caudillo, mi respeto y admiración al salvador de España de la barbarie roja, pese a la persecución que practicó contra la dinastía carlista, y los círculos del requeté, equivocándose al traernos a los borbones de vuelta, felones y esclavos de la revolución liberal, gracias a los cuales estamos de nuevo en una república coronada. Carlismo Rebelde.
Agotadorrrrr
Tu carlismo sólo puede ser defendido por los gusanos del cementerio, entre amargura y carroña. Evidentemente ese histrionismo nada tiene que ver con el tradicionalismo que no renuncia a uso de la inteligencia.
Desde el principio me di cuenta de que eras un cetáceo, Jem.
Mi ojo clínico no suele fallar. Pues eso, eres un cetáceo, nunca un tradicionalista, un democristiano que se toca con boina roja pero en definitiva igual que cualquier votante del pepé.
¿Por qué llamas «gusano de cementerio» a Cara de Plata?
¿Porque ha dicho la verdad sobre SJ y OD?
No me digas más: eres de la sociedad secreta, liberal y laica, que no tiene otro fin que no sea captar adeptos y poseer bienes materiales.
Eso sí, llevándose bien con todos los poderes establecidos, quedando de guays con todos.
Pues bien, se os ha terminado el cuento. GAME OVER
Franco era un tirano. Un dictador. Destruyola incipiente democracia española que, obviamente, daba tumbos, pero ere legítima. Cierto, tuvo errores que deberían haberse evitado, pero los comienzos son ási y hay que solucionarlos de un modo legal, no provocando una guerra civil con millón de muertos. Franco fue un asesino, un genocida, un malhechor. Laa Iglesia cometió el error de apoyarlo, y ahora tiene ese lastre. Y, no, las misas por su alma deben hacerse en privado, y sin la menor publicidad, porque existen muchos fascistas todavía que quieren una dictadura, muchos de ellos viniendo aquí a leer y escribir. Esas personas deben aceptarse, pero ser mantenidas a raya. La democracia es algo de mucho valor, que no puede ponerse en peligro.
Tuvo errores la democracia, quise decir.
«pero ere legítima».
Todo lo legítima que puede ser surgir de unas elecciones MUNICIPALES que ni siquiera ganaron.
Era legitimísimo ir por la calle y encontrarte con controles armados del Partido Socialista, o comunista, o de la madre que los parió, que te pedían el impuesto revolucionario, registraban y por llevar un crucifijo, o según tuvieran el día, te podían pegar un tiro en la nuca y tirarte en una cuneta, como le hizo a Calvo Sotelo la escolta del ministro Indalecio Prieto.
El 16 de junio de 1936 Gil Robles leyó en las Cortes la estadística de algunos de los desórdenes habidos entre el 15 de febrero y el 15 de junio (4 meses): Iglesias totalmente destruidas, 160. Asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto, 251. Muertos, 269. Heridos de diferente gravedad, 1.287. Continúa…
Agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan, 215. Atracos consumados, 138. Tentativas de atraco, 23.
Centros particulares y políticos destruidos, 69. Ídem asaltados, 312. Huelgas generales, 113. Huelgas parciales, 228. Periódicos totalmente destruidos, 10. Asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos, 33. Bombas y petardos explotados, 146. Recogidas sin explotar, 78 (Diario de sesiones de las Cortes).
Todo lo que quieras, pero era legítima. Se había aceptado. Todas las democracias incipientes pasan por pruebas de fuego, y la mayor de ellas fue Franco, y la República (el regimen legal de España en esa epoca) fue derrotada por el general y luego tuvimos una dictadura de casi 40 años. Ese tipo no merece misas públicas como si fuese un héroe. Es un tirano.
«Todo lo que quieras, pero era legítima. Se había aceptado».
No estaría muy aceptada cuando parte de los españoles estaba en contra, fue a la guerra y la ganó.
No se preocupe XXY, Franco no necesita Misas. Estça en la Gloria hace ya muccho tiempo.
Por favor QUIEN COMO DIOS
No le siga el juego al BUJARRA DEL ABECEDARIO. A ese ectoplasma le da igual todo, es como cualquier votante de Sanchez o de Jodemos.
Son los mas canallas, mentirosos, vagos, criminales, y nauseabundos, todo lo que dicen de otros es despues de mirarse en el espejo. No pierda ni un segundo dialogando en serio con este sujeto. Lo único que merece es desprecio. Su unica ocupación es provocar, no tiene vida propia y le da igual la religión, y por supuesto cualquier causa noble, pero enredando por aquí, tiene la falsa percepción de que alguien habla con el.
XXY, Ni era democracia, ni era legítima de origen, ni era legítima de ejercicio.
Tres afirmaciones, tres errores, pleno al 15.
Claro, la Iglesia, en julio de 1936, tenía que haber apoyado a los mismos que pregonaban, e intentaron, su exterminio físico completo. ¡Por supuesto! El tremendo «error» de no haber cooperado con sus propios verdugos.
Aprende algo de historia, maestro Ciruela.
Ustedes tienen que aprender a vivir en una democracia todavía. La democracia es el imperio de la ley y no las decisiones de un dictador. Hoy no hay más que dos alternativas: la democracia o la tiranía. Afortunadamente España se encuentra en la primera de ellas, y gracias a eso ustedes pueden alabar al «Caudillo» sin acabar en la cárcel. Sigan, sigan, la democracia se lo permite.
XXY, perorata absurda para no decir nada de nada.
Que yo no sepa «vivir en democracia» es cosa aún por demostrar. Pero que tú eres un analfabeto integral en temas de historia, está ya demostrado.
El «imperio de la ley» fue inexistente entre abril de 1931 y julio de 1936. Como inexistente fue la separación de poderes, las elecciones libres y el respeto a los derechos humanos. Por tanto, el Frente Popular no reúne ni un sólo requisito de los Estados democráticos de Derecho. Por tanto, te has construido un cuento chino para reemplazar a los datos históricos.
Que tonterías, que melonadas. No es más que provocación o demostración de su ínfimo nivel.
Tuvo errores, como usted que suelta toda una retahíla de injurias que son falsas. Es usted un provocador, un farsante y cada vez que se me ocurre leer algún artículo y usted interviene, solo lo hace para insultar y molestar a los demás. Usted no es más que un sinvergüenza.
XXY. Tal vez tú seas el error y aún no lo sabes.
Averígualo y verás que no miento.
Tal vez, tal vez, tal vez…. Si no dices nada más, ya está todo dicho.
Infovaticana, Yo no soy partidario de censura alguna en la sección de comentarios, la libertad de expresión mas vale que sobre que no que falte, pero todo tiene su excepción, este tipo ya lleva días pasando todos los límites de la injuria y de la calumnia, insultando a todos los intervinientes y hoy llamando con calificativos inaceptables al salvador de España, y Caudillo de España Francisco Franco, si está loco que lo encierren, pero no tenemos por que soportarlo aquí.
Exacto. El fascismo sigue vivo en esta página. Pero la página no tiene por qué ser fascista. Estamos en una democracia con libertad de expresión.
La democracia no es un dogma de fe. En un grupo de estudio analizabamos la falsa idea de que la democracia es en sí el bien mayor, lo cual es falso. La mayoría se equivoca, como lo expresó Cristo varias veces al recordar que seriamos perseguidos. Si sabemos que lo que decide la mayoría no siempre es bueno (nazismo por eiemplo), entonces dificilmente podremos afirmar que la democracia es incuestionablemente buena. Siendo así, hay «dictaduras» mejores que algunos gobiernos democraticos. Lo mismo reinados mejores que gobiernos democraticos. El bien mayor no es la democracia sino la fidelidad a Cristo y la verdad, y conforme a esto la salvación de las almas. Creo que antes de las revoluciones liberales se salvaban más almas que ahora.
Eres necio con avaricia, con que la república fue un régimen legal caído del cielo por la gracia del maligno, por que por los votos y el sufragio electoral nada de nada. Por aquel entonces existía una constitución y una monarquía. Es como si mañana debido a las próximas elecciones municipales, un grupo de golpístas como aquellos que proclamaron la república lo hagan por la cara, Sánchez se auto proclama presidente de la república, y el rey cobarde sale de España otra vez por Cartagena. El ejército se lava las manos y ahí tenemos república por la cara por cuatro de cuatro conspiradores, todos masones por cierto, y para celebrarlo se lleva a cabo la jornada de quema de conventos en toda España sin intervención de la fuerza pública. Así empezó la guerra civil, en el 31, la mitad de España no estaba dispuesta a morir sin lucha.
Bien dicho, Hormiga.
Gracias a esa libertad de expresión una señora llamada Ursula Haverbeck ha muerto en la cárcel a los 96 años. La democracia…
Bien recordado.
Usted no practica la libertad, por qué esta implica necesariamente respeto, algo que usted desconoce. Lo que hace usted se llama libertinaje, además de calumnias y falsedades, a usted lo que le gusta no es más que el ejercicio de las falacias. Y lo tiene usted muy fácil, basta con no entrar aquí. Y ya que habla de democracia, cada cual es lo que le da la gana, ¿algún problema?
Los fascistas son ustedes los socialistas, querido XXY. ¿Ve como su ignorancia respecto a la política y la historia es considerable?
INFOVATICANA
Comprendo que a ustedes hasta cierto punto les va bien la discusión, el problema es que las subnormalidades del Bujarra del abecedario son repetitivas y muy cansinas. De vez en cuando viene bien una moderación intensa sobre estos promotores de la chorrada y de la provocación gratuita.
Usted rompe todas las reglas de convivencia. Personajes como usted son los que sobran.
XXY, eres tan, tan ignorante en tu provocación de troll de tercera que ni siquiera eres consciente de que el actual Estado democrático procede de una transición hecha desde leyes franquistas, aprobadas en las Cortes franquistas. Y a esas leyes y Cortes se oponía un grupo, el antifranquismo, que no era demócrata.
Por tanto, lo que tenemos ahora de democracia, lo tenemos por herencia del franquismo. Y se ha edificado frente a un antifranquismo que era radicalmente contrario a la democracia.
Así que antes de farfullear astracanadas sobre democracias, aprende la historia de tu propia nación, juntaletras gratuito.
Hidaspes
La ley para la reforma política fue un error de las Cortes franquistas que estaban repletas de traidores.
El régimen político que vino a continuación y que hoy padecemos no es precisamente motivo de orgullo.
El 18 de julio fue ejemplo de patriotismo, sacrificio y abnegación.
Lo sucedido entre 1976 y finales de 1978 es una de las páginas más vergonzosas en la historia de España: demolición de un Estado católico y social para instaurar una democracia liberal al servicio de la plutocracia internaciinal.
Santa Cruz, digo siempre lo mismo. Son ustedes peores en leer a esta basura y responderles. Servidora hace tiempo que NO los leo y menos comento. están para eso puestos ahí.
si infovati se dedicara a censurar las faltas de educación, injurias y calumnias, se quedaría sin clientela. El único aliciente que tiene es ver las barbaridades que escribe la gente. LAmentablemente, para los enemigos de la fe y de la Iglesia es un motivo para ridiculizar al crisitianismo y despreciarlo. Si uno no conociera que la gente de aquí no tiene nada de católicos, que la fe de Cristo expresada en el catecismo no tiene nada que ver con las reidiculeces y astracanadas que aquí se publican, esaría justificado el desprecio a la Iglesia.
Lo que está absolutamente justificado es el desprecio que merecen tus deposiciones de neocón bienqueda.
Veré a escuchar la COPE.
***Vete a escuchar la COPE***
Señor XXY. Controle sus arrebatos. La «incipiente democracia» que es como Vd. califica a la II República se instauró por medio de un golpe de Estado. No era legítima. No obstante, y admitiendo la supuesta legalidad del regimen, éste se lo cargó el PSOE que amenazó, ya en 1934, con llegar a la guerra civil si no se hacían las cosas como ellos querían. El asesinato de Calvo Sotelo fue la gota que colmó el vaso de la paciencia, y Franco, como jefe del Estado Mayor, hizo lo que tenía que hacer ante una situación de excepcionalidad. A la guerra y la miseria nos llevó el PSOE, mientras el sistema político posterior a 1975 fue posible gracias a la Ley de Reforma Política impulsada por las Cortes de Franco y aprobada en referendum por la amplia mayoría de los españoles.
La ley para la reforma política fue un error de las Cortes franquistas que estaban repletas de traidores.
El régimen político que vino a continuación y que hoy padecemos no es precisamente motivo de orgullo.
la república comenzó ilegítimamente. Era legal, pero ilegítima por su origen y, peor aún, por las injusticias que toleró e impulsó. Un sistema político que no actúa contra el desorden, que se desentiendo e los ataques contra inocentes, sólo por ser tachados de católicos o monárquicos, no es legítimo. Lo legítimo es acabar con él. Eso hizo Franco, quien, desde luego, nunca planeó un conflicto tan largo y con tantos muertos. Para que haya genocidio se precisa una oluntad de exterminio de un conjunto humano. Eso es justamente lo que pretendieron los comunistas: exterminar a todo el clero y al pueblo católico. Los genocidas eran los estalinistas y sus colaboradores, anarquistas y socialistas.
No era una democracia la república, se equivoca. Allí mandaban los bolcheviques.
Franco fue un buen católico, además del mejor estadista que ha tenido ESpaña desde los Reyes Católicos. Le aseguro que con Franco teníamos más libertad que la que «disfrutamos» actualmente. Ahora si que tenemos dictadura.
Le recomienda que lea algún libro de historia a ver si se entera de algo.
los crimenes de los rojos fueron enjuiciados al final de la guerra, estos crimenes llegaron a miles y muchas penas a muerte se conmutaron , para genocidio fue la persecucion roja al catolicismo
Excelente artículo sobre el inmenso bien que hizo Franco por la Iglesia, especialmente por los jesuitas.
No somos conscientes que la persecución contra la Iglesia, no se inicia con la Guerra Civil, sino con la llegada de la II República (1931).el dato de la Compañía de Jesús así lo corrobora, entre otros.
La figura de Franco fue providencial.
Nos libramos de ser un satélite soviético.
Ahora estamos inmersos en un proceso de disgregacion nacional, con los mismos. De negación de la fe, con pastores, como los descritos en el artículo que evidencian ignorancia, conductas éticas inadmisibles, y representan a aquellos que dice el refrán :»es de bien nacidos, ser agradecidos».
Ni siquiera se les puede llamar cobardes, que seria una eximente.
Todo llegará, tb. para enjuiciar conductas tan viles, humanamente hablando, y tan contrarias a lo que debe de ser un sacerdote:Alter Christus, Ipse Christus.
Cuanta miseria y ruindad.
Dios los reprenda y corrija,por el bien de sus almas.
“España ha dejado de ser católica”, dijo Manuel Azaña (El de » Los tiros, a la barriga», en Casas Viejas) el 14 de octubre de 1931.
Gracias a Franco nos libramos de ser un satélite soviético para convertirnos en un reducto del nazismo y el fascismo, con una dictadura que solo trajo la prolongación de la injusticia y la restauración de los privilegiados. El golpe fallido de Estado, de Franco y sus generales, fue lo que desató la violencia de tres años de horrible carnicería de lado y lado. Misas, muy bien. Pero discretas y sin homenajes a una figura nefasta en la historia de España.
«El golpe fallido de Estado, de Franco y sus generales, fue lo que desató la violencia de tres años».
Otra cosa de la que no tiene ni idea.
Franco, posiblemente podía haber tomado Madrid con las tropas de Varela que marchaban a la capital tras tomar Talavera de la Reina el 3 de septiembre de 1936. Lo que hizo fue desviarse a Toledo a liberar el Alcázar, lo que retrasó la toma de Madrid al facilitar la organización de su defensa al general Vicente Rojo.
No se trataba de tomar la capital y ganar la guerra ya, lo que implicaría que en breve elementos como usted volverían a las andadas. Se consideraba necesario llevar a cabo acciones profundas de eliminación y desgaste de los elementos subversivos, lo que se demoró tres años.
Esta clase es gratis.
TOSTON DE LA M
¿Eres el bujarra del abecedario? Es que escribles las mismas majaderías. Por cierto idiota, lecciones de un comunista cretino como tu, ninguna. Los comunistas sois expertos en la mentira, el robo y el asesinato. Si no matais es solo porque no podeis. Sois como escorpiones. Los seres mas miserables, canallas y malnacidos. Defendeis, la opresión y el genocidio sistematicos, y el ataque y el odio a todo lo bueno. Sois basura, una caterva infecta y podrida.
Cierto, como bien señala el autor, una misa de funeral no es un homenaje al difunto, sino un sufragio por su alma.
Pero, para que los ignorantes reconozcan la diferencia, no ayuda que la mayoría de los funerales se hayan convertido hoy en misas de gloria como las que se celebran por los inocentes.
Actos de homenaje o canonización instantánea: ¡qué buena era la abuela que está en el cielo! ¡magníficas sus croquetas! ¡qué bueno era el abuelo que está en el cielo! ¡forofo del Real Madrid y siempre generoso con sus nietos!
Hasta con ornamentos blancos en lugar de negros, ni siquiera ya morados.
Por otra parte, si bien se puede y debe ofrecer el sacrificio de la Misa por cualquier difunto, por razones poderosas de evitación del escándalo y la confusión la Iglesia ordenó siempre que se hiciera en privado por infieles, herejes, cismáticos o pecadores públicos.
No es el caso del Caudillo Franco, ejemplar gobernante católico que salvó de la aniquilación a la Iglesia española.
«si bien se puede y debe ofrecer el sacrificio de la Misa por cualquier difunto»
Ni se puede ni se debe ofrecer la Santa Misa en sufragio por el alma de quien no es un fiel católico (además de que no serviría de nada).
«la Iglesia ordenó siempre que se hiciera en privado por infieles, herejes, cismáticos o pecadores públicos»
Para nada: la Iglesia siempre les negó las exequias y sepultura en sagrado. Lo cual sigue vigente a día de hoy:
«Canon 1184
§ 1. Se han de negar las exequias eclesiásticas, a no ser que antes de la muerte hubieran dado alguna señal de arrepentimiento:
1 a los notoriamente apóstatas, herejes o cismáticos;
2 a los que pidieron la cremación de su cadáver por razones contrarias a la fe cristiana;
3 a los demás pecadores manifiestos, a quienes no pueden concederse las exequias eclesiásticas sin escándalo público de los fieles»
(Código de Derecho Canónico).
Ahí lo tiene: » … a quienes no pueden concederse las exequias eclesiásticas sin escándalo público de los fieles».
No hay exequias eclesiásticas ni posibilidad de escándalo público de los fieles en la oración privada o el ofrecimiento privado del santo sacrificio de la Misa por cualquier difunto de los privados de exequias eclesiásticas
No coram Ecclesiam sino coram Deo.
Además de que lo del escándalo se refiere únicamente a los pecadores públicos, que al menos sí son católicos, ¿qué parte no entiende de «Se han de negar» del principio del canon? ¿Lee en alguna parte «se le realizarán de forma discreta»?
«No hay exequias eclesiásticas ni…»
¿Cómo que no? Lo primero porque «exequias» abarcan tanto la misa como la sepultura:
«exequias: 1. f. pl. Honras fúnebres.
Sinónimos: funeral, honras»
Además de que esto puede comprobarse en los cánones y puntos anteriores y posteriores, por si quedase alguna duda se prohíben expresamente, tanto la misa como la sepultura, en el siguiente canon:
«1185 A quien ha sido excluido de las exequias eclesiásticas se le negará también cualquier Misa exequial».
Si lo que usted quiere es encomendar a Dios el alma de un difunto en cualquier otro tipo de misa, es cosa suya, pero eso no es una misa en sufragio por su alma (que no sirve a quien ha muerto fuera de la Iglesia).
La Misa no puede ofrecerse públicamente por quienes mueren fuera de la Iglesia: paganos, herejes, cismáticos, excomulgados; ni por pecadores públicos.
Por todos ellos pueden, sin embargo, ofrecerse privadamente oraciones y Misas.
Lo que hace que el ofrecimiento de la Misa sea público o privado no es la celebración en sí (que por ejemplo puede tener lugar con afluencia de fieles), sino que haya o no oración pública por el difunto (por ejemplo, por su nombre en la misa de Requiem, o haciendo pública la intención de la Misa).
Las exequias son siempre públicas, el ofrecimiento de la Misa no.
«La Misa no puede ofrecerse públicamente por quienes mueren fuera de la Iglesia»
Toda misa es pública; incluso las antiguamente llamadas «misas privadas». Y no es que no se puedan oficiar (materialmente se puede): es que no se debe, ni sirve para nada.
«Por todos ellos pueden, sin embargo, ofrecerse privadamente oraciones y Misas»
Eso es contrario a las normas litúrgicas, al Derecho Canónico y la praxis bimilenaria de la Iglesia.
«Las exequias son siempre públicas, el ofrecimiento de la Misa no»
¿Pero que está usted diciendo? Todas las Misas son públicas. Todas ellas son oficiadas por un ministro público de la Iglesia y todas se ofrecen a Dios, y sólo a Él, como culto público, comulgue sólo el sacerdote o también los fieles, y se oficien en el altar mayor con la presencia de fieles, en un altar lateral, o en una capilla cerrada.
No se acalore usted.
Cierto que toda Misa es oración pública de la Iglesia.
Pero no siempre es pública la intención por la que se ofrece.
Lo es necesariamente en la Misa de Réquiem, puesto que en ella se hace mención del nombre del difunto.
O, aunque no se haga mención del nombre del difunto en la Misa, si se anuncia públicamente la intención por la que se ofrece.
Quede usted con Dios.
«No se acalore usted»
¿Por corregir al que yerra o enseñar al que no sabe? No se preocupe usted, que no hay peligro: no me sube la temperatura ni una décima.
«Pero no siempre es pública la intención por la que se ofrece»
Por ofrecer, usted puede ofrecer la misa por la salvación de los extraterrestres o para que a las ranas les salga pelo. La pregunta es ¿para qué?
Coincido en todo lo expuesto en con su comentario. Es hora de volver a dar el significado que cada acto litúrgico tiene. Y en lo referente a la misas por el Caudillo, no son más que un reconocimiento de que sus posibles errores, que los tuvo como todos, salvo Cristo, deben ser limpiados, para entrar en el Reino, nunca son ni deben ser actos de homenaje.
«En 1968, el Generalísimo intervino directamente, a petición del Rector de la Universidad Pontificia de Comillas, P. Baeza para lograr el traslado de las facultades a Madrid …», cuenta el autor.
Sobre aquella ocasión, en algún lugar (quizá en el magnífico libro «La cara humana de un caudillo» de Rogelio Baón) leí una divertida anécdota de Franco, muy propia de su humor socarrón.
A la petición del padre Baeza, el Generalísimo habría primero respondido algo así como: «Con lo bien qué están ustedes en Comillas, tan agradable. ¿De verdad que prefieren venirse a Madrid, donde los estudiantes corren perseguidos por los policías?» – era ya la época de los disturbios universitarios.
Si la Iglesia estuviera bien gobernada, ya habrían iniciado el proceso de beatificación del Generalísimo, pero en vez de eso, en el colmo del despropósito, encima algunos se niegan a celebrar misas por su eterno descanso.
Pero tranquilos, porque todavía quedamos sacerdotes que todos los años le aplicamos misas en el día del aniversario de su defunción (aunque es muy probable que sus muchos méritos hayan hecho que ya goce del Cielo, y por tanto no necesite nuestras misas).
No solo Franco, te olvidas de Jose Antonio Primo de Rivera, un místico, que llamó al hombre portador de valores eternos, llamando a su revolución falangista como la lucha del espíritu contra la materia, un caballero cristiano que tuvo una muerte ejemplar, reflejada en su testamento; ojalá fuera la mía la última sangre española que se derrama en discordias civiles,……. En cuanto a mi próxima muerte, la espero sin jactancia, por que nunca es alegre el morir a mi edad, pero sin protesta, acéptela Dios Nuestro Señor en lo que tenga de sacrificio, para compensar lo que de egoísta y vano haya habido en mi vida. Perdono con toda el alma a cuantos me hayan podido dañar u ofender, sin ninguna excepción…..Propia de un héroe y un mártir que murió por Dios y por España.
Jose Antonio, Presente. Arriba España.
Opino lo mismo que usted, Santa Cruz. José Antonio fue uno de los hombres más relevantes de entonces. A todos los niveles.
Queremos hablar también de la vileza y sacrilegio de la profanazione de su tumba permitida por otro n………to jesuita???
D. Luis Felipe, perdóneme que sea tan tosco en mis palabras. El problema reside en que aun no se enteran de qué y quienes son la iglesia. Pídanselo a un sacerdote de la FSSPX y no tendrán problema y, sobre todo, dejen de ser clientes de esos templos cuya existencia justifican con su presencia y en cuyo sostenimiento contribuyen con su dinero. A esta iglesia, ¡ni agua! A estos obispos: ¡ni el saludo!
Negar una misa a un difunto, a lo que hemos llegado… estos sinodales del anticristo son sectarios y malos, y luego van con eso de «la fraternidad» y el «caben todos, todos, todos»…
Nacido en Ferrol, persiguió y prohibió de facto la lengua gallega, motivo suficiente para que un servidor, hablante de esa lengua, no tenga ninguna simpatía por esa persona, aunque hubiese sido un gran gobernante -que no lo fue. Claro que para los odiadores profesionales de las lenguas españolas no castellanas, eso es un mérito.
Por otra parte, los defensores de la «democracia» deberían de hacérselo mirar (el primer ejemplo histórico que conozco de ella es la elección entre Cristo y Barrabás); ídem los defensores de la versión oficial y hollywoodiense de la guerra de 1939-45: ¿saben inglés? esta es una noticia de hoy mismo: Ursula Haverbeck died today at 96 years old…¿saben quién era y el motivo de haber muerto en la cárcel a los 96 años? La maravillosa democracia, su justicia, la libertad de expresión, el derecho a la discrepancia y bla, bla,bla…
¿Y qué tienen que ver las lenguas y la democracia con oficiar una misa en sufragio por el alma de un fiel difunto?
España es un nido de comunistas y encima sordos y ciegos y están en todos partes también en la iglesia. En fin como dicen en mi tierra los muertos no se toca porque solo trae salacion y que se lo pregunten a Sánchez jajaja salao como una penca de bacalao desde que sacó al difunto
Los muertos no se tocan
Claro, «Quién como Dios», no se trataba de ganar la guerra sino de aniquilar al enemigo. Y como no tuvo suficiente con los que mató en tres años, con la imprescindible ayuda de Hitler y Mussolini, siguió matando después de la guerra por el único delito de haber luchado o estado en el bando de los derrotados. Ni el más ligero asomo de cristianismo para perdonar y reconocer los derechos de los demás. Además, corrupto para amasar una fortuna a su favor y a favor de los suyos. Es decir, un buen ejemplo de lo que es no ser ni siquiera cristiano.
Mentira.
Si, bastante tostón con los mantras habituales establecidos por una izquierda criminal, golpista y asesina. Una izquierda que se llama a sí misma democrática y que tuvo en Madrid, por entonces poco más de un millón de habitantes, más de 300 checas políticas. En ninguna democracia que se precie de serlo de verdad, existirá ni una sola checa, ninguna.
Pero ya se encargó y bien de volver a desenterrar todos los males de este país cierto individuo, el de la ceja, y el producto lo vemos hoy en día, este Estado es un saldo, un detritus que habrá que cambiar lo antes posible.
Le sugiero que visualice los vídeos que hay en las redes sobre Franco, en coche descubierto y aclamado en todos los trayectos por decenas de miles de personas, lo mismo que hoy que tienen que ir a escondidas.
Doy fe de ello. Viví en el Madrid de los años 50 y 60 y aún resuenan en mis oidos los gritos de ¡Franco, Franco, Franco….! con la multitud le aclamaba en la calle cuando se presentaba ocasión para ello (como ocurrió, por ejemplo, en la visita del presidente Eisenhower en 1953). Franco fue un hombre querido por una mayoría del pueblo español, y esto es algo que ninguna historia minimamente decente puede ocultar. Que Dios le de el descanso eterno
Perdón. La visita de Eisenhower a España fue en 1959
No aciertas una.
La guerra no hacía falta que la ganara Franco, os bastabais vosotros solitos con vuestras miserias para perderla.
Ya que he citado el Alcázar de Toledo, ¿sabes que se organizaban, desde Madrid, excursiones los fines de semana a Toledo para comerse la tortilla de patatas y pegar unos tiros al Alcázar?
¿Has visto el vale del Comité de Milicias y Defensa de la Ciudad (Toledo), donde como condecoración a un combatiente se le firma un vale con: «Vale por seis porvos con la Lola».
Eso cuando no os matabais como perros entre vosotros, como en la carretera de El Pardo.
El mal engendra mal y Satanás es mal pagador de los suyos.
En cuanto a lo de enriquecerse personalmente… no inventes.
Ayudas:
Sin contar las toneladas de plata, 510 toneladas de oro costó la ayuda soviética a la República (el 72,6 % de las reservas de oro del Banco de España) y 193 toneladas de oro la ayuda francesa.
Tantas mentiras. Franco no empezó una guerra, sino que fue el líder de un movimiento de defensa en reacción a la violencia de un régimen pseudo democrático, la infausta segunda república, el caballo de Troya de una revolución comunista que hubiera desembocado en una dictadura mucho peor, del corte de las que se impusieron en Rusia y sus satélites. Después de la guerra empezó la reconstrucción. Solo un gobierno fuerte central y autoritario era realista después de la hecatombe y en medio de un mundo en guerra (la segunda mundial). La irrebatible prueba histórica de la bondad del régimen de Franco es la realidad de la España de 1975, que pacíficamente vivió la transición. Compárese con Mao, la URSS, Cuba, Venezuela, etc.
«FRANCISCO FRANCO CRISTIANO EJEMPLAR «es el título de la obra del religioso benedictino D. MANUEL GARRIDO BONAÑO , y es exactamente real. Porque ante todo, Francisco Franco fue un hombre de una profunda fe católica, con un enorme amor a la Iglesia y con un elevado concepto de la oración. En el libro se cuenta que el Superior General de los Agustinos , que era alemán, tras ser recibido en audiencia junto a otros sacerdotes , comentó: «Es increible que un Jefe de Estado, militar, nos haya hablado de temas tan elevados de la espiritualidad cristiana y de la iglesia en general como lo ha hecho Franco». Y toda esta espiritualidad impregnó su vida entera. El Cardenal Spellman tras la audiencia que tuvo con Franco el 12 de Febrero de 1943, escribió en la revista Colliers: «Es un hombre serio y sincerísimo, inteligente, sano, enérgico, leal a Dios, devoto a su país y dispuesto siempre al propio sacrificio para el servicio de España». Ya estará junto a Dios para siempre. Gracias por todo.
Totalmente de acuerdo con tu comentario Susana. Y no sólo frenó el comunismo, sino también el nazismo, porque si Franco NO se hubiera mantenido neutral en la Segunda Guerra Mundial y hubiera participado en ella dejando a Hitler «atravesar» España, cómo éste le solicitó en Hendaya, nos hubiera invadido y su fortaleza hubiera sido muy superior, dada nuestra posición geoestratégica . Con toda verdad puede decirse que Franco derrotó a los dos regímenes genocidas del siglo XX. : el social- comunismo soviético y nacional socialismo nazi y que ello fue determinante para la configuración del mapa político de Europa, que sin Franco hubiera sido muy diferente. Y no se lo perdonan. Por eso , la retahíla de mentiras encadenadas constantes que padecemos.
Curas comunistas desagradecidos que, cuando éstos a los que quieren adular y contentar con la negativa a decir misas por Franco, tengan todo el poder en España, volverán a perseguirlos y asesinarlos, como ya hicieron en el pasado. Entonces no encontrarán un Franco que los defienda, serán degollados sin compasión y se lo habrán merecido por su desprecio.
No es sorpresa
El Superior de la Orden Jesuita es un venezolano, chavista, que apoya la Tirania de Maduro y el trafico de migrantes y delincuentes por America Latina.
Obviamente encontraran en él y en el resto de la orden, resistencia a las figuras que ellos consideran «fascistas» como la del Generalisimo
yo no digo que no existan sacerdotes buenos, pero algunos o son comunistas subproductos del concilio vaticano ii o cobardes asquerosos, perdon por las expresiones malsonantes
GRACIAS A DIOS Y A EL GENERALÍSIMO FRANCO, ESPAÑA NO ES COMUNISTA, ES POR ESTO QUE SE SALVARON DE LA QUEMA LAS IGLESIAS, NO ASESINARON A MÁS RELIGIOSOS, CATÓLICOS NI DE DERECHAS. GRACIAS DIOS, GRACIAS FRANCO ¡ARRIBA ESPAÑA!
La pregunta no es si se puede celebrar una misa por el alma de un católico, sino ¿Se le puede negar una misa por su alma a un católico?. Santo Domingo de Guzmán llegaba a orar incluso por los condenados al Infierno. En sus dos mil años de historia, la Iglesia jamás ha condenado a nadie al infierno, aunque haya condenado ideologías de todo tipo: liberalismo, comunismo, etc… . Así pues, si la Iglesia no ha condenado a nadie al Infierno, ¿Por qué algunos sacerdotes se niegan a celebrar una misa por el generalísimo?. Por agradar a los hombres o por temor a los hombres contradicen sus deberes de misericordia hacia una pobre alma. ¡Pobres de esos sacerdotes!, pero también, pobres de nosotros los pecadores si se nos niegan misas u oraciones por nuestra alma y consentimos en que se les nieguen a otras pobres almas. Ya permitió la Iglesia la profanación de la tumba de este gran hombre, ¡Pobre del alma que permitió este acto infame!. Dios tenga misericordia de él.
«Santo Domingo de Guzmán llegaba a orar incluso por los condenados al Infierno»
Lo dudo: sabía perfectamente que eso no sirve para nada: ni van a salir de él, ni a reducirse un gramo sus penas.
«la Iglesia jamás ha condenado a nadie al infierno»
Claro: eso lo hace Dios. La Iglesia sólo se limita a recordar la verdad revelada por Él, que no puede mentir, como que quien muere en pecado mortal o sólo el original se va al infierno, donde sufre penas eternas de forma desigual (no todos sufren la mismas y en el mismo grado), como definió «ex cathedra» S. S. Eugenio IV en el Concilio de Florencia. Es por eso que a los apóstatas, cismáticos, herejes y pecadores públicos que mueren sin dar muestras de arrepentimiento se les niegan las misas en sufragio por su alma, así como la sepultura en sagrado (si hay arrepentimiento secreto en el último segundo, el perdón también será secreto, no cosa de la Iglesia, que sólo juzga lo externo).
Bueno es celebrar Misas en sufragio por los fieles difuntos, sean cuales sean sus méritos o pecados, que Jesucristo supremo Juez y Señor del cosmos y de la historia humana, juzgará con justicia y misericordia divinas.
De tejas para abajo queda el juicio de quienes disfrutaron o padecieron los actos de esas personas -allá el juicio de cada cual, que tan irrelevante debe resultar para los interesados ya difuntos- y, quizá, el juicio erudito y documentado de los historiadores, no menos controvertible e irrelevante, contemplado desde el otro lado del umbral de la muerte. Los hay que se entretienen (llevan así casi un siglo) con ejercicios compulsivos e infantiles destinados a la damnatio memoriae de los adversarios o a la gloriosa exaltación de los partidarios.
Pues vale. Pero, desde luego, los sufragios por los difuntos nunca son un derecho conquistado por méritos propios (lo que Franco hiciera de bueno, ya se lo pagará Dios, que tampoco dejará de castigar sus pecados) ni un deber…
Pero, desde luego, los sufragios por los difuntos nunca son un derecho conquistado por méritos propios (lo que Franco hiciera de bueno, ya se lo pagará Dios, que tampoco dejará de castigar sus pecados) ni un deber de cualquier sacerdote ofrecerlos por una persona concreta, en unas circunstancias concretas, salvo los deberes que establece el Código de Derecho Canónico para los párrocos y demás sacerdotes con cura de almas, respecto a sus propios feligreses.
Y pienso que cualquier sacerdote prudente y piadoso, evitaría en la medida de lo posible participar en actos formalmente religiosos pero pervertidos de fondo por el propósito evidente de convertirlos en homenajes de exaltación política.
El ofrecer una misa por un difunto no se debe a que el difunto tenga un derecho conquistado por méritos propios, se debe a un acto de misericordia del sacerdote hacia un alma que sufre. Igual que un pobre no tiene un derecho conquistado por méritos propios para recibir una limosna. Respecto a la «perversión» que otros puedan hacer de esa misa, la hacen otros, no el sacerdote que ha ofrecido la misa para evitar sufrimientos a ese alma. Ahora, eso sí, si la «prudencia» que dice usted, está por encima de la Misericordia hacia los sufrimientos, francamente, creo que no, y a lo mejor «prudencia» no es la palabra más adecuada para definir la actitud de ese hipotético sacerdote. ¿Rezaría yo por Lenin, o por los comunistas, o por Plutarco Elías Calle o por los que odian a Franco hasta el punto de negarle oraciones y misas por su alma?. Bueno, ¿Quién dijo lo de rezar por vuestros enemigos y por los que os persiguen?. Pues creo que ya está todo dicho.
«ya se lo pagará Dios, que tampoco dejará de castigar sus pecados»
Es de primero de catequesis que los pecados no satisfechos en esta vida se «pagan» en el Purgatorio. Precisamente por ello se reza y ofician misas en sufragio por las almas purgantes (a las condenadas que están en el infierno no les sirven para nada): para satisfacer por el reato de pena que les quede, cosa que ellos ya no pueden hacer, pero la Iglesia militante (los fieles vivos) sí puede (incluso hasta ganar la indulgencia plenaria aplicable a fieles difuntos).
«¿Quién dijo lo de rezar por vuestros enemigos y por los que os persiguen?»
Por los enemigos vivos… y para que se conviertan. El Señor no pidió jamás rezar por los impíos que han muerto en pecado (en el infierno ya no les sirven de nada las oraciones de los vivos).
Es estupendo celebrar Misas en sufragio por los fieles difuntos, por todos, sean cuales sean sus méritos o sus pecados, que Jesucristo supremo Juez y Señor del cosmos y de la historia humana, juzgará con justicia y misericordia divinas.
De tejas para abajo queda el juicio de quienes disfrutaron o padecieron los actos de esas personas -allá el juicio de cada cual, que tan irrelevante debe resultar para los interesados ya difuntos- y, quizá, el juicio erudito y documentado de los historiadores, no menos controvertible e irrelevante, contemplado desde el otro lado del umbral de la muerte. Algunos se entretienen (llevan así casi un siglo) con ejercicios compulsivos e infantiles destinados a la damnatio memoriae de los adversarios o a la gloriosa exaltación de los partidarios.
Lo de rezar por las benditas ánimas del Purgatorio ni es un derecho conquistado por méritos proios, ni un deber de cualquier sacerdote ofrecer esos sufragios por una persona concreta en unas circunstancias concretas.