El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción N.º 1 de Briviesca ha admitido la demanda de desahucio presentada contra las exmonjas que actualmente residen en el Monasterio de Belorado.
Según el decreto emitido el pasado 6 de noviembre, la demanda se dirige tanto a las antiguas religiosas como a los ocupantes que permanecen en el monasterio sin ningún título legal ni autorización, identificados como «ignorados ocupantes».
La archidiócesis de Burgos ha comunicado que el decreto deja claro que la medida judicial no afecta a las cinco monjas mayores que constituyen la verdadera comunidad monástica de Belorado, quienes residen legalmente en el inmueble. De esta forma, el proceso se limita a aquellas personas que han permanecido en el monasterio sin la debida autorización, excluyendo a la comunidad de religiosas que tiene derecho de residencia.
El Juzgado ha otorgado un plazo de diez días para que los demandados respondan a la demanda de desahucio. Además, se ha programado una vista para el próximo 19 de diciembre de 2024. En caso de que los demandados no comparezcan debidamente, el lanzamiento ha sido fijado para el 23 de enero de 2025, cuando se procedería a ejecutar la orden de desalojo.
El decreto también encomienda a la Guardia Civil la tarea de identificar a todas las personas que se encuentren en el inmueble, incluidas las exmonjas señaladas en la demanda. Esta medida busca garantizar que solo permanezcan en el monasterio aquellas personas con derecho legal a residir en él.
La resolución judicial especifica que la posible oposición a la demanda de desahucio podrá basarse únicamente en dos motivos: la existencia de un título suficiente que otorgue derecho de posesión a los demandados o la falta de título legal por parte de los demandantes.
En cuanto a la situación de las religiosas mayores que conforman la comunidad, la Federación de Clarisas Nuestra Señora de Aránzazu ha previsto medidas de apoyo inmediato. Según se ha informado, hermanas procedentes de otros monasterios están dispuestas a trasladarse al Monasterio de Belorado para atender a estas religiosas, siempre y cuando las exreligiosas desalojen el inmueble y no obstaculicen el acceso.
Este proceso judicial pone en el centro de atención el conflicto en torno al Monasterio de Belorado, dejando patente la necesidad de resolver la situación de ocupación para permitir la normalización de la vida monástica en el lugar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Una buena noticia. A ver si desalojan pronto a esas exclarisas tan confundidas y rebeldes.
No sólo el ‘sacerdote’ de pacotilla: los Vidal-Bastantes, el Santamaría ése de las sectas y «La Sexta», el Cigoñón palizas y todo el Bergogliato en pleno, también están de fiesta por el jaque mate a un puñado de mujeres olvidadas y sin defensa. Se conoce que había ganas de reanudar Halloween tras la interrupción de la riada…
Ah, y me dejaba al Losantos, saliendo por sorpresa de la gran tarta decorada con calabazas y telarañas…
Nadie está de fiesta, sencillamente porque las beloradas le importan un cuerno a todo el mundo. En las teles salen muy de vez en cuando por su frikismo (el de ellas y el de los obispos fake que escogen, que son de saldillo), no porque le interesen a nadie. Lo que es cierto es que todo el mundo coincide en su opinión sobre esas impresentables (menos los tres sedevacantistas y medio que nos entretienen en esta página, que van por libre). Esos serán los que seguramente hagan una anti-fiesta cuando las pongan de patitas en la calle y dejen en paz a las monjas clarisas del convento, que por fin podrán tener misa y sacramentos (impedidos durante meses por las o k u p a s).
Pienso lo mismo que usted, Catholicvs.
Claro. Como que parecéis Coco y Catrina el día de Muertos…
Sí, lector que no lee: todos somos Coco y Catrina (a saber quiénes son esos). Todos, menos los tres sedevacantistas y medio que nos entretienen en esta página. ¿Alguna cosita más?
Por cierto, lo de encadenarse a la verja del convento de Belorado como protesta por el imparable desahucio, ¿se anima o qué, ahora que ya se ha judicializado este esperpento? No lo va a frenar, pero los obispos fake (no específico su procedencia, pues las escasas o k u p a s que quedan cambian más de «capellán» que «kiko» de nick, y hace tiempo que no sigo el culebrón) igual le elevan a los altares como mártir de la causa (perdida).
El llevar ilegalmente un hábito no las convierte en mártires.Son personas orgullosas a las que hay que tratar con todos los derechos que tienen,o sea ninguno.Han estado burlándose de la Iglesia y solo se merece con todo amor y respeto eso: una patada y a la calle. O es que son más que cualquier cristiano?
En cuanto a llevar ilegalmente un hábito, dígaselo, si tienes narices, al subdiácono Bergoglio o a su amiguita la Caran.
Por qué jaque mate? No he visto el mate todavia.
Se pueden colar unos moros y hacer morada, por ejemplo
O les puede caer un rayo y se convierten en o k u p a s a la brasa; o les puede tocar la lotería de Navidad y decidir que se van con su teateillo al Caribe; o directamente acaban extinguiéndose (ya sólo quedan siete: a este ritmo de defección al juicio sólo va a acabar yendo la abadesa fake que niega ser monja).
teateillo = teatrillo.
Siento decirte que eso no significa nada definitivo, son rebeldes con causa, y nadie ha probado que estén confundidas antes al contrario. demuestran una gran lucidez, y es el comienzo de un proceso cuyo resultado está sub judice y cualquier cosa puede pasar. La complejidad del proceso radica en que el motivo del mismo está basado en la supuesta situación de precario de las monjas, no tiene nada que ver con los juicios rápidos por falta de pago de la renta que en este caso no existe. Y como la posesión equivale a título, a riesgo de equivocarme esto lo decidirá en última instancia la Audiencia Provincial y si es por motivo de la cuantía, quizás quepa recurso de casación ante el Tribunal supremo. Así que paciencia asusta viejas, que esto debe ir para largo. Infovaticana niego la mayor, siguen siendo monjas, un poco de respeto. Presunción de inocencia.
Muy cierto. A las religiosas de Belorado habría que intentar ayudarlas a corregir errores y retornar a la auténtica vida monástica tradicional, pero está claro que los obispos conciliares y sinodales no lo han hecno ni lo harán.
Aunque puedo estar de acuerdo con que ahí lo que hay es una batalla por el vil metal (propiedades inmobiliarias, etc.) por ambas partes. El dios dinero, el mismo que tiene Donald.
«son rebeldes con causa, y nadie ha probado que estén confundidas»
Le han informado mal: eso no va a juzgarse ni le interesa a nadie. Sólo van a ponerlas de patitas en la calle por o k u p a c i ó n ilegal. Aunque igual también acaban juzgándolas por robo, secuestro y vulneración de derechos fundamentales (han impedido durante meses la asistencia espiritual a las monjas que quedaban en el convento).
«niego la mayor, siguen siendo monjas»
Puede negar lo quiera: es gratis. Pero al no ser parte en esta causa, tendrá que aguantarse con que las o k u p a s le lleven la contraria: no una vez, sino dos, han hecho público mediante burofax que NO son monjas y que no pensaban obedecer al obispo porque al haberse ido VOLUNTARIAMENTE de la Iglesia creen que ya no tiene jurisdicción sobre ellas, además de que no se puede excomulgar a quien ya se ha ido antes (dicho por ellas). Qué Sor Presa van a llevarse las 7 o k u p a s que sólo quedan ya.
Vaya bulo lanzas
Me parece una 👌 noticia.
A ver cuando desahucian al usurpador del Vaticano ¡Ah!, perdón, que eso no se puede decir…
Se puede decir e incluso se puede hacer. Sí lo hacen, tendremos servido el esperado Cisma, que de momento no termina de aparecer.
No, no se puede, porque la orden de desahucio la tiene que firmar Francisco. ¿En serio cree que va a firmarla? Por lo visto a usted le gustan las causas perdidas (igual es un gen).
Ya estamos con tus tonterías. Imagina que al Papa le destituyen, le echan del carguillo que tiene en el Vaticano por considerarlo inútil ¿Puede pasar? Pues ten cuidado con eso, por si acaso. De momento no te digo más, para evitar que tu pobre cerebro haga explosión.
«Ya estamos con tus tonterías. Imagina que al Papa le destituyen»
¿Pero cómo puede hablar de «tonterías» ajenas soltando esa memez? Imagine usted que los unicornios existen. Imagine que Pedro Sánchez deja de mentir. Imagine que el Probe Migue tiene cuatro doctorados… Por lo visto a usted le gusta mucho la ciencia-ficción (y posiblemente tampoco han debido de informarle de que nadie puede «destituir» a un papa).
«¿Puede pasar?»
No. Y no va a pasar. Como tampoco van a lograr crear por fin círculos cuadrados, por más que alguien se esfuerce: lo que no puede ser, no puede ser. Siento haber frustrado sus fantasiosos deseos: tendrá que esperar a que el Altísimo le llame a su presencia o renuncie voluntariamente, como hacemos todos. No sé si su rico cerebro soportará la cruda realidad, que es así de tozuda, pero es lo que hay. Lo lamento.
Vale cato, te replicaré esta vez con moderación. La Iglesia ha sido infiltrada hace tiempo por la Masonería, en concreto, el Vaticano lo tienen copado y controlado. La Masonería eclesiástica podría decidir que su gran marioneta Jorge Mario ya no les sirve y sería mejor a avanzar sin él. Le destituyen, esta destitución sería acogida incluso con júbilo por parte de algunos tradis incautos y Jorge Mario fuera, a un asilo, que está muy viejo y dice demasiadas tonterías. Y ponen a un hermoso e inteligente sustututo de la secta en su lugar, claro, que podría engañar a muchos incautos, incluido más de un infovaticano. Pues es una forma como otra cualquiera de consumar un buen Cisma.
Vale, esto que cuento es una suposición, una hipótesis, una elucubración mía que puede ser realidad o no serlo, no soy profeta ni tengo una bola de cristal, efectivamente. Pero con el desmadre y el cachondeo eclesial que tenemos, cualquier sorpresa es posible. Incluso sin jueces de desahucio.
Si es una fantasía, como dice, y le sirve para desahogarse, pues vale. Cada uno fantasea con lo que quiere. Sólo le he aclarado que a los papas no se les puede destituir, pues ni siquiera se les puede juzgar (y no se puede condenar a alguien sin juzgarlo previamente, para lo cual nadie tiene potestad; ni solo, ni en compañía de otros).
Estamos hablando de masones, católicus, que son los que controlan el Vaticano. Siempre dejas de lado lo esencial y así te pasa que habitualmente no te enteras de nada. Los masones hoy día tienen suficiente poder como para destituir un Pala. Sería ilegal, ilegítimo, inválido, por supuesto, por eso hablo de Cisma.
Por cierto, el Papa Juan XXII fue acusado de herejía, porque efectivamente incurrió en herejía, y rectificó, por lo que sigue siendo considerado Papa. Hubo otros Papas declarados inválidos tras su muerte, que es lo que procede. Lo que pasará con Francisco lo veremos pronto, probablemente, yo preveo un Cisma, pero debo admitir que no tengo el don de la infalibilidad
«Hubo otros Papas declarados inválidos tras su muerte»
Ya le he dicho que sólo se puede esperar a que renuncie o se muera, porque vivo nadie le puede juzgar. Lo que ocurra en el futuro no lo sabemos. Y después de burro muerto, cebada al rabo.
Si un Papa vivo es hereje, dice barbaridades, ataca a la Fe más o menos descaradamente hay que resistirle y oponerse a él. Si esto le importa un comino, como parece que suele pasar con el argentino, se puede y se sebe actuar conforme a la Fe desobedeciendo al Papa en todo lo que sea contrario a la práctica y la defensa de la Fe. Lo mismo es aplicable a todos los obispos o supuestos obispos de la Iglesia. Este es el punto esencial, ahora ya tienes los cerros de Úbeda a tu disposición, que ya se sé que te encantan.
Quien se ha ido por los cerros de Úbeda a las 2:12 pm, ha sido usted. Me he limitado a rescatarle en su pérdida por los cerros de Úbeda: lo primero, porque la noticia trata del desahucio de las o k u p a s, que es muy real, y no de deseos fantasiosos; y lo segundo, para que sea consciente de eso: que son fantasiosos, por imposibilidad manifiesta.
En cuanto a desobedecer a un superior que mande algo contrario a la Ley de Dios, ¿quién lo ha discutido? Eso no es una opinión personal, sino doctrina católica, avalada por la propia Palabra de Dios (hay que obedecer a Dios antes que a los hombres). Pero la obediencia debida de quien hace votos o promete obediencia sólo le exime de obedecer aquello contrario a la Ley de Dios, no en lo demás. Pero la noticia no va de eso: se denuncia una o k u p a c i ó n, no ninguna desobediencia.
Católicus, como buen neoco ñazo es una pena que te hayas convertido en sicario de la iglesia modernista al servicio de Bergoglio y demás renegados del bando contra el cielo conjurado. No tienes verguenza, de defender a los peces gordos de la jerarquía y a los asustaviejas, contra la parte mas débil, las monjitas, gravísimamente insultadas por tu colega el falso sacerdote llamándolas señoritas de compañía, es que acaso vas a comisión, pues para cobrar tu parte te van a salir canas si es que no estás calvo de esperar sentencia firme. Hemos estado en la gloria disfrutando de tu ausencia, que lástima que todo lo bueno termine. Hay que jo derse.
«…al servicio de Bergoglio»
Una de dos: o usted bromea, o buen delira.
«No tienes verguenza»
Ni motivos para sentirla, a diferencia de usted, que debería estar escondido debajo de una cama y no salir.
«…la parte mas débil, las monjitas»
¿Se refiere usted a las pobres monjas clarisas que quedaron en el convento, la mayoría ancianas, a las que las o k u p a s apóstatas que usted defiende han impedido oír misa o recibir los sacramentos durante meses? Porque llamar «monjitas» (y por tanto también «mentirosas» a las siete (7) o k u p a s que quedan ya, pese a haber asegurado ellas mismas (¡por burofax!) que no son monjas, es de tener muy poca vergüenza. ¿A usted que le han hecho las o k u p a s para que las insulte llamándolas mentirosas?
«…el falso sacerdote llamándolas señoritas de compañía»
No sorprende que un putero confeso como usted, cuya inmoralidad nadie cuestiona, mienta con tanto desparpajo, pese a ser comprobable.
«Hemos estado en la gloria disfrutando de tu ausencia»
¿Hemos? ¿Quiénes? ¿Los tres sedevacantistas y medio que emplean su jubilación soltando disparates aquí? ¡Qué risa! ¿Y de qué ausencia habla? Quien parece tener «ausencias» es usted, que confunde sus deseos con la realidad.
«que lástima todo lo bueno termine»
¿Lo «bueno» es escribir majaderías sin recibir réplicas? Menuda «bondad». Con esas ideas no me extraña que ante dos opciones usted siempre elija la inmoral: tiene los «valores» invertidos. Por cierto, lamento informarle de qué no sólo termina lo bueno: lo malo también termina; menos en el infierno, donde van los puteros y los mentirosos no arrepentidos, dicho sea de paso (y no se le ve a usted muy contrito, sino más orgulloso que un gay subido a una carroza).
Como los de la Sacristía de la Vandée, que volvieron a Youtube tras haberse escondido por miedo a represalias, empiezan hablando de su «obediencia al Santo Padre» (lo repitió creo más de una vez) ya no pude ver más.. qué terrible la decadencia actual…
Daría igual que Bergoglio pusiera un letrero gigante de luces en el Vaticano diciendo «Dios está en la Pachamama» que le seguirían «obedeciendo» y llamando «cismático» al que diga algo contra su «santo padre»…. lo que sea por el «el plato de lentejas» (como Esaú).
Porque luego se ponen muy reivindicativos y patriotas hablando contra el psicópata Sánchez, ah, pero ellos hacen lo mismo que los aduladores que están con Sánchez, «obediencia ciega» que son fieles «a la Democracia» y fue ELEGIDO como Presidente del Gobierno (y claro, si dicen algo en contra de sus políticas destructoras, se quedan sin puesto-sueldo y eso ya no puede ser).
Me he perdido: ¿qué relación guarda la «Sacristía» con la demanda de desahucio presentada contra las o k u p a s beloradas? Algunos hilan tan fino, tan fino… que no se ve el hilo.
Me he perdido: ¿qué relación guarda la «Sacristía de la Vendée» con la d e m a n d a de desahucio presentada contra las o k u p a s beloradas? Algunos hilan tan fino, tan fino… que no se ve el hilo.
Si nadie te ríe la gracia, nada sacas posteándola «ad infinitum»…
¿Cuál gracia? ¿No es acaso usted el de los mini eslóganes «ocurrentes»? A mí me importa un cuerno lo que piense su clac: no necesito su aprobación ni me pagan para entretenerlos. Y ya debería saber, tras vivir aquí tanto tiempo, que Infovaticana publica los comentarios que han quedado «en moderación» cuando le da la gana (si le da la gana), que es lo que explica que haya aparecido el primer comentario, bloqueado automáticamente por contener la palabra «d e m a n d a», no porque piense que usted no se entera si no le dicen lo mismo dos veces: usted las pilla al vuelo; lo suyo no es error, sino decisión. Así que deje el teatro para kiko o el Gay MostrencoPF, que a usted no le hace falta.
Tú ves menos que un topo, pero la cuchara la metes en todas las sopas.
Comparado con un «lince» como usted, que además goza del don de la «videncia», claro que soy un topo. A diferencia de usted, soy incapaz de ver lo que no se puede ver o directamente no existe. Y no, no meto la cuchara en «todas» las sopas: siempre son las mismas sopas. Alguien tiene que meter la cuchara para sacar la mosca que algunos pretenden que los demás se traguen. Así que no se queje: así la disfruta usted solo, ya que tanto le gusta (la mosca, no la sopa).
«A diferencia de usted, soy incapaz de ver lo que no se puede ver o directamente no existe».
Que a ti no te de para más la neurona no significa que no haya relación.
Anda, lumbreras, mira el comentario al que ha contestado Aliseya («A ver cuando desahucian al usurpador del Vaticano ¡Ah!, perdón, que eso no se puede decir…») y con cuidado, no vayas a tener un esguince neuronal, intenta comprender el porqué de su comentario.
Es una idiotez de comentario, como el de usted: a las o k u p a s las van a poner de patitas en la calle y a Francisco no. A ver si aterrizan en el mundo real y se dejan de chorradas. ¿O acaso el sedevacantismo implica infantilismo sí o sí? Cualquiera diría que no es usted el esguinzado neuronal… (lo disimula muy bien).
Difamación, injurias y calumnias, ¿cuando me viste en un puticlub? canalla, en todo caso, cualquiera de esas pobres chicas te precederán en el reino de los cielos, con tus intervenciones lo que demuestras es que no tienes límites, conciencia, ni moral alguna, estás apuntado a la infamia, te da igual ocho que ochenta, y además lo que es peor, eres mala persona. Y en ese sentido es igual que seas neocón, modernista, o sicario de Francisco, eres un infiltrado como algún otro, ¿a que intereses representas?, quítate la careta de una vez. Ya te dije que con los carlistas pinchas en hueso, 250 años de luchas a nos avalan. A los demás podrás engañar, pero a mi desde luego no, desde el principio supe quien eras. Vade retro.
«Difamación, injurias y calumnias, ¿cuando me viste en un puticlub?»
¿Cree que prosperará una denuncia por «difamación, injurias y calumnias» interpuesta por usted mismo contra usted mismo? Porque fue usted mismo quien lo contó. Tire de buscador si tiene problemas de memoria, pues su orgullosa confesión aún sigue ahí para quien quiera leerla de manos de su propio autor. Así podrá emplearla como prueba para ser condenado y logrará rizar el rizo judicial con su propia condena. ¡Suerte!
«cualquiera de esas pobres chicas te precederán en el reino de los cielos»
Qué va: como usted sólo trollea aquí pero ni va a misa ni lee el evangelio, no se ha enterado de ese pasaje, que sólo conoce de oídas (y mal). Le aconsejo que lo lea, para que así deje de soltar chorradas defendiendo lo indefendible.
«eres un infiltrado»
¡Qué ocurrente! Pero Francisco se le adelantó. «Rígido» o «indietrista» también han sido usados ya. Invente otra cosa.
A Bergoglio y los suyos le permiten cualquier cosa y lo mismo hicieron con la izquierda global pero se desquitan con una pobres monjas. Son canallas.
¿Qué monjas? No se referirá a las o k u p a s, ¿verdad? No sé qué tendrán que hacer las pobres para que no las llamen mentirosas: a algunos ni siquiera les vale que mandaran e hicieran públicos dos burofaxes negando su condición de monjas. Siguen empeñados en insultarlas; y no por su o k u p a c i ó n ilegal ni por impedir a las monjas clarisas que quedaban en el convento ejercer un derecho fundamental al impedir que tuvieran misa o recibieran los sacramentos durante meses, sino por decir la verdad.
Para este jefecillo de c a z a o k u p a s no hay más monja legítima que la Caram persiguiendo curas de Murcia por el Borgo Pío mientras prepara en su volátil mente nuevas tanganas…
¿Y qué tiene que ver esa señora con toca y bigote de la que habla (que la considerará la única «monja legítima» usted, porque yo no), con las o k u p a s beloradas, a quienes no se las puede considerar monjas (ni únicas, ni en grupo) contra su voluntad? ¿Cómo piensa usted obligarlas a ser monjas? Una cosa es que se empeñe en llamarlas mentirosas, y otra que emplee la violencia física o el chantaje para conseguir doblegar su voluntad, expresada de forma nítida, negro sobre blanco, en dos burofaxes que hicieron públicos y que puede leer quien quiera? Déjese de borgos y tanganas, que su clac desconoce esos palabras y no necesita emplearlas para arrancar su exiguo aplauso, ni va a impedir que las o k u p a s acaben en la rue… o en la casa de usted, si sus hijos ya han volado y las aloja en sus habitaciones: total, ya son sólo siete, pero cuando las echen seguro que le sobran habitaciones (los obispos fakes que se busquen la vida).