Tras su breve escala en Luxemburgo, el Papa Francisco inicia la segunda parte del viaje en Bélgica en el que se esperaba que tuviera algunas palabras con el tema de los abusos que ha sacudido al país flamenco.
Y así ha sido. En su discurso ante las autoridades del país, el Papa Francisco ha criticado con contundencia la lacra de los abusos en el seno de la Iglesia católica.
El Papa ha asegurado que «la Iglesia es pecadora, es santa y pecadora. En esta coexistencia perenne entre santidad y pecado, la Iglesia vive esta convivencia de luces y sombras, a menudo con resultados de gran generosidad y espléndida dedicación, y a veces desgraciadamente con el surgimiento de dolorosos anti-testimonios».
Según Francisco, la Iglesia está afrontando la lacra de los abusos «con dedicación y firmeza, escuchando y acompañando a las personas heridas y actuando en todo el mundo un programa generalizado de prevención».
«Hermanos y hermanas, ¡esto es una vergüenza! La vergüenza que hoy todos debemos tomar en nuestras manos y pedir perdón y solucionar el problema: la vergüenza del abuso, del abuso de menores. Pensamos en el tiempo de los santos inocentes y decimos: «Oh que tragedia, qué hizo el rey Herodes», pero hoy en la misma Iglesia hay este crimen y la Iglesia debe avergonzarse y pedir perdón, y tratar de resolver esta situación con humildad cristiana. Y poner todas las cosas, todas las posibilidades para que esto no vuelva a suceder», añadió el Pontífice ante unos 300 representantes de las autoridades políticas y religiosas.
Respecto a este asunto, el Papa concluyo de esta manera: «alguien me dice: ‘Pero Santidad, ¿mire usted que según las estadísticas la gran mayoría de los abusos se producen en la familia o en el barrio o en el mundo del deporte, en la escuela…? Uno solo es suficiente para avergonzarse. En la Iglesia debemos pedir perdón por esto, que los otros pidan perdón de su parte. Esta es nuestra vergüenza y nuestra humillación».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La Iglesia es SANTA fundada por Jesucristo.Los pecadores somos nosotros.
Decir «la Iglesia ha de avergonzarse» es otro error de Francisco, ya que el pecado lo cometen individuos, no la Iglesia.
Además, Francisco no tiene que estar hablando constantemente de abusos, ni pedir perdón por los mismos, pues con ello alimenta el discurso falaz de los enemigos de la Iglesia que quieren difamarnos dando la falsa imagen de que la Iglesia es algo corrupto, un antro de pervertidos, cuando los abusos son algo excepcionalísimo que no nos identifica, y cuya práctica no es mayor en la Iglesia que fuera de ella.
Todo esto de la acusación de abusos forma parte de un complot contra la Iglesia, del que Francisco se hace cómplice.
Además Francisco contradice la Biblia, porque 1 Cor 6 dice que no hemos de denunciar a nuestros hermanos ante tribunales paganos, sino dirimir los asuntos por cauces internos de la Iglesia, y sin embargo Francisco manda que cuando se recibe una acusación de abusos, se denuncie ante los tribunales civiles.
Francisco actúa sin misericordia en este asunto, y además es incoherente, pues frente a otros pecados tan o más graves, como por ejemplo el aborto, calla, y emplea un estilo de suavidad, de perdón, de conmiseración, de aceptación hasta en la comunión, etc., cuando, contrariamente a lo que hace Francisco, la Iglesia ha de combatir con firmeza todo pecado, y al mismo tiempo ser misericordiosa con todo pecador.
Francisco sobredimensiona este tema y lo lleva muy mal, y parece que lo que quiere Francisco, es congratularse con el mundo e ir siempre a lo políticamente correcto
Uf, hoy Bergoglio ha dicho «abusos» intentando, como siempre, quedar guay, pero ha despertado muy pronto al sacerdote y a Catholicus de la siesta…
No sólo lo ha dicho hoy: lo ha dicho muchas veces (si los perpetran sus amigos no tantas, y siempre tarde y sin consecuencias, o éstas mitigadas), lo cual no quiere decir que existan (también habla de «pecados ecológicos», porque hablar es gratis) ni que deba pedir perdón. Que lo pidan los que supuestamente abusan. Usted, si quiere, puede pedir perdón por los abusos que haya cometido.
Te pasas mucho, Catholicus: aquí todos creemos en la probidad de Sacerdote Católico.
No me paso nada: es usted quien no llega, pues, pese a su nick, la comprensión lectora no es lo suyo: es usted, ingeniosísimo «lector» con problemas de lectura, quien puede pedir perdón por los abusos que haya cometido (puede hacerlo entre mini eslogan y chiste malo, si lo prefiere).
Eres impresentable… es de vergüenza que esto lo diga un sacerdote… que vas a ser?
«Eres impresentable… es de vergüenza que esto lo diga un sacerdote… que vas a ser?»
Hombre, no se pase: dice disparates y suelta blasfemias, pero no hay ninguna duda de que Francisco recibió el sacramento del Orden. Aunque sea una vergüenza lo que dice, negar su condición sacerdotal es bastante absurdo (incluso para los sedevacantistas).
Pues como negar tu condición de «catholico», por muy repu gnantemente que la ejerzas. Lo eres y te tenemos que aguantar y verte en fila comulgando con nosotros. Los demás no te vamos a desbautizar, como haces tú, por mal que nos caigas y por literalmente que nos odies a diario y a nochario.
«Pues como negar tu condición de ‘catholico'»
Mi «condición» de católico jamás ha estado en cuestión, Gay MostrencoPF. Es Vuesa Merced quien no sois católico, lo que tampoco ha puesto nadie en cuestión (y se Os recuerdan constantemente en todas las webs católicas en las que lleváis años trolleando y lloriqueando como una plañidera porque nadie Os dice que perpetrar actos homosexuales no sea pecado y sí algo bueno), al haber sido Vuesa Merced mismo quien ha confesado públicamente no profesar la fe católica (requisito imprescindible para serlo) y haber negado, también pública y pertinazmente, dogmas de fe que conllevan la excomunión automática.
«verte en fila comulgando con nosotros»
Ya Os he dicho que Vuestras provocaciones infantiles no le afectan a nadie, incluso de ser ciertas Vuestras comuniones sacrílegas: Dios goza de inmutabilidad e impasibilidad, por lo que el único afectado sería Vuesa Merced, que coméis Vuestra propia…
…condenación, como explica muy bien Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, en su «Lección 7: I Co 11,27-34», donde comenta esa verdad revelada por la Palabra de Dios.
«Los demás no te vamos a desbautizar, como haces tú»
No mintáis, PinochoPF, que esa trola ya Os la desmonté al informaros de que nadie puede «desbautizar», pues el sacramento del Bautismo es indeleble, como demuestra el hecho de que todos los apóstatas, herejes, cismáticos y bautizados que han muerto impenitentes y están en el infierno, están todos bautizados (los mencionados condenados siguen estando bautizados y lo estarán siempre, lo mismo que estarán siempre sufriendo los tormentos del infierno).
«que nos odies»
A Vuesa-Merced-PF no Os odia nadie aquí: Os odia quien Os miente diciendo que los actos homosexuales son buenos y «naturales» porque a Vuesa Merced Os gusta mucho perpetrarlos, y que por ello no Os vais a ir al infierno si no Os arrepentís y morís…
…en ese estado. Eso sí que sería una falta de caridad y odio. Aquí no lo vais a encontrar, Gay MostrencoPF.
Si hablándome de usted ya quedabas más falso que 7 Judas, con el voseo ya quedas directamente de gil y pol las con balcones a la calle. Me c a g o en toda tu teología de los chinos.
«Mi condición de católico jamás ha estado en cuestión»
Es exactamente lo que yo dije. Nadie la niega. Otra cosa es cómo la ejerces y el as co que nos da(s).
Además, ¿quién te la iba a cuestionar si no sales de estas 4 paredes, tontolnabo?
«Os recuerdan constantemente en todas las webs católicas en las que lleváis años trolleando y lloriqueando como una plañidera porque nadie Os dice que perpetrar actos homosexuales no sea pecado y sí algo bueno»
Como perfectamente sabes, es EN LA VIDA REAL donde mi señor esposo y yo somos acogidos como buenos hermanos y vecinos por gente bastante más cristiana y honrada que tú. Tus webs «católicas» me pueden llamar genocida si quieren, que me ahorrarán papel higiénico.
«ha confesado públicamente no profesar la fe católica»
Error. No profeso esa m i e r d a que tú exhibes fanáticamente y que te crees como «la-verdad-y-se-acabó».
«haber negado, también pública y pertinazmente, dogmas de fe que conllevan la excomunión automática»
Te repito también por enésima vez que soy un católico con dudas, cosa muy natural y legítima. ¿Para ti es más fácil creértelo todo como cerdo bien cebado o hacer como que te lo crees? Pues mira, tío, por mí como si te aprietas 14 cilicios en cada pata.
«incluso de ser ciertas Vuestras comuniones sacrílegas»
Tan semanales y sinceras como la que más, y para ti tan anatemas como las de tanta otra gente que muy bien conoces y toleras. Las TUYAS, sin ir más lejos, fariseo halitoso!
«Dios goza de inmutabilidad e impasibilidad»
Si me permites, se lo notificaré mañana cuando vaya, o en la oración de la noche si me acuerdo, igual ni se había enterado de esos títulos!
«coméis vuestra propia condenación, como explica muy bien Santo Tomás de Aquino»
¿El buey mudo, a quien aspiras a emular aunque sea en el peso? Hablabas de dogmas más arriba, y también hace pocos días debatíamos sobre la primacía hispánica del de la Inmaculada Concepción, que este tipo negaba con ardor, así como te tomas tú también las cosas JAJAJAJA
«esa trola ya Os la desmonté al informaros de que nadie puede desbautizar, pues el sacramento del Bautismo es indeleble»
Y las mismas veces yo te aclaré, Mostrenco Monótono, que es mi forma metafórica de aludir a tu empeño id io ta de decretar quién es católico y quién no lo es. Trola, tu tensión arterial.
«Os odia quien Os miente diciendo que los actos homosexuales son buenos y naturales»
No estoy esperando tu amor fraterno al decirme (con odio y regusto) lo contrario. Comprendo que tengas que interpretar ese papel.
«vuestras provocaciones infantiles»
¿Te provoca vernos comulgar? JAJAJAJA
«con el voseo ya quedas directamente de gil y pol las con balcones a la calle»
¿Aún no había notado Vuesa Merced que me adapto a mi interlocutor en la forma de dirigirme a él? Es Vuestra «humildísima» costumbre de Drama Queen de emplear el plural para referirse a Vos mismo, lo que me mueve a adaptar el tratamiento que Vuesa Merced merece y ha escogido para Sí, para así no desairaros y evitar que Os dé otra pataleta, o la fingida risa espasmódica, e hinquéis el pico, haciéndome responsable de tan tremenda pérdida para la globosfera católica, que se vería así privada de su troll más veterano y mascota compartida.
«Me c a g o en…»
Pues decidle a Vuestra cuidadora que Os cambie el pañal, IncontinentePF.
«si no sales de estas 4 paredes»
¿Qué paredes? Esa obsesión Vuestra de que todo el mundo tiene Vuestro limitado entorno y horario es otra de Vuestras patologías. Lamento comunicaros que no guarda relación con la VIDA REAL, DesubicadoPF.
«Tus webs «católicas» me pueden llamar genocida si quieren»
Las webs católicas no Os llaman genocida, PinochoPF: sólo Os recuerdan lo obvio: que Vuesa Merced no es católico y que perpetrar actos homosexuales es pecado, por lo que si morís en ese estado Os iréis al infierno (solo o en compañía de otros, sea Vuestro amigo invisible, esos vecinos que ni Os conocen porque jamás dejáis de trollear en Vuestra cueva, o esos «honrados cristianos» que Os engañan). Poco consuela la compañía de otros en la Gehenna, MasocaPF.
«soy un católico con dudas»
No, no lo Sois. Vuesa Merced no sois católico, que no depende de la autopercepción ni es un mero título, sino que requiere dos cosas muy sencillas: estar bautizado Y profesar íntegramente la fe católica (que es de la única forma en que puede profesarse sin dejar de ser católico). Vuesa Merced no cumple, al menos, la segunda e indispensable condición. Ergo, no Sois católico.
«Tan semanales y sinceras como la que más»
Qué sinceridad la Vuestra, admitiendo perpetrar comuniones sacrílegas cada semana. Lástima que conlleven la condenación eterna; y en el Tártaro no se castiga en genérico, sino que dependiendo del número de pecados, así aumentan los tormentos; no le arriendo la ganancia, SacrilegoPF.
«igual ni se había enterado de esos títulos»
¿Títulos esos atributos divinos? Qué atrevida es la ignorancia, y qué absurda blasfemia plantear que Dios, otro de cuyos atributos es la omnisciencia, desconozca el resto de sus atributos, entre los que se incluyen los ya mencionados. Puesto que sois un ignorante (y orgulloso de serlo), voy a ejercer otra obra de misericordia, a saber, desasnar al que no sabe:
La inmutabilidad divina significa que Dios no cambia de ninguna manera.
Y la impasibilidad, derivada de la anterior, significa que Dios no experimenta ningún cambio emocional de ningún tipo: no sufre.
Así que de Vuestras comuniones sacrílegas el único afectado y que sufrirá por ellas será Vuesa Merced.
«la Inmaculada Concepción, que este tipo negaba con ardor»
Como argumento es más bien una porquería el de Vuesa Merced: cuando ese Doctor de la Iglesia argumentaba que la Virgen necesitó la Redención, aún no estaba definido el dogma que corroboró que sí fue concebida sin pecado original por especial privilegio divino, lo cual no es algo deducible por sí mismo y sí algo debatible en la Edad Media, pero no tras la definición del dogma más de medio milenio después. De nuevo, Vuestra fingida risa espasmódica para transmitir a los demás lo «avispao» que es Vuesa Merced, lejos de conseguirlo Os deja como un auténtico ignorante con infantilismo crónico.
«tu empeño id io ta de decretar quién es católico»
Eso no lo decididen otros, sino Vuesa Merced. Ciertamente es idiota tal elección, pero es Vuestra idiotez. Los demás sólo lo certifican.
«¿Te provoca vernos comulgar?»
Ni un gramo. Provocar es Vuestra intención. Otra cosa es que lo logréis (ya Os digo yo que no). Lo único que provocáis es chufla, la mayor parte de las veces, y bostezos otras. Lamento tener que ser yo, de nuevo, quien Os tenga que dar otra mala noticia: deberéis repetir curso en la ESTA (Escuela Superior de Trolls Anticatólicos), dada Vuestra manifiesta incompetencia. Aceptadlo: no dais el nivel (lo mismo que Os pasó con la Primaria, hasta que Os echaron por límite de edad sin conseguir, no ya ese título, sino siquiera el Certificado de Escolaridad).
dice Catholicus: «pero no hay ninguna duda de que Francisco recibió el sacramento del Orden.»
Pues sí que hay dudas porque no hay constancia de que recibió el diaconado, paso previo imprescindible para recibir válidamente el sacramento del Orden.
No te he leído NADA. Así que ve pidiéndole al Señor los puntos beatorros correspondientes, que por lo menos saques algo. Conmigo no ha habido suerte hoy…
¿Y escribe para decir que no ha leído? ¿Y a quién le importa, NarcisoPF?
A ti, GILIPUERTAS, como cada vez que dices que «a quién le importa»… LOO QUEE YO HAGA, A QUIÉN LE IMPORTA LOO QUEE YO DIGA, YO SOY ASÍ Y ASÍ SEGUIRÉ, ¡¡¡NUNCA CAMBIARÉEEEEE!!!!!!
A mí no. Y a los demás lo dudo.
Los demás te ABORRECEN tanto o más que yo, asperger Sheldon Cooper insoportable.
Además de que le vuelve a fallar la bola de cristal (ya que no ha consultado a nadie), el preocupado por aborrecimientos ajenos es sólo usted, que igual venía a hacer amigos (sin lograrlo, por cierto). Síntoma, sin duda, de su trastorno de la personalidad narcisista, que sólo le atañe a usted y que no es noticia ni en esta web, ni en ninguna otra parte.
A mí la de cristal. A ti esas dos que tienes ahí atrofiadas de pura represión y risa JAJAJAJAJAJA
Tú eres una vergüenza para la Iglesia, tus pecados son tuyos, pero tus acciones perjudican a tanta gente. Tu proceder es escandaloso: Tu odio encarnizado al Papa, su arrogancia, tu soberbia. ¡Cuánto daño haces a la Iglesia! Si eres sacerdote pobre de ti en el juicio ante la presencia de Dios y si no lo eres ¡pobre de ti! Has de saber que con lo sagrado no se juega.
Es usted una vergüenza para el colectivo troll. Además, su odio encarnizado contra Francisco (a quien cada dos por tres llama mentiroso por decir algo cierto que a usted no le gusta), su estulticia y su ignorancia, son para hacérselo mirar. ¡Cuánto daño quisiera hacer usted a la Iglesia y no hace, de tan inútil (es un troll anticatólico de lo más incompetente)! Estando usted poseído y hablando por boca de su amo, pobre de usted en el juicio ante la presencia de Dios; y como no es católico ¡pobre de usted! Ha de saber que con lo sagrado no se juega. Debería arrepentirse, pedir perdón por sus constantes insultos y exabruptos, y someterse a un exorcismo, farsante.
Aquí los únicos que deberían pedir perdón son los miembros del colectivo LGTBI+ABECEDARIO+, ya que el 90 % de los abusos dentro de la Iglesia son de tipo homosexual.
Típico comentario feminista, como aquel de que los hombres son «violadores en potencia» ya que la mayoría de las violaciones son de hombre a mujer.
Remóntate un paso más atrás, querida. Y pregúntate por qué entre el clero hay tantos homos exuales y tan pocos heteros exuales.
«Típico comentario feminista»
En absoluto: típico recordatorio realista, derivado de las propias estadísticas, que carecen de género (sexo, masculino o femenino, sólo tienen las personas): es un hecho que los poquísimos abusos clericales (la mayoría de los abusos se cometen en el ámbito familiar y los perpetran hombres casados, normalmente padres, abuelos y tíos, en más del 98% de los casos), los cometen homosexuales cuyo oficio es el de cura (en más del 80% de los casos), que se pasan la moral católica por el mismo sitio que usted, ya que la Iglesia no les manda abusar, y menos de personas de su mismo sexo.
«pregúntate por qué entre el clero hay tantos homos exuales y tan pocos heteros exuales»
Esa afirmación usted no la puede saber ni consultando a su bola de cristal, Aramis-Fuster-PF. Los únicos que se sabe que lo son, son esos homosexuales ya mencionados (que representan una minoría en el clero, de en torno al 0,04%).
Conoces incluso a más que yo, artista de zapatos grandes.
Y tú mismo… no sé, no sé…
No conozco ningun homosexual abusador que sea cura. Ni más que usted, ni menos: simplemente ninguno.
Pues si no has llegado a conocerlos personalmente, nada más que tires de hemeroteca, TONTOLNABO ENCUBRIDOR.
En hemeroteca sólo se encuentra a los de siempre: el homosexual Zanchetta, el homosexual MacCarrick, y poco más (y siempre entre personajes de «moral» elástica como la de usted. El resto, mayormente acusaciones sin demostrar, ya que hablar es gratis. Pero a usted nunca se le ha oído denunciar a homosexual alguno por sus abusos, pese a representar la práctica totalidad de los mismos. Igual es que entre bomberos no se pisan la manguera, y por eso se encubren entre ellos.
Conmilitones tuyos son, a mí qué co ño me vienes a contar!
Si no os diera tanto asquito el se xo DESDE PU TO SIEMPRE, a lo mejor lo veíais como la cosa natural que es y os dejabais de celibatos y sodomías y demás idioteces.
«Conmilitones tuyos son»
Querrá decir conmilitones suyos, pues es evidente que no practican la moral católica (ni seguramente profesen la fe de la cual deriva), sino la inmoralidad de usted, con quien la comparten.
«a lo mejor lo veíais como la cosa natural que es y os dejabais de celibatos y sodomías y demás idioteces»
La realidad es más tozuda que usted: los abusos los perpetran los obsesos sexuales que lo ven como lo más normal del mundo, pese a ser antinatural. A las víctimas de dichos abusos homosexuales no les parece ninguna idiotez, aunque usted haga corporativismo y proteja a sus conmilitones. Y encima con la excusa del celibato, demostrada falsa tras el ultimo escándalo de abusos a menores por partes de «clérigos» luteranos no célibes, sino casados. Y es que perpetrar actos homosexuales (en este caso forzando a otros) no deriva de ser clérigo ni célibe, sino sólo de poner en práctica sus deseos homosexuales a toda costa.
Que tú no tengas ni instintos, a fuerza de reprimirlos inhumanamente, no significa que los demás seamos ni sean unos violadores, gilipuertas!
«Que tú no tengas ni instintos, a fuerza de reprimirlos inhumanamente»
No sé para qué repite siempre las mismas chorradas: usted no sabe nada de mi persona ni lo va a saber. Por otro lado, controlar los instintos (en vez de que éstos controlen al que debería ser su dueño) y encauzarlos hacia lo que ha dispuesto Dios, es lo propiamente humano. Son los animales los que no son capaces de ir contra ellos. Así que ya ve en qué lugar se coloca usted: junto con los irracionales.
Son instintos buenos, hombre! Se pasa muy bien, SIEMPRE que no se le haga daño a nadie ni suponga infidelidad.
En efecto, no hay que saber absolutamente nada de tu persona para darse cuenta a la legua de que eres un reprimido vengativo. De ahí viene todo, si es que no falla!
¡Es peor que Freddie Krueger!
¿Hasta cuándo deberemos soportar a semejante individuo?
Arroja piedras sobre nuestro tejado.
Dice Francisco: «La Iglesia debe avergonzarse.» Y eso es falso. La Iglesia no ha de avergonzarse de nada, ya que el pecado lo cometen personas individuales. Y por lo mismo la Iglesia no debe pagar indemnizaciones a nadie, sino, si cabe, el perpetrador de un abuso.
Ya, ya, respira. Abusadores son pocos, quizá tú uno de ellos porque se ve que el tema te pone nervioso. Ya cálmate y deja en paz al Santo Padre.
Abusadores en el clero son prácticamente inexistentes. En cambio, usted quizás sea un abusador, porque se notan sus huidas hacia delante calumniando a otros. Cálmese ya, controle su alergia a la fe católica, deje de perseguir a los católicos (especialmente a los sacerdotes), deje de llamar mentiroso a Francisco, y sométase a un exorcismo, farsante.
La Iglesia, formada por todos los fieles, vivos y difuntos, con Cristo a la Cabeza (y que incluye a la Santísima Virgen María, Madre de Dios y a todos los santos), NO es pecadora. La Iglesia es SANTA, como todos los católicos confesamos en el Credo. Pecadores sólo pueden serlo sus miembros de forma individual, pues el pecado es un acto de la voluntad, de la que carecen los colectivos. Que pida perdón él por sus pecados y errores doctrinales y deje de pedir perdón por pecados ajenos inexistentes. Y si quiere pedirlo por alguien (pese a carecer de potestad para ello), que lo pida por los cometidos por su amigo y abusador convicto Zanchetta, al que él mismo sustrajo de la acción de la justicia por más de un año. Aún no ha pedido perdón por ello.
Error tras error. No sé qué le pasa a este Papa…
Gracias Catholicvs por sus acertados comentarios.
Marido decile, menudo chupa medias.
En la iglesia nadie enseña a violar o cometer abusos. Si algunos miembros lo hacen son ellos que deben pedir perdón y pagar por lo que han hecho. Rezamos por las víctimas, damos todo el apoyo posible, entregamos (o así debería ser) los responsables a la justicia porque son delincuentes. Personalmente, si son clérigos, los echaría del sacerdocio, no solo suspenderlos, y como sociedad herida también les haría causa como parte civil.
No veo estados o gobiernos que pidan perdón por los delitos de sus ciudadanos. Pedir perdón como Iglesia es como reconocer la corresponsabilidad o complicidad en el delito y eso no es así.
Me gustaría verlos un dia pedir perdón por los abusos de conciencia, psicológicos, de autoridad, los abusos contra la fe y por provocar la división en la comunidad, por perseguir a quien no piensa igual, etc.
Don Carl: Hay un detalle de su comentario que yo corregiría, pues la Biblia dice: «¿Cuántas veces he de perdonar a mi hermano? ¿Hasta siete vece? Jesús le dijo: No te digo siete, sino setenta veces siete.» (Mt 18,20-22) Si un sacerdote cae en un abuso (por ejemplo una caricia deshonesta con una joven de 17 años), pero se confiesa, debe ser perdonado y ha de continuar su labor sacerdotal, que no se desdice por un momento de debilidad.
El perdón y la reconciliación es uno de los principios básicos de la Sagrada Escritura, que siempre caracterizó la Iglesia, hasta que llegaron unos ideólogos (como Francisco y otros), que en vez de secundar la Palabra de Dios, la han sustituido por ideologías del mundo, que practican la connivencia con todo tipo de pecados (aborto, homosexualidad, etc.), pero que actúan diferente con los abusos, porque en ello han visto un filón para difamar a la Iglesia.
….»complicidad en el delito y eso no es así»…
«Hasta el gato» sabe que la Iglesia, como institución, ha demostrado «culpa in vigilando» y , no digamos ya, gran irresponsabilidad por su actividad encubridora de los perversos, y por su ninguneo de las victimas (y eso en muchísimos países – ahora toca el reconocimiento en Belgica). Menos mal que Francisco está intentando cambiar las cosas al respecto.
La Iglesia nunca ha encubierto nada. Lo que ocurre es que la normativa anterior era afín a 1 Cor 6 (y por eso los abusos se resolvían por cauces internos), mientras que con Francisco es más afín al NOM.
«Menos mal que Francisco está intentando cambiar las cosas al respecto»
Si, si: menos mal. Que se lo digan a McCarrick, al que no echó hasta tres años después de destapado el escándalo; o a Zanchetta, protegido por más de un año en el Vaticano para que no le procesara la Justicia argentina (y luego maniobrando para que cumpla la condena en casa); o a Rupnik, al que se levantó la excomunión latae sententiae y se le trasladó; o a Coccopalmerio, promocionado tras la orgia gay con drogas en su piso; o a Ariel Príncipi, al que «Santa Marta» acaba de anular su condena. Menos mal que sólo lo está intentando cambiar. De lograrlo, igual los abusos serían obligatorios.
El número 1869 del Catecismo dice que «Así el pecado convierte a los hombres en cómplices unos de otros, hace reinar entre ellos la concupiscencia, la violencia y la injusticia. Los pecados provocan situaciones sociales e instituciones contrarias a la bondad divina. Las “estructuras de pecado” son expresión y efecto de los pecados personales. Inducen a sus víctimas a cometer a su vez el mal. En un sentido analógico constituyen un “pecado social” (cf RP 16).»
Qué duda cabe que, p. ej., el voto de secreto que tenían los legionarios de Cristo -y felizmente derogado por Benedicto XVI- coadyuvó a generar una impunidad que se hizo general ante los abusos de unos cuantos de sus miembros. Pienso que Francisco alude a ese tipo de prácticas institucionales que abundan en la culpa in vigilando a que vd. alude.
¿Qué parte no ha entendido usted de «En un sentido analógico», o de por qué el texto utiliza las comillas al hablar de “pecado social”? Es tan simple que hasta tenemos un dicho para ello: «a río revuelto, ganancia de pescadores». Si hay más inmoralidad como resultado de los pecados que cometen los individuos (que son los únicos que pecan), más fácil pecar (por el mal ejemplo, por la facilidad para hacerlo, por la falta de condena «social» –de la suma de los individuos que forman la sociedad–, porque las personas se acostumbran al mal, etc.). Ese es el «analógico» «pecado social», y no los disparates blasfemos de Francisco.
Y la «culpa in vigilando» mencionada por el troll es una absoluta idiotez: ninguna institución tiene obligación (ni capacidad) de vigilar a sus miembros 24/7. ¿Conoce alguna sentencia contra la Administración General del Estado por su «culpa in vigilando» por abusos cometidos por funcionarios? Pues eso.
Ya lo creo que existe jurisprudencia al respecto. Muy abundante. Y la base de ello es la Ley; p.ej., el art. 1.903 del Código Civil -que no lleva en vigor quince días, sino desde 1889- establece, desde su redacción inicial, ese principio de responsabilidad de los directores de centros educativos y de trabajo por los daños del personal a su cargo.
Y para vergüenza de la Iglesia, el sistema que organizó M.Maciel, uno de cuyos ejes era el voto de silencio, amparó abusos y constituyó una auténtica estructura de pecado.
Además, aunque con su comentario intente equiparar al sacerdote con un funcionario o monitor deportivo, el sacerdote lo es siempre -vd. a veces subraya lo de «in aeternum», a mayor abundamiento-, todas las horas y todos los días de su vida desde que recibe su ordenación. Con su pretendida igualación vd. degrada el ministerio sacerdotal al de un trabajo cualquiera. Yo afirmo justo lo contrario: el valor precioso de su ministerio en tanto que incardinado en la Iglesia, de la que somos parte. De ahí que la corrupción que entrañan los abusos que cometa un sacerdote no pueda merecer el mismo reproche -hablo de reproche moral, no, claro es, en el plano jurídico donde rige el principio de igualdad del art. 14 CE- que si proviene de otro sujeto.
En fin, su actitud -compartida por otros comentaristas- es demoledora para el prestigio del ministerio sacerdotal. Así lo revela, a mi juicio, la calamitosa situación de la Iglesia en Irlanda, p.ej., tras décadas de ocultación de los abusos.
Cuando hay signos o sospechas se puede «vigilar»……o se puede «mirar hacia otro lado». No digo que esto último no sea humano,e incluso comprensible pero la Iglesia, como faro moral que pretende ser, debería haber tenido una actitud mucho más diligente al respecto. Y oiga, ¡que no lo digo yo!. Hablo en función de lo que se oye y lee en los medios: que aquí, allá y acullá sesudos togados han condenado a la Iglesia a indemnizar a múltiples afectados por esas causas (¡hasta la misma Iglesia está pidiendo perdón!). ¡Que parece que se quiere calumniar! ….
«Ya lo creo que existe jurisprudencia al respecto»
No, no; no ha entendido usted bien lo que le he dicho, o no diría esa falsedad: NO EXISTE ninguna jurisprudencia debida a que el Estado no «vigilara» a sus funcionarios durante sus vacaciones, o no controlara lo que hacían de madrugada o los días que libraban. Ni existe, ni puede existir. Y desde luego no existe ninguna condena al respecto contra el Estado por ello. ¿Le suena a usted la expresión «en el ejercicio de sus funciones»? Es en esos momentos donde el «empleador» tendría, si acaso, alguna obligación. Si el funcionario (y no sólo relacionado con la Educación) delinque en sus ratos libres, el Estado NO es responsable de dichos delitos, ni existe ninguna jurisprudencia al respecto, ni ha pagado nunca una sola indemnización por un militar asesino en serie, un policía que roba bancos, un juez que evade impuestos o un bombero que viola, cuando están fuera de su horario laboral.
«Hablo en función de lo que se oye y lee en los medios»
Claro: que nunca dicen cosas falsas, ni difaman, ni calumnian, ¿verdad?
«aquí, allá y acullá sesudos togados han condenado a la Iglesia a indemnizar a múltiples afectados por esas causas»
¿Eso dónde? ¿Cuándo? A usted igual le suenan los acuerdos prejudiciales en los que alguna diócesis concreta (no «la Iglesia») ha pagado al acusador para no ir a juicio; sobre todo en EE.UU., que es donde puede hacerse eso. En Europa, poquitos casos ha leído usted, aquí, allá y acullá, de sentencias contra «la Iglesia» por casos probados en sede judicial y con condena en firme.
«¡hasta la misma Iglesia está pidiendo perdón!»
Es problema de usted confundir a Francisco con «la Iglesia», de la que forman parte la Virgen María, San Francisco de Asis, la abuela de usted o los comentaristas católicos de esta web, que no hemos pedido perdón alguno. Infórmese sobre qué es la Iglesia y trollee menos.
La Iglesia, como una entelequia constituida por una doctrina moral, una mitología y una serie de hagiografías sin duda será super-santa.
Pero a ras de suelo, y en el área de la que se ocupa este post (abusos sexuales),la institución desgraciadamente no ha estado a la altura (conozco algún caso). Repito….. lo de siempre: encubrimiento y ninguneo. También hay que decir que desde que explotó el globo hace algunos años parece que la cosa ha cambiado (por la cuenta que le trae a la Iglesia!)
«La Iglesia, como una entelequia…»
¿Pero usted sabe lo que significa «entelequia», troll inculto? Podrá tener alergia a dicha institución o negar que sea de origen divino, dados sus escasos estudios y su supersticiosa fe ciega en un universo autocreado o eterno (que la ciencia niega) para tranquilizar su conciencia y poder llevar una vida inmoral. Pero hasta el punto de negar si existencia, es haberse pasado un pelín con el clarete (u otras cositas que producen efectos similares o aún peores).
«…la institución desgraciadamente no ha estado a la altura (conozco algún caso)»
Si, sí: como «conoce» todo lo demás (y además a usted no le gusta mentir; cuando lo hace es contra su voluntad, naturalmente).
«encubrimiento y ninguneo»
Si es conocedor de tal delito, si obligación es denunciarlo. No hacerlo es delito.
«por la cuenta que le trae…»
Hay que ver lo que le gusta esa frase (sólo la dice usted; ya me entiende).
negar si existencia = negar su existencia.
si obligación es = su obligación es.
«NO EXISTE ninguna jurisprudencia debida a que el Estado no «vigilara» a sus funcionarios durante sus vacaciones, o no controlara lo que hacían de madrugada o los días que libraban. Ni existe, ni puede existir. Y desde luego no existe ninguna condena al respecto contra el Estado por ello. ¿Le suena a usted la expresión «en el ejercicio de sus funciones».
¿Cuántas quiere que le ponga?
«La STS (3.a) de 8 de febrero de 2005 [RJ 2005U661] declara la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños causados por un policía nacional que, franco de servicio, causó lesiones a la salida de una discoteca donde se divertía con el arma reglamentaria».
STS (2.a) de 29 de marzo de 2000 [RJ 2000\3482], en la que se declara la responsabilidad civil subsidiaria del Estado por los daños ocasionados por un miembro de las fuerzas y cuerpos de seguridad que…
Continúa…
…fuera de servicio, con el arma reglamentaria y bajo la influencia de bebidas alcohólicas, cometió un asesinato. En este caso, el Tribunal Supremo maneja simultáneamente la teoría del riesgo y el criterio de la culpa in eligendo o in vigilando de la Administración al afirmar que:
[…] aunque es cierto que el acusado —que ostenta la condición de funcionario policial— se encontraba fuera de servicio […] también lo es, y así se refleja en elfactum, incólume en esta vía casacional, que consumía habitualmente una elevada cantidad de bebidas alcohólicas».
Váyale vd. a las víctimas con aquello de «Extra ecclesiam nulla salus», y verá la cara que le ponen. Punto final
«¿Cuántas quiere que le ponga?»
Con alguna válida es suficiente. Que un policía mate a alguien cuando no está de servicio haciendo uso de un arma que el Cuerpo debe CUSTODIAR y CONTROLAR, no tiene nada que ver con lo que he planteado. Ponga usted alguna sentencia condenatoria contra el Cuerpo Nacional de Policía (o directamente contra el Estado, de cuya Administración que forma parte) porque ese mismo agente robó productos en una tienda, escondiéndolos bajo su ropa de paisano, durante sus días de permiso, o porque violó a alguien mientras se ducha a en el vestuario de una piscina durante sus vacaciones. A ver cuántas es capaz de ponerme usted.
Es más: muéstrenos la condena al Estado como responsable civil subsidiario por los crímenes cometidos por Alfredo Galán, quien, para el que no lo sepa, es el asesino en serie conocido como «Asesino de la Baraja», ya que cometió esos asesinatos con un arma conseguida ilegalmente mientras…
…estaba en una misión del Ejército de Tierra en Bosnia (era militar profesional), que ocultó entre el material que debían controlar (y que trasladó a España) las Fuerzas Armadas, para las que trabajaba. A ver si encuentra también esa condena. Busque, busque, Quién como Sedevacantista. No dudo que un aventajado discípulo de Maquiavelo como usted, para quien el fin justifica los medios, removerá cielo y tierra hasta encontrarla (y si hay que llegar incluso a falsificarla, pues se falsifica).
Dónde dice: «causó lesiones a la salida de una discoteca donde se divertía con el arma reglamentaria», debe decir: «causó lesiones a la salida de una discoteca donde se divertía, con el arma reglamentaria».
«Váyale vd. a las víctimas con aquello dev«Extra ecclesiam nulla salus», y verá la cara que le ponen. Punto final…»
¿A qué víctimas? ¿A las del homosexual abusador convicto Zanchetta, por ejemplo? Cuando quiera voy y les felicito por haber denuncuado y conseguir que un tribunal condenara a ese homosexual (que era por lo que abusaba, no por clérigo, pues la Iglesia no manda abusar, y menos a personas del mismo sexo), y luego le doy a usted el capricho y les digo que «Extra Ecclesiam nulla salus», a lo que responderán que ya lo sabían (eran seminaristas). Y a continuación voy a la casa donde Francisco ha conseguido que su amigo pase una cómoda condena y, además de llamarle sinvergüenza a la cara, también le recuerdo que «Extra Ecclesiam nulla salus», lo que le sonará a chino, ya que además de su nula formación, él,como usted, está a otras cosas más carnales. Punto final.
«Que un policía mate a alguien cuando no está de servicio haciendo uso de un arma que el Cuerpo debe CUSTODIAR y CONTROLAR».
¿Pero qué tontería está diciendo?
La persona que porta un arma amparada por una licencia, en este caso tipo A, es la única responsable de su custodia y uso, da igual que sea policía, guardia civil, cazador, vigilante de seguridad o practicante de tiro deportivo, limitándose el Estado a establecer las normas de uso, la obligación de guardarlas y custodiarlas en lugar adecuado, la de portarlas legalmente, la de pasar las revistas reglamentarias, y establecer las cualidades físicas y psicológicas necesarias para la concesión de su licencia.
Evidentemente tiene que haber una relación causal entre el delito y la administración a través de la cual se le puede imputar la responsabilidad civil…
Continúa…
… en los ejemplos que he expuesto es el uso del arma reglamentaria, que legalmente puede portar fuera de servicio (no es un vigilante de seguridad que debe dejarla en depósito al finalizar el mismo), dado que está obligado a «intervenir siempre, en cualquier tiempo y lugar, se hallaren o no de servicio, en defensa de la Ley y de la seguridad ciudadana».
La responsabilidad civil se deriva en estos casos de la obligación que tiene el Estado de efectuar rigurosos procesos de evaluación psicológica en la selección de sus miembros, de la asunción del riesgo de que un mal uso por parte de alguno pueda causar daños a terceros y de la falta de observación de posibles conductas desviadas.
Ha habido condenas históricas, que no tienen nada que ver con el arma reglamentaria, por responsabilidad in vigilando.
Continúa…
A mí, personalmente, me mostraron en el año 2000 en una dependencia de la Guardia Civil, un escrito de su Dirección General en el que exhortaba a los mandos a mantener especial vigilancia sobre posibles cambios de conducta o actitudes desviadas (depresión, consumo de alcohol, etc.) del personal a sus órdenes. El motivo de la circular era haber sido condenada la Dirección General al pago de, sino mal recuerdo, veintiún millones de pesetas, porque un guardia civil libre de servicio y borracho había quemado un camión.
Las sentencia establecía que sus mandos conocían perfectamente que esta persona bebía porque se encontraba a disgusto en su destino, por lo que había pedido varias veces traslados que le habían sido denegados.
Y no sé ni para que me molesto en contestarle a quien se lo sabe todo.
* si no mal recuerdo.
«¿Pero qué tontería está diciendo?La persona que porta un arma amparada por una licencia, en este caso tipo A, es la única responsable de su custodia y uso»
Pues fíjese por dónde que eso no es así siempre: hay cuerpos policiales, como la policía local, según el desarrollo normativo de su CC.AA. (y vuelvo a insistir en que no estamos hablando sólo de policías, que es el colectivo que menos se parece a lo que aquí se comenta) que tienen obligación, por reglamento interno (de acuerdo con el Real Decreto 768/1981) a dejar el arma reglamentaria en el armero al finalizar su servicio. No se la pueden llevar a su casa.
En cualquier caso, y como ya le he dicho, no hablábamos sólo de policías ni de su material «de trabajo» empleado para delinquir: hay muchos más tipos de funcionarios y los delitos no siempre implican el uso de armas de fuego o llevar el uniforme u otros objetos identificativos, aunque usted se agarre a un clavo ardiendo con un…
…único ejemplo –el de policías–, que no admite comparación, ni siquiera remota, con un violador que comete su crimen en secreto, o un trabajador que evade impuestos en su declaración del IRPF sin conocimiento de su empleador, sea funcionario o perteneciente a otro colectivo o a una empresa. Y no siempre las conductas delictivas son predecibles, ni con tests psicológicos, ni de ninguna otra forma. Pero si usted considera que se debe implementar una policía del pensamiento y detenciones preventivas por futuros delitos, al estilo de «Minority Report», pues vale: que condenen a la Iglesia (en conjunto, incluyéndonos a todos, que para eso somos parte constitutiva de la misma) por no poner escolta a cada cura las 24 horas o por fallar en sus predicciones futuras y admitir al seminario a un señor que cometerá un delito 25 años después de ser ordenado. Todo muy sensato (en el mundo paralelo de sedevacantistas y demás fauna anticatólica, será).
A mi afirmación:
«¿La persona que porta un arma amparada por una licencia, en este caso tipo A, es la única responsable de su custodia y uso», responde:
«Pues fíjese por dónde que eso no es así siempre: hay cuerpos policiales, como la policía local, según el desarrollo normativo de su CC.AA…que tienen obligación, por reglamento interno (de acuerdo con el Real Decreto 768/1981) a dejar el arma reglamentaria en el armero al finalizar su servicio. No se la pueden llevar a su casa».
¿Cómo que no es así?
¿Qué tendrá que ver que la normativa de una unidad ordene a un agente depositar un arma al finalizar el servicio, con el hecho de que cuando la porta es el único responsable de su custodia y uso?
También depositan en el armero un policía o un guardia civil la escopeta calibre 12 o el fusil de asalto, cuando finalizan el servicio.
«¿Qué tendrá que ver que la normativa de una unidad ordene a un agente depositar un arma al finalizar el servicio, con el hecho de que cuando la porta es el único responsable de su custodia y uso?»
¿Es el único? O sea, ¿que no lo es el Cuerpo al que pertenece? A ver si se decide, pues no se puede soplar y sorber al mismo tiempo. Pero eso es lo de menos en lo que le he planteado: si sólo la puede portar cuando está de servicio en los casos que le he referido, ¿cómo va a usarla cuando está de vacaciones si ni siquiera la lleva consigo? Si en ese momento emplea un arma diferente, no puede ser responsable civil subsidiario el Cuerpo de policía al que pertenece por el mero hecho de su responsabilidad «in vigilando» de lo que haga ese agente con su arma reglamentaria, pues el Cuerpo ya le prohíbe sacarla del armero. Si ese agente, saltándose la norma, entra a hurtadillas en las instalaciones y se lleva el arma, o compra otra diferente en…
…el mercado negro para delinquir, ¿en serio está diciendo que el responsable del delito es el Cuerpo, y en último término el Estado? Usted delira. Ande, ponga, ponga sentencias condenatorias contra un Cuerpo policial o contra el Estado en los casos que acabo de plantearle, «fino» abogado.
Una vez más, se presenta a la Iglesia como lo peor,, nueva remesa de material para las telebasuras. Esto ya no tiene nombre. La verdad es la infiltración masónico/comunista monumental haciendo estragos, ahi está todo.
El Credo católico no dice que la Iglesia es «santa y pecadora». El nuevo «credo» bergogliano dice así en parte: «creo en la Iglesia diversa, sinodal, santa y pecadora». La crisis es más grave de lo que me imaginaba.
Es San Ambrosio quien define a la Iglesia como CASTA MERETRIX.
Es «Padre de la Iglesia», a mí no me miren!
Está usted retrasado, Gay MostrencoPF: eso ya fue explicado en esta misma página hace 2 años y medio:
La expresión «casta meretrix» de S. Ambrosio, como explicó el cardenal Biffi, «lejos de aludir a algo pecaminoso y reprobable, quiere indicar –no sólo en el adjetivo sino también en el sustantivo– la santidad de la Iglesia. Santidad que consiste tanto en la adhesión sin titubeos y sin incoherencias a Cristo su esposo (casta) como en la voluntad de la Iglesia de alcanzar a todos para llevar a todos a la salvación (meretrix)». También es de S. Ambrosio la expresión «inmaculata ex maculatis», coincidente con lo dicho por el Papa Benedicto XVI: «santa y compuesta por pecadores.
«Está usted retrasado»
Gracias por el cumplido. Tú sin embargo LO ERES. Repito, gracias por la diferenciación.
«eso ya fue explicado en esta misma página hace 2 años y medio»
Aaaaah, ya me acuerdo!!! ¿no fue exactamente un 28 de diciembre a las 4 y media de la mañana, hora de tu huso planetario, tontol haba?
Te repito que es vuestro «padre de la Iglesia», a mí qué narices me cuentas!
«Gracias por el cumplido»
¿Qué cumplido, DesorientadoPF? Su retraso es un estado (nadie le ha dicho que «haya nacido así»). Si hubiera terminado la Primaria, conocería cuándo se usa cada tiempo verbal en español y lo que significa.
«¿no fue exactamente un 28 de diciembre»
No, Gay MostrencoPF: si cuenta dos años y medio hacia atrás no llega al día de su santo, sino a primavera de 2022. Ya que tampoco sabe contar, por el motivo aludido antes, use el ábaco o pregunte a su cuidadora. Y siento no poder ayudarle con la hora que era en su aldea de la CatalunLLa profunda (consulte al psiquiatra que le lleva el TOC y él ya le aclara).
«Te repito que es vuestro ‘padre de la Iglesia'»
Los católicos ya sabíamos que era Padre y Doctor de la Iglesia. Y se refería a lo ya explicado, no a las blasfemias de Francisco o a sus trucos de ignorante troll de cuarta (que repite lo que lee sin tener ni idea de nada). Ha sido un placer desasnarle, IletradoPF.
Ha sido un placer el «dale-dale» que te hiciste después de vomitar semejante sarta de sandeces JAJAJAJA
[Estás haciendo comentarios muy delicados sobre una cuestión muy delicada. Serénate y no digas exabruptos, mide tus palabras y comprueba antes de publicar. Te lo digo por tu salvación. Esta. La otra la llevas bastante mal]
«Te lo digo por tu salvación»
Ah, pues muchas gracias por tan desinteresada preocupación. En contraprestación, ya le recuerdo lo que atañe a la suya:
«No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación» (Lev 18,22).
«No os engañéis: ni los FORNICARIOS, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los MALDICENTES, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9-10).
PALABRA DE DIOS.
Ya, ya.
«En la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos. Haced y observad todo lo que os digan, pero no imitéis su conducta, porque dicen y no hacen. Atan cargas pesadas y las echan a las espaldas de la gente, pero ellos ni con el dedo quieren moverlas. Todas sus obras las hacen para ser vistos por los hombres; se hacen bien anchas las filacterias y bien largas las orlas del manto.
¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que cerráis a los hombres el Reino de los Cielos! Vosotros ciertamente no entráis; y a los que están entrando no les dejáis entrar. ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que recorréis mar y tierra para hacer un prosélito, y, cuando llega a serlo, le hacéis hijo de condenación el doble que vosotros!»
Mateo 23:2-15
Pues ya sabe: ya no le vale de excusa para si autoengaño que los miembros de la Iglesia son muy «malos» y que por eso usted incumple el Decálogo: Cristo le ordena cumplir lo que dice la Iglesia, por muy malo que sea el que se lo dice.
En tu caso no eres exactamente «malo». Eres más bien un retorcido sinvergüenza petulante gandul con mala leche y sobre todo muuuucha prosopopeya.
Yo también le quiero. Pero ya sab: a obedecer a Cristo (no hay excusas).
Tú ni Le obedeces ni dejas de poner la misma excusa tonta de que todo lo haces «por Él». Sinvergüenza!
Bueno, eso lo dice usted, que le gusta la mentira más que un buen tacón de aguja (para uso propio). Es su flagrante desobediencia, aderezada del más evidente cinismo, lo que le retrata como un personaje sin vergüenza (aunque la provoque ajena).
Lo peor no es ser tonto sino regodearse apoloJéticamente en ello.
¿No te gusta el fútbol, criatura? ¿Ver una película? Y sobre todo, ¿CUÁNDO CO ÑO LEES ALGO?
¿Y a usted qué le importa? Algo más que a usted me ha cundido el tiempo, viendo los resultados de uno y otro. Y además a nadie le importa su incultura. Ni su incultura ni nada sobre usted. Llame al Teléfono de la Esperanza si necesita que le hagan caso.
Que sí, que sí, que ya vemos de qué te ha servido tanta «cultura». Qué vergüenza para tus padres, pudiendo haberte sacado algo útil, y no empollón en religión. Desagradecido.
Cuénteselo al operador del Teléfono de la Esperanza.
Y tú al del 016, tontolnabo! JAJAJAJAJAJA
La Iglesia está en manos de un peronista, acompañado por los que que por acción u omisión no hacen más que insultar y tirar por tierra a Cristo y promulgar auténticas herejías. Siempre es lo mismo, y es agotador decirlo todos los días, no se acaba. Cristo se deja de nuevo crucificar. Espero que resucite pronto, es insufrible esta situación para los que amamos a Nuestro Señor y vemos cómo todos los días es traicionado por los que más tenían que defenderle y llegar al martirio si fuera necesario como El fue. Y no me refiero sólo a este señor.
Iglesia Santa, Católica, Apostólica y Romana.
Iglesia de Francisco: pecadora, amazónica, anti-proselitista y Argentino-bananera.
Por más que «alguno» intente evitarlo, los sacerdotes pueden y deben ser juzgados y condenados por la justicia; siempre se han creído intocables, pertenecientes a una clase superior a los ciudadanos. Ningún criminal escapa a la ley, que rige para todos.
«…los sacerdotes pueden y deben ser juzgados y condenados por la justicia»
Será aquellos que delincan y sea demostrado en sede judicial (ya sean sacerdotes, bomberos, trolls anticatólicos o mediopensionistas). Si no, en los Estados de Derecho no se condena a nadie (rige el principio de presunción de inocencia). Así que, si usted es conocedor de algún hecho delictivo, tiene obligación legal de denunciarlo a las autoridades competentes (comisaría, cuartelillo de la Guardia Civil, juzgado de guardia…). No hacerlo es constitutivo de delito, lo que conlleva procesamiento y la correspondiente condena penal.
«Ningún criminal escapa a la ley, que rige para todos»
Incluyéndole a usted, que podría incurrir en el delito anteriormente citado o en el de injurias y calumnias.
¿O se cree intocable y perteneciente a una clase superior a los ciudadanos (la de los trolls anticatólicos que aún creen en el anonimato de internet)?
«Así que, si usted es conocedor de algún hecho delictivo, tiene obligación legal de denunciarlo a las autoridades competentes (comisaría, cuartelillo de la Guardia Civil, juzgado de guardia…). No hacerlo es constitutivo de delito, lo que conlleva procesamiento y la correspondiente condena penal».
¡Hoy no está fino!
Tan sólo incurre en delito si no denuncia un delito «… que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual..de cuya próxima o actual comisión tenga noticia» (art.450 del CP).
Si el delito ya se ha cometido la obligación de denunciar viene impuesta por el art. 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para el común de los mortales («El que presenciare la perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente en conocimiento del Juez de instrucción, de paz, comarcal o municipal…
Continúa…
… o funcionario fiscal más próximo al sitio en que se hallare, bajo la multa de 25 a 250 pesetas») y 263 para los que tuvieran conocimiento » por razón de sus cargos, profesiones u oficios».
También se establecen excepciones a la obligación de denunciar.
¿Y usted enmendaba la plana a un abogado de toda la vida?
«¡Hoy no está fino! Tan sólo incurre en delito si no denuncia un delito»
En cambio, yo no puedo decirle a usted que hoy no esté fino, pues está tan desafinado como siempre y con su misma incapacidad para entender lo que lee (la lectura comprensiva la tiene atravesada): es de denunciar un delito de lo que hablábamos, Quién como Sedevacantista. Mire, lea de nuevo lo escrito por el troll:
«Ningún criminal escapa a la ley»
¿Conoce a algún criminal que no cometa crímenes? ¿O el troll hablaba de algún tipo especial de crímenes que no son delito? Y si lo son ¿cree que quien sea conocedor de los mismos debería denunciarlo, o para ateos y sedevacantistas rige alguna excepción legal especial que no le obligue a ello?
Por cierto, «fino» abogado: ¿dice en serio que el art. 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (que no contradice lo dicho por mi, dicho sea de paso) rige para el común de los mortales? Será sólo para los mortales españoles, ¿no?
Pero no hablábamos de un delito específicamente cometido en España, sino de abusos sexuales, susceptibles de cometerse en todas partes. De hecho, no es España el país con más condenas en firme por ese crimen, ni muchísimo menos. En cualquier caso, no sé cómo consigue usted meter la pata una vez tras otra y seguir intentando superarse. Y, al igual que «Leoncio», tener el cuajo de corregir lo que no precisaba corrección alguna: él, sobre que que «Oír misa entera todos los domingos y fiestas de guardar» no era el primer Mandamiento de la Iglesia sino el tercero; y usted, con sus habituales corta-pegas que en vez de demostrar lo que pretende, siempre acaban confirmando lo contrario (al no enterarse de lo que lee), como en este caso citando el C.P. español, que incluso no siendo una norma de aplicación universal, incluso sólo en España obliga a denunciar a quien presencie un delito (que sin pruebas sólo pueden conocer testigos y perpetradores).
Y más asombroso aún que su capacidad para escoger siempre mal los corta-pegas que siempre acaban quitándole la razón, es su capacidad para obviar los que podría poner (se tarda el mismo tiempo en encontrarlos), que desmonten sus pésimos argumentos. P. ej.: el art. 456 del mismo C.P. al que ha recurrido, que castiga con penas DE PRISIÓN o multa a los que con conocimiento de su falsedad denuncien haber sido víctimas de un hecho delictivo o acusen falsamente a otras personas como autores de infracciones penales. Y no crea que se libra de ser procesado quien, sin hacerlo nominalmente, acusa en genérico a todo un colectivo, en este caso al clero católico, pues además se le pueden imputar perfectamente otros delitos. Que se lo pregunten a Echenique, que será condenado o no, pero al que se está procesando por afirmar (y lo hizo por internet) que es más probable que un cura agreda sexualmente a menores, que que delinca un inmigrante ilegal.
🤣🤣🤣🤣🤣
¿Usted no será Mariano Ozores?
De la jartáqq de escribir que se ha pegado no he entendido ni la mitad.
Le contesto a lo único que he entendido. Dice usted:
«Por cierto, «fino» abogado: ¿dice en serio que el art. 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (que no contradice lo dicho por mi, dicho sea de paso) rige para el común de los mortales? Será sólo para los mortales españoles, ¿no?»
Para los españoles y extranjeros de acuerdo con lo que establece el art. 23 de la «Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial».
Como suele decir usted, no sea un vago y se lo lee, que es bastante largo.
De todas formas usted es el que ha dicho: «Así que, si usted es conocedor de algún hecho delictivo, tiene obligación legal de denunciarlo a las autoridades competentes (comisaría, cuartelillo de la Guardia Civil, juzgado de guardia…)».
Y otra cosa, la obligación solamente existe en caso de delitos públicos (son perseguibles de oficio) que además se estén cometiendo en ese momento o se vayan a cometer, no se da en los delitos contra la libertad sexual que son delitos semipúblicos que requieren «denuncia de la persona agraviada, de su representante legal o querella del Ministerio Fiscal».
Aclaración:
Cuando digo «que además se estén cometiendo en ese momento o se vayan a cometer» me refiero a que solo en este caso y antes de terminados tipos de delito, se podría incurrir en el delito de «omisión de los deberes de impedir delitos o de promover su persecución», del art. 450 del CP.
Por el resto de los delitos públicos en los términos de los artículos 259 y 262 de la LECRIM permanece la obligación bajo multa de hasta 250 pesetas.
Infocatólica publicó
6.10.24
«La Iglesia Católica NO es pecadora»
En 1990 apareció «SANTIDAD Y PECAMINOSIDAD DE LA IGLESIA.», por Werner Löser
Diccionario de Teología Dogmática, Ed. Herder.
Extracto:
«[…] 2) Bajo la imagen de la novia han hablado los teólogos durante muchos siglos de la santidad de la Iglesia. En concreto, esto ocurrió en el comentario analógico del libro veterotestamentario del Cantar de los cantares. La «novia» Iglesia está frente al «novio» Cristo y se prepara para él en fe, esperanza y amor, en lealtad y entrega. Pero también puede ocurrir que se la encuentre «infiel» y que abandone a su Señor y cabeza. […]»