Aunque Antonio Spadaro ya no es director de La Civiltá Cattolica, parece que sigue estrechamente vinculado a la revista jesuita.
Tal es así que se fue a disfrutar del viaje con el Papa Francisco por Asia y Oceanía. Ahora, ofrece en la citada revista el encuentro que mantuvo el Papa Francisco con los distintos grupos de jesuitas en los países en los que estuvo.
En su encuentro con los jesuitas de Indonesia, el Papa pidió a los suyos «que hagan ruido». «Recordad que los jesuitas deben estar en los lugares más difíciles, allí donde es menos fácil actuar», les dijo el Papa.
Preguntado por los cristianos víctimas de persecución, el Pontífice recomendó «dar testimonio con prudencia y con valentía».
El Papa y la oración: «A veces me duermo»
Francisco habló también sobre su vida interior y como hace para rezar entre tanto ajetreo. «Me levanto alrededor de las cuatro, luego a las cinco comienzo la oración: rezo el breviario y hablo con el Señor. Si la oración es un poco, digamos, “aburrida”, rezo el rosario. Luego voy al Palacio para las audiencias. Luego almuerzo y descanso un poco. A veces ante el Señor hago oración en silencio. Rezo, celebro la Eucaristía, por supuesto. Por la noche, hago un poco más de oración. Es muy importante para la oración hacer lectura espiritual: debemos hacer crecer nuestra espiritualidad con buenas lecturas», dijo el Papa al mismo tiempo que les confesó que «a veces me duermo en oración».
La fe inculturada
En otro orden de cosas, el Obispo de Roma le dijo a los jesuitas que «deben tener la capacidad de inculturar, como lo han hecho tantos misioneros en los distintos continentes. Esto implica que el jesuita predique en el lenguaje apropiado, en la forma apropiada, según los lugares y los tiempos».
En la reunión con los jesuitas en Timor Oriental, el Papa volvió a repetir que «la fe debe ser inculturada. Una fe que no crea cultura es una fe proselitista.
Dardo a jesuitas españoles
Unos de los jesuitas le preguntó al Papa sobre cuál cree que es la relación de la Compañía con la Iglesia universal. El Papa dijo bromeado que «es una relación en guerra, siempre». El Papa aprovechó la ocasión para contar la siguiente vivencia personal: «Participé en la elección del padre Kolvenbach, donde ya había un grupo de jesuitas españoles que acusaban a la Compañía de traicionar a la Iglesia. En ese momento de crisis de la Compañía de Jesús era muy importante tener un Padre General carismático. Y allí vi cómo se desarrollaban las tensiones en la Iglesia».
Duras críticas al clericalismo
Si algo les quedó claro a los jesuitas de Timor Oriental fue que el Papa detesta con todas sus fuerzas el clericalismo. Francisco confesó que «en el Vaticano hay una fuerte cultura clerical, que poco a poco estamos intentando cambiar» y no se cortó un pelo al asegurar que «el clericalismo es uno de los medios más sutiles que utiliza el diablo».
«El padre de Lubac, en las últimas páginas de su libro Meditaciones sobre la Iglesia , habla de “mundanidad espiritual”. Dice que es lo peor que le puede pasar a la Iglesia, peor incluso que el tiempo de los papas con concubinas», expuso el Pontífice.
Además, el Papa subrayó que «el clericalismo es una cultura que destruye la Iglesia. Por eso es necesario luchar contra él. La manera de combatirlo es ser pastores del pueblo».
Homilías cortas y perdonar siempre
El Papa Francisco aprovechó el intercambio de preguntas para volver a repetir que le gustan «los sacerdotes que predican durante 8 minutos y dicen todo».
Sobre la confesión, el Papa les confesó que «en 53 años de sacerdocio nunca he negado una absolución. Aunque fuera incompleta». El Santo Padre exhortó a los sacerdotes a que no conviertan el confesionario «en un consultorio psiquiátrico; no lo convirtamos en un tribunal. Si hay una pregunta que hacer, y espero que sean pocas, se hace y luego se da la absolución».
Padre Arrupe, Justicia Social y el Juicio Final
A lo largo de los tres encuentros con las provincias jesuitas, Francisco habló varias veces sobre el Padre Arrupe a quien tiene en un pedestal y que adelantó que está haciendo todo lo posible para elevarle a los altares.
Hablando sobre la Justicia social, Francisco recalcó que esta «debe tener en cuenta los tres lenguajes humanos: el lenguaje de la mente, el lenguaje del corazón y el lenguaje de las manos».
«Es importante la manera como el Padre Arrupe habló a los jesuitas latinoamericanos sobre el peligro de la ideología mezclada con la justicia social. El Padre Arrupe nos envió una carta pastoral muy rica sobre la justicia social. Y San Juan Pablo II también nos envió otra», añadió el Pontífice.
El Papa señaló que «en el día del juicio a ninguno de nosotros se nos preguntará: “¿Cómo te has portado? ¿Has ido a misa todos los domingos? ¿Has asistido a las reuniones? ¿Has sido obediente al provincial?”. No os estoy diciendo que seáis desobedientes, por supuesto, pero el Señor no nos preguntará esto. En cambio, nos preguntará: “Tuve hambre, ¿me diste de comer? ¿Tuve sed, ¿me diste de beber? ¿Estuve en la cárcel, me visitaste? ¿Estuve prófugo, me ayudaste?”. Esto es por lo que seremos juzgados. Y esto es lo que dice el Señor. Por eso la justicia social es una parte esencial e integral del Evangelio».
La monarquía española y la elección de Clemente XIV
Hablando sobre su programa de «gobierno» de la Iglesia el Papa contó la siguiente historia: «Me viene a la mente la historia de Clemente XIV. Me da mucha pena por su vida. Por las maniobras de la monarquía española fue elegido papa. Era un hombre bueno, pero ingenuo. Tenía un secretario llamado Bontempi, que era un canalla. Con la complicidad del embajador español consiguió que se disolviera la Compañía de Jesús. Ganganelli era un papa débil en el gobierno, manipulado por un astuto sinvergüenza como secretario. Un jesuita debe ser fuerte en lo que hace, fuerte incluso en la obediencia, y no debe dejarse manejar por nadie».
El último encuentro con jesuitas que mantuvo el Papa fue el 11 de septiembre en Singapur. Ante ellos, el Papa volvió a citar al Padre Arrupe quien les animaba a no dejar nunca la oración.
El Papa destacó que el apostolado de la oración «no es algo anticuado, ¡no! Está muy relacionado con el culto al Sagrado Corazón». Francisco anunció que el mes que viene publicará una carta sobre la devoción al Sagrado Corazón. «Se trata de una misión propiamente jesuita: la devoción al Sagrado Corazón; es algo realmente nuestro».
Francisco también habló sobre «un gran escándalo», que ocurrió en la Compañía con el famoso Decreto IV de la Congregación General XXXII. «Yo estaba en esa congregación. Sí, provocó un fuerte escándalo entre un grupo de jesuitas españoles que querían desacreditar al Padre Arrupe por haber traicionado la misión de la Compañía. Recuerdo también que el Padre Arrupe fue llamado a la Secretaría de Estado por cierta preocupación por el camino que estaba tomando la Compañía. Y él siempre fue obediente. Fue un momento muy difícil. Yo conocía esa situación directamente, porque tenía en la Provincia Argentina a un jesuita involucrado con los que resistían a la Congregación General y al Padre Arrupe. Eran grupos muy militantes».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Puf! ¿Nunca? Eso es que casi no ha confesado. Entonces, ¿para qué se ordenó? ¿Y su sagrado deber de proteger los sacramentos de la mentira y del mal?????
¿Tú crees que un friki así –mimado, veleta, incapaz de terminar una tesis con más de 40 años a pesar de estar becado– habría podido colmar su narcisismo megalómano fuera del mátrix irrespirable y sin fe de la Iglesia conciliar?
😅
Me sacaste una sonrisa y cuando se trata de este sujeto te aseguro que no es baladí.
El problema es que se pone el acento en la forma del sacramento -absolución- sin la materia -arrepentimiento-. La absolución de nada vale si el penitente no cumple todas las condiciones …
Dijo que nunca negó la absolución a nadie.
¿Y cómo no va a ser así si Dios salva a todos? Según él, a Dios no le importa si las personas van a misa, porque lo que le importa es si a un pobre se le da de comer o se lo mantiene.
«Justificar al malo y condenar al justo; ambas cosas abomina Yahveh» (Proverbios 17:15).
Francisco se equivoca como siempre. Hay personas que no manifiestan arrepentimiento de algunos pecados, y en tal caso no pueden ser absueltos. Por poner dos ejemplos:
1- Si una persona vive en pecado porque mantiene relaciones carnales con alguien sin estar casados, no puede ser absuelto.
2- Si una persona utiliza anticonceptivos que pueden provocar abortos (la mayoría de anticonceptivos tienen efectos abortivos), no puede ser absuelto.
Además, Francisco se contradice porque nos dice que lo absolvamos todo, pero luego él mantiene la prohibición de absolver ciertos pecados reservados (aunque el penitente esté arrepentido).
Esta claro .Agradezco mucho sus aportaciones .
Aceptando el supuesto de que eres sacerdote…
¿ a cuantos habrás absuelto engañado por su «sincero» arrepentimiento?
Aceptando el supuesto de que eres sacerdote…
Lo aceptes o no, subser, el hecho de que digas que Sacerdote Católico no es sacerdote de verdad porque se te antoja, no quita que lo sea de verdad. Aunque esto es difícil explicártelo sin sacarte de tu mundo de fantasía y de color.
«¿ a cuantos habrás absuelto engañado por su «sincero» arrepentimiento?»
Otra vez presumiendo de tu ignorancia, como siempre, ya uses este nick o cualquiera de los que tienes en tu mente desquiciada.
Una absolución NO es válida si no hay verdadero dolor de los pecados, aún cuando el sacerdote absuelva al falso penitente. Por tanto, esa confesión es inválida y sacrílega a la vez.
Venga, cógete el Catecismo de Primaria y ponte a estudiar, anda, que buena falta te hace
Intentar razonar con el cretino del probé migue es como soplar en un contrabajo, no sirve de nada; este individuo solo es un demente cuya única diversión en su aburrida vida es trollear aquí con sus sandeces de Sarasa vieja, tonta, fea y votante socialista
Vigía:
El sacerdote no puede saber si el que se está confesando es verdaderamente sincero en su arrepentimiento porque no puede ver el interior,Dios si lo ve.
Pero hay casos donde el confesor puede ver claramente la falta de sinceridad,por poner un ejemplo:
Una persona que pide la eutanasia y pide confesarse antes de » morir»( que los hay) puede absolverla el sacerdote si a continuación va a suicidarse?? Claramente NO.,porque a continuación va a cometer un acto que atenta de forma grave contra el quinto mandamiento que dice No matar, se ve claramente que la persona no puede estar arrepentida de algo que hará a continuación.
Pues aun en esos casos hay sacerdotes que se creen más buenos que Dios mismo y «»absuelven», cuandi lo único que están haciendo es sumar más condena al condenado porque añaden el sacrilegio.
Sin embargo al negar la absolución dan a la persona la oportunidad de reflexionar sobre la gravedad del acto y de revertir la situación.Eso si es caridad.
BUJIA
Es evidente que Sacerdote lo es, como que tu eres un retrasado mental. Tu tranquilo que si vas a confesar no engañas a nadie…se ve a la legua que eres bobo.
Una curiosidad, si se puede preguntar. Me cuesta creer que alguien recasado se pase por el confesionario para poder comulgar pero sin intencion de enmendarse. Y tambien me cuesta creer que algun penitente confiese que usa anticonceptivos pero sin intencion de dejar de hacerlo. Lo que supongo es que callan esos pecados, o por ignorancia culpable, o porque deciden no considerarlos pecado.
Seamos realistas, la mayoria de las familias con solo uno o dos hijos, la mayoria, en edad de procrear, deben de usar anticonceptivos, pero se les ve a todos comulgando; no lo consideran pecado, o no quieren considerarlo
Aunque desconozco la lógica detrás de la anti-anticoncepción, la verdad es que parece un absurdo de 1ª que la Iglesia considere que usar anticonceptivos es pecado, cuando es algo que no hace daño a nadie y permite la planificación familiar, adaptándola a las propias circunstacias y deseos.
Aquí tiene la explicación a sus elucubraciones; en sus propias palabras: «Aunque desconozco…». Pues eso: estudie y no hable de lo que desconoce.
La anticoncepción profana el amor conyugal, impide la donación plena de los esposos, genera egoísmo, introduce la cultura de la muerte, hay una correlación estrecha entre el uso de anticonceptivos y el.aento del aborto provocado, es un hecho estadístico. Salvo por causa grave, la unión espoonsal debe estar siempre abierta a la vida
Los curas no se atreven a advertirlo antes de la comunión por tener más respetos humanos que a Dios, permitiendo la comunión sacrílega generalizada
«Salvo por causa grave…»
Esa falsa excepción se le acaba de inventar usted: si la causa es tan «grave» que guarden castidad, que el sexo no es una función vital.
Efectivamente, el anticonceptivo está siempre prohibido, la causa grave es para poder hacer uso del periodo infértil de la .mujer con esa intencion
El anticonceptivo si hace daño comenzando por la mujer hay que ser mujer para darse cuenta como los anticonceptivos tienen repercusiones en la salud de la mujer. Informese al respecto ,
La mujer no es liberada , la mujer sigue siemdo oprimida con el anticonceptivo por que va en decrimento de la salud de la mujer. El anticonceptivo es una imposicion de la sociedad machista.
Hay otros metodos NATURALES permitidos por la iglesia para control de los embarazos con mas del 90% de seguridad se llama METODO BILLING.
Por otra parte los anticonceptivo y en especial la pildora del dia despues son abortivos .
El aborto es un asesinato.
El daño sicologico que causa a la mujer es desvastador.
Decir que los anticonceptivos no son dañinos es no saber que son. Claro mientras menos sepa o me informe de ello puedo acallar mi conciencia y responsabilidad para usarlos . Para muchos hombres y mujeres les es mas conveniente ignorar que son los anticinceptivos.
Asi que mejor informarse.
Déjate de rollos machistas y feministas, que mucha mujer es adicta libremente al anticonceptivo. Es un tema de pecado
Óscar, cómo van a considerar algo pecado si ya casi ningún sacerdote Novus ordo habla de lo que es pecado.
Y qué formación tienen hoy los católicos domingueros si lo único que conocen de su Fe es la homilía de sacerdotes que han perdido el rumbo.
» Entonces dirá también a los de su izquierda: «Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles. Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber; era forastero, y no me acogisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel, y no me visitasteis.»
Aquí la prueba de lo que dije hace 5 días:
Los impíos […] llevan a rajatabla lo de «amar» al prójimo como a Sí mismos, es decir, más que a Dios, en vez de amarlos POR Dios (y no por méritos propios, que ni tienen ni merecen por sí mismos) y siempre por debajo que a Él. Y todo lo resumen en llenar la panza al pobre y cubrir sus necesidades materiales exclusivamente (a ser posible con el dinero ajeno); su alma inmortal les importa una higa. Pero al ser unos egoístas supersticiosos, se autoengañan pensando que van a salvarse sin cumplir los mandamientos mediante la interpretación literal y excluyente de Mt 25,35-36, ignorando el resto de las Sagradas Escrituras, que incluyen afirmaciones categóricas del mismo Cristo que tiran por tierra su vana aspiración de lograr así su parcela de cielo; por ejemplo, cumplir las obras de misericordia espirituales o evangelizar a esos pobres en vez de sólo llenarles el buche, pues, como dijo el propio…
…Cristo, «no sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios» (Mt 4,4). Qué sorpresa se van a llevar estos zurdos cuando Cristo les ponga en su lugar: a babor, donde siempre han estado y querido estar.
Pregunta a Sacerdote o al que sepa:
Eso de la ABSOLUCIÓN INCOMPLETA, se contempla de algún modo en el derecho canónico, o es otro invento de la neolengua de Bergoglio.
Es otra de sus chorradas. La absolución o se da o no se da. No hay más. No existen medio embarazos, ni medio fallecimientos, ni medio absoluciones. Otra cosa es que la absolución sea siempre condicional, en el sentido de que se debe cumplir la penitencia: si voluntariamente no se cumple, la confesión es inválida (incluyendo la absolución). Para que una confesión sea válida se deben cumplir los cinco requisitos que todos conocemos: examen de conciencia, dolor de los pecados, propósito de la enmienda, decir los pecados al confesor y cumplir la penitencia.
Eran las llaves del cielo bergoglio, no las del infierno.
» Entonces dirá también a los de su izquierda: «Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles. Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber; era forastero, y no me acogisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel, y no me visitasteis.»
De nuevo, aquí la prueba de lo que dije hace 5 días:
Los impíos […] llevan a rajatabla lo de «amar» al prójimo como a Sí mismos, es decir, más que a Dios, en vez de amarlos POR Dios (y no por méritos propios, que ni tienen ni merecen por sí mismos) y siempre por debajo que a Él. Y todo lo resumen en llenar la panza al pobre y cubrir sus necesidades materiales exclusivamente (a ser posible con el dinero ajeno); su alma inmortal les importa una higa. Pero al ser unos egoístas supersticiosos, se autoengañan pensando que van a salvarse sin cumplir los mandamientos mediante la interpretación literal y excluyente de Mt 25,35-36, ignorando el resto de las Sagradas Escrituras, que incluyen afirmaciones categóricas del mismo Cristo que tiran por tierra su vana aspiración de lograr así su parcela de cielo; por ejemplo, cumplir las obras de misericordia espirituales o evangelizar a esos pobres en vez de sólo llenarles el buche, pues, como dijo el…
…propio Cristo, «no sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios» (Mt 4,4). Qué sorpresa se van a llevar estos zurdos cuando Cristo les ponga en su lugar: a babor, donde siempre han estado y querido estar.
Gracias por su luz Catholicvs, cada vez aprendo más de usted, de Sacerdote Católico y de Sacerdote Mariano, Dios les bendiga.
Hay alguna persona que desee recibir una absolución incompleta?.No tiene sentido.
Es como querer comprarse un coche que no tiene posibilidad de ponerle ruedas.Además de estupido es que eso ya no es un coche.
Bergoglio -por alguna gripe?- se perdió las clases donde se enseñaban los efectos de los vicios de fondo y de forma en las causas de las nulidades. De hecho, no tiene idea de lo que significa nulidad ni su diferencia con anulabilidad. En 2015 dijo una barbaridad impresentable respecto de la «mayoría de matrimonios nulos» que ameritaba lo suficiente para darle una buena pateadura allí donde aflauta las emanaciones…
«El padre Jorge es burro Summa cum laude»: Puede ser que esa observación haya constado también en el «Informe Kolvenbach» que parece haberse volatilizado por obra y gracia de alguna extraña autocombustión…
Canon 988, apartado 1, del Código de Derecho Canónico:
El fiel está obligado a confesar según su especie y número todos los pecados graves cometidos después del bautismo y aún no perdonados directamente por la potestad de las llaves de la Iglesia ni acusados en confesión individual, de los cuales tenga conciencia después de un examen diligente.
Al que no cree en nada y está ahí por lo que está, dale cánones, sí. Y cántale luego el Decreto y las decretales…
Es sentirse tranquilo en el autoengaño. Como esos gays obstinados en que la Iglesia acepte su pecado escandaloso. Bergoglio comparte esta obstinación, junto con Tucho y demás apóstatas… Quieren «dominar» a Dios, no les apetece en su soberbia que Dios les diga que hacen cosas malas, perversas, terribles que les llevan al infierno…
» Entonces dirá también a los de su izquierda: «Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles. Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber; era forastero, y no me acogisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel, y no me visitasteis.»
¿Va de repetir? Pues tenga la respuesta a su SPAM; hasta que se lo aprenda:
Los impíos […] llevan a rajatabla lo de «amar» al prójimo como a Sí mismos, es decir, más que a Dios, en vez de amarlos POR Dios (y no por méritos propios, que ni tienen ni merecen por sí mismos) y siempre por debajo que a Él. Y todo lo resumen en llenar la panza al pobre y cubrir sus necesidades materiales exclusivamente (a ser posible con el dinero ajeno); su alma inmortal les importa una higa. Pero al ser unos egoístas supersticiosos, se autoengañan pensando que van a salvarse sin cumplir los mandamientos mediante la interpretación literal y excluyente de Mt 25,35-36, ignorando el resto de las Sagradas Escrituras, que incluyen afirmaciones categóricas del mismo Cristo que tiran por tierra su vana aspiración de lograr así su parcela de cielo; por ejemplo, cumplir las obras de misericordia espirituales o evangelizar a esos pobres en vez de sólo llenarles el…
…buche, pues, como dijo el propio Cristo, «no sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios» (Mt 4,4). Qué sorpresa se van a llevar estos zurdos cuando Cristo les ponga en su lugar: a babor, donde siempre han estado y querido estar.
Ya veremos, a partir de ahora, con los nuevos pecados de la Iglesia sinodal si se muestra tan indulgente.
El confesor está para absolver los pecados, y una vez perdonados quedan perdonados todos los pecados, incluso los que ha olvidado decir el penitente.
No es necesario llevar una lista en un papel de los pecados cometidos, esto no lo quiere la Iglesia, con cumplir las condiciones necesarias para que le perdonen los pecados basta.
«El confesor está para absolver los pecados»
Nuestro Señor Jesucristo, que es quien los perdona, no está de acuerdo con usted; y así se lo transmitió a sus apóstoles, y, por ende, a todos sus sucesores:
«A quienes perdonareis los pecados, les serán perdonados; A QUIENES SE LOS RETUVIEREIS, LES SERÁN RETENIDOS» (Jn 20,23).
PALABRA DE DIOS.
El confesor no está para absolver los pecados más de lo que está para denegar la absolución, como así ha enseñado la Iglesia siempre de acuerdo con el mandato de Cristo. Y es lógico que así sea porque aunque «De internis neque Ecclesia», muchas veces es el propio penitente el que manifiesta al confesor que no tiene ningún arrepentimiento o que no piensa cambiar de vida; y otras veces en que el modo de vida de esa persona es objetivamente pecaminoso públicamente, en cuyo caso, tanto por el alma de ese penitente, como para evitar el escándalo (que es pecado), el confesor debe denegar la absolución.
Exacto Catholicvs, para eso están los sacramentos, especialmente el de la Penitencia, para la salvación de la persona individualmente y no para su condenación; uno de ellos es la Unción de enfermos donde es esencial la absolución de los pecados, donde el sacerdote hace lo indecible para salvar al pecador y no para retener sus pecados.
«…para la salvación de la persona individualmente y no para su condenación»
Eso depende, pues no deriva del acto externo de confesarse, sino de la disposición interior: con absolución o sin ella, al pecador no arrepentido y/o que no tiene intencion de abandonar el pecado y cambiar de vida, reparar (cuando corresponda) y evitar las ocasiones próximas de pecado, no se le perdona ningun pecado y añade el de esa confesión sacrílega. Y si el confesor, siendo conocedor de ello, le da la absolución, peca gravemente también, poniendo a ambos, penitente y confesor, en riesgo de condenación. Y más si a ello se suman comuniones y más confesiones sacrílegas.
En todo lo que dices llevas razón, pero no quita lo que yo he explicado, la necesidad de absolver los pecados, al penitente, aunque sepa que puede volver a caer en el mismo pecado, si no no se confesaría nadie y al que va a fallecer. Sólo hay un pecado que no puede ser perdonado el cometido contra el E.S., es decir que no quiera ser salvado.
«aunque sepa que puede volver a caer en el mismo pecado»
Es que no es lo mismo no querer pecar nunca más (aunque luego uno caiga y peque), que directamente no querer dejar de pecar o no querer abandonar un estado de vida pecaminoso (por ejemplo, una relación adúltera) o no reparar (no pidiendo perdón públicamente por el escándalo causado o no devolviendo el dinero robado, por poner dos ejemplos).
¿Qué falta por saber de Bergoglio? ¿Qué dirán los que están en el dilema entre ser fieles a Cristo y entre ser papólatras? ¿Qué tiene que pasar para que la Iglesia despierte y sea fiel?
¿Y no se puede ser fiel a la Iglesia y a Cristo a la vez?
«Iglesia» no es sinónimo de «Francisco». Y aceptar, sostener y difundir los disparates de Francisco es ir contra la Iglesia (y por tanto contra Cristo), como usted sabe perfectamente aunque se haga el tonto.
Iglesia es un edificio también y no me refería a ello.
La Iglesia es, entre otras cosas, o comprende entre otras cosas la comunión de los Santos, y ¿quién de nosotros «sabe» que el Papa Francisco no forma parte de ella?. ¿De la Iglesia Peregrina y de la Iglesia Triunfante.? Alrededor de Cristo.
¿Pero que otras barbaridades necesitas escuchar de Francisco para concluir que el sujeto está fuera de la Iglesia? La semana pasada nomás largó el disparate (más que disparate, que lo es, fue herejía pura y dura) de que todas las religiones conducen a Dios, contradiciendo al mismo Cristo que en Juan 14:6 dice todo lo contrario. Y no contento con el absurdo que manifestó, volvió a repetirlo a los tres días, dando muestra de que es pertinaz en su error de fe, que de error pasó a herejía.
No, Francisco NO ESTÁ EN COMUNIÓN CON LA IGLESIA. Y quién lo afirma es el propio Francisco con sus actos y palabras.
Un disparate es un disparate, pero no es una herejía, para ello tiene que sostener el error con pertinacia, y a eso no ha llegado el Papa Francisco Rubén.
«para ello tiene que sostener el error con pertinacia, y a eso no ha llegado el Papa Francisco»
Si algo caracteriza a Francisco, es precisamente repetir lo que dice en bucle, una y otra vez. Una vez podría considerarse un error; las veces siguientes son una decisión. Eso es precisamente lo que define al pertinaz. Y no puede alegar ignorancia invencible, pues se le corrige una y otra vez. ¿Y él qué hace? ¿Se enmienda? Qué va: ataca al que lo hace, incluso llegando a destituir al osado. No es inadvertencia, pues. Tiene las cosas muy claras (aunque sean falsas). Que se deba a problemas psicológicos, morales, a su pésima formación o sea simplemente un acto voluntario, no nos toca a nosotros juzgarlo. ¿Pero que suelta herejías? Como un castillo de grandes y cada dos por tres. Y quien lo niegue, o tiene muy poca formación, o padece papolatría aguda, o simplemente las comparte (o le vienen bien para su estilo de vida; inmoral, generalmente).
Catholicvs, vuelvo a repetir que para que haya herejía se necesita la pertinacia del error.
El que vaya diciendo errores «de aquí para allá» no es herejía.
Por otra parte, el que debe juzgar al Papa Francisco sólo es Dios, y su misericordia está por encima de nuestra conciencia.
«vuelvo a repetir que para que haya herejía se necesita la pertinacia del error»
Francisco cumple ese requisito sobradamente, por lo que por ahí no se libra. Si tiene algún otro eximente que desconocemos, eso lo sabe solo Dios.
«El que vaya diciendo errores ‘de aquí para allá’ no es herejía»
Es justo al contrario: que suelte herejías (lo son objetivamente) de forma pertinaz, no le convierten automáticamente en en hereje (puede estar mal de la cabeza, por ejemplo). Y como no hay una instancia superior en el mundo que le pueda juzgar, hay que dejarlo al juicio de Dios. ¿Pero afirmar que lo que suelta son herejías y que lo hace de forma pertinaz? Perfectamente, vamos. Y además no lo hace simplemente en su fuero interno o en la intimidad, sino de forma pública. Negar la realidad no va a hacer que ésta cambie. En cuanto al juicio divino, tiene razón: la Justicia de Dios, que tiene en grado sumo, está por encima de la conciencia deformada.
No Catholicvs, la misericordia de Dios está por encima de cualquier conciencia. El hombre no puede salvarse por sus propias fuerzas, pero para Dios nada hay imposible.
«No Catholicvs, la misericordia de Dios está por encima de cualquier conciencia»
¿Cómo que no? ¿Va a usted a llevar la contraria al mismo Dios? La misericordia, le guste a usted o no, sólo la aplica Dios a quien se arrepiente perdonando sus pecados; y a quien no se arrepiente castigándoles menos de lo que merece, pero jamás dejando impune al culpable, lo que convertiría a Dios es injusto (lo cual es una blasfemia). En el juicio divino no existen amnistías (dicho por Él mismo).
«El hombre no puede salvarse por sus propias fuerzas»
Nadie ha hablado siquiera de eso. Así que no abra otro melón para cambiar de tema, que las falacias del hombre de paja no funcionan (es imposible refutar lo que nadie ha sostenido).
Catholicvs, nadie sabe en vida que se salvará, por ej. ¿Tú cómo sabes cuando haces bien una confesión? O ¿cómo sabes que morirás al lado de un sacerdote?.
Sí, ya sé que tienes respuestas para todo, pero ante Dios todos doblaremos la rodilla.
«nadie sabe en vida que se salvará»
Hablábamos de la confesión y cuándo el confesor tiene obligación de denegar la absolución, no sobre la a salvación.
«¿Tú cómo sabes cuando haces bien una confesión?»
Cualquiera lo sabe: cuando se cumplen los cinco requisitos enunciados antes, como siempre ha enseñado la Iglesia.
«¿cómo sabes que morirás al lado de un sacerdote?»
No hablábamos de ser vidente; no desvaríe.
«ya sé que tienes respuestas para todo»
Para preguntas absurdas que desvían el tema para no aceptar lo obvio, no (por su absurdez y/o porque no tengo ninguna intención de seguirle el juego si desvía el tema)
«pero ante Dios todos doblaremos la rodilla»
Y, en posición genuflexa, unos presentarán al Señor su arrepentimiento y confesiones bien hechas y otros su pertinacia y confesiones sacrílegas. ¿Con cuál de ellos cree usted que Dios será misericordioso? Una pista: Él mismo lo ha revelado y la Iglesia lleva siglos enseñándolo.
«nadie sabe en vida que se salvará»
Hablábamos de la confesión y cuándo el confesor tiene obligación de denegar la absolución, no sobre la a salvación.
«¿Tú cómo sabes cuando haces bien una confesión?»
Cualquiera lo sabe: cuando se cumplen los cinco requisitos enunciados antes, como siempre ha enseñado la Iglesia.
«¿cómo sabes que morirás al lado de un sacerdote?»
No hablábamos de ser vidente; no desvaríe.
«ya sé que tienes respuestas para todo»
Para preguntas absurdas que desvían el tema para no aceptar lo obvio, no (por su absurdez y/o porque no tengo ninguna intención de seguirle el juego si desvía el tema)
«pero ante Dios todos doblaremos la rodilla»
Y, en posición genuflexa, unos presentarán al Señor su arrepentimiento y confesiones bien hechas y otros su pertinacia y confesiones sacrílegas. ¿Con cuál de ellos cree usted que Dios será misericordioso? Una pista: Él mismo lo ha revelado y la Iglesia lleva siglos enseñándolo.
Si me tengo que decantar entre un falso profeta y Jesucristo, yo siempre Jesucristo. Por muy mitrado y papolatrado que me venga el embaucador y por muchos aviones de los que le bajen en volandas…
La referencia indiscreta sobre los papas amancebados es escandalosa además de grosera y vergonzante. No era, padre Jorge, que el chisme era pecado grave? Pues parece que vende remedios que para sí no tiene…
De todos modos dá un poco de estupor pensar en un papa con concubinO… Verdad? Dios nos libre.
¡Cómo les traiciona el subconsciente!
Sólo hay que ver a quien cita, a Henri de Lubac.
Lubac, a quien ahora quieren canonizar, fue con Congar el ideólogo de la basura interreligiosa que vemos en Dignitatis Humanae y Nostra Aetate.
Sancionados ambos por el Santo Oficio por lo que más tarde el Vaticano II abrazó como doctrina, fueron rehabilitados por Juan XXIII y nombrados periti en la estafa conciliar.
Juan Pablo II fue su gran valedor y los elevó al cardenalato a él y a Congar.
En un artículo del 05/02/2008 decía de él Religión Digital:
«Al negar la separación sistemática que se venía estableciendo entre naturaleza y gracia, Lubac y los nuevos teólogos tenderían a negar el carácter absoluto del cristianismo, confundiendo en el fondo las diversas religiones, introduciéndolas, una vez más, en una especie de proceso espiritual unitario del conjunto de la humanidad».
Como pueden ver, el heresiarca del Vaticano y sus desmarres no han salido de una chistera de mago como un conejo, tiene padres y abuelos.
Por cierto, Lubac y Arrupe tienen en común su relación (estudio y admiración) con el budismo.
Busquen y sorpréndanse.
«el heresiarca del Vaticano y sus desmarres no han salido de una chistera de mago como un conejo, tiene padres y abuelos»
Ya nos lo ha dicho: es un pobre hombre inocente, inimputable, que está abducido por el espíritu de los malvadísimos heresiarcas JPII y BXVI (que jamás faltan en sus deposiciones, trate la noticia de lo que trate), los cuales le anulan la voluntad, dejando en suspenso el libre albedrío, que para él no rige. Usted, que es un chicarrón del norte, sí ha podido resistir a tan malvado influjo; pero Francisco no: inexorablemente tiene que sostener lo mismo que ellos. Ah, ¿que sostenían lo contrario y que JPII estuvo a un tris de disolver la Compañía de Arrupe por su heterodoxia? No importa: que la verdad no le estropee un bonito TOC sedevacantista.
¿Qué es una herejía? «En relación con una doctrina religiosa, error sostenido con pertinacia.»
¿El Papa Francisco es heresiarca? No.
Gárgola. ¿es cierto que para el día de Reyes sigues poniendo los zapatitos para que te dejen regalos, y agua y pasto para alimentar a los camellos?
Ya cansas con tu fingida ingenuidad.
«¿El Papa Francisco es heresiarca?»
No, para eso hace falta innovar, ya que «heresiarca» es el «fundador de una herejía» (RAE), no el que sostiene y repite las de otros, que no pasa de la categoría de simple «hereje».
¿En qué quedamos?
¿Lo de «todas las religiones conducen a Dios» se lo ha inventado él, o no?
¿Sabe alguien si Bergoglio innovaba cuando sostuvo ante Scalfari que los malos se desintegran…?
He mirado por Internet, y en Mortalium animus Pío XI ya denunció esa herejía.
«¿Lo de ‘todas las religiones conducen a Dios’ se lo ha inventado él, o no?»
Como papa, sí: no la ha sostenido ninguno antes que él. En cuanto a que haya innovado enunciando esa herejía por primera vez, no: la han sostenido, y la sostienen, muchos otros (aunque no sean papas), por lo que no puede ser heresiarca.
Ah, y hay que tener en cuenta que él no se limita a decir que las religiones falsas sean caminos que los seres humanos emprenden para llegar a Dios (uno puede tomar el camino equivocado y no llegar nunca al destino), sino que parece creer que todos llegan a la meta (y, por tanto, que no sólo «conducen a», «se dirigen a», o «tienen como finalidad a» Dios, sino que lo alcanzan), por lo que se salvarían «todos, todos, todos».
Vigía:
Hay casos donde el confesor puede ver claramente la falta de sinceridad,por poner un ejemplo:
Una persona que pide la eutanasia y pide confesarse antes de » morir»( que los hay) puede absolverla el sacerdote si a continuación va a suicidarse?? Claramente NO.,porque a continuación va a cometer un acto que atenta de forma grave contra el quinto mandamiento que dice No matar, se ve claramente que la persona no puede estar arrepentida de algo que hará a continuación.
Pues aun en esos casos hay sacerdotes que se creen más buenos que Dios mismo y «»absuelven», cuandi lo único que están haciendo es sumar más condena al condenado porque añaden el sacrilegio.
Sin embargo al negar la absolución dan a la persona la oportunidad de reflexionar sobre la gravedad del acto y de revertir la situación.Eso si es caridad.
¿Usted le pega al LSD, o vive en un continuo onanismo mental?
Se monta sus propias películas y se pone la venda antes que la herida.
¿Qué parte de lo que he comentado no es cierta?
El que revuelve la m***** con JPII es usted, y además con poquísimo acierto.
Si según usted la actitud que «dicen» mantuvo JPII con Arrupe es prueba de su ortodoxia en el aspecto interreligioso, ¿el hecho de que nada más llegar a Papa Bergoglio lo canonizara a él es prueba de su heterodoxia?
La respuesta es para CATHOLICVS.
«¿Usted le pega al LSD, o vive en un continuo onanismo mental?»
Yo no, ¿y usted?
«Si según usted la actitud que ‘dicen’ mantuvo JPII con Arrupe es prueba de su ortodoxia»
Ni eso es prueba de nada, ni he afirmado tal cosa. Ya le he dicho que haga un curso de lectura comprensiva. Pero la «actitud» con Arrupe y las medidas que tomó fueron públicas, no es que «lo digan».
«en el aspecto interreligioso, ¿el hecho de que nada más llegar a Papa Bergoglio lo canonizara a él es prueba de su heterodoxia?
No. Y no sé que tendrá que ver ninguna «interreligiosidad» con un acto interno de la Iglesia como firmar el decreto de canonización en un proceso que ni siquiera había abierto él. De lo que es prueba es de su incultura religiosa y de su irracional forma de «razonar» (de la de usted).
Le sugiero que deje de proyectar contra la Iglesia Católica las torpezas y desvaríos de su querido Francisco. El Beato Juan Pablo II y S.S.Benedicto XVI consiguieron revertir el camino errático al que el CVII había intentado conducir a la Iglesia Católica. Por eso, el primero fue objeto de un terrible atentado, y el segundo, tras amenazas y coacciones, tuvo que renunciar al ejercicio de su ministerio aunque no llegara abdicar formalmente.
«Le sugiero que deje de proyectar contra la Iglesia Católica las torpezas y desvaríos de su querido Francisco».
Como esté usted igual de acertado en lo demás como en esta afirmación lo llevo a claro.
En cuanto a la dimisión de quien al tomar posesión dijo: «rezar por mí para que cuando vengan los lobos…» sólo me viene a la mente Juan 10:11-13: «Yo soy el buen pastor. El buen pastor da su vida por las ovejas.
Pero el asalariado, que no es pastor, a quien no pertenecen las ovejas, ve venir al lobo, abandona las ovejas y huye, y el lobo hace presa en ellas y las dispersa, porque es asalariado y no le importan nada las ovejas».
¿Y no es usted capaz de entender que Cristo hablaba de Sí mismo y que es el único Buen Pastor? Los papas son sucesores de San Pedro, no sustitutos de Cristo, Quién como Sedevacantista. En su neurótica obsesión contra JPII y BXVI no suelta más que disparates y hasta se contradice a sí mismo: ¿no era BXVI un «tremendo hereje» según usted? Pues se alegraría de que se fuera. ¿Cuándo ha empezado a considerarle el «Buen Pastor» para reprocharle con tanto desahogo que dejara de serlo? ¿Cuando renunció al puesto de Cristo? ¿Quién le ha dicho que BXVI renunció porque venía algún lobo? Como ni él ni usted tenían bola de cristal para ver si vendría un lobo en el futuro, y entre la frase que cita y su renuncia hubo casi una década de diferencia y ninguna relación (salvo en los libelos sedevacantistas que usted se lee), su corta-pega, lejos de ser una profecía sobre BXVI, es una constatación de lo rastrero e inmoral que es usted, para quien todo vale.
Mentira un pecado puede que no se absuelve hasta que se retribuye el daño.
Por ejemplo alguien que ha robado una propiedad de manera ilicita haciendo trampa , ese pecado solo se absuelve hasta que la persona regresa lo robado.
Una persona que vive en adulterio no es absuelta hasta que deja de ser adultero o en casos muy
especiales cuando obtienen una dispensa de la iglesia que les permite volver a casarce sacramentalmente.
Una persona que vive en fornicacion o que realiza actos homosexuales no es absuelta si no cambia de vida.
Para que predicar la conversion si no hay un cambio de vida. Conviertete y cree en el evangelio.
Si una persona esta enemistada con otra, le desea el mal , la ha dañado , si no le pide perdon y hace las pases tampoco puede ser absuelta. Hasta en el evangelio lo dice claramente. Eso solo algunos ejemplos.
No comparto algunas cosas que dice el Papa a demas no me parece que el predique con el ejemplo.
Pienso que el papa tiene mucho de clerical y no se
ve.
FRANCISCO-PACHAMAMA DICE: SE ACABO Y SE ACABÓ LA MISERIA, «PERDÓN PARA TODOS». AQUÍ EL ÚNICO QUE PERDONA ES DIOS. EL SACERDOTE ES UN REPRESENTANTE DEL SEÑOR, SI LO HACE MAL ¡QUE PASA! . ADIVINA, ADIVINANZA
¿Qué es una absolución incompleta? ¿Perdonar unos pecados sí y otros no? ¿O perdonar algún pecado sólo un poquito? Eso no existe. Se debe confesar todos los pecados graves de los que se tiene memoria, y si el confesor absuelve, absuelve de todos, no puede absolver de unos sí y de otros no. No se puede estar al mismo tiempo en estado de gracia, por el perdón que se ha recibido para algunos pecados, y en pecado mortal, por los pecados que no han sido perdonados. Y si voluntariamente se calla alguno de los pecados graves de los que se tiene memoria, no se recibe absolución por ningún pecado, haga lo que haga el sacerdote. Y es claro que el sacerdote puede negar la absolución, si ve que no hay propósito de enmienda.