Tras varios años de trabajo, el cineasta Mel Gibson, ganador de un premio Oscar, parece estar listo para llevar a cabo la producción de la tan esperada secuela de La Pasión de Cristo: Resurrección.
La primera entrega, lanzada en 2004, relató los últimos días de Jesucristo, centrada en su crucifixión y resurrección. Jim Caviezel, conocido por su papel en Sonidos de Libertad, ha confirmado su retorno como Jesús en esta secuela, cuyo rodaje se espera comience en 2025.
Según la agencia italiana Italpress, Gibson se encuentra actualmente en Malta junto a su equipo de producción, explorando localizaciones para el rodaje de la película. Esta visita forma parte de un viaje de cinco días que incluirá reuniones con autoridades locales de la isla mediterránea. Gibson está preparando este proyecto mientras finaliza la promoción de su próximo thriller de acción, Flight Risk, cuyo estreno está previsto para enero.
El guion de la secuela ha pasado por múltiples revisiones, en las que Gibson y el coguionista Randall Wallace, quien fue nominado al Oscar por su trabajo en Braveheart, han estado involucrados. Se estima que han redactado al menos seis versiones del guion antes de que Wallace confirmara, en abril, que por fin estaba terminado. Aunque los detalles sobre la trama se mantienen bajo estricta confidencialidad, se ha sugerido que la película adoptará un enfoque más espiritual y metafísico, en contraste con la primera entrega.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Somos muchos los que esperamos complacidos la exhibición de la película «Resurreccíón.» Tras su brillante «La Pasión de Cristo», es previsible que la suigiente producción también sea excelente.
Mel Gibson es un magnífico actor y director, y además es un católico de buena doctrina, que no se amedrenta ante quienes quieren someter al ostracismo a los católicos fieles, y que ha dado un inestimable apoyo a los sacerdotes injustamente cancelados por el Papa Francisco.
Católico de buena doctrina? Pues convive sin estar casado con su actual pareja con la que ha tenido un hijo.
Y cual es su nueva pareja? Oh casualidad un joven modelo 34 años más joven.
La verdad es que sus amigos Trump, Putin, Gibson…, se lo montan muy bien.
De sanísima doctrina, otra cosa es que después de su película que tantísimo bien ha hecho al mundo, Satanás lo odiaba como a nadie y le cómplico la vida, pero en parte es culpa tuya, sorprendido, por no haber rezado lo suficiente por Mel Gibson
Un hombre de “sanisima doctrina” debe saber que si vive en concubinato su destino a priori es el infierno y no el infierno light precisamente.
Por tanto, o este hombre es un hipócrita de los de consejos vendo y para mi no tengo, o es irremediablemente idiota, pues conoce que tiene un pie en el infierno y no es precisamente un muchacho.
Sorprende su ignorancia (bueno, no tanto: si no fuera ignorante no sería un troll anticatólico sectario, valga la redundancia): ¿qué no entiende de la definición de la palabra «doctrina», para que la confunda (o lo finja) con la palabra «moral»? La doctrina es igual de verdadera incluso si el que la cree, muestra o predica es un inmoral (aunque en el caso de usted converjan rechazo de la doctrina e inmoralidad).
«Por tanto, o este hombre es un hipócrita…»
…o usted es un cínico sin remedio, bastante infantil, que cree que juzgando la vida personal ajena (desconociendo además su fuero interno, que sólo conoce y puede juzgar Dios) socava la fe que profesa y, por tanto, la de los demás que profesan la misma (la mera pretensión al intentarlo ya es pecado de escándalo, que sitúa al perpetrador con algo más que un pie en el infierno).
Puede precisarme en qué consiste mi inmoralidad, yo desde luego no he abandonado a mi parienta por una modelo cuando ya es mayor, como suelen hacer sus idolatrados ídolos mundiales.
Se distinguir lo que es la doctrina del pecado, se también lo que es situación de pecado y también lo que puede constituir un pecado de escándalo por público concubinato, sobre todo para los pardillos que siguen a este individuo como si fuera el quinto evangelista, saneando sus finanzas. Espero que no convierta la resurrección de Jesús en un conjunto de efectos especiales como si fuera la guerra de las galaxias.
Por lo demás nada nuevo bajo el sol, los pijo tridentinos que miran a los demás católicos por encima del hombro, luego en su vida personal dejan bastante que desear. Usted constituye un ejemplo paradigamatico, soberbio, falton, cretino…
Se distinguir perfectamente según la “sanisima doctrina” lo que es doctrina y pecado y situación permanente de pecado, como es el concubinato publico, que además es un pecado de escándalo si afecta a los pardillos que siguen a este individuo como si fuera el quinto evangelista.
Espero que no convierta la resurrección de Jesús en un conjunto de efectos especiales como la guerra de las galaxias.
He utilizado la expresión “sanisima doctrina” con ironía, refiriéndome a rigoristas como usted, tan dados últimamente a ver la paja en el ojo ajeno y a disculpar a sus idolatrados ídolos.
Por supuesto que el interior de una persona solo lo conoce Dios, aplíquese el cuento, usted tan dado a juzgar a los demás.
«Se distinguir perfectamente según la “sanisima doctrina” lo que es doctrina y pecado…»
No, si lo que usted no distingue no es eso, sino entre doctrina y moral (moral no es sinónimo de pecado, ¿sabe?).
«como es el concubinato publico»
Lo sabe tan bien, que confunde adulterio con concubinato. Mel Gibson, católico, se casó en 1980 con la anglicana Robyn Moore, que es la que se separó de él y pidió el divorcio. Si después él ha cometido adulterio es una cuestión entre él y Dios que en nada afecta a la fe católica que profesa (la incoherencia o debilidad no hacen que la verdad cambie y que uno la reconozca aunque no viva de acuerdo a lo que sabe cierto). Por ahí, aparte de quedar usted como un rastrero y un metepatas, ha pinchado en hueso. Ya lo ha intentado con Trump (como si los electores estuvieran decidiendo su vida personal y no el programa electoral). Pero claro, ellos son unos pecadores de la pradera, no como usted, que es puro.
¡Como para tachar a otros de hipócritas, siendo tan fariseo!
«tan dados últimamente a ver la paja en el ojo ajeno y a disculpar a sus idolatrados ídolos»
¿Disculpar? El pecado es pecado lo cometa quien lo cometa. Señale usted a algún comentarista, incluyéndome a mí, que disculpe el adulterio. No lo va a hacer, claro. Porque es mentira. ¿Sabe quién sí lo disculpa? El Trucho y quien le firma los documentos (puede comprobarlo en la indefendible «Amoris laetitia» o en la «Sodomia lubricans»). Esos no les parecen inmorales, en cambio. Es usted un «puro» muy selectivo: rigorista con los católicos, que por lo visto merecen palos, y laxo y suave como la seda, no con los pecadores (que esos lo son y bien que les atiza), sino con quienes disculpan y hasta promocionan el pecado, del que tampoco se libran, aunque sean tan «puros» como usted y agradezcan a Dios constantemente no ser como los malvados publicanos infovaticanos.
Sino me equivoco, concubinato es la relación marital de dos personas sin estar casados, supuesto del Sr. Gibson y la Sra. Ross, que conviven y han tenido un hijo.
Adulterio es el engaño a tu marido o esposa. Como el Sr. Gibson no está casado si tuviera una relación sexual ocasional con otra mujer sería fornicario, no adultero.
Pero vamos una discusión intrascendente.
Si sale su película la veré, es un buen director y la pasión de Cristo me encanto, aunque quizás le sobro algún tinte anti judío.
«Sino me equivoco, concubinato es la relación marital de dos personas sin estar casados»
No, no se equivoca en ésto. En lo que se ha equivocado es al mencionar el concubinato en un intercambio de comentarios sobre Mel Gibson (protagonista de esta noticia), ya que no puede haber concubinato cuando una de las dos personas, o ambas, están casadas. Y Mel Gibson lo está (su legitima esposa sigue viva). Por tanto, se trataría de adulterio en todo caso, no de concubinato. Para que vea «lo claro» que lo tiene, que mete la pata hasta después de consultar el diccionario. A eso se le llama sostenella y no enmendalla.
«Adulterio es el engaño a tu marido o esposa»
No señor: adulterio es la «relación sexual voluntaria entre una persona casada y otra que no sea su cónyuge» (RAE). No importa si el cónyuge está engañado o informado de la misma (o que dé su consentimiento).
«el Sr. Gibson no está casado»
Mel Gibson SÍ está casado (y su cónyuge viva).
En el régimen de Franco cuando el concubinato y el adulterio estaban penados.
El delito de concubinato lo cometía el varón casado que mantenía una concubina aparte, no se imaginaba que una mujer pudiera mantener un “concubino”. Si un varón soltero convivía maritalmente con una mujer no era delito.
El delito de adulterio lo cometía la mujer que engañaba a su marido con otro hombre, aunque solo fuera ocasionalmente. Que un hombre casado se fuera una noche de p…, no era un delito.
Yo termino, usted puede seguir hasta la eternidad, es lo que en lenguaje vulgar se denomina una mosca cojonera.
«En el régimen de Franco…»
¡Por Dios! ¿Tiene usted algún problema por el cual no pueda reconocer cuando mete la pata? Siempre que una persona esté casada y tenga relaciones con otra comete adulterio. Bien claro lo dejó el Señor (Mt 19,9 ó Lc 16,18). Si le gusta, bien; y si no, también. ¿Qué nos está contando ahora del régimen de Franco y de si no entraba en la categoría de delitos irse de putas? ¡Que hablábamos de moralidad! Y una noche de putas SÍ es adulterio si ese hombre está casado; se castigue penalmente o no se haga. Tampoco se castiga penalmente ser envidioso o mentiroso y ambas cosas son inmorales y pecado. Y termine cuando le dé la gana. Total: sólo está mareando la perdiz (para nada, porque la verdad sigue sin cambiar,).
Es UNA, UNA, joven modelo. No uno.
Puede haber sido un simple error en la escritura, pero la consecuencia es GRANDE si no se aclara.
Una efectivamente.
Tengo entendido que ya está terminado el rodaje de la película «Resurrección» y que se estrenará en la primavera de 2025… Yo también tengo ganas de verla.
Será una pena si Mel Gibson no incorpora la nueva teoría sobre la Resurrección de Jesús descrita en el libro «San Juan Evangelista ‘vio y creyó’ (Jn 20,8) Y nosotros también». Interpreta el polémico texto de Juan traduciendo «lienzos» por «pinturas» y no por sábanas ni fajas o sudarios. El autor demuestra que los ángeles de la Resurreción realizaron a propósito dos «fotos» que luego quedaron expuestas a los pies de la tumba y que para realizarlas antes tuvieron que quitar el sudario puesto en la cabeza de Jesús, y que lo quitaron apartándalo tal como estaba «enrollado» y dejándolo en suspenso en pleno aire. Los ángeles, en efecto, no necesitan utilizar las manos para coger o quitar objetos, basta el pensamiento. Esta escena milagrosa, con el sudario en suspenso y los «lienzos pintados» motivaron, cómo no, que Juan y Pedro y las mujeres presentes creyeran en la Resurrección de Jesús, tantas veces anunciada por el mismo , aunque ya no se acordaban ni sabían de qué se trataba en realidad.
¿Cómo va a incorporar Mel Gibson a su película ese guión de ciencia-ficción del nacionalista catalán y cura frustrado (abandonó el seminario, gracias a Dios) Jaime Clavé (que ahora se hace llamar Jaume, pese a que le bautizaron como Jaime) que usted nos trae?
Para su primera película Gibson se inspiró en las visiones de Catalina Emmerick. Quizá en esta segunda parte haya hecho lo mismo.
Hombre, menudo delirio!… Pintura angélica la Sindone?…
En fin, consejo para viajeros: Los hongos alucinógenos son dañinos para la salud. Conviene aconsejar siempre a las personas que eviten su consumo.
Demasiada sangre, demasiada truculencia, demasiada crueldad. Si uno mira el Cristo de Velàzquez (mirada legítima tanto o mucho más que la de Gibson), vemos a un Cristo en la Cruz sumido ya en la serenidad de una muerte horrible pero aceptada. Y es que por mucho que se esfuerce el director, no se puede seguir al pie de la letra cada instante de la Pasión. Mucho menos, de la Resurrección. En cuanto al elogio del uso de los idiomas, precisamente no aparece el que se usaba con mayor frecuencia: el griego koiné, una especie de inglés macarrónico de la época que era de uso ordinario. Por ejemplo, el diálogo entre Jesús y Pilatos lo más probable es que se desarrollara en griego y no en latín, aunque este fuese el idioma de Pilatos.
«Demasiada sangre, demasiada truculencia, demasiada crueldad»
Sí: demasiada la que derramó el Señor para dar la oportunidad de salvarse a desagradecidos como usted, que le parece mal cómo llevó a cabo la Redención sin consultarle a usted primero.
» Si uno mira el Cristo de Velàzquez (mirada legítima tanto o mucho más que la de Gibson)»
¿Mucho más? ¿Y eso quién lo decide? ¿Usted?
«el griego koiné, una especie de inglés macarrónico de la época que era de uso ordinario»
Se usaba exactamente igual que el inglés ahora fuera de los países de habla no inglesa: para entenderse con extranjeros aunque sea chapurreando (el que supiera la lengua). En su vida cotidiana no lo usaba nadie.
«Por ejemplo, el diálogo entre Jesús y Pilatos lo más probable es que se desarrollara en griego y no en latín, aunque este fuese el idioma de Pilatos»
Y aunque así hubiera sido y el Señor no supiera latín (improbable), ¿qué? No vea la película si no le gusta.
«Demasiada sangre, demasiada truculencia, demasiada crueldad»
Sí: demasiada la que derramó el Señor para dar la oportunidad de salvarse a desagradecidos como usted, que le parece mal cómo llevó a cabo la Redención sin consultarle a usted primero.
Si uno mira el Cristo de Velàzquez (mirada legítima tanto o mucho más que la de Gibson)»
¿Mucho más? ¿Y eso quién lo decide? ¿Usted?
«el griego koiné, una especie de inglés macarrónico de la época que era de uso ordinario»
Se usaba exactamente igual que el inglés ahora fuera de los países de habla no inglesa: para entenderse con extranjeros aunque sea chapurreando (el que supiera la lengua). En su vida cotidiana no lo usaba nadie.
«Por ejemplo, el diálogo entre Jesús y Pilatos lo más probable es que se desarrollara en griego y no en latín, aunque este fuese el idioma de Pilatos»
Y aunque así hubiera sido y el Señor no supiera latín (improbable), ¿qué? No vea la película si no le gusta.