En reacción a las palabras del Papa durante su último viaje apostólico, el defenestrado obispo norteamericano Joseph Strickland advierte que negar a Cristo como “único camino a Dios” es un rechazo al catolicismo y “se llama herejía”.
Defenestrar a los prelados disidentes tiene un inconveniente, y es que se les deja en libertad para hablar claro. En un breve mensaje publicado desde su cuenta en la red social X (antes Twitter) el obispo emérito de Tyler, Joseph Strickland, dio lo que parece ser una respuesta pública a los controvertidos comentarios del Papa Francisco sobre las religiones.
«Esto es lo que la Iglesia Católica enseña sobre la unicidad de Jesucristo», escribió Strickland, enlazando al documento del Vaticano de agosto de 2000 Dominus Jesus. “El único camino hacia Dios Padre es a través de Su Hijo Jesucristo. “Negarlo es negar la fe católica, esto se llama herejía”.
“Por favor oren para que el Papa Francisco diga claramente que Jesucristo es el único Camino. Negar esto es negarlo a Él. Si negamos a Cristo, Él nos negará, Él no puede negarse a Sí mismo”, escribió Strickland en otra publicación en las redes sociales.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Monseñor Stryckland lo ha señalado muy certeramente: Lo que dijo Francisco sobre que «todas las religiones acercan a Dios» y sobre que «todas adoran al mismo Dios», es h e r e j í a.
Francisco se opone a lo que dice la Biblia que enseña: «El que no tiene a Jesucristo no tiene al Padre» (1 Jn 2,23)
Está claro que las religiones que no reconocen a Cristo (judaísmo, islam, etc.) no adoran al único Dios verdadero, sino a deidades falsas.
La mayoría de esos que dicen ser católicos, avalan todo eso, aduciendo que el Papa no se equivoca.
¿Pero qué clase de anestésicos les han inoculado?
«Está claro que las religiones que no reconocen a Cristo (judaísmo, islam, etc.) no adoran al único Dios verdadero, sino a deidades falsas».
¡Perfecto, Padre!
Pero eso no se lo ha inventado él.
Lo dice el Concilio: «La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres…» (Nostra Aetate 3).
Lo han dicho, y ampliado hasta la náusea, Pablo VI, JPII Y Benedicto VI…. y cosas peores.
La verdad en voz más alta sobre este proceder la dijo Lefebvre, pero no ha mucho la repitió Vígano.
¡Así le ha ido!:
«… creímos sinceramente que ver a Juan Pablo II rodeado por brujos sanadores, monjes budistas, imanes, rabíes, pastores protestantes y otros herejes era prueba de la capacidad de la Iglesia de convocar a todos los pueblos para pedir a Dios la paz…
Continúa…
… cuando el autorizado ejemplo de esta acción iniciaba una desviada sucesión de panteones más o menos oficiales, hasta el punto de ver a algunos obispos portar el sucio ídolo de la pachamama sobre sus hombros, escondido sacrílegamente con el pretexto de ser una representación de la sagrada maternidad…
El que la pachamama haya sido adorada en una iglesia, se lo debemos a Dignitatis Humanae. El que tengamos una liturgia protestantizada y a veces incluso paganizada, se lo debemos a la revolucionaria acción de monseñor Annibale Bugnini y a las reformas postconciliares. La firma de la Declaración de Abu Dabhi, se la debemos a Nostra Aetate» (11 de junio de 2020, Carta de monseñor Viganò: «El Vaticano II dio comienzo a una Iglesia falsa, paralela»).
P.D. para CATHOLICUS.
Ahórrese la matraca del libre albedrío de Trento que ya no la conocemos.
«Pero eso no se lo ha inventado él»
Tampoco se ha inventado que Dios quiere las religiones falsas, que todas son iguales, que al cielo van «todos, todos, todos», o que le gusta pensar que el infierno está (en presente de Indicativo) vacío, ¿a qué no? Y, au que no se lo hubiera inventado él (que sí lo ha hecho), ¿con eso qué?
«ver a Juan Pablo II…»
–¡TOC, TOC!
–¿Se puede, doctor?
–Sí, si; pase, pase.
Le doy una mala noticia: JPII se ha muerto.
Le doy otra mala noticia: la existencia del libre albedrío es un dogma de fe. Sé que lo sabe. Ya sólo le queda aceptarlo y convertirse a la fe católica.
Y una pregunta: ¿Cuando piensas usted decir, para que todos los lean, «soy sedevacantista»? Así abrevia.
El último obispo cristiano.
Si los demás siguen callando, así es.
«La Iglesia católica os declara su estima hacia vuestras religiones y vuestros altos valores espirituales, tales como la pureza, el despego del corazón, el amor a la belleza de la naturaleza, la benevolencia y la piedad hacia todo cuanto vive.
Me da gran alegría saber que habéis venido aquí a proseguir el diálogo y colaboración con el Secretariado para los No Cristianos de la Santa Sede. Los temas que, estáis tratando juntos, cada uno desde su punto de vista, son la relación entre el hombre y la naturaleza, y la relación entre religión y cultura. Estoy plenamente convencido de que son temas de gran importancia para el futuro de nuestro mundo.
En esta tierra todos somos peregrinos hacia el Absoluto y Eterno, el único que puede salvar y saciar el corazón de la persona humana. Busquemos juntos.»
JP II discurso a budistas y sintoístas.
Efluvios de su juventud teosofica
Se le ha olvidado a usted transcribir la parte en la que dice que todas las religiones son iguales o que todas salven, Quien como Obseso. Ah, ¿que eso no lo dice? Ya lo imaginaba.
P.D. y esa declaración suya reconociéndose sedevacantista, ¿para cuándo? ¿Aún no se anima, Quién como ValienteCaca?
Por eso Francisco lo hizo santo súbito, a el y a todos los conciliates, había que remachar el CV2. Falta BXVI pero algunas cosas no le perdona, como summorum Pontificia
«Por eso» significa que responde a algo. ¿A qué responde exactamente? ¿Le ha «hecho santo subito» (bastante poco «subito», que significa inmediato) por no decir que todas las religiones son iguales ni salvan? Un poco incoherente Francisco entonces, por canonizar a quien decía justo lo contrario que él, ¿no?
Parecía una gastada.
Una pregunta sacerdote católico, según la declaración dogmática del tantas veces aquí citado Concilio de Florencia, los cismaticos van al infierno, por tanto, debemos entender que su admirado Patriarca Kirill y su nos menos admirado Putin, ambos martillo de los homosexuales y otras gentes de mal vivir, tienen como destino irremediable el fuego eterno preparado para Satanas y sus ángeles, salvo que voluntariamente reingresen en la Iglesia Católica.
No es así?
«tienen como destino irremediable el fuego eterno»
Aún no han muerto, por lo que si quiere tener la completa seguridad de lo que les pasará en el futuro tendrá que consultárselo a su alter ego Aramis-Fuster-PF o a Quién como Pitoniso, que también es muy listo.
No te tiraron el hueso a ti, perro, la pregunta tiene destinatario, pero como el preguntado es tan poco hombre, nunca responde ni da explicaciones de sus exabruptos.
Mire, lea esta sugerencia con destinatario: sométase a un exorcismo, farsante.
Dígalo valiente, sin subterfugios, para que todos sepamos que clase de religión católica defiende.
“Según Cantate Domino declaración dogmática del Concilio de Florencia, los ortodoxos, en cuanto cismáticos van al infierno”.
Y seguidamente mándele un email a Kirill advirtiéndole.
Su desconocimiento de la fe católica es «Sorprendente». Usted, que ya es bastante «veterano» (digámoslo así), ¿recuerda que alguna vez la Iglesia haya celebrado las exequias de algún cismático ortodoxo o de algún hereje, o su funeral, es decir, que alguna misa en sufragio por su alma, que sólo afecta a quienes están en el Purgatorio, ya que a los condenados no les sirve para nada? ¿A que no? ¿Por qué será? Pues más claro, agua. A buen entendedor… Hale, ya puede usted escribir, que es quien se aburre, a quien quiera, una vez informado. De nada.
Sorprendido, Dios es tan misericordioso, que hasta a ti si te arrepientes, puedes ir al cielo
Obvio por que soy católico bautizado, como usted.
Pero, estamos discutiendo sobre la salvación de los cismaticos ortodoxos que no regresen a la Iglesia Católica.
Para ser católico hay que profesar íntegramente la fe católica, no sólo estar bautizado: los herejes, cismáticos y apóstatas están todos bautizados y, sin embargo, no son católicos.
Si mis conocimientos no me fallan, católicos son todos aquellos bautizados que no hayan apostatado expresamente. Si utilizamos su criterio católicos son usted, sacerdote católico, su mentor y el 0,1 por ciento de los bautizados, desconozco “si hasta ti” incluyes a Antonia.
«que no hayan apostatado expresamente»
No se puede «medio apostatar», como no se puede estar medio embarazada, ni estar medio cadáver. Se haga en público o en privado, quien renuncia a la fe es un apóstata, se enteren los demás o no. Y con la herejía ocurre igual: se puede ser un hereje público o sostener herejías en el fuero interno, pero no se deja de ser un hereje por ello, aunque en el caso de la herejía no da igual una herejía material que una formal, siendo posible una por mera ignorancia y la otra por rechazo expreso de alguna verdad de fe incluso tras ser corregido, lo que indica pertinacia.
«Si utilizamos su criterio…»
¿Mi criterio? Esa es la fe de la Iglesia. Somos los católicos los que adherimos a ella, no a la inversa (como pretenden quienes no lo son: que la fe y la moral se adapte a sus criterios e ideas malas y/o erróneas). Tenga una ración de «mi criterio» enunciado hace un siglo por S. S. Benedicto XV:
«La fe católica es de tal índole y naturaleza, que nada se le puede añadir ni quitar: o se profesa por entero o se rechaza por entero: ‘Esta es la fe católica; y quien no la creyere firme y fielmente no podrá salvarse’ (Simbolo Atanasiano)».
(Carta Encíclica «Ad Beatissimi Apostolorum», de S. S. Benedicto XV, promulgada en la solemnidad de Todos los Santos, 1 de noviembre de 1914).
Absolutamente. Así es
5 Tomás le dijo a Jesús:
—Señor, no sabemos a dónde vas, ¿cómo vamos a saber el camino?
6 Jesús le contestó:
—Yo soy el camino, la verdad y la vida. Solamente por mí se puede llegar al Padre. 7 Si ustedes me conocen a mí, también conocerán a mi Padre; y ya lo conocen desde ahora, pues lo han estado viendo.
San Juan 14: 5-7
Tiene usted toda la razón.
Cristo es el camino, la verdad y la vida.
Pero decir, que Dios a personas de buena voluntad, que vive de forma natural sus mandamientos y que no han conocido a Jesús, no se van a salvar, eso es manipular a Dios.
Si decimos que Dios es amor, y a un niño recién nacido de otra religión, que no ha hecho jamás mal, Dios le va a condenar. Eso, es negar la bondad de Dios, a estas personas, Dios puede regalarle la salvación porque quiere.
Él es el camino, pero también es bondad con los que no le conocen
Pues has omitido algo muy importante en tu afirmación: ese niño RECIÉN NACIDO (de otra religión o de padres católicos) SÍ TIENEN UN PECADO, EL ORIGINAL, el que al no haber sido limpiado por el Bautismo, le impide llegar al cielo por los méritos de Cristo. No padecerán pena de sentido, pero tampoco verán a Dios. Desde siempre la Iglesia afirmó que esos niños iban al Limbo, doctrina que ahora ha abandonado. No, no es manipular a Dios, es lo que la Iglesia a definido infaliblemente; si no lo crees, entonces estás fuera de la Iglesia. Satanás es hábil: a Adán y Eva les dijo que si comían del fruto del árbol prohibido, no morirían. Ahora dice lo mismo, si eres «bueno», no morirás. Y no es así. SIGUE
«El hombre no puede alcanzar la salvación, excepto en la Iglesia Católica. Fuera de la Iglesia todo se puede lograr, pero no la salvación. Puede obtener honor, puede tener sacramentos, puede cantar ‘aleluya’, responder ‘amén’, puede guardar el evangelio, la fe y predicar en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, pero en ninguna parte excepto en la Iglesia Católica, encontrará la salvación».
¿Quién dijo eso? San Agustín de Hipona, en su «Sermo ad Caesarienses Ecclesiam plebem», mil años antes de lo que estableció el Concilio de Florencia (y antes el Concilio de Letrán).
Y aquello de los medios «extraordinarios» de salvación, en la práctica no existen. La ignorancia invencible es una quimera, al menos una ignorancia invencible perpetua e inculpable; eso no existe. SIGUE
«Es posible que alguien pueda ser criado en el bosque, o en medio de lobos; tal hombre no puede saber nada explícitamente sobre la fe. Es característica de la Divina Providencia proporcionar a cada hombre lo necesario para la salvación, siempre que de su parte no haya ningún obstáculo. En el caso de un hombre que busca el bien y se aparta del mal por la guía de la razón natural, Dios o le revelará a través de la inspiración interior lo que ha de creer, o le enviará algún predicador de la fe».
¿Quién dijo eso? Santo Tomás de Aquino. El hombre no puede permanecer en la ignorancia invencible, porque es voluntad de Dios proporcionar a cada hombre lo necesario para su salvación. De este modo, aquél que SIN CULPA, NO CONOZCA A CRISTO Y (HAGO ÉNFASIS EN ESTA CONJUNCIÓN COPULATIVA) Y SU IGLESIA, Dios lo inspirará o le enviará un predicador. SIGUE
Ahora bien, una ignorancia invencible e inculpable, no otorga la salvación; es necesario que la persona en ignorancia se comporte como enseñó Cristo para salvarse. Y si nosotros, que sabiendo lo que enseñó el Señor, no solo nos cuesta no caer en la tentación sino que lo hacemos; cuanto más lo harán aquellos en ignorancia. Y nosotros, que sabemos de Cristo, podemos volver a estar en amistad con Dios a través del Sacramento de la Reconciliación, pero ¿y los ignorantes que han caído? ¿Cómo pedirán perdón a Dios? Si fuera más fácil salvarse desde la ignorancia que desde el conocimiento, entonces Cristo no hubiera mandado a predicar el Evangelio a sus apóstoles. Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, a que alguien en ignorancia invencible (e inculpable) se pueda salvar. SIGUE
Para finalizar, el magisterio extraordinario del Concilio de Florencia:
La sacrosanta Iglesia romana cree firmemente, confiesa y predica que NINGUNO que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aun judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella. Y tan importante es la unidad del cuerpo de la Iglesia, que sólo los que permanecen en ella les aprovechan los sacramentos de la Iglesia para vida eterna. Y que sólo a ellos les proporcionan frutos de vida eterna los ayunos, las limosnas y las restantes obras de piedad y los ejercicios de la ascética cristiana. Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse si no permaneciere en el seno y en la unidad de la Iglesia católica». SIGUE
Desde ya que los judíos no pueden estar en ignorancia invencible (saben de Cristo y de su Iglesia); los herejes no están en ignorancia invencible (precisamente porque al ser herejes, rechazan un artículo de fe por lo que conocen a Cristo y lo que dice su Iglesia); los cismáticos tampoco pueden estar en ignorancia invencible (conocen a Cristo y a su Iglesia, de la que se han separado). ¿Y los paganos? Tampoco pueden estar en ignorancia invencible (e inculpable) por lo que nos decía Santo Tomás de Aquino: Dios, o les envió un predicador o los instruyó interiormente. Y pese a eso adoran a ídolos.
Y a ninguno de ellos les aprovechan los ayunos, las limosnas y las restantes obras de piedad y los ejercicios de la ascética cristiana. Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, no se pueden salvar fuera de la Iglesia. Como dijo San Agustín, fuera de la Iglesia se puede conseguir todo, menos la salvación.
Lo mismo, digalo claro valiente para que todos sepamos sin subterfugios que clase de religión católica defiendes.
“Los niños no bautizados van al infierno”.
No padecerán según usted pena de sentido, porque no ha cometido falta alguna y la pena de daño?
No hemos quedado que lo del infierno light es una chorrada modernista.
Hasta al clero de la Edad Media, le resultaba muy fuerte decirle a una madre católica desolada por la pérdida de su bebé, que este estaba en el infierno, por eso especularon con la existencia del limbo.
A San Juan Pablo II le resultaba insoportable la idea de que su hermanita recién nacida que murió sin bautizar no tuviera jamás la visión beatifica de Dios, pero tenia un gran problema que los tradis le acusaran de pelagianismo, por eso al eliminar el limbo, ideo lo de los caminos inescrutables de la misericordia divina.
Sólo un sectario ignorante (valga la redundancia) como usted, es capaz de seguir dando la matraca con lo mismo y tratando, infructuosamente, de enmendar la plana al mismo Cristo (que sabía «un pelín» más que usted del asunto).
«digalo claro valiente para que todos sepamos sin subterfugios que clase de religión católica defiendes. «Los niños no bautizados van al infierno»
Mire, se lo vuelvo a decir yo, ya que tiene problemas de comprensión lectora y que no sabe mucho sobre la fe católica: los niños no bautizados, así como cualquiera que muere con el pecado original, va al infierno (dogma de fe, es decir, verdad que la Iglesia reconoce y enseña). La única diferencia con quienes además del pecado original también tienen pecados actuales, es que los primeros no sufren la pena de sentido (tormentos), sino sólo la pena de daño (no ven a Dios). Ha sido un placer descansar a alguien como usted que ignora la fe católica y no la profesa. De nada.
«Ha sido un placer descansar» = «Ha sido un placer desasnar»
P.D.: para su «Sorpresa», también debo informarle de que la visión beatífica no es un «derecho humano». Así que ya puede usted también montar una mini manifestación (para no molestar a la multitudes de fieles que se agolpan para ver y oír a Francisco) en la plaza de San Pedro, y protestar, a ver si así Francisco le hace a Dios una enmienda a la totalidad y se deja ya de sólo hacerle las enmiendas parciales a las que nos tiene acostumbrados.
Espero que ninguno de los dos tenga la desgracia de que uno de sus hijos nazca muerto o muera de inmediato sin bautizar, pues tiene que ser espantoso vivir teniendo por cierto que su pobre bebé inocente, sin culpa alguna, estará toda la eternidad en el infierno.
No olvide, además que según su “sana teologia” la pena de daño es muchísimo peor que la de sentido, hasta el punto de que un alma que sufriera los tormentos de la pena de sentido, sería intensamente feliz si tuviera la visión beatifica de Dios.
«tiene que ser espantoso vivir teniendo por cierto que su pobre bebé inocente, sin culpa alguna, estará toda la eternidad en el infierno»
¿Bebé inocente y sin culpa alguna? Eso no existe (hasta que es bautizado). No existen bebés no bautizados sin culpa: todos tienen el pecado original, que es personal. En vez de llamar mentiroso a Dios mismo, cuya economía de la salvación y el Sacrificio de Su propio Hijo (decretado por Él «ab aeterno») tiene precisamente como objetivo eliminar la culpa que supone el pecado original de cada ser humano y así darle la posibilidad de ir al cielo (lo cual no podía antes, ni por sus propios medios), debería dedicarse a otra cosa que no sea trollear en una web católica con blasfemos argumentos lacrimógenos, que más que pena dan arcadas. ¡Llamar mentiroso a Dios! Qué poca vergüenza.
Que insoportablemente agustiniano se nos ha vuelto Catholicus, al paso que va lo veo calvinista, vamos diciendo que Dios predestinó al bebé no bautizado a la eterna condenación, de manera que si no fue bautizado es porque no merecía ser bautizado.
Espero que por lo menos santo varón, que la presencia de mujeres cerca no le provoque inoportunas erecciones.
Es gracioso, se que si le contesto va a volver a contestarme, aunque en realidad le produce mucha rabia tener que constarme, es algún TOC?, puede curarse.
«al paso que va lo veo calvinista»
Con los pocos conocimientos que tiene usted de la fe católica, pese a que por edad se la deberían haber enseñado de pequeño, no quiero ni imaginar lo que sabrá de calvinismo (rondará el cero patatero). Vamos, que los distingue usted por el olfato, será. Porque con sus conocimientos teológicos, desde luego que no.
«diciendo que Dios predestinó al bebé no bautizado a la eterna condenación»
¿Y eso quien lo ha dicho? Yo no. Pero la predestinación le queda a usted muy grande. Comience por el Catecismo de San Pío X, que al ser en formato de preguntas y respuestas lo entenderá mejor. Luego ya vemos si hablamos de teología o de temas doctrinales (antes es perder el tiempo).
«es algún TOC?, puede curarse»
Si no lo es, se le parece bastante. Así que ya sabe: póngase en manos de un profesional y suerte con el tratamiento. Cuando se cure, avise.
No te vengas tan arriba chaval, no seré un licenciado en teología pero tampoco soy un ignorante.
Y todos sus argumentos dados son de Agustín de Hipona, la soberanía de Dios, su plan general de salvación no puede verse alterado por situaciones particulares como la de un niño que muere sin ser bautizado o la de un negro subsahariano que se condena por no bautizare, aunque nunca se le haya predicado el evangelio, Dios no le debe nada a nadie y si nos condenará a todos seguiría siendo infinitamente misericordioso, bla, bla…
Y la conexión Augustinismo, Calvinismo, Jansenismo es evidente, Augustinus totus nostrus afirmara el heresiarca y Augustinus titulará su libro Cornelius Hansen.
Al Dios de Agustín te lo regalo, para ti solo.
Y de paso te llevas a Eugenio IV el del Concilio de Florencia que accedió al papado después de pactar con los cardenales que les distribuiría la mitad de la rentas que le correspondieran como papa, ríase de la mafia de Saint Gallo.
«no seré un licenciado en teología pero tampoco soy un ignorante»
Lamento desengañarle: sí es usted muy ignorante. Si le consuela que hoy en día la mayoría lo es, pues vale (mal de muchos, consuelo de tontos). Y pierde el tiempo: los dogmas definidos expresan verdades de fe que no son optativas de creer: la verdad no cambia, y además, o las cree, o se condena. Marear la perdiz contándonos sus ideas personales, que no le interesan a nadie, es un entretenimiento de lo más absurdo e infructuoso. ¿Dios le parece malo, cruel, y todo eso que le achacan quienes no sufren la verdad? Pues guárdeselo para cuando le llame a Su presencia y se lo dice directamente.
Este obispejo cismático y sus tonterías, recemos por su conversión. Lo dicho por el Santo Padre forma parte de la doctrina perenne de la Iglesia. “en la declaración Nostra aetate sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas, enseña que «la Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones es verdadero y santo. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, aunque discrepen mucho de los que ella mantiene y propone, no pocas veces reflejan, sin embargo, un destello de aquella verdad que ilumina a todos los hombres» (n. 2).
Recogiendo la enseñanza conciliar, ya desde la primera carta encíclica de mi pontificado, quise recordar la antigua doctrina formulada por los Padres de la Iglesia, según la cual es necesario reconocer «las semillas del Verbo» presentes y operantes en las diferentes religiones (cf. Ad gentes, 11; Lumen gentium, 17).” (San Juan Pablo II, 9 de sept. de 1998)
Es que nostra aetate es un detritus mental, una de las primeras diarreas. ¡Viva Monseñor Strickland! Francisco, hereje, déjanos en paz.
Y tú, también, mentecate.
El Papa Francisco dijo literalmente “todas las religiones son un camino para llegar a Dios” que el grueso de los mortales interpretarán como una afirmación de que “por todas las religiones puede llegarse a Dios” lo cual es contradictorio con lo que nos enseñó Jesucristo y ha venido repitiendo la doctrina católica.
Es posible que la intención de Francisco fuese afirmar que todas las religiones “tienen como objetivo” llegar a Dios, lo cual es aceptable y coincide con la opinión de otros papas de que todas las religiones merecen un respeto por perseguir ese objetivo. Si es eso lo que quiso decir Francisco, debería aclararlo.
Ninguna falsa religión merece respeto, de las herejías y falsas religiones han venido muchos males. Otra cosa es tratar con caridad a los seguidores de falsas religiones. No inventes cosas que no han dicho los papas preconciliares.
Todo lo que dijera Francisco puede ser y dejar de ser ; el problema es a qué se le llama Dios ? » YO SOY EL CAMINO,LA VERDAD Y LA VIDA «y tantísimas citas de los Evangelios en los que se muestra que Jesucristo es Dios y para conocerlo y amarlo se necesita conocer y practicar su DOCTRINA.Para conocer su doctrina tenemos la REVELACION y la Iglesia fundada por el mismo Dios es la que nos enseña con su Magisterio.TRADICION , DEPÓSITO DE LA FE Y MAGISTERIO .Ahí está la clave.Demas religiones son inventos humanos .
No debería responder a un troll , porque no se le da lo santo a los perros ni se deben echar las perlas delante de los cerdos. Pero respondo por aquellos que puedan estar leyendo esta cadena y puedan caer en el infecto comentario que solo busca generar escándalo.
«Otra causa que ha producido muchos de los males que afligen a la iglesia es el Indiferentismo, o sea, aquella perversa teoría extendida por doquier, merced a los engaños de los impíos, y que enseña que puede conseguirse la vida eterna en cualquier religión, con tal que haya rectitud y honradez en las costumbres. Fácilmente en materia tan clara como evidente, podéis extirpar de vuestra grey error tan execrable». SIGUE
«Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo, entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, están ellos contra Cristo, pues no están con Cristo y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha.»
MIRARI VOS
SOBRE LOS ERRORES MODERNOS
Carta Encíclica del Papa Gregorio XVI promulgada el 15 agosto 1832.
Así que pues el troll Kiko está contra Cristo, esparce miserablemente, y consecuentemente (a menos que se arrepienta y publicamente) perecerá eternamente por no tener fe católica y no guardarla íntegra y sin mancha. No lo digo yo, lo dijo el Papa Gregorio XVI como bien está arriba citado.
«Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo, entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, están ellos contra Cristo, pues no están con Cristo y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha.»
MIRARI VOS
SOBRE LOS ERRORES MODERNOS
Carta Encíclica del Papa Gregorio XVI promulgada el 15 agosto 1832.
¿Y que le decimos al Papa, Francisco, sin el ordinal?. Ley la noticia y me quede helado. Ni siquiera el C.V II dice semejante extremo
Este es el que AHORA está pidiendo perdón por cerrar sus iglesias durante el covid.
A toro pasado qué valiente que eres, Pájaro Espino, JAJAJAJAJAJAJAJA
Pues tú nada más que las dejes abiertas cuando te lo vuelvan a ORDENAR, flequillo lindo.
¡Ah, no, que ya no eres nadie! JAJAJAJA
Es la injuria de un débil mental.
El PF
Cuando te sale la vena de locaza del orgullo, te pones especialmente pringoso y desagradable. No me quiero imaginar lo que tiene que ser vivir contigo. Luego pretendes hacernos creer que tienes maromo. No cuela.
Cardenal Ratzinger: «queda claro que sería contrario a la fe católica considerar la Iglesia como un camino de salvación al lado de aquellos constituidos por las otras religiones»
– Declaración ´Dominus Iesu´ nº 21. Congregación para la Doctrina de la Fe (año 2000) –
Lo que dice monseñor es cierto, porque ya lo dijo antes san Juan: «Nadie va a Dios si no es por mi». Hasta ahí, la afirmación del tejano es irrefutable. Ahora bien, antes del rotario pontífice y su Iglesia fiduciaria, ya otros pontífices conciliares habían hecho afirmaciones en ese sentido. Juan Pablo II hizo asertos parecidos: «En esta tierra todos somos peregrinos hacia el Absoluto y Eterno, el único que puede salvar y saciar el corazón de la persona humana. Busquemos juntos.» (Discurso a budistas y sintoístas) Aunque tal vez no tan explícitas como las realizadas por Bergoglio. Igualmente, Benedicto XVI acuñó la expresión «hermanos mayores en la fe» al referirse a los judíos, que ni son hermanos ni tienen nuestra fe, porque ya dice Jesús: «¿Quienes son mi madre y mis hermanos?» y responde señalando a sus discípulos. Todos estos conceptos de igualdad de las religiones, de filiación universal o fraternidad universal, tras el CVII, tienen un solo origen en la masonería.
Así es. Parece que Jesús no es la única puerta de Salvación. Lo dice el Vicario de Cristo. Sino lo aceptan estan en rebeldia.
Quien diria. Falta el 3er templo.
A todos los Bergolianos :
el problema de todas las cosas que defendeis vosotros y el Papa ( el problema para vosotros y vuestra salvación) no es las herejías que defendéis ( porque alguien puede defender algo equivocado porque es ignorante , y defendedlo contra buenos argumentos porque es necio).
El problema para vuestras almas es porque lo defendéis.
Y eso esta claro :
-defendeis a los homosexuales
-defendeis la teoria del cambio climatico
-defendeis a la madre tierra
-defendeis que no se controle a nadie en las fronteras
Es decir defendeis a los BANQUEROS , defendeis lo que mandan los poderosos y cuando lo mandan los poderosos.
Vosotros sois lo que toda la vida se ha llamado en los trabajos unos «vendidos ,chupa poll…»
Y otra vez os digo que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios.
El del camello es un clásico entre los errores de traducción que después hemos hecho pasar por Sagradas Escrituras. La palabra es SOGA, muy parecida a «camello» en el original, cuya intención es también enfatizar una hipérbole y cuya imagen metafórica es más visual que la tontería esa del camello.
Pero como siempre, algún arte de magia potagia hará que el equivocado y el «impío» sea yo, cómo no.
Tú, no impío; tú, hereje, blasfemo e hijo de satán a juzgar por tus espasmos exorcizables.
¿Os lo dije? JAJAJAJAJA
Con lo preciosa que hubiera quedado la imagen original de intentar enhebrar una soga en una aguja, y no un disparate como meter un camello, pues nada, ellos a sostenella y no enmendalla. Así es como quieren que nos traguemos tantas cosas. Como ellos DISIMULAN que se las tragan. FAAAAAALSOS!!!
ellos a sostenella y no enmendalla»
¿Qué «ellos» ni qué gaitas, si esa es su filosofía (la de usted), dadas sus constantes meteduras de pata? Antes ya sonaba «rarito» su plural mayestático de Drama Queen modestíssssima, pero al menos…
…era en primera persona. Que ahora empiece a llamarse a sí mismo en tercera persona, indica que está un pelín más cucú de lo habitual (hoy más que ayer, pero menos que mañana).
Lo sabes, ¿verdad? Sabes que el ejemplo del camello fue un error de traducción. Lo sabes.
Bueno, pues como ese, muchos. ¡Y no pasa nada!, si lo esencial permanece.
Lo que no se puede es ser un fanático con anteojeras como tú. Eso ni es vida ni felicidad, es puro engaño.
¿Está usted aludiendo (sin venir a cuento, simplemente porque se le va la olla y ya no sabe qué decir), a Mt 19,24, donde el Señor dice que «es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja…»? ¡Pero mire que es usted mostrenco! Ni siquiera habla correctamente español, y nos dice con ese desparpajo que «fue un error de traducción». Debería dejar de leer libelos de otros tan ignorantes y sectarios como usted. Ahora se entiende la idiotez que decía el otro día sobre una soga: como usted es un inculto y por supuesto no sabe griego, con que le digan cualquier chorrada, aunque sea mentira, siempre que a continuación le añadan que así lo ha dicho «un grupo de expertos», usted se lo traga todo. En ese pasaje no hay ningún error de «traducción», sencillamente porque el original, sin traducir, dice «camello», no «soga», por mucho que les pegue más a esos «expertos» que nadie conoce (y que dado su nivel de griego, no parecen tan…
…»expertos»). “Kamilos” (“soga” o “maroma”) no aparece por ninguna parte, sino que habla de «kamelos» (camello), ya declinado: «kámelon» (lo pongo transliterado, pues el sistema no reconoce el alfabeto griego y no publica el comentario). Como ve, lo que no se puede ser es tan ignorante como usted; tan crédulo para unas cosas (las que le convienen, aunque sean falsas), y tan incrédulo para otras (la verdad, a la que tiene alergia por recordarle que su inmoral forma de vida le va a llevar al infierno). Debería dejar de trollear tanto y dedicarse a estudar (algo; no digo ya griego, sino simplemente algo), que siempre acaba quedando en evidencia, MetepatasPF.
Gracias, Monseñor Strickland, Dios lo bendiga por hablar claro y católico!
Gracias por la aclaracion de Monseñor.
Yo me pregunto si Jesús era de familia y religion Judìa , por que tuvo que fundar SU iglesia y enviar a SUS apostoles a todo el mundo a predicar el evangelio.
Si en el concepto de Jesus hubiera existido el pensamiento que todas las religiones son iguales y da igual en cual uno esta por que todas van a lo mismo , por que Jesús no se quedo en la religion Judìa ???
Si fuera eso cierto que da lo mismo en cual religion estamos…. por que Jesus quizo fundar la suya??? .
El papa F. confunde a todos con lo que dice . O el Papa F. Esta errado o Jesús.
La respuesta es obvia.
“Todo hombre que ignora el Evangelio de Cristo y de su Iglesia, pero busca la verdad y hace la voluntad de Dios según su conocimiento, puede salvarse” (CIC 1260).
Naturalmente que puede. Otra cosa es que lo acabe consiguiendo. No conozco a nadie que haya sostenido jamás lo contrario, por lo que su extemporánea cita del CIC (documento que no ha existido en la Iglesia durante diecinueve siglos, ni falta que ha hecho, pues no es una de las fuentes de la Revelación, sino que sólo se basa en ésta), que usted parece no entender (pues no dice que se salven), parece un intento de rebatir lo que nadie ha sostenido, lo cual constituye una falacia del hombre de paja como un castillo de grande.
ENTRE Sorprendido, el Kiko y Guillermo PF, ¡estamos apañados!. Os aconsejo siempre lo mismo a estos «MANGANTES, NI P….. CASO
Pues no se nota mujer, lo de p…caso.
A todo esto he entrado en la notificáis de las beloradas y tu “OS BAYAIS A BARRER” es antológico por lo de b de burra y por lo machista de tu comentario.
¡Qué troll tan machista! ¿Así que barrer es una tarea femenina? ¿Qué pasa, que los hombres no barren? Era lo que le faltaba a usted.
Si yo barro, friego, cocino y coso, ocurre que mandar a una mujer a barrer o a fregar es una expresión muy machista y si es una mujer la que manda a otra a barrer, pues el colmo de la estupidez.
¿Mandar barrer a una mujer?
¡Pero si en ese convento SÓLO HAY MUJERES! ¿Si en vez de a ellas manda barrer a un hombre (de fuera del convento, lógicamente) las o k u p a s ya se van? Dice usted unas cosas muy raras.