¿Es la Misa «sólo» la Misa?

Por Yousef Altaji Narbon Peter Kwasniewski y la Misa
|

A continuación les traigo, con mucho gusto y placer, un artículo breve escrito por el ilustre autor Dr. Peter Kwasniewski.

Mi gran amigo, el Dr. Kwasniewski es conocido por sus múltiples libros, conferencias, y escritos promoviendo la sana doctrina de la Santa Madre Iglesia. Su profundo conocimiento de la Liturgia de la Iglesia lo ha hecho un referente para nuestros tiempos, con una caridad inigualable, ha podido llegar a tocar una variedad de puntos claves para los Católicos en la actualidad. Este magnífico escritor ha podido hacer relucir las verdades más incómodas para la situación eclesial moderna como pocos han llegado a completar. Aquí el Dr. Kwasniewski viene a desmontar una opinión endeble que se resume en dejar los elementos fuera de la estricta validez de la Santa Misa como cosas secundarias o de ínfima relevancia. Quedamos en manos del experto en la materia, que con elegancia en su pluma, hemos de conocer su sabiduría iluminativa. Recen por nuestro amado autor y por el traductor de dicho escrito. 

*** 

Dr. Peter Kwasniewski: ¿Es la misa «sólo» la misa? 

En mi vida, me he encontrado a menudo con personas que dicen algo como lo siguiente a los Católicos que aman la liturgia tradicional -o, en realidad, a los que desean que la liturgia moderna se celebre de un modo manifiestamente en continuidad con su predecesora: 

«Le estás dando demasiada importancia a las cosas secundarias. No importa la forma o el estilo, es la Eucaristía, ¿no? Ya sea en latín o en lengua vernácula, Tridentina o Novus Ordo, cantada o dialogada, en un auditorio americano o en una catedral europea, la Eucaristía sigue estando presente, y seguimos nutriéndonos de ella. Comparado con esto, nada más importa realmente, ¿verdad? Lo demás es accidental, externo, discutible, cambiante. De hecho, quien se enreda en ceremonias, rúbricas, música, etc., sólo demuestra que se ha distraído de lo esencial. Al fin y al cabo, la Misa es la Misa.» 

El problema que tengo con esta línea demasiado común es que subestima radicalmente cómo la forma en que adoramos influye exactamente en lo que creemos (lex orandi, lex credendi), así como en lo preparados que estaremos para recibir a Nuestro Señor con el espíritu adecuado de adoración y humildad cuando venga a nosotros. Refleja una antropología materialista moderna en la que lo único que importa es «hacer el trabajo»; si el trabajo se hace bien o mal parece importar mucho menos. Muestra una ingenuidad pasmosa sobre la sutil intersección de la economía sacramental con la psicología humana. Representa una ruptura con veinte siglos de pensamiento y práctica Católicas. 

Sí, la Sagrada Eucaristía es siempre la Sagrada Eucaristía; pero, ¿nos acercamos nosotros mismos a este augusto Misterio con la silenciosa reverencia, el vivo temor de Dios, la concentrada solemnidad y la generosa efusión de belleza que debemos al Santísimo? Si no es así, ¿por qué no? ¿Qué dice esto de la pureza de nuestra fe, del ardor de nuestra caridad? ¿Han dejado los misterios sagrados de impresionarnos, de maravillarnos, de ponernos de rodillas, de convocar lo mejor de la cultura? ¿A quién engañamos, a Dios o a nosotros mismos? La Misa es «sólo» la Misa en lo que se refiere a la confección de la Eucaristía, pero una Misa reverente y solemne en su carácter es muy diferente en lo que se refiere a nosotros y a nuestra relación con Dios que una Misa rápida e insípida, o una Misa larga y equivocada. De hecho, si dañamos demasiado lo que llamamos externo, acabaremos minando la fe en la Presencia Real. 

La Santísima Eucaristía es el mayor tesoro de la Iglesia, don inestimable, misterio, fuente de maravillas, secreto privilegiado. Es el corazón palpitante de toda su vida apostólica y contemplativa. El Santo Sacrificio de la Misa es el medio exclusivo por el que este don llega hasta nosotros, renovado para cada generación de discípulos. Si se deshonra o abusa de la Misa, haciéndola parecer menos impresionante y misteriosa de lo que es, se deshonra o abusa de Aquel que viene a nosotros sólo a través de ella. Deformas la fe y a los fieles. 

La música sagrada es el vestido de la palabra desnuda, y ¡qué hermoso vestido debe ser, para ser digno de esa expresión divina! El edificio de la Iglesia es el hogar en el que habita Nuestro Señor Eucarístico: Emmanuel, Dios con nosotros. También debe tener el aspecto inconfundible de lo que realmente es. La vestimenta, el mobiliario, las acciones rituales -en resumen, todo lo que pertenece a la realización de la acción litúrgica- deben ser como el Cuerpo y la Sangre Preciosos: santos, sagrados, apartados. Todo lo que no es el Señor debe ser su trono visible, su dominio consagrado, hermoso, solemne e imponente, para que sepamos que estamos dando la bienvenida a nuestro Rey cuando venga a su reino.

Así que, la próxima vez que alguien diga «la Misa es la Misa, después de todo», podrías considerar responder: «Jesús no es sólo Jesús, es el Hijo de Dios, el Gobernante de Todo, el Juez de los Vivos y de los Muertos; y la Misa no es ‘sólo’ la Misa, es el Santo Sacrificio del Calvario hecho presente de nuevo entre nosotros». Y como cualquier persona en su sano juicio caería de rodillas ante Jesús y le daría lo mejor que pudiera, todos deberíamos hacer lo mismo con el Sacrificio de la Misa, ya que, en verdad, estamos cayendo de rodillas ante el Señor del cielo y de la tierra, y uno puede exigir esto con razón a cada sacerdote y laico católico que se atreva a poner un pie en una iglesia.»

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
31 comentarios en “¿Es la Misa «sólo» la Misa?
  1. Excelente artículo de Yousef! Yo podría resumir con esto mi parecer; la Santa Misa Apostólica Tradicional es la que hay que buscar y asistir, no tiene ninguna relación con la “nueva misa”, ni está última es una continuidad de la Apostólica Tradicional, además NO SE PUEDE PROHIBIR, ni abolir, ni nadie puede prohibirle a un fiel asistir a la misma, y ningún Papa, cardenal u obispo, puede prohibirle a un sacerdote que oficie la Misa Apostólica Tradicional, primero porque la Santa Misa APOSTÓLICA tradicional, es parte de la “Tradición” bi milenaria de la Iglesia y por lo cual no puede ser abolida pues mantiene incólume su existencia por derecho propio, segundo esto fue reiterado en vario concilios; San Pio V con la bula Quo Pro Tempore, luego del concilio de Trento, y quien osase cambiarlo sea maldito y condenado, NO PUEDE SER CAMBIADA NI MODIFICADA la Misa Apostólica Tradicional, instituida por NSJ, viene desde San Pedro y San Pablo hasta nuestros días!

    1. «San Pio V con la bula Quo Pro Tempore»

      Y recuerde usted que «bula», en ese caso, no hace referencia sólo a «permiso», que es lo que actualmente mucha gente no muy formada entiende por tal, sino que sólo hace referencia al formato del documento en que se redactó: un pergamino enrollado y lacrado. El tipo de documento de esa «bula» en concreto es una «Constitución Apostólica», según lo decretado por el Concilio de Trento, promulgada por el papa reinante entonces (San Pío V), en el ejercicio de la autoridad apostólica.

  2. Por supuesto que no, lex orandi, lex credendi…lex vivendi, V.O. y N.O. son antagónicos, diría que incompatibles, el primero responde al modelo del sacerdote alejado del pueblo, único y exclusivo intermediario de la divinidad, el sueño de todo sacerdote de toda religión desde el comienzo de los tiempos, el sacerdote que le da la espalda al pueblo, engalanado con bellos ornamentos que nunca llevaron los apóstoles, que inspira respeto, incluso miedo, casi mágico que musita palabras ininteligibles que el pueblo no entiende, en definitiva un sacerdote sobre el pueblo, que intentará vivir muy bien a costa del pueblo y que hará todo lo posible para acrecentar sus privilegios, por el contrario el sacerdote del novus ordo en un sacerdote que está junto al pueblo incardinado en el sacerdocio universal de los creyentes.

    1. «el primero responde al modelo del sacerdote alejado del pueblo, único y exclusivo intermediario de la divinidad…»

      Pero ¿qué disparate es ese y qué secta profesa esa herejía? El Vetus Ordo es el Rito Romano, es decir el celebrado en Roma desde época apostólica (hace sus milenios) y que, por decisión del Concilio de Trento se convirtió en el oficial de la Iglesia Latina (hace medio milenio). Y no se de qué aldeas habla como «intermediarias» de «la divinidad». La única divinidad que existe es Dios, Uno y Trino, y en la misa, que es el Sacrificio del Calvario, el único «intermediario» entre los fieles y Dios es Nuestro Señor Jesucristo, que es Quien se ofrece en holocausto a Dios Padre, y sólo a Él, como Sacrificio expiatorio para el perdón de los pecados. Sí le han contado otra vida, le han engañado (algo lógico, dada su proverbial incultura; y más la religiosa). El novus ordo, en cambio, es un rito inventado en 1969, contrario a lo…

      1. …decretado por el CVII en materia litúrgica (en la Constitución Apostólica «Sacrosanctum Concilium»), cuya mayor y más evidente novedad es que el cura celebra del revés, dando la espalda a Cristo (físicamente presente en el sagrario), y la colocación de una mesa para sustituir al altar (que también queda a espaldas del sacerdote).

        Mejor déjese de dar lecciones que nadie le ha pedido y sobre temas que desconoce y para los que no está capacitado (menuda chapa de marxismo pseudorreligioso setentero nos ha largado), y dedique el tiempo a estudiar en vez de a trollear, que le hace mucha falta. Comprendemos su frustración por no poder ya poner sus deposiciones en «Herejía Digital» (donde cerraron los comentarios porque les ponían a caldo por herejes), pero los católicos no tenemos la culpa de que no pueda desfogarse.

        Donde dice: «Sí le han contado otra vida, le han engañado»,

        debe decir: Si le han contado otra cosa, le han engañado».

    2. SORPRENDIDO
      No se si es que no entiendes nada o no quieres entender nada. Tienes varios problemas, uno de ellos es el velo de la ideología, que tiñe el color de tus ojos, para que no puedas ver otro color. Le pasa a muchos, no eres original. Y no es facil salir de ahí, te puedes quedar enfangado ahí toda tu vida. Mientras no pierdas ese velo, creo que no te va a servir de mucho pulular por sitios religiosos.
      Por cierto te lo digo completamente en serio, da la impresión de que eres el PF, planteas cuestiones muy parecidas, aunque el se reclama de cataluña y tu de las vascongadas. No digo Euskadi, porque esa palabra fue un invento que tiene un signicado pueril y la cambiaron por Euskalherría, el lugar donde viven los vascos, ampliamente apropiada por HB y sus sucesoras. Aunque el PNV tiene el EBB, ese palabro es risible como aeroportúa. Perdoname pero no tengo tiempo de ilustrarte.

      1. Estimado Nadie no soy Guillermo PF. No soy gay, créeme. Tienes que hacer un esfuerzo para entender las cosas.
        Soy Navarro y toda mi vida he votado a Unión del Pueblo Navarro un parido foralista social cristiano que nació precisamente para oponerse a la integración de Navarra en Euskadi, pero no es antivasquista, asume la cultura vasca como propia de Navarra. Varios de sus miembros fueron asesinados por ETA. Yo me considero vasco, aunque no domino bien el vascuence por que mis padres lo perdieron en parte, fenómeno común a los que bajaron de la montaña a Pamplona, pero la mayoría de mis apellidos lo son.
        No te confundas la posición política no tiene nada que ver con la religiosa. El Sr. Abascal, se casó por lo civil, se divorció, vivió ocho años con su actual mujer, con la que al final se casó por la Iglesia después de fundar VOX.
        El Sr. Larreina numerario del Opus Dei y miembro de EA el partido de Garaicoechea, acabó con este en EHBildu, con Otegui.

        1. SORPRENDIDO
          No puedo contestar ahora. Me dejas perplejo, si lo que dices es cierto. Es que no entiendo nada. Y creeme, que la ideologia a veces lo permea todo.

          1. SORPRENDIDO
            ¿Que hace un navarro como tu, aunque tus padres vengan de la montaña o del mismisimo berriozar, con esos arrebatos euskeristas?
            Os estan colonizando y rebajando. El pais vasco jamas ha sido independiente, nunca, aunque el señoría de vizcaya siempre haya remarcado ciertas singularidades, mas floclóricas que reales. Es Navarra la que podía decir a los vascos, que si quieren que se hagan navarros. Navarra ha sido un reino, como Leon, o Galicia, independiente. Al final fue Castilla quien asumió la principal tarea de unificación, pero pudo haber sido Aragon si hubiera triunfado Alfonso II.
            Los Los abertzales no tienen HINTERLAD, googlea, su hinterlad, su profundidad estratégica es el tamaño del Navarra sin el que no son nada. No hay ningun antecedente, por el cual pueda considerarse vascos a los navarros. Es mas, son mucho mas y mas importantes en territorio los navarros que los vascos. Solo en en el siglo pasado la industrialización de Bilbao hizo crecer a Vizcaya por encima de

  3. Según el testimonio de San Justino Mártir, la eucaristía de los primeros cristianos tenía mucho en común con el N.O., un sacerdote que está con el pueblo, que vive como en pueblo y que muere junto al pueblo. Existió en el cristianismo primitivo la venta de indulgencias, el inmenso negocio de las reliquias, diezmos, primicias, beneficios, canonjias…, obispos viviendo rodeados de lujo en palacios episcopales cuán príncipes feudales, todo a costa de un pueblo pagafantas atemorizado por el miedo y la superstición. En la medida que la Iglesia se feudaliza y las clases altas antes alejadas de la Iglesia, se introducen en ella, estableciendo vínculos de sangre con la oligarquía nobiliaria con la que se identifican, se afianza el V.O., surje el clericalismo.

    1. «Según el testimonio de San Justino Mártir, la eucaristía de los primeros cristianos tenía mucho en común con el N.O.»

      Mentira.

      Y la trola sobre San Justino (que tampoco fue quien instituyó la misa?, ya se la ha desmontado Néstor en Infocatólica. Porque insista no se va a convertir en cierto algo falso.

      «obispos viviendo rodeados de lujo»

      Deje de meterse con el obispo de Roma: Francisco. Sí el quiere vivir en un hotel de lujo ¿a usted qué le importa, envidioso?

      «el miedo y la superstición»

      Su supersticiosa y viejuna perorata de comecuras anclado en los revolucionarios años 60 y 70 del siglo pasado (que ya sólo compra un exiguo grupo de «jovenzuelos» octogenarios y nonagenarios que sólo puede aspirar a morir matando a consecuencia de la rabia que les produce su fracasada y estéril aventura), ya no se la compra nadie. Los católicos preferimos la verdad (es decir, a Cristo) y la salvación eterna, que su falsa y mala utopía materialista.

      1. Lea atentamente el punto 1345 del catecismo Mayor y tambien la summa II 82,2 donde Santo Tomas argumenta teologicamente la concelebracion porque Cristo CONCENÓ con sus apostoles.

        Sin concelebracion el vetus irá progresivamente desapareciendo. Deberían ustedes si son listos, organizarse para que atendiendo al punto 83 del catecismo (segundo párrafo) vuelva la concelebracion al vetus. Quizás asi logren algo positivo.

          1. «Lea atentamente el punto 1345 del catecismo Mayor»

            El único Catecismo Mayor que existe es el de San Pío X, so ridículo. El cual, en su incultura, debe de pensar que ha caducado o está derogado. Pues mire, le informo: la fe y la moral católicas no se basan en ningún catecismo, sino a la inversa. No se trata más que de un libro que recoge un compendio de las mismas. Y si no lo hace, puede usted emplearlos como papel higiénico. Por ejemplo, las partes manipuladas por Francisco del catecismo escrito por el entonces cardenal Ratzinger y promulgado por JPII, en lo referente a la pena de muerte, que ahora pone algo falso y contrario a la doctrina católica (que no le voy a volver a contar porque ya lo hice en un larguíiiiiisimo comentario dividido en muchas partes, con todos los documentos magisteriales a los que Francisco contradice, incluyendo las Sagradas Escrituras, y que puede consultar usando el buscador).

          2. «Santo Tomas argumenta teologicamente la concelebración»

            Lo siento: ese tema también se ha tratado ya. Y como no tiene ni idea de teología y no entiende ni lo que lee (como demuestra en Infocatólica, en donde le borran por troll), no dé la chapa.

            «Cristo CONCENÓ con sus apostoles»

            No existe el verbo concenar, borrico. Además, ¿Qué nos importa? Hablamos de la misa (el Sacrificio del Calvario), no de un menú de hace dos milenios y sus invitados.

            «Sin concelebracion el vetus irá progresivamente desapareciendo»

            Será por eso que el novus ordo se extingue: como no se concelebra en casi ningún lado… Ande, deje de soltar chorradas y de expresar sus malos deseos, que le van a dar igual: usted no verá el fin del Rito Romano. En cambio, el que será derogado a no mucho tardar será el invento de Pablo VI contrario a la Constitución Apostólica sobre la Liturgia del CVII, por su fracaso en los fines (atraer a los herejes) y por falta de público.

        1. Catecismo Mayor

          IV La celebración litúrgica de la Eucaristía

          La misa de todos los siglos

          1345 Desde el siglo II, según el testimonio de san Justino mártir, tenemos las grandes líneas del desarrollo de la celebración eucarística. Estas han permanecido invariables hasta nuestros días a través de la diversidad de tradiciones rituales litúrgicas.

          1. El Catecismo Mayor (que puede consultarse en clerus.org, perteneciente al actual Dicasterio para el Clero), sólo tiene 994 puntos, así que difícilmente puede haber un punto 1345 diciendo nada. Debería usted estudiar, que es muy ignorante (de ahí el baño de realidad que le a dado Néstor en su última entrada, refutando sus trolas). Así que, hale, Machina25: vuélvase a trollear a IC (si aún se lo permite alguno de sus blogueros), que aquí ha pinchado en hueso.

  4. La Misa.
    «[…]
    a) Definición metafísica: es el sacrificio que renueva el mismo de la Cruz en su ser objetivo.
    b) Definición física: es el sacrificio inmolativo del cuerpo de Cristo realizado en la Cruz renovado en su ser objetivo bajo las especies sacramentales de pan y vino. […] En esta misma forma puede distinguirse la razón genérica (sacrificio) y la razón específica (inmolado en la cruz y renovado en el altar).
    c) Definición descriptiva: es el sacrificio incruento de la Nueva Ley que conmemora y renueva el del Calvario, en el cual se ofrece a Dios, en mística inmolación, el cuerpo y la sangre de Cristo bajo las especies sacramen-
    tales de pan y vino, realizado por el mismo Cristo, a través de su legitimo ministro, para reconocer el supremo dominio de Dios y aplicarnos los méritos del sacrificio de la Cruz. […]» (A. Royo Marín)

    EDAC
    La Paz Bolivia
    S.14.Sep.2024 Hrs. 19:32

  5. Y para los gustos se hicieron los colores, para mi la misa tridentina es un acto ritualista desvinculado de la Cena del Señor, sin participación alguna del pueblo fiel. La misa ante todo debe ser eucaristía, siendo la eucaristía constituyente de la propia Iglesia.
    Y nada es neutro, ni totalmente apolítico, detrás de uno u otro rito está el modelo de iglesia y por ende el modelo de sociedad, con participación del pueblo o por el contrario mera jerarquía. Y la jerarquía sin control deriva ineludiblemente en despotismo, como os ha tocado comprobar a los que ahora tanto os quejáis.
    En algo estoy de acuerdo con los tradis no hay lugar bajo el sol para los dos, tal vez puede mantenerse la situación actual, el V.O. como rito residual.

    1. «Y para los gustos se hicieron los colores»

      La verdad no depende de sus gustos: es impermeable a que a usted le guste o no, o la acepte o no (es mucho más tozuda que usted, y no varía).

      «La misa ante todo debe ser eucaristía»

      Una cosa no puede ser, y no es, una de sus finalidades (y menos la última de ellas, pues sin las otras no podría darse). En este caso, el Sacrificio del Calvario (que es lo que se renueva o actualiza en el altar), no es su última finalidad, que es la eucarística (acción de gracias), pues ésta sólo es posible cuando se agradece algo, y ese algo es su esencia (es un Sacrificio expiatorio en el que Cristo se ofrece a Sí mismo a Dios Padre en holocausto para el perdón de los pecados) y sus tres primeras finalidades: latréutica (alabar y adorar a Dios), propiciatoria (desagraviarle por nuestros pecados) e impetratoria (pedirle sus dones y su gracia). Sólo después de eso, y por ello, se le da las gracias.

      1. «desvinculado de la Cena del Señor, sin participación alguna del pueblo fiel»

        En la Última Cena, que no se renueva en la misa (sólo se produjo una vez y se acabó), no hubo ningún «pueblo». Ni fiel, ni infiel. Aunque usted no sea católico, debería saber eso por simple cultura general. Y la misa no depende de si asiste público o no, pues no es un espectáculo: el Santo Sacrificio se ofrece sólo a Dios Padre. Por eso en la Iglesia el sacerdote, que es quien el Sacrificio perpetuo «in persona Christi», siempre o ha hecho, hasta el día de hoy, con independencia de que asistieran fieles o no (que no son necesarios).

        «tal vez puede mantenerse la situación actual, el V.O. como rito residual»

        Residual (de «residuo») son los disparates que usted sostiene y sus fantasiosos deseos: el novus ordo, esa creación de tan sólo cinco décadas, (frente a los dos milenios de la Iglesia), a medio plazo no pervivirá. El Rito Romano, sí.

        1. Donde dice: «que es quien el Sacrificio…»,

          debe decir: «que es quien ofrece el Sacrificio…».

          —-

          Donde dice: «siempre o ha hecho»,

          debe decir: «siempre lo ha hecho [ofrecer el Santo Sacrificio]…».

        2. Muy optimista le veo, con la composición actual del cónclave cardenalicio, yo desde luego no veré desaparecer el novus ordo y usted me temo que tampoco, mucho tendrían que cambiar las cosas, salvo que se produzca algún evento milagroso.
          El vetus ordo, pues subsistirá en la medida que no represente un peligro para la mayoría progresista.
          Incluso los conservadores no han sido demasiado favorables al V.O., recuerde a San Juan Pablo II, su sucesor Benedicto XVI, un poco más, pero tampoco demasiado.
          Y es difícil concebir a la Iglesia Católica como dos iglesias paralelas, como si los greco católicos o los sirio malabares fueran el 50 por ciento de la Iglesia.

          1. «yo desde luego no veré desaparecer el novus ordo y usted me temo que tampoco»

            Naturalmente que no lo veré. No le estaba expresando un deseo, ni he dicho que fuera a ser mañana. Lo hará un papa, lógicamente, por el simple motivo de que el experimento no ha funcionado. No van a esperar a que se extinga por incomparecencia de público, como en la plaza de San Pedro.

            «El vetus ordo, pues subsistirá en la medida que no represente un peligro para la mayoría progresista»

            Esa tiene más visos de extinguirse aún antes que el novus ordo o que el público. Es ley de vida y no tiene reemplazo generacional. La actual mayoría modernista es algo coyuntural que no representa nada en la historia de la Iglesia, que se mueve en parámetros de siglos. Incluso por propia supervivencia, aunque de dicha «mayoría» es difícil que salga un Pío XIII, no volverá a votar por otro Francisco, tras la experiencia negativa. Eso sí que lo verá. Ya se lo recordaré.

  6. Hasta cierto punto es cierto eso de que la misa es la misa aunque la diga un sacerdote mal, o incluso bebido. Sin embargo, eso no puede llevar a despreciar la liturgia o a pensar que se puede cambiar alegremente.
    Empleado así es un argumento falsario. La forma importa muchisimo, especialmente para los hombres.
    La forma, como las vestiduras del sacerdote y la excelencia de los materiales empleados en los calices y custodias, es primero una señal de respeto dentro de nuestras humanas posibilidades hacia Dios Trino, y luego es importantisima para recordarnos la trascendencia de lo sagrado, y de la inmensidad de que lo que va a realizar el sacerdote. Somos hombres finitos y nos cuesta hacernos a la idea de la trascendencia de lo que ocurre en la misa, que es hacer presente el momento mas importante de la Historia Universal, del Universo desde el Big Bang.
    Luego la forma debe adecuarse a lo que se pretende. Si el Sacerdote habla a Dios, sería mejor que mirase a oriente y no a los fieles.

  7. Continuo: La destrucción, alteración, disminución, contaminación de la Liturgia es un trabajo diabolico de primer orden. Creo que hay una forma de posesión diabolica, que esta extendida. No hace aspavientos, ni habla lenguas raras. Es una especie de toma de control del Diablo de la actuación de una persona, por la que a traves de su soberbia la va separando de Dios, haciendole creer incluso que actua bien y que los demas estan equivocados y que el conoce cosas que los demas ignoran. Y si eso le ocurre a un cardenal… En cualquier caso si BUGNINI era masón me cuesta creer que no supiera la maldad que hacía.

  8. «Corolarios. 1.» El sacrificio de la cena fue también en sí mismo verdadero y propio sacrificio, aunque por orden al sacrificio de
    la cruz que había de realizarse al día siguiente. La razón es porque hubo en él todos los elementos esenciales del sacrificio: sacerdote oferente, víctima e inmolación mística o sacramental, significada por la separación de las dos especies.
    2.» Luego el sacrificio de la cena, el de la cruz y el del altar son específicamente idénticos, aunque haya entre ellos un conjunto de diferencias accidentales, que en nada comprometen aquella identidad
    específica esencial. […].
    3.» El sacrificio del altar recoge, elevándolas al infinito, las tres formas de sacrificio que se ofrecían a Dios en el Antiguo Testamento: a) el holocausto,[…]; b) la hostia pacífica, […] y e) del sacrificio por el pecado, porque representa la muerte expiatoria de Cristo y nos la aplica a nosotros. […].»
    ( A. Royo Marín O.P.)

    La Paz Bolivia
    Mts.17.9.2024 Hrs. 9:15

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles