El amor ha superado barreras insospechadas, incluso frente al inminente despido de los recién casados, que será efectivo en un mes.
El pasado sábado, en una parroquia de la costa romana, dos jóvenes empleados del Instituto para las Obras de Religión (IOR), quienes se conocieron en los mostradores bancarios del Torrione di Niccolò V, contrajeron matrimonio ante un reducido grupo de amigos y familiares.
Los medios italianos los han bautizado como los “Romeo y Julieta” del Vaticano y han tenido el valor de enfrentarse al poder y, especialmente, a la reciente normativa del IOR, que ha generado controversia incluso en los niveles más altos del Vaticano. Sin embargo, nadie se ha atrevido a solicitar la derogación de la norma.
Normativa del IOR
Según las disposiciones del nuevo reglamento aprobadas por el Papa Francisco, se prevé la terminación del contrato laboral de uno de los cónyuges dentro de los 30 días posteriores al matrimonio, a menos que uno de los dos renuncie voluntariamente. La norma establece: «Está prohibida la contratación de cónyuges, consanguíneos hasta el cuarto grado y afines en primer y segundo grado, según el cómputo canónico, de personas y administradores dentro del Instituto». Además, para garantizar la igualdad de trato, el matrimonio entre empleados del IOR o de otras administraciones del Vaticano también es motivo de cese de contrato, a menos que uno de los cónyuges abandone su puesto en un plazo de 30 días tras la boda.
La noticia del matrimonio y sus consecuencias se propagó rápidamente dentro de los muros del Vaticano, suscitando análisis y debates entre prelados y juristas, pero sin llegar a una solución concreta. La administración autónoma del IOR y su poder ampliamente reconocido por el Papa Francisco complican la situación, dejando a los jóvenes con una única esperanza: una intervención directa del Pontífice, que hasta ahora no se ha pronunciado.
El caso ha amplificado el descontento de los 4.500 empleados del Vaticano, quienes, organizados en una acción colectiva, reclaman mejoras laborales, destacando problemas como el estrés, la falta de meritocracia y los abusos de poder. En respuesta a la creciente inquietud, la Asociación de Empleados Laicos del Vaticano (ADLV) expresó en un comunicado: «Los empleados vaticanos, en los últimos tiempos, se están interrogando sobre la naturaleza del trabajo en la Sede Apostólica y el sentido del servicio. Ser parte de la comunidad de empleados vaticanos debería significar ser miembro de una familia especial, caracterizada por valores específicos – los del “evangelio del trabajo” y la doctrina católica sobre el trabajo humano, siempre viva en la tradición de la Iglesia – que le confieren un rasgo distintivo peculiar respecto a las empresas externas, especialmente privadas. Como también sostiene el Papa Francisco: “Trabajar es propio de la persona humana: expresa su dignidad de criatura hecha a imagen de Dios”».
El IOR justifica la nueva normativa como parte de las reformas papales
Tras un prolongado silencio, el IOR emitió una respuesta en la que justificó la nueva normativa como parte de las reformas impulsadas por el Papa Francisco y su predecesor, Benedicto XVI. Según el IOR, «el objetivo del Instituto es exclusivamente garantizar condiciones de igualdad de trato entre todo el personal empleado durante todo el período de permanencia en servicio, así como en la fase de contratación respecto a los candidatos externos». La normativa se considera crucial para prevenir posibles conflictos de interés y evitar la percepción de favoritismo en una institución con poco más de cien empleados y sin sucursales.
El Instituto argumentó que la norma había estado en proceso de implementación durante un tiempo, y solo se introdujo tras la jubilación de uno de los cónyuges de la última pareja en activo, aprovechando un vacío legislativo previo. Aseguran que, aunque la norma afecta a los empleados que se casan entre sí, se busca proteger el interés público que representa el IOR como Entidad Central de la Iglesia, un interés que, según explican, debe prevalecer sobre los intereses individuales de los empleados.
De acuerdo a la propia normativa del Vaticano solo caben dos opciones: que le Papa contradiga su propia reforma y permita a la pareja recién casada seguir en sus puestos de trabajo o que sean despedidos a no ser que uno de los dos renuncie voluntariamente a su puesto de trabajo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El Papa se equivocó al hacer esta reforma que prohibe el santo matrimonio entre empleados del Vaticano. El matrimonio no implica ningún conflicto de intereses, y prohibirlo es un abuso de poder por parte de Francisco.
A este Papa le gusta cambiar cosas que no habría que cambiar, y en cambio se niega a intervenir en lo que debería, como por ejemplo despedir a los empleados defensores del aborto y a los promotores de la homosexualidad (que él mismo ha nombrado).
El motivo de esta reglamentación es cuidar la imagen?.Eso desprendo de la lectura del artículo.
Como si la imagen del IOR fuese inmacuada!!. Solo hay que poner en la búsqueda en Internet :escándalos
del IOR. Sale un ramillete de noticias.
El problema son dos trabajadores de a pie,que se enamoran, hecho que ocurre todos os días. Es lo que tiene el trato personal.
Ay!, que ridiculez. Como si el tráfico de influencias, de todo tipo, no lo pudiera ejercer cualquiera con poder y voluntad de hacerlo.
Bueno, igual, si conviviesen sin estar casados, eran más laxos. Que hablen con Tucho, que de esto sabe, y que con su influencia sobre el que manda, lo resuelva.
Miña nai, que nivel de gobierno, que lucidez, que ecuanimidad, que previsión, que justicia. Que todo!
Para una vez que hay heteros en el Vaticano y quieren j*derles.
Ya lo sabían antes de casarse, que no se quejen. Supongo que terminará todo en un juzgado civil.
Si ellos consideran que esa normativa es injusta hacen bien en denunciarlo. Si además existe algún resquicio legal que les permita ir a los tribunales, adelante con ello.
Con lo del Covid y la vacunacion obligatoria, está claro en que manos están, no sólo está pareja, sino el resto de los trabajadores.
Me recuerda el caso de una maestra de religión en Valladolid:
«El Supremo obliga a readmitir a una profesora de Religión despedida por casarse en segundas nupcias.
El tribunal considera que el Arzobispado de Valladolid vulneró los derechos fundamentales de la mujer, que no pidió la nulidad eclesiástica del primer matrimonio.»
Así que puede pasar de todo Rapunzel, si van a tribunales civiles. Ahora el NOM tiene mucho poder.
Artículo 35 de la Constitución española:
«Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.»
«…a la libre elección de profesión u oficio»
Eso no significa que si a uno se le emperejila un puesto concreto, tenga derecho a él. Quien selecciona a sus trabajadores es el empleador; incluso en las Administraciones Públicas (también en los tribunales), si éstos cumplen una serie de requisitos (que decide dicho empleador, no el aspirante).
Si esta es su primavera…. Yo ya estoy en invierno!
pensaba que era una relación entre dos hombres… Qué susto
Lo tienen fácil. Uno de los dos anuncia su cambio de sexo de boquilla y se disfraza del sexo contrario, así que se proclaman pareja del abecedario, y empiezan a chillar en los medios que el Papa discrimina. Si siguen de matrimonio normalito como Dios manda no tienen futuro en el Vaticano. A estos absurdos hemos llegado.
La mayoria de empresas, negocios e instituciones no permiten o esta prohibido contratar familiares en dichas empresas. Excepcion de negocios familiares mucho de ellos restaurantes.
Pienso que cualquier persona que ha trabajado en una empresa o tiene una sabe que no es recomendable por muchas situaciones contratar familiares o esposos o hijos dentro de la misma compañia o negocio.
Asi que no me parece extraña ni anormal , ni lo veo mal que este prohibido que dos esposos trabajen en el banco del vaticano .
Me gustarìa que Infovaticana aclarara si la prohibicion es que dos empleados del vaticano contraigan matrimonio o si la prohibicion es que no aceptan a los dos conyugues trabajando en el vaticano .
Si es lo primero es decir que no permiten a sus empleados contraer matrimonio me parece un grave error y absurdo . En caso de lo segundo si se puede prohibir que una vez casados los dos trabajen para el Vaticano. Es decir si solo uno de ellos mantiene su contrato es lo correcto.
Si se siguen criterios empresariales, tendrá que aplicarse a todo. Transparencia y colocación de los más cualificados para cada cargo, rendimiento de resultados.. Se hace eso en el IOR?. A mi solo me suena, por una gestión nefasta,y poco transparente.
Igual son difamaciones!, pienso que no.
Así de primeras pensé que se trataba de dos empleados varones, no me extrañó nada la consabida doble vara moral. Pero lo de que sean una pareja «cristiana, normal y decente», en realidad me asombra mucho más, como que «no pega» allí un rechazo tan frontal de un supuesto dizque «sacramento».
Cualquiera os entiende, monseñores!
Guillermo la Iglesia no ha cambiado su moral sexual en 2000 años. El sacramento del matrimonio sigue siendo el de un hombre con una mujer.
Nadie lo niega, todos somos muy libres de aceptar de qué manera queremos vivir como personas adultas nuestra realidad y posibilidades sentimentales y familiares. El matrimonio como sacramento es una opción más, si como tal eres capaz de aceptarlo. Sé que muchos me dirían que estas no son las palabras de un católico, yo tampoco tengo por qué tragarme que lo sean las suyas, me pasé muchos años asintiéndolas acrítica e inútilmente.
La moral se xual está en permanente interpretación, siempre en concordancia con lo que no es más que el consabido conflicto generacional de toda la vida de Dios. Me encantó encontrar un anuario de los años 70 en el que Pablo VI condenaba el nud ismo en las playas. Una cosa que hoy en día es meramente anecdótica y cada vez más generalizada.
Tú sabes que hay dos clases de pecados los veniales y los mortales, y sabes las tres condiciones que se deben cumplir para que un acto sea culpable. La Iglesia no ha cambiado en 2000 años estas consideraciones, habrá cambiado la cultura a través de los siglos, pero no la Iglesia en materia moral en 2000 años.
Lo mismo da que da lo mismo.
Si a usted le da igual, que le da lo mismo, condenarse, es su problema, MentecatoPF. Pero no nos lo cuente.
No eres el portavoz de NADIE, gil y pol las, para prohibir contar nada.
Tú no te crees UNA DAMIER de salvación ni de condenación. Tú no eres más que un hooligan de la fe, o mejor dicho de TU fe, o mejor dicho de la SUPERSTICIÓN.
«…para prohibir contar nada»
¿Prohibir? ¿Quién le ha prohibido decir idioteces que no interesan a nadie? Nadie. La prueba es que sigue soltándolas. Lo que pasa es que ya ha visto lo que ocurre cuando se pasa de frenada: que Infovaticana elimina sus supersticiosas deposiciones
impío-analfabetas, Troll-PF.
Que la administración censure mis «deposiciones» es tan ilustrativo como que conserve las tuyas, JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Claro: esta es una página católica. Es normal que borren a un troll anticatólico como usted cuando se excede; lo que no ocurre sólo aquí, como bien ha experimentado usted mismo en otras webs católicas, donde también le borran, lo cual es muy ilustrativo (aunque usted se haga el «sorprendido»). Es lo que ocurre cuando uno es, aparte de inculto y sectario (valga la redundancia), tozudo como usted (que no es lo mismo que ser tenaz) y se embarca en una guerra que tiene perdida de antemano: que se frustra y luego vienen los lloros de plañidera incomprendida (que no serán nada en comparación con el «llanto y crujir de dientes» en el infierno, donde ya no hay marcha atrás). Menos risas enlatadas y más contrición y cambio de vida, que nadie va a darle un Óscar por sus histriónicas interpretaciones aquí, ni le van a librar del merecido castigo por sus pecados si no se arrepiente antes de que acabe su aburridísima e inmoral vida terrenal.
Haz el favor de dejar de demostrar que eres un pez gordo de Infocatólica.
Y de afirmar (excusatio non petita) que «te das una vuelta por allí de vez en cuando» y que comentaste «solo un par de veces» hace 17 eras geológicas (cuando ganabas ya casi medio salario mínimo interprofesional).
«eres un pez gordo de Infocatólica»
Ni soy un pez, ni soy gordo (no tengo problemas hormonales y la gula es pecado). Y usted tampoco parece «vidente» (que Dios le conserve el olfato, porque los otros sentidos los tiene más perdidos que la vergüenza).
«te das una vuelta por allí de vez en cuando»
Jamás he dicho eso, PinochoPF, aunque lo entrecomille como si fuera una frase literal mía. Y lo de «excutatio no petita»… Las únicas veces que lo he dicho han sido de lo más «petitas», tras hacer usted previamente la misma afirmación, o similar, de ahora. Pues se lo repito: leo Infocatólica prácticamente a diario. Pero no escribo allí. Tan sólo lo he hecho en dos o tres ocasiones (que es lo que realmente le dije). O usted es muy desmemoriado (cosas de la edad), o debe de creerse el rey de la manipulación, pese a hacerlo de forma tan chusca y desmontable.
«hace 17 eras geológicas»
Eso usted, que ayudó a Noé a barnizar el Arca, MomiaPF.
Me lees y me sigues, júralo, Fray Mostrenco, JAJAJAJA
Y te revuelve las tripas leerme por allí, y por algo será que NO PUEDES escribir allí.
Pero tarde o temprano se te verá la patita (el olor ya lo apreciamos).
«por algo será que no puedes escribir allí»
¿Quién le ha dicho que no puedo? Como le ocurre con los pecados, confunde «poder» con «querer» (usted no es que no pueda no pecar; es que no tiene ninguna voluntad de no hacerlo). Ya que le tiene alergia al diccionario, al menos debería usted agenciarse los capítulos de Barrio Sésamo que no vio en su momento por haberle pillado ya talludito, MatusalénPF.
«¿Quién le ha dicho que no puedo?»
¡TÚ, mostrenco, TÚ! Porque no hay que ser ningún Sherlock Holmes para DEDUCIR de tu testimonio (tan falso como tu honestidad y tu poder adquisitivo) que, si has afirmado que habrás intervenido allí «un par de veces como mucho» estás queriendo ocultar (embustero psicópata) que por alguna razón gordísima debería ser ese voto de silencio, conocida tu BOCAZA irrefrenable.
En otras palabras, o mientes como bellaco y tienes la capacidad (demostrada) de aparecer por allí como alguno de los asiduos (o asiduas) de episcopal y suavón discurso, por ejemplo; o en efecto hay que darte el voto de confianza de que consigues autodominarte y limitarte a fisgonear incoloro, inodoro e insípido.
En uno u otro caso, la BIPOLARIDAD que hace falta es asombrosa.
«TÚ»
No, Gay MostrencoPF. No he dicho tal cosa. Parece usted un cruce entre Pinocho y Satasánchez (pero en jubilado).
Y tómese un Lexatin, que del sofoco se nos va a quedar. No sé por qué se altera tanto, si no va conseguir saber absolutamente nada sobre mí, por más pataletas infantiles que le den o más letra de palo que ponga.
«Cualquiera os entiende, monseñores»
El pobre DespistadoPF, al estar trolleando 24/7, no se ha enterado de la que han liado los sinodales gays, ni de las «bendiciones truchas», sin ir más lejos (o se enteró y ya lo ha olvidado, dado su acelerado deterioro congnitivo y sus constantes olvidos).
Yo me disfrazaría de papel o tintero…
El título es falaz y calumnioso .
¿Está prohibida la contratación de cónyuges en el IOR y la norma prevé la terminación del contrato laboral de uno de los cónyuges dentro de los 30 días posteriores al matrimonio? Los empleados a los que se refiere la noticia ¿han contraído matrimonio? Entonces ¿cuál es la falacia? ¿Y la calumnia?