El Vaticano estaría barajando prohibir a los sacerdotes diocesanos celebrar la Misa tradicional

Obispo EEUU prohibe misas tradicionales
|

En el día de hoy hemos conocido nuevos detalles sobre los rumores que circulan estos días que señalan una nueva declaración del Vaticano para restringir aún más la Misa Tradicional.

La veterana periodista inglesa, Diane Montagna, cuenta en The Remnant que existe ya un documento en el Vaticano más restrictivo que el motu proprio Traditionis custodes y que estaría respaldado por el cardenal Secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin, y que ya habría sido presentado al Papa Francisco.

Fuentes bien informadas han confirmado a la periodista que el nuevo documento, si se publica, prohibiría a todos los sacerdotes que no pertenezcan a los institutos ex- Ecclesia Dei aprobados celebrar la Misa en el Vetus Ordo. Es decir, los sacerdotes diocesanos ya no podrán celebrar la Misa tradicional.

También prohibiría a los obispos celebrar o autorizar la celebración del Vetus Ordo en sus diócesis, y suspendería los permisos existentes otorgados por el Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos post- Traditionis Custodes.

Las fuentes señalan que se permitiría que continuaran las parroquias personales administradas por antiguos institutos Ecclesia Dei (por ejemplo, la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro o el Instituto de Cristo Rey Soberano Sacerdote). Sin embargo, no está claro si, y en qué medida, a los sacerdotes de estos institutos se les permitiría administrar sacramentos como el bautismo, la confirmación y el matrimonio a los fieles en la forma tradicional.

Así se fraguó el nuevo documento

Según Diane Montagna, en febrero de 2023, pocas semanas después de la muerte de Benedicto XVI, se informó que el Papa Francisco estaba revisando un borrador de documento que ampliaría y reforzaría su motu proprio Traditionis Custodes de 2021. También afirmaría que la única liturgia oficial del rito latino es el Novus Ordo, y regularía estrictamente las comunidades ex- Ecclesia Dei.

Fuentes vaticanas dijeron entonces que el documento, una constitución apostólica, ya había sido presentado al Papa Francisco a finales de enero de 2023 por los superiores del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, encabezado por el cardenal Arthur Roche.

Se dice que el documento fue escrito principalmente por el secretario del dicasterio, el arzobispo Vittorio Francesco Viola, OFM.

Sin embargo, según ese informe, el cardenal plenipotenciario Gianfranco Ghirlanda, ampliamente considerado en Roma como el canonista preferido del Papa, estaba tratando de persuadir a Francisco para que promulgara una constitución apostólica alternativa que a primera vista pudo haber parecido más suave pero que finalmente resultó ser peor buscando de una vez por todas enterrar la tradicional liturgia latina.

El papel de Parolin

Según las citadas fuentes por The Remnant, el arzobispo Viola se puso a trabajar discretamente en un nuevo documento, consultando, entre otros, al cardenal Víctor Fernández, Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.

Al redactar el documento, también se dice que el arzobispo Viola contó con el apoyo y respaldo de tres figuras clave de la Iglesia: el secretario de Estado del Vaticano y arquitecto del acuerdo secreto entre el Vaticano y China, el cardenal Pietro Parolin; el Prefecto del Dicasterio para las Iglesias Orientales, el cardenal Claudio Gugerotti; y el nuncio apostólico del Papa en París, el arzobispo italiano Celestino Migliore.

El citado medio remarca que Parolin es consultor del Dicasterio para el Culto Divino y del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, y ya había respaldado a Traditionis Custodes. De hecho, en una reunión de enero de 2020 en la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Parolin afirmó que los institutos sacerdotales tradicionales se niegan a aceptar cambios y no están dispuestos a concelebrar.

Con estos datos, no podemos obviar que en el Vaticano son muy propensos a las sorpresas en los meses de julio y agosto. Traditionis custodes fue publicado en julio del 2021 por lo que no sería descabellado pensar que cuando se cumplan tres años llegue esta nueva vuelta de tuerca.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
61 comentarios en “El Vaticano estaría barajando prohibir a los sacerdotes diocesanos celebrar la Misa tradicional
  1. Esto es lo que llaman “el espíritu del concilio”, los frutos!!! “Por sus frutos los conoceréis”!!!

    Es el resultado de la infiltración masónica dentro de la Iglesia!!!

    Donde están los detractores de Marcel Lefevbre?? Tenia o no razón?

    1. ¿En consagrar obispos sin mandato pontificio (penado con excomunión automática) y con una prohibición expresa tras solicitarlo, que es por lo que se le excomulgó (con una excomunión decretada)? No, no la tenía. Como tampoco tenía una bola de cristal en la que viera que más de 35 años después Francisco fuera a contradecir a JPII y a BXVI, que ya dejaron claro que la misa tradicional no se puede prohibir y que pueden oficiarla todos los sacerdotes tanto en público como en privado. De momento, aún no ha ocurrido. Ya cruzaremos ese puente cuando lleguemos a él.

        1. Nadie le alimenta a usted, tranquilo. ¿O no lo había notado? Usted cíñase a sus mini monólogos sedevacantistas y chistes malos, que el resto hace lo que le da la gana.

      1. Si Catholicvs, pero el problema está en quien excomulgó a Lefevbre, hizo lo mismo que él.

        Karol Wojtyla, cuando era arzobispo de Cracovia, y durante el papado de Paulo VI, ordenó obispos en forma clandestina y contradiciendo expresas órdenes del Papa, quien por aquello de la «ostopolitik», no quería nuevos obispos en Polonia.

        La diferencia está en que cuando Paulo VI se enteró de lo ocurrido, hizo la vista gorda. Por ende, si Lefevbre hizo mal, Wojtyla lo hizo antes; si se va a condenar a Lefevbre, que primero se diga lo mismo de Wojtyla. De hecho JPII se juzgó asimismo por lo que hizo en Cracovia cuando declaró la excomunión de Lefevbre.

        1. Eso ya lo he dicho varias veces en otras noticias: Wojtyla hizo lo mismo, y en ambos casos estuvo mal hecho. Pero, hay dos diferencias: que el CIC de 1917 contemplaba el mismo delito, pero con penas diferentes (censura frente a excomunión), y que en el caso de Lefebvre hubo, además, desobediencia expresa posterior a una advertencia, que acarreó un decreto de excomunión (no la mera excomunión latae sententiae por las consagraciones sin mandato pontificio). Si lo arreglaron en privado, no lo sabemos. Se mantuvo el decreto porque afectaba a más personas. En cualquier caso, hace ya muchos años que se levantaron las excomuniones.

          1. Te acaban de pedir los textos y te haces el sueco. Porque lo tuyo es trolear InfoVaticana y llenarlo todo de tus interminables troleos para que la gente normal se acabe yendo. Troll.

          2. Busquemos usted, cacho de vago, que son documentos públicos que tiene en la web de la Santa Sede. No pensará que para alimentar a un troll sedevacantista como usted voy a copiar y pegar toda la web vaticana, ¿verdad? Ya es el colmo del morro: primero miente diciendo que JPII nunca dijo eso, y cuando se le dice dónde lo puede comprobar, salta el no-lector con que no le pego el texto. Será por los múltiples textos que pega usted para demostrar las idioteces que suele decir, ¿verdad? Usted limítese a sus mini chistes malos y a llamar a la apostasía (con nulo éxito), que cuando junta más de dos frases suele meter la pata siempre. Luego llora porque le censuran en Infocatólica por troll.

          3. “hay dos diferencias: que el CIC de 1917 contemplaba el mismo delito, pero con penas diferentes (censura frente a excomunión)”.

            Error.
            Acuérdese de que en comentario de 21 junio, 2024 a las 6:15 pm, en su discusión con Oscar le puse: “Efectivamente el CIC de 1917 prohibía la consagración de obispos sin mandato pontificio… A raíz de que la Iglesia Patriótica China comenzará a nombrar obispos adictos al régimen comunista, por decreto del Santo Oficio (09/08/1951), se introdujo la pena de excomunión (ipso facto) reservada a la Santa Sede «de manera especialísima»”.

            “acarreó un decreto de excomunión (no la mera excomunión latae sententiae por las consagraciones sin mandato pontificio”.

            Sigue usted defendiendo lo erróneamente dicho en un artículo en “Ius Canonicum”.
            En comentarios del 19 junio, 2024 a las 4:19 pm y 19 junio, 2024 a las 4:22 pm, también se lo refute…
            continúa…

          4. … del siguiente modo:
            “Dice (el artículo al que usted me remitió) que quien alega estado de necesidad en este caso: «no tiene en cuenta que la excomunión impuesta por el M. P. Ecclesia Dei no fue la declaración de una pena latae sententiae, porque hubo amonestación previa… Al no ser una excomunión late sententiae, no es aplicable el can. 1324 § 3».
            No sé de qué manga se ha sacado que la excomunión fue «ferendae sententia», ya que «Ecclesia Dei» lo deja clarito. En todo caso, puede ver la DECLARACIÓN de excomunión por parte del Card. Gantin, leer el párrafo primero del «Decreto de levantamiento de la excomunión a los obispos de la Fraternidad San Pío X, 21 enero 2009″ o «La Nota de la Secretaria de Estado sobre los cuatro obispos de la Fraternidad San Pío X»: «La pena gravísima de la excomunión latae sententiae, en la que dichos obispos habían incurrido el 30 de junio de 1988…
            Continúa…

          5. … declarada después formalmente el 1 de julio del mismo año, era una consecuencia de su ordenación ilegítima por parte de monseñor Marcel Lefebvre».

            “además, desobediencia expresa posterior a una advertencia, que acarreó un decreto de excomunión.

            Repite lo del pésimo artículo.
            Según usted, en lugar de rogar al Papa para que le concediera el obispo pactado en protocolo firmado con Ratzinger, Ocáriz y Bertone, pecó de tonto (era francés) y no fue tan listo como los eslavos JPII y el cardenal ucraniano Josyf Slipyj (consagró 3 obispos desobedeciendo a Pablo VI y encima JPII abrió su proceso de beatificación).
            ¿Se debería haber callado y consagrado los obispos sin avisar y no hubiera pasado nada?
            Diga lo que diga el artículo en el que se basa, no hubo ni proceso (ni judicial, ni extrajudicial), como también se lo expuse en comentario del 25 junio, 2024 a las 11:37 pm:
            Continúa…

          6. “el mismo Lefebvre: “fuimos condenados sin juicio, sin podernos defender, sin monición, sin escrito y sin apelación” (Carta abierta a los católicos perplejos, cap. II).
            Prueba de ello es que el delito se cometió el 30/06/1988 y la Declaración de excomunión y «Ecclesia Dei» son del día siguiente.
            ¿Qué proceso con garantías, aunque sea extrajudicial, dura menos de un día?
            ¡Ni Speedy González!
            ¿O se abrió el proceso por delito antes de que se cometiera el delito?”.
            Encima le acusaron de cismático sin serlo, a sabiendas de que no lo era.

          7. «Error. Acuérdese de que en comentario de 21 junio, 2024 a las 6:15 pm, en su discusión con Oscar le puse…»

            Lo recuerdo perfectamente: lo puso. Pero, se equivocó: las excomuniones de Pío XII serían «especialisimas» para los chinos… Pero, no modificó la pena en el CIC. Lo tengo en la mano: Sexta edición, 1962, revisada, ampliada y mejorada (ya había muerto Pío XII hacía cuatro años): la pena por la consagración sin mandato pontificio del canos 2370 es suspensión (censura reservada, aclaran las notas), no excomunión.

          8. «también se lo refute…»

            No, no hizo tal cosa, como le dije en los tres comentarios posteriores (igual creyó que había refutado algo; suele pasarle).

            «¿Se debería haber callado y consagrado los obispos sin avisar y no hubiera pasado nada?»

            No: no tenía que consagrar obispos (no es obligatorio) ni desobedecer (sí es obligatorio, salvo que el superior ordene algo contrario a La Ley de Dios).

            Puede usted seguir dando vueltas al asunto, pero no va a ni funa parte: ambos están muertos y no pesa censura alguna sobre la FSSPX a día de hoy.

          9. No hacía falta que estuviera en el CDC.
            “SAGRADA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE DECRETO SOBRE ALGUNAS ORDENACIONES PRESBITERALES Y EPISCOPALES ILEGÍTIMAS.
            El Excmo. y Rvdmo. Sr. D. Pedro Martín Ngó-dinh-Thuc, Arzobispo titular de Bulla Regia, a media noche del día 31 de diciembre de 1975, en el pueblo de El Palmar de Troya, ordenó a unos presbíteros contra la expresa prohibición del Emmo. y Rvdmo. Sr. Cardenal Arzobispo de Sevilla y prescindiendo de la prescripción del can. 955; más aún, el día 11 de enero de 1976, contra lo establecido en el can. 953, sin Mandato Pontificio, y, lo que es más grave, sin provisión canónica, ordenó a cinco obispos; por último, algunos obispos ordenados de esta forma procedieron por su parte a ulteriores ordenaciones presbiterales y episcopales, también en otros lugares… se debe declarar lo siguiente:
            Continúa…

          10. 1. Los obispos que ordenaron a otros obispos, así como también los obispos ordenados, además de las sanciones de las que se habla en los can. 2370 y 2373, § 1 y § 3 del Código de Derecho Canónico, han incurrido también automáticamente en la excomunión, reservada de manera especialísima a la Sede Apostólica, de la que se habla en el decreto de la Sagrada Congregación del Santo Oficio del día 9 de abril de 1951 (AAS 43 [1951] 217s)…”.
            2. Dado en Roma, en la sede de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, 17 de septiembre de 1976.
            FRANJO Card. ŠEPER
            Prefecto»

          11. *Hay un baile de fechas, unas fuentes dan como fecha del Decreto 09/08/1951 y aquí se da el 09/04/1951. Supongo que el error está en las otras fuentes, pero el Decreto está y se aplicaba con carácter general.

          12. «…ADEMÁS DE las sanciones de las que se habla en los can. 2370 y 2373, § 1 y § 3 del Código de Derecho Canónico, han incurrido TAMBIÉN automáticamente en la excomunión…»

            ¿Qué parte no ha entendido de «además de» y «también»? El CIC no modificó la pena del canon 2370 hasta 1983.

          13. ¿En serio?
            ¿Usted razona bien?
            ¿No ha empezado diciendo que una de las diferencias era la pena prevista en el caso de Juan Pablo II y otra distinta en el caso de Lefebvre?

          14. No es cuestión de razonamiento ajeno, sino de entendimiento propio: el de usted. Pretende demostrar con la cita que ha puesto que la pena por ese delito ya era la excomunión. Evidentemente no lo ha hecho, puesto que la pena no cambió hasta 1983. Por eso se dice, en lo transcrito, «además de» (de lo que seguía igual) y «también», que no es por la pena del canon 2370. Vuelva a leerlo.

          15. 🤣🤣🤣
            ¿Pero como no va estar tipificada esa pena para ese delito, si lo está en el «Decreto de la Sagrada Congregación del Santo Oficio del día 9 de abril de 1951», y así se la impusieron a los del Palmar de Troya?
            A ver si nos enteramos: aparte de que en un código penal (sería el equivalente al CDC) se tipifiquen delitos y penas, también pueden contemplarse en otras leyes especiales. En España por ejemplo, en la «Ley Orgánica 12/1995, de 12 de diciembre, de represión del contrabando».
            ¿Le ha quedado claro?

          16. «¿Pero como no va estar tipificada esa pena para ese delito, si lo está en el «Decreto de la Sagrada Congregación del Santo Oficio del día 9 de abril de 1951»

            Porque el CDC no es un mero Código Penal. La norma superior no son decretos puntuales para casos concretos que deben citarse expresamente, sino el CDC, que ese decreto NO modificó, como cualquiera puede comprobar (ni el decreto establece que se cambie la norma).

            «también pueden contemplarse en otras leyes especiales»

            Si contradicen la norma superior, no. Esa disposición no es general si no se incorpora a ésta. En la Constitución ocurre igual: se puede modificar siguiendo el procedimiento que ella misma establece, pero no hay leyes por debajo de ella que sean de aplicación general si para el mismo caso la Constitución establece otra cosa. Y, en este caso, no se ha cambiado la «Constitución» de la Iglesia: ha seguido igual hasta 1983, le guste a usted o no. De ahí el «además de».

          17. Es facilísimo de comprobar: en vez de copiar aquí lo que «se dice, se comenta, se murmura» en otras webs (y conocemos sus querencias al respecto), vaya a la fuente original: ya que le gustan tanto los corta-pegas, transcriba aquí íntegro el decreto de 1951 (que seguramente ni haya leído).

      2. Que bueno que al fin se saca su careta seudo tradicional y se asume como el neocon que es. Ni JP II dijo que no se podía prohibir la misa tradicional ni celebrarla cualquier sacerdote (lo desafío a mostrarnos el texto) ni eran junto a Ratzinger ningún dique tradicional frente a Francisco, que es uno más entre los conciliares, sólo que destructivo para sus propias huestes, lo cual es bueno.
        De paso, JP II fue quien se vió forzado a indultar la verdadera misa para grupos muy restrigidos (lo cual, de paso, prueba que la considerara, en términos generales obrogada) sólo para que estos no fueran a la FSSPX y así poder controlar sus críticas al concilio y al neomodernismo imperante.
        La excomunión a Lefebvre, que pesaba a Ratzinger por su injusticia, corresponde al acto más nefasto del ya nefasto papa polaco, donde su negativa a la ordenación (de hecho, porque la permitió de palabra) se debió sólo a que Lefebvre se negaba a aceptar el engendro de la nueva misa y su «magisterio» modernista.

          1. ¡Qué risa: el troll sedevacantista, y su palmero y medio, llamando «troll» a un católico en una web católica!

            Y para su alter ego, que dice (mintiendo):

            «Ni JP II dijo que no se podía prohibir la misa tradicional ni celebrarla cualquier sacerdote (lo desafío a mostrarnos el texto)»

            ¿Cómo que no? Léase la «Quattuor abhinc annos», de 1984 (4 años antes de las consagraciones ilícitas de Lefebvre) que permitía la celebración de la misa tradicional a cualquier grupo de católicos que lo solicitase. O el informe de 1986, elaborado por una comisión de la que formaron parte los cardenales Ratzinger, Mayer, Oddi, Stickler, Casaroli, Gantin, Innocenti, Palazzini y Tomko), que concluyó que la misa tradicional nunca había sido legalmente suprimida o derogada, y que los obispos NO PUEDEN PROHIBIR O RESTRINGIR A NINGÚN SACERDOTE LA CELEBRACIÓN DE LA MISA POR EL RITO TRADICIONAL.

            La próxima vez, mienta usted en algo que no se pueda comprobar, hombre.

  2. Como incurables mediocres, están crecidos con el poder omnímodo que se desborda en sus manos y disfrutan del subidón ahora que pueden. Ya les llegará la cuesta abajo. Recordad aquélla escena de un impertérrito Ben Kingsley interpretando a Gandhi: «Al final todos los tiranos caen… Todos caen…».

    1. Cómo ya te dije, te desafío a mostrar un texto de lo nefasto polaco que diga que cualquier cura puede celebrar la misa católica. No asta con citar el titulo de un moti propio (denominado Ágatha Cristie, precisamente por ser una concesión por motivos estéticos) el cual es un indulto en toda regla, restringido al ámbito británico.
      J p II fue el peor persecutor de todo lo tradicional y el principal estandarte del neomodernismo.

  3. Pues en habido tomado el bocado Judas salió inmediatamente. Era ya de noche. Juan 13-30.
    No se aprecia el valor del pan mas que en tiempos de hambre…..
    Y llegó el tiro de gracia, las caretas cayeron definitivamente y apareció el rostro terrible del maligno…
    La gracia ya no existe, se ha marchado con todo su acompañamiento. No la busques en este mundo, en el que te encontrarás en adelante, totalmente solo. Nos hemos quedado ciegos como esos animales que viven sin ver en las cuevas profundas. No mas altar, no mas Eucaristía, no mas sacerdotes, no mas el perdón. Han bajado los ángeles y se han llevado todos los crucifijos, Jesucristo no es mas que una palabra olvidada. La Redención perdió su eficacia salvífica.

      1. Muy agradecido por el interés, estimada ACS, hace una semana que ya no tengo síntomas. Lo he pasado mal por que se ha mezclado con el problema de ansiedad que padezco desde hace un par de años, pozo difícil de salir y que es incomprendido por la mayoría de la gente que no lo ha padecido en sus carnes. Algunas veces pienso que este sufrimiento me viene bien como mortificación, buena parte de mi vida he sido un juerguista, he pasado por todo, ahora desde que me jubilé vivo casi como monje. Me alegro que sigas por aquí, esto ya lo tienes dominado. Dios te guarde.

        1. Me alegro de su recuperación 🙂

          Para la ansiedad le recomiendo espiritualidad cartujana. Le ayudarà, seguro!
          Trabaje el silencio interior. Y la confianza en Dios.

          A mí me ayudó!

          Ver la película «el gran silencio» meterse en ella; o lecturas cartujanas sobre el silencio etc. O incluso «la fuerza del dilencio» del Cardenal Sarah.

          Espero se recupere también de la ansiedad.

          Un abrazo 🤗

  4. ?Y también van a prohibir celebrar misas con banderas arcoíris y resto de mariconadas que constituyen una ofensa a Dios?
    Al final van a conseguir que la misa tradicional gane adeptos. Ironías de la vida…, verdad Francisco?

  5. Una buena noticia para las Sociedades Sacerdotales.. pues les permitirá ( de momento) seguir fieles a su carisma… aunque viendo el panorama…en no muy largo plazo de tiempo les obligarán a concelebrar en el Novus Ordo Missae, a acatar el Concilio, por tanto Todos los sacramentos habrán de darse con la misma Liturgia que el resto de la Iglesia…aunque se les permitirá (de momento) celebrar con el Rito Preconciliar…sino…. excomunión….todo muy sinodal…..( Irónico todo)

      1. Lo reconocen todos exactamente igual (la FSSPX también): ha existido. Nadie puede negarlo. La Iglesia no exige ninguna aceptación más (la propia Declaración de la Comisión Doctrinal del CVII, adjunta a la «Lumen gentium», lo deja bien claro).

  6. Es la creación de un gueto reducido a unos pocos institutos, hacer periférico a un importante sector de la Iglesia. Lamentable negar la «ciudadanía» a los sacerdotes que alimentan su Fe celebrando la Misa Tradicional.

  7. Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote, no soberano sacerdote.
    Occidente se hunde y el principal motor del hundimiento es la acelerada descomposición de la Iglesia Católica. El mundo que hemos conocido no volverá, no hay marcha atrás.

    1. «Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote, no soberano sacerdote»

      Esa es la traducción del nombre del Instituto que se ha hecho en español. Pero, en realidad, el nombre original del mismo es: «Institut du Christ Roi SOUVERAIN Prêtre» (en francés, «Sumo Sacerdote» se dice «Grand-Prêtre», no «Souverain Prêtre»).

  8. Card. F, Arinze. Prefecto Congregación culto divino y Sacramentos, Conferencia Litúrgica de Gateway (St. Louis, Misuri, 11 de nov. de 2006): «Algunos piensan o tienen la impresión de que el Concilio Vaticano II , haya desanimado el uso del latín en la liturgia. No es así. Poco antes de abrir el Concilio. el Beato Papa Juan XXIII en el 1962 escribió una Constitución Apostólica, para insistir sobre el empleo del latín en la Iglesia. El Concilio Vaticano II , aunque haya admitido una cierta introducción de la lengua vulgar, insistió sobre la importancia del latín: Se conservará el uso de la lengua latina en los ritos latinos, salvo derecho particular» (Sacrosanctum Concilium), 36. (.) El Código de Derecho Canónico publicado en 1983 decreta: La celebración de la Misa hágase en lengua latina, o en otra lengua con tal que los textos litúrgicos hayan sido legítimamente aprobados»(Canon 928) (.). Es importante el hecho de que los jóvenes acepten con gusto la Misa celebrada a veces en latín».

  9. Seria ilegal y un abuso de autoridad prohibir la Misa Tradicional, a cualquier sacerdote. Tienen el permiso y la bula a perpetuidad de S. Pio V. Ni caso; hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. Lo que ha sido santo durante tantos siglos y para tantos santos NO puede prohibirse.

    1. «Tienen el permiso y la bula a perpetuidad de S. Pio V»

      Y el recordatorio, al respecto, efectuado por JPII y BXVI, los inmediatos predecesores de Francisco, en el mismo sentido: no se puede prohibir.

    2. Pues al que yo voy (misa tradicional diocesana) dejó clarito que «si la prohíben», él no va se va a arriesgar a hacerla ni a escondidas porque «hoy día todo se sabe» y al final lo «echarían» del sacerdocio…
      Espero que haya otros curas más valientes en otras diócesis y que no se vendan por un plato de lentejas, como hizo Esaú..

      1. De momento, no ha ocurrido.

        «Espero que haya otros curas más valientes»

        No es cuestión de valentía, sino de prudencia («como serpientes»; consejo del Señor, que manda más que sus subalternos).

  10. Espero que cuando usan el término «veterana» refieriéndose a la autora del reporte, lo hagan en el sentido de «experimentada» ó «avezada», porque la periodista no es tan mayor que se diga. De paso, me siento agradecido con ella por tener la valentia de hacer periodismo, escribir este tipo de artículos genera animadversiones por allá en los vértices.

  11. Veo un elemento positivo en todo esto: si se consuma la prohibición, ya no va a haber espacio para medias tintas; quienes probaron la misa tradicional van a tener que comprender que no se puede tradicional y conciliar a la vez y tendrán que tomar medidas de hecho contra este abuso de la autoridad, sea irse a la FSSPX o simplemente desacatar y dejar de pagar el diezmo o cualquier otra medida de presión.

    1. Quién como el Coctelero: ¿qué se apuesta a que no prohíben la misa tradicional a ningún Instituto que ya la oficie (como mínimo)? Bueno, la verdad es que a usted no le afecta lo que ocurra en la Iglesia, siendo sedevacantista. Les ha pillado con el pie cambiado que hasta la FSSPX haya tomado distancia de Viganò, ¿verdad? Pues, que se le va a hacer: aún les quedan las beloradas (y, si no se dan prisa, ni ellas).

      1. Cartólicus llegará el día que los neocones serán excomulgados, por que el concilio VII fue un acto sacrílego con las espantosas consecuencias que estamos viviendo. Hay que extirparlo desde la base y comenzar desde Pio XII y que conste que no soy sedevacantista, es un tema en el que no me atrevo a entrar, son cuestiones del Espíritu Santo. No sé de que te alegras por las diferencias entre FSSSPX y y Vigano si al fin al cabo antes o después estaremos todos en la fraternidad sacerdotal o similar. Los neoconoes espero que se hayan largado con viento fresco y no vuelvan por tibios y herejes. A Freír puñetas los neocones y sus testigos……

        1. «llegará el día que los neocones serán excomulgados»

          Pues, peor para ellos. ¿A mí qué me cuenta? Se encontrarán entonces con los sedevacantistas, que ya están fuera de la Iglesia

          «No sé de que te alegras por las diferencias entre FSSSPX y y Vigano»

          Ni me alegro, ni me dejo de alegrar: lo constato. Quienes han emitido un comunicado desmarcándose han sido ellos. No he tenido nada que ver, créame.

  12. Pues perfecto. El Misterio de Iniquidad al descubierto.
    Debemos hacer todo lo contrario.
    Aprender el Vetus Ordo y practicarlo lo máximo posible y los sacerdotes que queden con pantalones……celebrarlo.
    Llega el HAMBRE

  13. Que atinado andaba Benedicto XVI!!

    Cuanta división!.
    Esto no es de Dios.
    El amor humano o divino siempre lleva a la unidad y a todos los atributos descritos por San Pablo. Los comentarios en varias noticias, en relación a este tema, son infames.

    Entre esto y Belorado, no sabes si llorar o sencillamente no volver a poner ni una palabra. Me lo pensaré.

    Saludos en Cristo y Maria. Para todos.

    1. «Que atinado andaba Benedicto XVI!!».

      Demasiado, por desgracia, en no pocas cosas.
      Dos meses antes de morir, escribió una carta a la Universidad Franciscana de Steubenville, Estados Unidos, en ocasión del X Congreso Internacional promovido por la Fundación Ratzinger sobre el tema «La Eclesiología de Joseph Ratzinger» (Puede encontrarla en Internet).
      La aconsejo leer, ahora que estamos con el tema: «Viganò: Reflexiones sobre la carta reciente de Benedicto XVI» (es corto).
      PAX.

      1. Pero, ¿por qué se empeña en que leamos todo lo que diga Viganò? ¡Que no es Elías de vuelta! Viganò dice algunas verdades y también muchas bobadas. Tiene su opinión, como todos tenemos la nuestra. Y se le dará la razón en lo que la tenga y en el resto, no.

        «La aconsejo leer, ahora que estamos con el tema: «Viganò: Reflexiones sobre la carta reciente de Benedicto XVI» (es corto)»

        No es corto: es largo y un auténtico bodrio. Comete los mismos errores que usted defiende (de ahí que le guste). Como le dije ayer: que un argumento lógico sea verdadero no significa que su conclusión lo sea. En este caso, porque también parte de premisas falsas. Ejemplo:

        Todos los obispos son reaccionarios.
        Santiago Abascal es reaccionario.
        Luego, Santiago abascal es un obispo.

        El argumento es verdadero. Las premisas no, y la conclusión menos aún.

        Pero, como no vamos a exponer aquí una tesis doctoral, habrá que dejarlo en que usted coincide con él y yo no.

  14. «El Vaticano estaría barajando prohibir a los sacerdotes diocesanos celebrar la Misa tradicional»

    Con el debido respeto, Santidad…¡¡¡Y UNA MIERDA!!!

    1. El cura al que voy (la única misa tradicional que hay donde vivo es diocesana, ni fraternidades, ni institutos, nada hay en región tan progre y echada a perder) lo tiene claro: si la prohíben, «se acabó»… me decepcionó por la poca enjundia pero me lo imaginaba, es alguien mayor y como desganado siempre, aunque bueno, al menos hace «el esfuerzo» de celebrar la misa tradicional y eso siempre es agradable al Señor… (Aunque se ha puesto la venda incluso antes de la herida, para que los feligreses no le vayamos a dar la lata, supongo…)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles