La Fraternidad san Pío X anuncia que consagrarán nuevos obispos porque «la situación eclesial no ha mejorado»

Benoît de Jorna Benoît de Jorna, líder de la FSSPX en Francia
|

El Padre Benoît de Jorna, superior de la Fraternidad Sacerdotal san Pío X en Francia, ha publicado una carta crítica con la situación actual de la Iglesia.

«Hace treinta y seis años, el 30 de junio de 1988, monseñor Lefebvre llevó a cabo la “operación de supervivencia” de la Tradición católica al consagrar cuatro obispos auxiliares de la Fraternidad San Pío X», comienza diciendo el sacerdote.

El líder de la FSSPX en Francia explica que monseñor Lefebvre «comprendió, en la oración y en la meditación, que la voluntad de Dios era darse auxiliares, luego sucesores, en el oficio episcopal de conferir el sacramento de la confirmación y el sacramento del orden, para que la Iglesia continúe» ante la «ceguera inexplicable» de las autoridades eclesiásticas de aquel momento.

Según el Padre Benoît de Jorna «era imposible permanecer neutral». El provincial en Francia resalta que la Fraternidad desde 1988 ha triplicado sus miembros al pasar de de 200 a 700 sacerdotes.

«Para conservar plenamente hoy la fe, no podemos vacilar, transigir, vacilar, diluirnos: correríamos el peligro mortal de deslizarnos por la pendiente del descuido. Al contrario, y no es fácil, debemos ir constantemente contra la corriente, ir en contra del pensamiento dominante, reaccionar ante el mal que nos rodea y trata de penetrarnos», se lee en su misiva.

El padre Benoît de Jorna explica en la carta que hace ya 36 años desde que Lefebvre consagró a los cuatro obispos por lo que «como la situación eclesial no ha mejorado desde 1988, es necesario pensar en ayudar a los que algún día serán sus sustitutos», sugiere el sacerdote francés.

«Cuando el Superior general anuncie tal decisión, debemos esperar un estallido mediático contra los «fundamentalistas», los «rebeldes», los «cismáticos», los «desobedientes», etc. En este momento tendremos que afrontar contradicciones, insultos, desprecios, rechazos, quizás incluso rupturas con personas cercanas», añade el líder de la FSSPX en Francia

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
66 comentarios en “La Fraternidad san Pío X anuncia que consagrarán nuevos obispos porque «la situación eclesial no ha mejorado»
  1. Título sensacionalista para lo que es simplemente una advertencia, que no viene del Superior General de la Hermandad sino de un Superior de Distrito. Las cosas claras.

  2. La iglesia corrompida del post concilio está muerta. Manda en los espectros el maligno. Son zombies agusanados por la herejía. El Vaticano ya es Sodoma. Solo queda la alternativa de esta organización cuya fundación demostró tener mas razón que un santo. Por los hechos los conoceréis, y sus frutos muertos del modernismo eclesial los avalan para el infierno. Dios tenga en su gloria a Monseñor Levfebre y a su organización FSSPX. Yo acabaré allí no tengo otra alternativa. Cuando con 10 años quitaron las sotanas de los curas, ya supe entonces que era preconciliar. Viva Cristo Rey, Carlismo Rebelde

    1. Estimado Caradeplata,

      No le escondo mi intención: voy a intentar convencerle 🤗

      Imagínese que todo su cuerpo, hasta el último milímetro, està lleno de sanguijuelas alimentàndose se su sangre. Qué asco! no? Ahora imagine q es ud mismo quien ha querido q esas sanguijuelas se alimenten de sj sangre para q tengan vida.

      Contemple la pureza de Cristo, su santidad, su preciosidad…y cómo Él ha querido revestir ese cuerpo Santo de nuestra inmundicia, de nuestra fealdad, de nuestro pecado ¿ qué asco!no? Para que tengamos vida en Él.

      Ese Cuerpo Santo lleno de sanguijuelas es la Iglesia. Todo esto ya lo sabe lo expongo como contexto.

      Las sanguijuelas provocan una herida en el cuerpo y Cristo ha querido soportar las heridas q le provocamos. Y cada vez este Cuerpo està màs herido, pero sólo en la carne.

      CONTINUA:

      1. Sólo en la carne, decía, recuerde las Moradas de Sta.Teresa, las sabandijas sólo estàn en las primeras.

        Ahora la Iglesia està herida.
        Contémplese como sanguijuela adherida al Cuerpo Santo de Cristo. Qué hace? …o ¿qué hacemos? Nos escandalizamos de las heridas que las otras sanguijuelas provocan en ese Cuerpo, la sangre del cual es nuestro alimento. Sí, Caradeplata! Nos escandalizamos, nos duele. Me incluyo. Pero debemos buscar verlo con la mirada de Cristo. Es Él quien ha querido revestirse de nuestra fealfad e inmundicia. Y no somos nosotros mejores sanguijuelas que el resto: » quien diga q no peca, miente» S.Juan
        Claro q nos arrepentimos y confesamos pero hay pecados q no vemos.

        Al grano: si Cristo ha querido revestirse de nosotros ¿ cómo es posible q nosotros digamos: hasta aquí!» Este ya no es el Cuerpo Santo?

        CONTINUA

        1. El problema es que de tantas heridas que, como sanguijuelas, hemos provocado en este Cuerpo ya no vemos el Espíritu Santo, que lo habita.

          Pero, y volviendo a las moradas de Sta.Teresa, esas heridas provocadas por esas sabandijas, que son las tentaciones o nuestras caídas en pecado, no penetran ni hieren ni contaminan las moradas interiores, que es lo mismo q decir que no pueden ni siquieracrozar al Santo Espíritu que habita este Cuerpo Santo, que es la Iglesia de Cristo.

          Por lo cual, no puede irse de aquí, Caradeplata, no puede, por favor medítelo. Esta Iglesia no es falsa! Simplemente està demasiado herida.

          Y eso es lo mismo q les pasó a los d.de Emaús: de tan herido y vulnerable q vieron el Cuerpo de Cristo no percibieron su divinidad y dijeron: no es este!

          Caradeplata y resto de sedevacantistas: no pueden decir: «no es este!

          Por favor, medítenlo, pónganlo en oración.

          Un abrazo y Dios les bendiga.🙏🙏🙏

  3. Como digo en otro lado, siempre pueden consagrar sacerdotisas ondiqconisas y entonces seguro que serán más benévolos con ellos.

    1. A los preconciliares les aplica el CDC de 1917, no hace falta permiso de Roma para ordenar obispos, aplica tambien a belorados beloradas y belorades.
      Parace que JP2 lo cambio en su CDC de 1983, porque sabia documentalmente que la curia estaba atestada de masones y parece que quiso dejarles actuar mas sueltamente a su aire.

      1. «A los preconciliares les aplica el CDC de 1917, no hace falta permiso de Roma para ordenar obispos»

        No es verdad. El Código de Derecho Canónico de 1917 estipula exactamente lo mismo que el actual. Sólo varía la numeración: el actual canon 1013 (sobre la obligatoriedad del mandato pontificio para la licitud de la consagración episcopal), corresponde al 953 del Código de Derecho Canónico de 1917.

        CANON 1013 del CDC de 1983 (vigente): «A ningún Obispo le es lícito conferir la ordenación episcopal sin que conste previamente el mandato pontificio».

        CANON 953 del CDC de 1917: «De tal manera está reservada al Romano Pontífice la consagración episcopal, que ningún obispo puede lícitamente consagrar a otro si previamente no le consta el mandato pontificio».

        Debería abstenerse de hablar de lo que no sabe y dejarse de «masonerías», de calumniar a un papa y de teorías conspiranoicas, que esto no es «Cuarto Milenio».

        1. empezando por el final al mayor neocon del reino, y neurotico ademas, que nos ve nick falsos hasta debajo de las piedras.
          Como sabes, que lo sabes, no es ninguna teoria de la conspiracion sino un libro que conoces, que detalla que en 1978 JP2 recicbio detallada documentacion de los cardenales masones, incluido el que proponia el nombramiento deobispos, y ahi siguio en su cargo anos, por voluntad de JP2, sabiendo que era mason. Tu sigue con tu enfermedad que no te deja ver la evidencia.
          Lo del CDC de 1917 lo refiere como yo digo el obispo Schneider, Taylor Marshall, y unos cuantos tradicionales famosos hispanos.
          Por cierto, soy Oscar, o soy Kiko, o Probe, u otro? ahi te lo dejo

          1. Yo asisto a misa en la FSSPX y entiendo que la ley vigente es el CIC de 1983, salvando aquellas normas que contradigan manifiestamente el derecho natural, como en parte podrían ser las que regulan las nulidades canónicas.
            Respecto de las ordenaciones, lo natural, dado que Francisco ES el Papa, es requerir su autorización y, sólo si esta es negada, realizar las consagraciones estríctamente necesarias en caso de que se configure un real estado de necesidad.
            Por último, hace años se habla de esto de nombrar nuevos obispos y no porque lo diga un superior francés, implica que se trata de algo inminente. No tengo duda de que si esto se llega a producir, en la situación actual, es porque la FSSPX lo tiene ultra conversado con la Santa Sede; de ahí que aún no se haya producido.
            Los que sí van a quedar como tontos, en caso de aprobarse por Roma, van a ser los de la San Pedro y cía.

          2. Cierto todo lo que dices. Y por varios motivos es posible que Francisco les apruebe las ordenaciones.
            Lo que pasa es que este Catholicus cuando le tocas a JP2 desvaria, como cuando lo salva aduciendo que no habia demanda de la misa tradicional en su tiempo. Pues claro que no, porque al pueblo si se le da gato por libre, la misa moderna protestante, despues anos de prohibicion de hecho, ya no te pide la misa tracional, directamente apostata y deja de ir a misa.

          3. «empezando por el final al mayor neocon del reino»

            Déjese de palabros y gracietas y reconozca que ha metido la pata, lo cual ya es habitual en usted. Discúlpese en vez de ponerse chulo.

            «Lo del CDC de 1917 lo refiere…»

            Le he puesto el texto original de ambos Códigos. No necesita que fulanito le cuente lo que zutanito le ha dicho… (que además es falso que lo dijeran, pues esas personas que cita conocían ambos códigos). Léalo directamente y lo comprueba antes de lanzarse a decir algo falso y acompañado de una calumnia. Debería darle vergüenza hacerlo, pero más aún seguir con la política de «sostenella y no enmendalla» cuando queda en evidencia (no por una opinión, sino por los hechos: el propio texto de ambos códigos, en este caso).

          4. Franciscus, totalmente de acuerdo, y me inclinó a pensar por varios motivos que Francisco les va a permitir consagrar algún obispo
            Parece q esta web me censuró el comentario, con añadidos para catholicus, parece que le tienen cariño

          5. catholicus es una especie de mascota de Infovaticana, que en la actualidad ostenta el record de 2514 posteos diarios. Se comenta que ha pasado hasta tres días sin comer y dormir sólo para escribir en este medio.

          6. «catholicus es una especie de mascota de Infovaticana, que en la actualidad ostenta el record de 2514 posteos diarios»

            ¿Seguro que diarios? A ver si se ha confundido y quería usted decir por hora…

            En fin, si eso es todo lo que tiene que decir ante la pillada, pues vale.

            «Se comenta que ha pasado hasta tres días sin comer y dormir sólo para escribir en este medio»

            ¿Dónde se comenta? ¿En Belorado, tal vez? No me extraña: desde que las o k u p a s han apostatado, sus ventas de dulces han caído en picado, y con ellas la producción. Y se aburren.

            Anímese usted y vaya a hacerles compañía. Así las entretiene y no tiene que hacerlo usted contando comentarios ajenos (que es un entretenimiento algo raruno).

          7. Por cierto, usted debe de aspirar a mascota, según su teoría, porque cuando lo ha escrito llevaba puestos en esta noticia exactamente el mismo número de comentarios, sólo con el nick «franciscus», que yo. Claro, que la diferencia no es el número, sino es el contenido: a diferencia de usted, yo no «asisto a misa en la FSSPX» a las 5:35 pm, y a las 9:23 pm «soy carismático». Si sigue así, antes de medianoche también habrá sido kiko, de Hakuna, del Opus y sinodal de toda la vida.

        2. Tengo entendido que el código antiguo no prescribía pena de excomunión por lo que hizo Lefebvre, que por cierto, tenia el permiso verbal de Roma, pero no una fecha.

          Con ese CDC antigüo, Wojtyla consagró sacerdotes Polacos sin permiso de Roma y un obispo de los paises comunistas creo que Hungaro, consagró obispos sin permiso de Roma. El primero era de la misma línea progresista que Pablo VI y le convenia a éste de cara su imagen antes los comunistas (ya que tenia acuerdo con ellos para no permitir nombrar nuevos sacerdotes). El segundo caso, era un obispo santo muy querido por el pueblo Húngaro y Pablo VI no se atrevió a represaliarlo.

          1. Calle y aprenda, ingeniosvs. Por cierto, es muy divertida esta personalidad adoptada por usted con ese nick (y nos engaña a todos, de tan listo que es). Así que, me permite seguirle el juego, ¿verdad? Pues eso: voy a hacer como que me lo creo, no se vaya usted a traumatizar por la ineficacia de plan tan elaborado y eficaz. Mire, mire: «¡Oh, oh, cáspita! ¡Me ha llamado «Masonete Masonicvs»! ¡Horror, pavor! ¡Qué ofendido estoy!». ¿Lo ve? Hale, ya puede volver a cambiar de nick y seguir a lo suyo (con los mismos resultados que hasta ahora: perder el tiempo).

      2. Efectivamente el CIC de 1917 prohibía la consagración de obispos sin mandato pontificio.
        En el cumplimiento de lo anterior se castigaba en el canon 2.370 tan solo con suspensión («ipso iure suspensi sunt, donec Sedes Apostolica eos dispensaverit».
        A raíz de que la Iglesia Patriótica China comenzará a nombrar obispos adictos al régimen comunista, por decreto del Santo Oficio (09/08/1951), se introdujo la pena de excomunión (ipso facto) reservada a la Santa Sede «de manera especialísima».
        No pasa nada, «El mejor escribano echa un borrón».
        Y lo dicho por Óscar: que Juan Pablo II recibió del cardenal Gagnon el informe que le encargará Pablo VI sobre la infiltración masónica en el Vaticano (informe que le costó el pellejo a Juan Pablo I) y parece que no movió un dedo: también es cierto.

          1. Nadie había hablado de las penas aparejadas al delito, que pueden ser modificadas a voluntad del papa reinante (como fue el caso de Pío XII), sino que se ha acusado a JPII de cambiar el CDC en lo que respecta a la obligación del mandato pontificio para la licitud de las ordenaciones. Afirmación falsa, como ha quedado demostrado. Las posteriores referencias a «masonerías» para explicar algo falso, están totalmente fuera de lugar: el mandato pontificio para consagrar no se debió a JPII, directamente.

          2. Decir que la afirmación de Óscar es falso y calumnia, es un poco fuerte.
            Calumnia, dice la RAE, es: «Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño»; requiere temerario desprecio hacia la verdad. De hecho, ha citado como fuentes a Schneider y Taylor Marshall, que perfectamente se pueden haber equivocado.
            Quizá, sería más apropiado decir error.
            En cuanto a la referencia hecha a la mano blanda de JPII con la masonería, para mí tiene una relación perfectamente lógica: JPII aplicó una doble vara de medir; la ley del embudo, para unos lo ancho y para otros lo estrecho, o la ley de los cobardes, llamada de la mula falsa: a la mula falsa, que muerde y pega patadas, todos la evitan y se pasa la vida en la cuadra engordando, a la mula buena y dócil la tienen arando todo el día y la cargan de palos.
            Continúa…

          3. Es más, hay indicios racionales más que suficientes para considerar que la culpa de lo que hizo Lefebvre la tuvo él, que puede ser que se pasara de listo tres pueblos.
            Tras recibir el informe del cardenal Gagnon (el del informe sobre la masonería), al que nombró visitador apostólico del seminario de Écône, (dejó de su puño y letra una referencia laudatoria), y de los conventos de la FSSPX, informe en el que calificaba de ejemplar la ortodoxia de la FSSPX, que en su opinión debería extenderse a toda la Iglesia Católica, se llegó a un protocolo de acuerdo con Lefebvre, quien pese a las condiciones leoninas que imponía la Santa Sede, lo aceptó en reunión en la que participaron Ratzinger, Ocariz y Bertone.
            En el protocolo se acordaba proponer a JPII la consagración de un obispo.
            Lefebvre cometió un grave error, fue sencillo como paloma pero no fue astuto como serpiente, y no sabía con quién se jugaba los cuartos.
            Continúa…

          4. Con la carta que remitió Lefebvre a JPII, en la que le pedía que, por favor, agilizara la consagración del obispo, porque su estado de salud le impedía ya viajar a Estados Unidos a ordenar sacerdotes, al polaco se le encendió la bombilla.
            ¡Muerto el perro se acabó la rabia!
            No hay consagración de obispo y la FSSPX está condenada a la extinción.
            De hecho, Lefebvre murió a los tres años.
            Es aquí cuando Ratzinger le envía una carta a Lefebvre diciendo que el protocolo adelante, pero que su Santidad ha dicho que sobre lo del obispo… si eso más adelante, cuando las ranas echen pelo.
            Lefebvre hizo lo normal, mandarlos a todos a escardar cebollinos.

          5. Es también raro que JP2 quitará la pena de excomunión a los masones, lo dejara co.o pecado grave, t más sabiendo que estaban más infiltrados que nunca
            Con qué cekeridad sin embargo monto Ecclesia Dei y con que lentitud la concesion de un obispo a la FSSP, tan lento que todavía están esperando.
            Lo de que no había demanda de la misa tradicional entonces, claro, estaba de hecho prohibida y al pueblo se me dio gato por liebre, la misa modernista, el pueblo directamente apostata y deja de ir a misa
            Fue todo un despropósito,, los frutos la apostasia
            Para mí que Francisco les concede algun obispo, con todo ha sido el que mejor a tratado a la Fsspx

          6. «Decir que la afirmación de Óscar es falso y calumnia, es un poco fuerte»

            Un poco fuerte es decir que BXVI es un hereje. Decir que lo dicho por «Oscar» es falso, siendo falso, es simplemente la verdad, demostrada con una prueba irrefutable: los cánones de los códigos de 1917 y 1983, que lo demuestran (no era, ni es, una opinión).

            Y, en cuanto a la calumnia, si a usted no le parece que lo es afirmar: «JP2 lo cambio en su CDC de 1983, porque sabia documentalmente que la curia estaba atestada de masones», siendo falso, no sé qué se lo parecerá. Desviar el tema tras la pillada con que si había masones o no, o si hay vida extraterrestre, no va a cambiar el hecho de la falsedad dicha: JPII NO cambió ese canon en el CDC. Ni con masones, ni sin masones. Es una excusa pueril para no reconocer la metedura de pata y las disculpas públicas que debería dar. Cosa que seguramente no haga por su animadversión manifiesta hacia JPII. El perjudicado…

          7. …no va a ser JPII, que lleva muerto casi dos décadas, sino el que calumnia.

            «dice la RAE, es: ‘Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño’; requiere temerario desprecio hacia la verdad»

            Exacto.

            «De hecho, ha citado como fuentes a Schneider y Taylor Marshall»

            Ha citado sus nombres, pero no sus supuestas palabras (inverosímiles, conociendo ellos ambos códigos). Además, la inmoralidad de la calumnia no radica sólo en el hecho de inventarla, sino también de difundir las creadas por otros (y, en este caso, ni siquiera puede afirmarse tal cosa). Y llueve sobre mojado: no es la primera vez que le corrijo algo y sigue repitiendo la misma falsedad sin darse por enterado. Si eso no es malicioso… Claro, que él sabrá lo que hace: yo me he limitado a poner la prueba de que su afirmación era falsa y su acusación a JPII no inocente: es una constante (una vez puede ser un error; a partir de la segunda vez es una decisión).

          8. «En cuanto a la referencia hecha a la mano blanda de JPII con la masonería»

            No es el tema, que ya se ha debatido muchas veces, aunque usted quiera echarle un cable y seguirle el juego por coincidir con él.

            «la culpa de lo que hizo Lefebvre la tuvo él»

            El libre albedrío es individual; y las culpas son personales.

            «al polaco se le encendió la bombilla.¡Muerto el perro se acabó la rabia!No hay consagración de obispo y la FSSPX está condenada a la extinción»

            Aunque fuera cierto, usted no lo puede saber, por lo que es fácil que incurra en el juicio temerario (además de que el papa podía disolver, directamente, la FSSPX por su mera voluntad: no necesitaba excusas ni hacer el paripé).

            «Lefebvre hizo lo normal»

            Desobedecer al papa en materia de consagración de obispos (cuyo mandato es imperativo y su potestad absoluta), no es lo normal, aunque a usted le pareciera bien.

          9. «Aunque fuera cierto, usted no lo puede saber, por lo que es fácil que incurra en el juicio temerario».

            He empezado diciendo: «hay indicios racionales más que suficientes para considerar…».
            Es obvio que el ser humano está dotado por Dios de inteligencia que le permite contrastar los comportamientos propios y ajenos con las normas morales. Debe hacer un juicio de los hechos, sin el cual no puede determinar su conducta hacia el bien o el mal, ni su adhesión o rechazo hacia quienes lo practican. Por algo dijo el Señor: «por los frutos lo conoceréis».

            (no necesitaba excusas ni hacer el paripé).

            Los papas postconciliares: sí.
            Será que no han repetido como un mantra la chorrada de Juan XXIII de que ahora la Iglesia prefiere «usar la medicina de la misericordia más que la de la severidad. Ella quiere venir al encuentro de las necesidades actuales, mostrando la validez de su doctrina más bien que renovando condenas».

          10. «Debe hacer un juicio de los hechos»

            Si no se conocen todos, y es igual de deducible que es así, fácilmente errará en dicho juicio. Por tanto, aunque pueda juzgar hechos individuales que conozca, no puede emitir sentencia sin conocerlos todos. Ni tiene obligación de hacerlo. De hecho, tiene obligación de no hacerlo, porque no le corresponde a usted decidir nada y no puede incurrir en el juicio temerario. O es algo muy evidente, y aun así, o mejor dejarse de conclusiones y sólo limitarse a los hechos conocidos.

            «Será que no han repetido como un mantra la chorrada de Juan XXIII de que ahora la Iglesia prefiere «usar la medicina de la misericordia más que la de la severidad»

            No es un mantra, sino un hecho (al menos, hasta Francisco): equivocados o no, lo ponían en práctica cuando se trataba del caso de congregaciones e institutos religiosos: tampoco disolvió la Compañía de Jesús, aunque estuvo a un tris de hacerlo. Y no por «ortodoxa».

        1. Gracias.

          Pues mira, al Ucraniano lo beatificó, sin duda con buena razón, porque era estado de necesidad. En cambio a Lefebvre que alegó el mismo estado de necesidad, lo excomulgó. Por el mismo «delito».

          Alguien puede decir que las situación era distinta en Ucrania y en Francia, pero también se puede decir que la devastación para las almas del modernismo en los 80 ya era mayor en Francia y en el mundo en general que la del comunismo en Ucrania y en el mundo.

          1. Es totalmente defendible que JPII no debería haber excomulgado a Mons. Lefebvre mediante un decreto, pero no que éste pudiera consagrar sin mandato pontificio. No podía. Y, ante la advertencia expresa de que no lo hiciera, lo hizo, sabiendo que hacerlo estaba penado con excomunión previamente, y desobedeciendo al Papa en algo que no constituía un pecado mortal, que es el único caso en que se puede desobedecer a un superior. Lo que no significa que muriera fuera de la Iglesia: ni conocemos el estado de su alma, ni si el papa le levantó la pena de forma privada, aunque mantuviera el decreto porque afectaba a otros (tras morir, a él ya no le afectaba). E incluso a éstos se les levantó la excomunión. No pesa, pues, censura alguna sobre ellos a día de hoy.

        2. Es más, hay indicios racionales más que suficientes para considerar que la culpa de lo que hizo Lefebvre la tuvo él, que puede ser que se pasara de listo tres pueblos.
          Tras recibir el informe del cardenal Gagnon (el del informe sobre la masonería), al que nombró visitador apostólico del seminario de Écône, (dejó de su puño y letra una referencia laudatoria), y de los conventos de la FSSPX, informe en el que calificaba de ejemplar la ortodoxia de la FSSPX, que en su opinión debería extenderse a toda la Iglesia Católica, se llegó a un protocolo de acuerdo con Lefebvre, quien pese a las condiciones leoninas que imponía la Santa Sede, lo aceptó en reunión en la que participaron Ratzinger, Ocariz y Bertone.
          En el protocolo se acordaba proponer a JPII la consagración de un obispo.
          Lefebvre cometió un grave error, fue sencillo como paloma pero no fue astuto como serpiente, y no sabía con quién se jugaba los cuartos.
          Continúa…

          1. Si es lo que yo tenia entendido: tenía el permiso para consagrar (uno) obispo. Pero no le daban una fecha concreta. Hasta que se dio cuenta de que lo que hacia Roma es ganar tiempo y esperar que Mr. Lefebvre, ya enfermo, se muriera sin sucesión. Muerto el perro, se acabó la rabia. Esos eran los cálculos.

            Y a él le acusan de desobediencia y dividir a los católicos y yo que sé que cosas

          2. «Esos eran los cálculos»

            Teoría absurda donde las haya: el papa no necesitaba esperar a que se «extinguiera» la FSSPX: tenía potestad para disolverla ipso facto por su propia voluntad, sin tener que justificarlo ni dar explicaciones a nadie.

          3. ¿Y aparecer él como culpable y rígido?
            Como le he contestado más arriba, no es eso lo que dijo Juan XXIII sobre como corrige ahora la Iglesia.
            Además, «besitos a los perros (herejes, cismáticos, Judíos, musulmanes, pachamamos, brujos animistas…) y patadas a los niños (los católicos), como que no daría muy buena imagen ni entre los «ultras sur» del Concilio.

          4. «¿Y aparecer él como culpable y rígido?»

            Pues, ¿no ha quedado así de todas formas, según usted y otros, por emitir el decreto de excomunión? Si estaba abocado a ser culpable, sí o sí, se podía haber ahorrado el paripé, ¿no?

            «Además, «besitos a los perros (herejes, cismáticos, Judíos, musulmanes, pachamamos, brujos animistas…) y patadas a los niños (los católicos)»

            Por segunda vez, y seguido, vuelve a incurrir en otra contradicción: usted se queja del trato dado a Mons. Lefebvre como cismático. Pero, según afirma ahora, ser cismático suponía recibir besitos, ¿no? ¿En qué quedamos? O no le consideraban cismático, o serlo no merecía besitos. Las dos cosas al tiempo es imposible.

      3. En el CIC de 1917 no se contemplaba ese problema. Pío XII ordenó bajo pena de excomunión, que las Consagraciones Episcopales estuviesen avaladas por un preceptivo mandato apostólico. El tema se suscitó a raíz de las consagraciones en la llamada Iglesia Patriótica de China.

        1. Claro que lo contemplaba el CIC de 1917. Y viene de antes de haber CIC, no es que San Pío X y quien finalmente promulgó el CIC se levantaran una mañana y se lo inventaran. Ese canon tiene su fundamento mucho tiempo atrás. Lo que usted dice es lo relativo a la pena, no al delito, que no ha cambiado del de 1917 al de 1973. Sólo en la numeración.

  4. Viva la FSSPX!!! Viva Mons. Lefebvre!!!! esa es la garantía de que la Misa de Siempre no desaparecerá!!! calumnien lo que quieran!!!

  5. Creo que el principio interno de la ordenación por necesidad no salvaguardar la fe en deriva. Es una forma requintada del cisma luterano porque, al fin y al cabo, vale lo que se discierne en una sola de las partes y ya está. No es igual al progresista e cismático sínodo alemán pero sabemos que ni unos ni otros se detienen cuando algo está decidido. Es verdad que por mientras es solo una comunicación y que el SG de la fraternidad AÚN no dijo nada oficial pero lo hará. De ser sin el consentimento papal, volverán a la excomunión que, de no haber sido real y aceptada por los 4 obispos, no geraría la gratitud pública a BXVI de todos ellos aunque Williamson siempre haya sido el más reacio de todos. En el caso del británico ahí lo vemos fundando cosas y ordenando obispo. En el caso de la FSSPX, basta un nuevo ordenado y su pequeña iglesia vuelve al cisma puesto que tiene jerarquía episcopal y estaría «out» de la comunión con este Pedro. Excusas se inventan. Son vivonazos. Crean narrativas.

    1. «Creo que el principio interno de la ordenación por necesidad no salvaguardar la fe en deriva. Es una forma requintada del cisma luterano»

      ¡Qué interesante!
      Entonces, según usted, JPII y Jósyf Slipyj (con proceso de canonización abierto por JPII), fueron cismáticos.
      ¿O tal vez no, porque ellos eran hijos de alcalde?

  6. Mr Marcel Lefebvre, ruega por nosotros
    Santa Isabel la Católica, ruega por nosotros
    San Lorenzo, tu que te enfrentaste contra el nuevo orden mundial de tu época, intercede por tu país y por todos en estos tiempos en que el NOM vuelve otra vez a perseguirnos.

  7. Si Mons. Lefebvre no hubiese consagrado obispos, hubiese pecado mortalmente.
    Por quien hay que rogar es por el alma de JPII si es que se salvo. Fue un pontífice que dejó a la Iglesia devastada.

  8. Se refugian en un cómodo victimismo que les permite seguir en las suyas sin estar abiertos a una discusión importante para esa congregación y para el resto de la comunidad católica. Profundizan la brecha, la separación, la enemistad, el enfrentamiento religioso. Todo ello es muy lamentable. En tiempos de unidad cristiana, ellos prefieren la ruptura. +

    1. La FSSPX ha sostenido reiteradas reuniones con las autoridades vaticanas e incluso con el Papa. Pero con estas autoridades es miy difícil tratar, porque no tienen Fe Católica y no razonan. El Papa, Cardenales, Obispos y curia, prácticamente en su totalidad no son ya simplemente modernistas, sino posmodernistas, irracionalidad pura y dura.

  9. ¡¡¡Laus Deo!!!
    La iglesia se hace ascuas por todos lados. Dios no abandona a sus hijos: “Ora con instancia, clama sin cansarte y llora con lágrimas amargas en el secreto de tu corazón, pidiendo a nuestro Padre Celestial, que por el amor al Corazón Eucarístico de mi Hijo Santísimo ponga cuanto antes fin a tan aciagos tiempos, enviando a esta Iglesia el Prelado que deberá restaurar el espíritu de sus sacerdotes.» Ntra. Sra. del Buen Suceso

  10. Que Dios bendiga a los sacerdotes, obispos y cardenales fieles a Cristo y a su iglesia .
    Dios proveerá y nos enviara santos obispos y sacerdotes.
    Si han de ser de la congregacion de Mons. Lefevre pues el tiempo lo dira.
    Eso si no pondre un dedo en una misa con sacerdotizas o diaconas.

    1. Ya aprobado bendecir gays, les va a resultar fácil aprobar «diaconisas» (y en unos años, sacerdotisas)….

      Es que la Iglesia bergogliana NO ES la Iglesia católica…

      Pero nosotros seremos los cismáticos…

  11. Los nuevos obispos y los consagrantes serán excomulgados, pero los que todavía estén vivos dentro de 25 años tendrán algún indulto, hasta que tengan que consagrar obispos otra vez… Una historia circular.

  12. La noticia es prácticamente un bulo, pues la FSSPX NO ha anunciado el nombramiento de obispos, sino que son los dichos de un cura en Francia acerca de que tienen que nombrarlos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles