¿Quién es Fran Ceacero? De ganar concursos de cócteles a autoerigirse en portavoz de las monjas cismáticas

Fran Ceacero Fran Ceacero
|

Se hace llamar don José y dice ser sacerdote, pero su verdadero nombre es Francisco José Ceacero Sierra y es la mano derecha de Pablo de Rojas en la secta cismática a la que han pedido tutela las monjas de Belorado tras romper con la Iglesia católica.

Fran Ceacero Sierra, más conocido en los ambientes bilbaínos, como ‘barman’ ha estado ligado siempre al mundo de la restauración y de la coctelería llegando a ganar importantes premios en Vizcaya hasta que en 2022 decidió dejar de servir bebidas espirituosas para ser el número dos de esta organización cismática con escaso poder y relevancia pero con mucho dinero. ‘Don José’ tiene un hermano sacerdote ordenado en 2012 en la diócesis de Jaén.

El nuevo capellán de las monjas clarisas es natural de Jaén -al igual que Pablo de Rojas- pero lleva mucho tiempo afincado en Vascongadas. Ceacero fue presidente de la Asociación de Barmen de Vizcaya de 2015 a 2020 y ha ganado concursos como mejor coctelero de vermuts y gintonics. Fue también campeón de la I Ruta del Vermú Preparado de Bilbao by Cinzano 2015. También ha sido jurado de concursos como el de Camarero del Año. Le gustaban los cítricos y consideraba el dry martini como el rey de los cócteles. Se prodigaba en los medios de comunicación y en cursos formativos.

Llegó a regentar un local llamado Gin Fizz junto con su socio que gozó de buena fama en Bilbao en donde aún aparece como Apoderado en esa empresa. Hablando de su trabajo en una entrevista con El Correo en 2019, aseguraba que «se demoniza el alcohol, pero el problema no es el uso, sino el abuso. La finalidad del barman no es embriagar, sino alegrar. Algunos piensan que somos demonios y queremos emborrachar… Hay una visión hipócrita de este asunto porque se prohíbe la publicidad de la ginebra pero con la del vino no pasa nada».

En 2016 cuando presidía la Asociación de Barmen de Vizcaya tuvo problemas con la Federación de Asociaciones de Barmans Españoles quienes llegaron a expulsar a la Asociación de Fran Ceacero de la Federación bajo la acusación de no celebrar elecciones presidenciales o de funcionar con unos estatutos ilegales.

Tras poner miles de cócteles en Bilbao, este personaje ha decidido enfundarse una sotana para pasar a decir que es sacerdote de la verdadera Iglesia católica y que la que ellos denominan como «Iglesia conciliar» está en el error. Durante estos días, concede entrevistas a diestro y siniestro para cargar contra Mario Iceta, arzobispo de Burgos, a quien acusa de mentiroso. Además, aprovecha los minutos televisivos de importantes programas de televisión para tratar de justificar que el Papa Francisco es un laico más.

Francisco Ceacero alias 'don José'
Francisco Ceacero alias ‘don José’

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
100 comentarios en “¿Quién es Fran Ceacero? De ganar concursos de cócteles a autoerigirse en portavoz de las monjas cismáticas
  1. Esto parece aquel programa del corazón Tómbola, que nivel Maribel, la neoconis sacando la patita, que si era cocktailero, que delito,hasta que decidió enfundarse una sotana, toma ya. Estos deben de ser una secta de verdaderos demonios, lo afirma Luis Fernando de fuentes muy fidedignas secretas, y del abc mass mie rda. Pablo de rojas es un trastornado psicópata falso obispo. Con lo fácil que es ir a su web y ver qué consagró moms Subiron que fue consagrado por mons Thuc, buscar si hay por ahí alguna constancia de trastorno mental y ver que fueron consagraciones válidas y por lo tanto Pablo de Rojas puede ordenar válidamente obispos. Las monjas dicen verdad del desastre doctrinal de Roma, Iceta lo niega desde su poltrona, todos contra todas las monjas, se acabó el diálogo con la secta psicópata. Sin poder hablar con ellas ya saben todos que es cuestión solo económica y todas engañadas. Es el dialogo ecunaniaco conciliar, con todo hermano hereje menos con quien mantenga la doctrincatólica

    1. Apreciado Oscar: Le expongo cinco consideraciones sobre el tema por las que esta vez difiero de su opinión:
      1- Una escandalosa trama inmobiliaria de compra venta de monasterios, en la que se implican millones de euros, tal como se ha informado con mucho detalle en ABC.
      2- Una confusión ideológica lamentable que lleva a esas «monjas» al sedevacantismo, con la ridícula postura de negar a todos los papas posteriores a SS Pío XII.
      3- Una falta absoluta de conciencia eclesial que las conduce a atreverse a abandonar la Iglesia Católica (la única que fundó Cristo), para unirse al fundador de una secta.
      4- La ingenuidad de ponerse bajo Pablo Rojas, y Francisco Cereacero (que ni es sacerdote), y dándose el hecho de que, tras consultar fuentes fiables, el Sr. Rojas ha sido definido por Infocatólica como peligroso, mentiroso, compulsivo, mitómano y psicópata.

      1. 5- Las “monjas” de Belorado están excomulgadas late sententiae, y por tanto hay que proceder a expulsarlas de esos monasterios, ya que los monasterios son de la comunidad de la Orden Clarisa, pero al haberse salido esas mujeres de la Iglesia, ya nos son monjas clarisas, luego deben ser desalojadas de esos edificios y se les tiene que retirar toda administración sobre los bienes de esos monasterios.

        1. Es más… ni siquiera son monjas… seguramente hicieron votos bajo papas que para ellas ahora no son válidos.
          Luego no son monjas según su propia versión

          1. Lo que se puede llegar a escribir de unas consagradas con un buen iPhone delante y después de un buen desayuno…

          2. Lo que escribe Saray es simple ironía, por no decir chufla, que es de la única forma en que uno puede tomarse este vodevil. Igual algunos no la captan por estar en ayunas mientras escriben desde un ordenador alquilado por minutos en un cibercafé o locutorio, al carecer de móvil.

          3. Lo que escribe Saray es simple ironía, por no decir chufla, que es de la única forma en que uno puede tomarse este vodevil. Igual algunos no la captan por estar en ayunas mientras escriben desde un ordenador alquilado por minutos en un cibercafé o locutorio, al carecer de móvil.

          4. Vale, Lancelot du Lac, pero no insistas; que hay formas mejores de postularse a escudero de Ginebra que adquirir dos rucios…

          5. Si quien insiste es usted, que al ver que lo que escribe no produce el efecto deseado (vamos, que nadie le ríe los chistes malos), los repite o salta con una nueva absurdez.

        2. Pero vamos a ver, al que parece habérsele ido la olla es a usted. Actúa como fiscal en vez de cura conciliatorio. Nadie puede expulsarlas salvo los tribunales de justicia. El arzobispo no puede actuar como un delincuente expropiando inmuebles que no son suyos. A mí me parece que lo que mas les molesta es el valor de las propiedades, no que se hayan hecho cismáticas. Con su comportamiento sectario, siento decirlo, a quien deberían de excomulgar es a usted que está demostrando tener el mismo nivel que el tal Rojas y su ayudante el barman. Un verdadero circo, que es lo que le faltaba a la iglesia de Francisco. Disfruten los modernistas de los frutos del concilio. Esto es para salir todos corriendo bien lejos de estos chiflados, y me refiero a todas las partes.

          1. «Nadie puede expulsarlas salvo los tribunales de justicia»

            Menuda perogrullada. Claro: si dejan la congregación de las clarisas, perteneciente a la Iglesia católica, los tribunales se lo devolverán a la orden, que es su legítima propietaria.

            «El arzobispo no puede actuar como un delincuente expropiando inmuebles que no son suyos»

            Naturalmente: pero puede certificar quién no es el propietario, al no pertenecer ya a la orden que sí es propietaria, en el caso de que finalmente la abandonen (como cualquier jefe de personal de una empresa puede demostrar a un juez que un ex empleado lo es y que no es propietario de la mesa que ocupaba antes de dejarla).

            «A mí me parece que lo que mas les molesta es el valor de las propiedades, no que se hayan hecho cismáticas»

            Otra perogrullada: ¡Pues claro! Esas monjas, como usted, pueden decidir no pertenecer a la Iglesia, pero no quedarse con lo que no es suyo, sino de una orden religiosa de la Iglesia.

          2. «Nadie puede expulsarlas salvo los tribunales de justicia. El arzobispo no puede actuar como un delincuente expropiando inmuebles que no son suyos».
            Respuesta del obispo modernista: «¿Que no?! ¡Sujétame el cubata!».

        3. SACERDOTE
          Usted debería saberlo, una excomunión latae sententiae no supone ninguna consecuencia juridica. Para ello es necesario que la excomunión sea formal y pública. Es un matiz importantísimo.
          No obstante creo que las monjas se equivocan gravemente.

    2. Estoy con usted don Oscar, el único sensato y el único que cuenta las cosas como fueron. Es la linea del Tradicionalismo histórico, la verdad de lo que ha ocurrido desde Pio XII. Después de el llegó el caos conciliar, un pozo del cual no solo no hemos salido, sino que cada vez nos vamos mas hacia el fondo que no tiene salida donde está el averno. Esto se parece cada vez mas al castigo divino de la confusión de las lenguas, la iglesia se está volviendo majareta, y ya nadie se entiende con nadie, mientras las herejías, las ocurrencias y los disparates se generalizan en una iglesia sin ton ni son.. Con esta deriva endiablada es evidente que el Espíritu Santo hace mucho que nos dejó a nuestra suerte. Mejor a nuestra mala suerte, de tener estos papas y prelados renegados e impíos. Con estos espartos, cómo no van a ocurrir estos sainetes, solo es el principio del hundimiento de la iglesia conciliar. Carlismo Rebelde. La Tradición nunca muere.

        1. Qué simple eres católico, por que la Tradición es lo único que puede salvar este entuerto. Y por que históricamente el último papa defensor de la tradición eclesial fue Pio XII. Los anteriores papas advirtieron sobre el modernismo en ciernes, mezcla de todas las herejías, pero el golpe conciliar por parte de los modernistas, fueron los que impusieron esa ideología tantas veces condenada en las encíclicas del XIX y el principio del XX. Estas dos iglesias son incompatibles. La ciudad de Dios y la Ciudad del diablo, y antes o después habrá cisma consumado.

          1. No, no, si no me refería a eso, que lo sabemos de memoria. No veo relación entre su comentario, el barman y una operación inmobiliaria de más de un kilo.

      1. Caradeplata: Mientras un pontífice no diga lo contrario, debemos considerar que Francisco es papa verdadero. Equivocado en muchos de sus postulados, pero papa verdadero.
        Y también son pontífices verdaderos Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

        1. Permítame discrepar.
          Sólo un pontífice posterior puede DECLARAR que no lo es.
          Lo anterior no significa que si ninguno lo declara Bergoglio sea Papa, ni que como usted dice: «debemos considerar que Francisco es papa verdadero». Tal declaración sería un mero acto jurídico de quien por tener la máxima potestad judicial puede ejecutarlo, no es fruto de la infalibilidad de su discernimiento viendo algo que cualquier católico que conozca mínimamente su fe debe saber (que siendo hereje no es católico, luego menos Papa).
          Un ejemplo: si alguien se casa existiendo varias causas dirimentes sólo la iglesia puede declarar la nulidad de ese matrimonio, pero todos los los que tienen certeza de la existencia de esas causas saben perfectamente que nunca ha habido matrimonio.

          1. Tal cosa es imposible, pues la certeza la da, justamente, la declaración de la Iglesia. Con el mismo argumento de su ejemplo es por lo que Francisco ha convertido las declaraciones de nulidad en divorcios a la católica, y, peor aún: es el motivo por el que escribió la infumable «Amoris laetitia», ya que, aunque no lo puedan demostrar y la Iglesia no haya declarado que jamás existió matrimonio, los adúlteros tienen la «certeza» de que es así. Así que, ya pueden comulgar. Cosas del «discernimiento», pero algo contrario a la fe y a la bimilenaria praxis de la Iglesia. Y, en el caso que nos ocupa, sólo se puede hablar a toro pasado, cuando la Iglesia ya se ha pronunciado: quienes vivieron en tiempos de un pontífice que luego sería declarado anti-papa, no podían tener ninguna certeza, aunque les pareciera pésimo; y menos aún potestad para declararse fuera de su jurisdicción (no veían el futuro, y eso sólo podía declararlo un papa futuro).

  2. Fue impresionante ver el suave aplomo de la superiora de Belorado negándole a Ana Rosa que Bergoglio fuera papa. Yo ya sabía que el tipo es hereje y me he desligado de su boato woke-LGTB, sus platós televisivos y sus contaminantes vuelos a precio de oro. Pero contemplar ayer a la serena abadesa hablando en su locutorio reconozco que me impresionó y me desarmó…

    1. Yo también vi a la abadesa en televisión, y me confirmó cuanto expresé ayer. Se ve una mujer soberbia, sin fundamento en lo que dice, que contestaba con evasivas, ignorante, que no es capaz de argumentar y rebatir, e incluso colérica. E igualmente las otras monjas que intervinieron no dieron ningún argumento válido de sus tesis.
      Y el peor fue Francisco Ceacero, que por supuesto no es sacerdote, y que no quiso decir en qué seminarios había estudiado, ni quiso hablar de la secta que han fundado con Pablo de Rojas (que tampoco es obispo), ni quiso entrar en materia sobre lo que se preguntaba.

      1. Cono… como tu… que no sabemos donde estudiaste o si eres sacerdote.
        No sabemos nada en absoluto de ti.
        Que curioso que sea reprochable en el pero no en ti siendo los dos «supuestos sacerdotes»

        1. Estas mujeres de Beloredo, debido a su apostasía, están excomulgadas late sententiae, y por tanto ya no son clarisas, luego el monasterio en el que habitan ya no es suyo, por lo que el obispado podría promover una intervención judicial para que manden a la policía y las desalojen de ese monasterio.

          1. Caramba, ha escrito usted ya dos veces «Beloredo», cuando el conocido pueblo burgalés se llama Belorado. Pero, claro, las «ignorantes» son siempre las ‘monjitas’…

          2. Apreciado Lector: No es ignorancia confundir la letra del nombre de un pueblo desconocido por la mayoría de españoles. Lo que es ignorancia es el cúmulo de errores que propagan esas mujeres (no quiero llamarlas monjas debido a su apostasía).
            La idea de esas ex clarisas de que todos los papas después de Pío XII son inválidos, es absurda.
            Ni de Francisco podemos negar que sea papa.
            Los fieles católicos deben distanciarse de las enseñanzas erróneas de un papa, y refutarlas, pero la cuestión de si por incurrir en errores contra la doctrina pierde el pontificado, es algo controvertido.
            San Roberto Belarmino opinaba que “un Papa que es manifiestamente h e r e j e, deja de ser Papa y cabeza, al igual que deja de ser cristiano y miembro del Cuerpo de la Iglesia: por lo tanto, puede ser juzgado y castigado por la misma”. (De Romano Pontifice, II, 30).

          3. El decreto de Graciano del s. XII, disponía que el Papa no puede ser juzgado por ninguna autoridad humana, excepto si ha incurrido en h e r e j í a.
            Pero estas opiniones nunca han sido aprobadas por el Magisterio, e incluso el decreto de Graciano fue eliminado del CIC de 1917.
            En cuanto al argumento de invalidez de elección por falsa renuncia de Benedicto XVI, no se aguanta, pues el papa alemán en su declaración de renuncia dijo: “Y entre el Colegio Cardenalicio, está también el futuro papa, a quien ya hoy prometo mi incondicional obediencia”. Idea que expresó en reiteradas ocasiones como en su carta a Tornielli: “No hay la menor duda sobre la validez de mi renuncia al ministerio petrino.»
            La duda por la mafia de San Gallo y otros manejos, no se sostiene al no haber sido debidamente denunciada, y en todo caso debería definirlo un pontífice posterior.

          4. Probe Migue, asúmalo: a nadie le importa lo que usted diga (que jamás tiene nada que ver con los temas de las noticias, ni se entiende debido a su dislexia). Debería haberse dado cuenta hace eones.

      2. Estas mujeres de Beloredo, debido a su apostasía, están excomulgadas late sententiae, y por tanto ya no son clarisas, luego el monasterio en el que habitan ya no es suyo, por lo que el obispado podría promover una intervención judicial para que manden a la policía y las desalojen de ese monasterio.

        1. Tanto rigor en la respuesta, como rigor en la pregunta: ¿Por qué usted no es obispo o bailarina del Bolshói? Pues, por el mismo motivo: no basta sólo con decirlo (hablar es gratis).

  3. ¿Alguien podría explicar de donde proceden las legitimidades tanto del Obispo Iceta como del Obispo de Rojas? ¿Por qué uno es más «válido» que otro? ¿Qué iglesia es más «iglesia» que la otra? ¿Donde residen esas apreciaciones de autenticidad e impostura? Me gustaría saberlo. Intento verlo desde fuera, neutralmente. Veo organizaciones que rivalizan en fuerza (económica, social y política), doctrina (sendas acusaciones de «infidelidad» a un credo), autenticidad… ¿Qué debe llevarme a pensar que el obispo Iceta es más autentico que Rojas? ¿Por qué es más papa Bergoglio que el papa de la Iglesia Palmariana? Que yo sepa todas están en regla en el Ministerio de Justicia

    1. Donde está Pedro está la Iglesia, e históricamente es incuestionable que después de Pedro, vino Lino, Cleto, Clemente, y así llegamos hasta Francisco. Luego la Iglesia que fundó Cristo bajo el gobierno de Pedro es la Iglesia Católica (todos los demás grupos cristianos son separaciones o invenciones).
      Y como el legítimo sucesor de Pedro ordenó a monseñor Iceta, él es obispo verdadero. En cambio Pablo de Rojas se ha separado de la Iglesia que fundó Cristo, se ha autoproclamado obispo y ha fundado una asociación por su cuenta, con lo que se confirma que eso no es iglesia verdadera, y sus actos carecen de validez y legitimidad por la apostasía en que se encuentra Pablo. Y lo mismo ocurre con Fran Ceacero, que no es sacerdote porque no ha sido válidamente ordenado. Y lo mismo pasa con las mujeres de Belorado, que ya no son monjas clarisas, sino apóstatas sectarias.

      1. Sacerdote mariano o su clon el católico, tránquilícese está haciendo el ridículo obsesionadocon las monjas como si le fuera la vida en ello. Cállese de una vez y espere acontecimientos, pero deje de decir sandeces. Donde está Francisco el anticristo está la iglesia, exacto, bravo.

        1. Sacerdote mariano dice verdades como puños. Quienes deben callarse son los que van contra la Iglesia Católica introduciendo falsedades, tales como que Francisco no es papa. Es papa aunque no nos guste. Y las monjas le deben obediencia. Estas señoras, que segurmente son muy buenas personas, se han dejado engañar por una secta. Y de lo demás no podemos opinar porque no sabemos nada.

      2. Apreciado Sacerdote mariano: Falta a la verdad cuando dice que Pablo de Rojas se ha autoproclamado obispo, tiene la sucesión apostolica.
        Estan ustedes dando una imagen deplorable, de secta histérica, con ataques personales, sin ningun rigor, los echarian de cualquier tribunal. Cómo está el patio en esta iglesia conciliar neocona novus ordina.

        1. «tiene la sucesión apostolica»

          Demuéstrelo. Si quiere, yo le demuestro la de Mons. Iceta.

          «Estan ustedes dando una imagen deplorable»

          Yo diría que la están dando sólo los desnortados sedevacantistas y los trolls de siempre, que tienen de «novusordinos» lo mismo que usted de astronauta. Salvo la Caram, no he oído ni siquiera a ningún hereje hablar de esta opera bufa, pese a que les venga bien para que no se hable del homomonio fiducio simulado en Plasencia. Simplemente, dejan que tontos útiles les hagan el trabajo sucio (que, encima, hacen gratis).

        2. «tiene la sucesión apostolica»

          Demuéstrelo. Si quiere, yo le demuestro la de Mons. Iceta.

          «Estan ustedes dando una imagen deplorable»

          Yo diría que la están dando sólo los desnortados sedevacantistas y los trolls de siempre, que tienen de «novusordinos» lo mismo que usted de astronauta. Salvo la Caram, no he oído ni siquiera a ningún hereje hablar de esta opera bufa, pese a que les venga bien para que no se hable del homomonio fiducio simulado en Plasencia. Simplemente, dejan que tontos útiles les hagan el trabajo sucio (que, encima, hacen gratis).

          1. No es respuesta, Catholicus, es un asunto grave que se podía haber tomado con un mínimo de al menos profesionalidad, respeto. Ahora resulta que tengo q documentar su sucesión apostólica, cuando se han dicho disparates sobre ello sin demostrar nada. Si no hubiera habido sucesión apostólica, como indica su web, le habría faltado tiempo al obispo para negarlo
            Así seguiremos, las ordenes tradicionales y sedevacantistas en subida y la defunción de la iglesia conciliar..
            No tengo q defender a nadie aquí, vosotros seguir asi

          2. «Ahora resulta que tengo q documentar su sucesión apostólica»

            No hace falta: como ya he dicho en otro comentario, los patriarcas de Moscú y Constantinopla tienen sucesión apostólica, pero ambos están fuera de la Iglesia (y ya sabe aquello de «extra Ecclesiam nulla salus»). Además de que a nadie le consta consagración alguna en este caso, ¿qué más da, si no es católico? Igual de poco católico que quienes, perteneciendo nominalmente a la Iglesia, no profesan la fe católica. El problema es de ellos, por alejarse de la fe. Los católicos seguimos en el mismo sitio, de espectadores de tanto friki.

    2. «¿Alguien podría explicar de donde proceden las legitimidades tanto del Obispo Iceta como del Obispo de Rojas?»

      La de Mons. Iceta, sí: puede consultarla en el Anuario Pontificio, que lista a los sucesores de los apóstoles. Del otro, no (no hay constancia de consagración alguna, salvo que él lo dice). Por otro lado, tampoco conocemos la «legitimidad» del patriarca de Moscú, que tampoco pertenece a la Iglesia.

      «Veo organizaciones que rivalizan en fuerza»

      Pues, vaya al neurólogo (por tener visiones). Además, al no ser usted católico ignora que serlo no es una cuestión de «fuerza». Puede empezar con el Catecismo de San Pío X para informarse, que es más didáctico que el mamotreto de JPII y en él no ha metido mano Francisco para adaptarlo a sus ideas personales.

      «Que yo sepa todas están en regla en el Ministerio de Justicia»

      Ese no es el organismo que decide quién es papa (cargo que existe un poquito antes que dicho ministerio).

      1. Ese Catecismo de San Pio X que menciona ¿qué cualidades superiores tiene sobre el Catecismo de la Iglesia Católica? El grupo del obispo de Rojas —reconocido por en Ministerio del Interior en iguales condiciones que la diócesis de Burgos o la de Bilbao— asume ese documiento y no el otro en su argumentario.

        Sigo sin ver clara la diferencia. El que un obispo aparezca o no en el «anuario pontificio» solo me dice que una organización lo asume como propio, no me dice que no sea obispo. Tampoco lo contrario. Parece que lo plantea desde la perspectiva de una jurisdicción asociada a una determinada denominación religiosa.

        1. «Ese Catecismo de San Pio X que menciona ¿qué cualidades superiores tiene sobre el Catecismo de la Iglesia Católica?»

          Ya se lo he dicho con anterioridad: es más didáctico, al ser su formato de preguntas y respuestas claras y breves. Además, no ha sido manipulado (el de JPII, sí: por Francisco, para adaptarlo a sus creencias personales en aquello que contradecía a la doctrina de la Iglesia).

          «El grupo del obispo de Rojas —reconocido por en Ministerio del Interior en iguales condiciones que la diócesis de Burgos o la de Bilbao— asume ese documiento»

          ¿Y a los católicos qué nos importa eso? Los mormones también «reconocen» el Libro de Mormón escrito por Joseph Smith en el s. XIX. El Ministerio de Justicia reconoce a los mormones como grupo religioso, pero no certifica la veracidad de que un ángel le entregará a Joseph Smith ese libro ya escrito en falso «egipcio» antiguo. Ya le he dicho que el ministerio carece de competencias para ello.

          1. «Sigo sin ver clara la diferencia»

            Como usted comprenderá, que usted carezca de conocimientos históricos y de Derecho, comenzando por nuestro ordenamiento jurídico y siguiendo por los Tratados Internacionales, es problema sólo de usted, no de los demás. Estudie, que hay mucho material (y hasta carreras universitarias), para que «vea la diferencia» e incluso para que sepa algo del tema, del que debería abstenerse de hablar dada su carencia de conocimientos.

  4. ¿Pero alguien puede tomar en serio esta fantochada? Se ha convertido en el hazmerreír de todo programa periodístico. Todos, todos absolutamente enfermos. Deben ser ingresados inmediatamente en un hospital neuropsiquiátrico para su tratamiento, empezando por el pomposo falso obispo, las monjas totalmente trastornadas y el coctelero. Vamos, para una serie de TV.

    1. Tiene usted toda la razón, Duc in Altum. Esto es una no es más que un afantochada azuzada por los enemigos de la iglesia, eso sí, que se deshará sola.

      1. Blanquita la neocona, de qué iglesia habla, del papa que renunció a ser vicario de Cristo, del papa de la Pachamama, del papa de Lutero en los jardines vaticanos, del papa de la fiducha sodomita, del papa de las fiestas sicodélicas en el desierto estilo hipi y buen rollo sincréticos. Bajo el lema conciliar; Todas la creencias te llevan al cielo, Señora o señorita, los enemigos de la iglesia están bien dentro y usted solo es una tonta útil para la herejía. Eso no quita que las cismáticas y obispo rojas y el barman, no estén chiflados, de aquellos polvos estos lodos. Pero es un duelo de titanes, cual de los dos bandos de pirados ganará, Yo voto por las monjitas, son mas inocentes que los bribones modernistas de la iglesia.
        Yo a Dios gracias esto ya fuera como ermitaño y de mi cueva no me saca nadie, como San Jerónimo y su león al que le sacó una espina.

        1. «Yo a Dios gracias esto ya fuera como ermitaño y de mi cueva no me saca nadie, como San Jerónimo y su león al que le sacó una espina»

          Como ya le he dicho en otro comentario en el que dice lo mismo: a confesión de parte, relevo de pruebas. Y, se parece usted a San Jerónimo como un huevo a una castaña.

  5. La falta de caridad con las monjas es indignante, estamos ante la crisis más grave de la Iglesia desde el arrianismo con probabilidad y aquí todos aprovechando el último resquicio para atacar a las monjas por… ¿llegar a una conclusión sedevacantista? ¿Si se hubiesen ido con la SSPX también sería igual?

    Hipócritas que criticáis a Francisco (y con razón) y cuando alguien lo hace pero no sigue vuestro camino exacto los atizáis sin ningún tipo de caridad.

    1. Ellas le dijeron ayer a Ana Rosa que durante años buscaron orientación en sus pastores a sus justas dudas y vacilaciones religiosas por la deriva del papado. Y que los de los faldones sólo les devolvían silencios y largas. ¿Es que alguien de aquí no conoce cómo son los carreristas mitrados de Bergoglio?

      1. Mira, una persona con dos desdos de frente no va al programa de Ana Rosa, ni de nadie, a cotillear y a poner a la Iglesia en el candelero por cuestiones privadas del convento..

        1. Una persona que, habiendo aceptado el cargo de obispo, tuviese algo de hombría de bien, habría atendido las peticiones de guía y orientación espiritual de esas mujeres. Pero estaban todos en los vuelos y en las entrevistas, haciendo campaña contra los plásticos, el clima climático, la resiliencia y la Casa Común…

          1. ¿Podría usted ponernos el enlace al email, burofax o carta manuscrita de «esas mujeres» a su obispo pidiéndole «orientación espiritual»? Y, ya si dispone también de la negativa del obispo, lo borda. Así nos hacemos una idea de lo malísimo que es Mons. Iceta, todo el día volando de aquí para allá (como unos 8 días a la semana, según fuentes fidedignas del entorno del Sr. Rojas y el barman).

          2. Venga, venga. Espabila, que se amontona el trabajo con Vigía, Jose, Kiko… Y cuando te descuides, tienes también aquí a Rojas, al Barman y hasta al Tito Berni con Koldo acudiendo al olor de la sardina.

          3. «Y cuando te descuides, tienes también aquí a Rojas, al Barman y hasta al Tito Berni con Koldo acudiendo al olor de la sardina»

            Ningún problema. ¿O piensa que son más espabilados que usted y que me pondrán en un aprieto ante la imbatibilidad de sus argumentos, sin siquiera recurrir a chistes malos o presunto «sarcasmo»? ¡Qué miedito tan grande y cuánto trabajo acumulado! Aterrado estoy ante la extenuación que me espera.

    2. «¿Si se hubiesen ido con la SSPX también sería igual?»

      ¿Igual que qué? ¿Ido a dónde? Y, ¿quiénes? La FSSPX es una fraternidad sacerdotal de la Iglesia católica. Debería usted dejar el éxtasis, que seguramente es lo que le provoca que no se entere de nada.

      «…sin ningún tipo de caridad»

      Su pintoresco «tipo de caridad» (que exige a los demás con todo desparpajo), que le motiva a usted a soltar sus poco caritativos exabruptos (por lo falsos, no por decirlos, pues a usted se le pueden decir perfectamente, por su modo de actuar, sin faltar lo mas mínimo a la caridad), igual también se deben a algun tipo de intoxicacion química.

      1. Primero, a mí tú, valiente de teclado, no me acusas de drogadicto, y segundo, te falta mucha humildad para pretender que tienes la respuesta a la herejía modernista de Bergoglio y la constante subversión teológica desde los años 60.

        O quizás te creas de verdad tanta cosa como para que en un futuro tus comentarios pedantes en Infovaticana sean equivalentes a los textos de San Irineo. No sé para qué hay tantos debates entre sedevacantistas, SSPX, FSSP, etc. cuando te tenemos a tí para iluminarnos con una supuesta verdad como un gurú gnóstico.

        Sí, la decisión de las monjas es equivocada, pero su indignación y sus reclamaciones son justas. Tienen derecho y razón al clamar contra las barbaridades conciliares. Así que baja los humos y muestra algo de respeto a católicos escandalizados con razón con el Vaticano.

        1. «a mí tú, valiente de teclado, no me acusas de drogadicto»
          ¿Acusarle yo? Primero, en España no se puede acusar a alguien de algo que no es delito (consumir drogas). Segundo, el nick lo ha elegido usted. Tercero, he empleado el condicional, como puede leerse en mi comentario: «el éxtasis, que SEGURAMENTE es lo que le provoca que no se entere de nada […] IGUAL TAMBIÉN SE DEBEN a algun tipo de intoxicacion química». Si sabe español, estudie.

          «la herejía modernista de Bergoglio y la constante subversión teológica desde los años 60»

          Ni siquiera he hablado de él, porque el tema de la noticia tampoco lo hace. ¿Ve como no de entera usted de nada? Y lo que hace Francisco es fruto de su LIBRE ALBEDRÍO, esa doctrina católica que algunos niegan aquí bajo distintos nicks, pero que, como ya le he dicho, no es el tema de la noticia, ni interesa a nadie las herejías que usted profese o deje de profesar.

          1. «…cuando te tenemos a tí para iluminarnos con una supuesta verdad como un gurú gnóstico»

            La noticia tampoco trata sobre mí. Pero, chorrada o herejía que diga, chorrada o herejía que tendrá cumplida respuesta. Y, si no le gusta, se aguanta. O no escriba, que nadie le obliga. Si lo hace, se enfrenta a lo mismo que los demás: se le puede responder. Que no le guste la respuesta es cosa suya. Y, ya le aviso: no tiene forma de ofenderme, así que no pierda el tiempo.

            «muestra algo de respeto a católicos escandalizados con razón con el»

            Los sedevacantistas, al igual que herejes y cismáticos (suelen darse las tres cosas al tiempo, aunque no siempre), no son católicos. Y, respeto a sus personas (como a todas las personas), todo. Pero, a sus creencias, ninguno. La mentira no tiene derechos, ni puede exigirse a nadie que respete algo falso o no respetable. Ni dicho por Francisco, ni por el barman empleado por el Sr. Rojas, ni por el sursuncorda.

          2. Donde dice: «Si sabe español…»,
            debe decir: «Si no sabe español…».

            Donde dice: «…no de entera…»,
            debe decir: «…no se entera…».

  6. A ver hermanitas, vengan acá, que les voy a dar a probar mi último cóctel explosivo con lima limón bien cargadito de vodka, que les ayudará a comprender mejor las maravillas de la auténtica iglesia gloriosamente sedevacantista que les acaba de acoger paternalmente.

      1. No se refiere a ningunas «mujeres religiosas» (aunque las cite de pasada y como excusa para ironizar sobre esta comedia de enredo), sino al barman. Debería saberlo de sobra, pues es un recurso ampliamente empleado por usted mismo, aunque con bastante menos gracia.

  7. Sacerdote Mariano:
    Por eso Benedicto, que no era papá, vistió de blanco hasta el último día y firmaba como PP. El pobre se le fue la cabeza… esa que estuvo preclara hasta el final.

    Hay que distinguir el «munus» de «la administración». Nunca renunció al primero. Su sede estaba impedida. La declaración de renuncia llena de errores.ñ

    Hasta los maltratados sonríen ante sus maltratado res. Todo va bien,es la respuesta.

    Bergoglio alias Francisco, no ha sido nunca papa. Hay datos más que suficientes para afirmar esto. Digo más es eun usurpador . Los 11 años corroboran esto:tozudamente.

    Va por la demolición de la Iglesia, su derrumbe. Lo de estas monjas y otras noticias son claros signos del mismo.

    Y no va a venir otro mejor, el Colegio Cardenalicio esta herido de muerte. Que es a lo que se agarran muchos.

    1. Antes de que me expulsen da la iglesia voy a citar al Card Cayetano, eminente filósofo y conocedor de la Suma Teológica. Esta cita me dejó muy tranquila. Paso a ponerla en otro comentario, para que se publique, por su extensión.

      1. «SI ALGUIEN POR UN MOTIVO RAZONABLE SOSPECHA DE LA PERSONA DEL PAPA y rehusa su presencia e incluso su jurisdicción, no comete el delito de cisma, ni ningún otro, con tal de que esté dispuesto A ACEPTAR AL PAPA SINO
        HUBIERA SOSPECHAS»

        La unión es con la cátedra de Pedro. Y este hombre es otra cosa muy distinta. REPITO:una y otra vez la realidad lo confirma, una y otra vez solo hay oscuridad es en torno a su persona. No se puede ir contra el principio de no contradicción.

        Que da vértigo pensarlo:si.
        Tb es verdad que S. Francisco profetizo a un usurpador que no entraba por la puerta del redil(elegido de forma canónica legítima)

        1. Ha sido demostrado que la supuesta profecía de san Francisco es un fake del siglo XIX, que recoge a su vez un fake de los persegudios franciscanos fratricelli del siglo XIV

  8. La secta sedevacantista en cuyos brazos se han echado estas monjas es surrealista.

    El lío inmobiliario es tremendo.

    Sin embargo, el affaire Belorado plantea interesantes y graves cuestiones:

    Hay un malestar creciente y muy extendido en la Iglesia hacia este Papa. Hay sensación de ruptura y de que se han traspasado líneas rojas que nos adentran en terrenos muy peligrosos e inician dinámicas que pueden acabar en la disolución de la fe.

    La formación y el acompañamiento de las religiosas, ¿quién lo garantiza?

    Nos llevamos las manos a la cabeza cuando estallan escándalos, pero nadie se pregunta cómo hemos llegado hasta ahí, y quién ha sido responsable por acción u omisión de haber llegado hasta ahí.

    Obispos: menos despachos, reuniones sinodales estériles, menos comidas y comisiones, y más ser pastores del pueblo encomendado, pateándose la diócesis y hablando con todo el que lo necesite: curas, monjas y laicos de parroquia.

  9. Estas clarisas producen pena, mucha pena. El nivel teológico de las mismas no tiene más recorrido que una rana en pleno desierto. ¿Conclusión? La abadesa quiere perpetuarse en el cargo y no puede. Si se quieren marchar que se vayan pero sin olvidar que si son monjas es porque lo hicieron en obediencia a Roma, esté quien esté, y no dependiendo de quien me gusta o no. Lo del supuesto obispo y sacerdote, mejor no hablar. Esto es una telenovela que durará poco. Muy poco. La Congregación de las Clarisas no merecen este espectáculo dantesco.

    1. ¿Rana? ¿Qué rana? ¿Ha tenido usted siquiera la curiosidad de hojear, aunque sea por encima, su contundente manifiesto de 70 páginas…?

      1. ¿El «contundente» manifiesto escrito por el Rojas o el barman, quiere usted decir? ¿Tiene usted idea de si ellos piensan volver a la Iglesia alguna vez? Ya sabe que fuera de la Iglesia no hay salvación (ni siquiera escribiendo «contundentes» manifiestos).

  10. Cuando Satanás tentó a Adán y Eva lo hizo con una mentira y una verdad. La mentira: «De ninguna manera moriréis». La verdad: «seréis como dioses, conocedores del bien y del mal».
    En mi opinión, así está actuando Satanás en este caso.
    ¡Qué Bergoglio es un hereje lo sabe hasta el último monaguillo de la Iglesia Católica! Qué desde Pío XII hasta ahora no ha habido un Papa que no sea sospechoso y que no haya contribuido a cargarse a la Iglesia, es una evidencia que está ahí para el que quiera verla.
    Al parecer, la Virgen de la Salette dijo que habría tres papas gusarapientos. En sus apariciones de Garabandal a Bergoglio no lo contaba ni como Papa. Si descontamos a Juan Pablo I, al que posiblemente le dieron matarile, nos quedan cuatro para repartirse el título y uno que se libra o que tampoco lo cuenta como papa. Dios sabrá, yo no lo sé y por lo tanto no lo afirmo.
    Continúa…

    1. Lo que cada día tengo más claro es que esto no se arregla hasta que no venga un Papa que de Pío XII para atrás haga tabla rasa.
      Si te equivocas de camino, mejor desandar lo andado hasta el cruce donde te perdiste que atravesar el bosque lleno de lobos, de espinos y de salteadores. Cuando Sanidad encuentra que en un producto de una marca hay agentes tóxicos los retira todos ante la imposibilidad de saber cuál de ellos está contaminado y cual no. Esto es lo que, más finamente, afirmaba S. Vicente de Lerins con respecto a la doctrina.

      1. Por favor, me puede indicar donde puedo leer eso de los «tres papas gusarapientos». Alguna referencia documental (libro, blog..) . Se lo agradecería, es la primera vez que lo oigo. Gracias

        1. Entrevista a Malachi Martin, realizada en New York, el 10 de noviembre de 1997. Para la revista Gladius por Anne:
          “G: Me gustaría que dijera algo sobre el futuro Papa.
          MM: Bueno, creo que estamos frente a un gran peligro. Realmente lo creo.
          G: ¿Peligro? ¿De qué?
          MM: Peligro de que una mayoría de nuestros cardenales electores, habiendo optado por dar respaldo a la visión globalista internacional, elijan a un hombre que les satisfaga en ese respecto. Pero Dios sabe. Él puede cambiar sus corazones. Aún así, esto no ocurre tan frecuentemente, y yo (esto es pura especulación, por supuesto) tengo la impresión de que Cristo no va a permitir que el Papado sea degradado. Creo que puede elegir un más drástico destino para el papado…
          Continúa…

          1. Si esto afecta al actual Santo Padre, podría muy bien ser porque él tiene que reparar el desaguisado en tan alta función, igual que Paulo VI y Juan XXIII. Ud. sabe, Nuestra Señora de la Salette se refirió a tres papas en el futuro y los llamó «papas gusarapientos». Quizá Juan Pablo con todas sus cualidades y su firmeza respecto del aborto, la contracepción y las obras de caridad, deba corregir algunas cosas. Y Cristo podría imponerle una reparación en esta vida y no en la futura. Si yo fuera él, preferiría sufrir ahora y no después. De modo que tal vez lo haga. Cuando Juan Pablo II se muera, tendremos un cónclave y este cónclave ya está decidido”.

          2. Cómo le gusta a usted ese ex jesuita (me refiero a Malachi Martín, no a Francisco, que también es ex jesuita). Lo que no sé es por qué le utiliza para volver a lo suyo (atacar a Pablo VI, JPII y BXVI), cosa que él no hace, y, aunque lo hiciera, tendría el mismo valor probatorio que los disparates dichos por la Caram o por el mismo Francisco: cero patatero. Aprovecho, como otras veces, para recordarle el tema de esta noticia: Fran Ceacero, alias «el barman».

          3. Pues mire, se equivoca en dos cosas:
            1) No he atacado a ninguno en concreto. Me he limitado a responder a quien me ha pedido el origen de la cita de las frases de Nuestra Señora de la Salette.
            2) No es cierto que Malachi Martin, que conoció de maravilla a Juan XXIII (estaba en su círculo de confianza, como asistente del Cardenal Bea que era) y a Pablo VI que, a petición suya, le concedió un estatus universal por el cual no estaría bajo la supervisión de ningún obispo, no atacara a ninguno. Busque y verá que en algunas entrevistas aseguró que tanto Juan XXIII, como Pablo VI, eran masones; cosa que creo no he dicho yo antes en estas páginas.
            En cuanto al tema de la noticia, en su contexto entran mis comentarios.

          4. En cuanto a lo de nulo valor probatorio, es muy relativo, ya no se exige como en la Ley Judía el testimonio de dos, ni se somete a los testigos a la ordalía del aceite hirviendo, en un sistema acusatorio rige el principio de libre valoración de la prueba, de modo que el testimonio de una sola persona, aún cuando sea de referencias, puede llegar a destruir la presunción de inocencia.

            *En el comentario anterior, donde dice: «de las frases de Nuestra Señora», quise decir: «de la afirmación de Nuestra Señora».

          5. «Pues mire, se equivoca en dos cosas:
            1) No he atacado a ninguno en concreto. Me he limitado a responder a quien me ha pedido el origen de la cita de las frases de Nuestra Señora de la Salette»

            Hombre, no ponga de excusa la posterior pregunta de Rapunzel. Usted, previamente, ha escrito:

            «Qué desde Pío XII hasta ahora no ha habido un Papa que no sea sospechoso y que no haya contribuido a cargarse a la Iglesia, es una evidencia que está ahí para el que quiera verla.
            Al parecer, la Virgen de la Salette dijo que habría tres papas gusarapientos»

            Blanco y en botella. Y más claro aún cuando quita a JPI para que le queden tres, porque, como duró poquito, es como si no
            contara. Que no es sólo en este comentario; todos los de usted van por el mismo camino. Se cabrea si le digo que es TOC, pero, si no lo es, se le parece bastante.

          6. «2) No es cierto que Malachi Martin […] no atacara a ninguno. Busque y verá que en algunas entrevistas aseguró que tanto Juan XXIII, como Pablo VI, eran masones»

            Yo no he nombrado a Juan XXIII. De los que cita, sólo he nombrado a Pablo VI. Y de JPII y BXVI claro que es verdad que no dijo que fueran masones. Es más: ninguno de ellos lo fue (ni Juan XXIII, ni Pablo VI, ni ni fun papa posterior, incluyendo a Francisco. Como ya le he dicho, el valor probatorio de lo que dijo, o dicen que dijo, su ex jesuita favorito, es cero patatero. Pero, cada uno cree lo que quiere. Como si cree en los pitufos.

            , cosa que él no hace, y, aunque lo hiciera, tendría el mismo valor probatorio que los disparates dichos por la Caram o por el mismo Francisco: cero patatero.

            Por favor, que trata del barman. Cuando uno quiere forzar el tema, lo fuerza. Pero, no diga que guarda relación. Si su manía fuera contra el Cid, también encontraría semejanzas. Sea serio.

          7. «el testimonio de una sola persona, aún cuando sea de referencias, puede llegar a destruir la presunción de inocencia»

            ¿Me lo dice o me lo cuenta? Estamos hartos de verlo en múltiples causas penales. Sobre todo en las de «violencia de género», donde el varón debe demostrar su inocencia, lo cual es una aberración. O en las acusaciones a curas, a los que se condena, sin pruebas, por la mera acusación. O, mire el caso Gaztelueta…

            Pero, además de ser injusto, en el caso que usted nos trae hay otro problema: resulta que se juzga al barman… y usted entra corriendo en la sala del tribunal, vociferando que trae un testigo clave para declarar contra JPII. El juez mandará que lo echen: se ha equivocado de sala (y podría añadir: y de momento histórico, además de que muerto el acusado, adiós causa; y no digamos si tal juicio ni siquiera existe). Así que, por favor: deje de desviar todos los temas para volver a lo mismo. Ya sabemos lo que piensa.

          8. Fe de erratas:

            Dónde dice: «ni ni fun papa posterior…»,

            debe decir: «ni ningún papa posterior…».

            Además, sobra este párrafo, ya escrito en el comentario anterior, que debía de estar en el portapapeles y he pegado de nuevo, entremedias, por error:

            «, cosa que él no hace, y, aunque lo hiciera, tendría el mismo valor probatorio que los disparates dichos por la Caram o por el mismo Francisco: cero patatero».

          9. En su lugar, debería ir este párrafo suyo:

            «En cuanto al tema de la noticia, en su contexto entran mis comentarios»

            Que es a lo que yo contesto:

            «Por favor, que trata del barman. Cuando uno quiere forzar el tema, lo fuerza. Pero, no diga que guarda relación. Si su manía fuera contra el Cid, también encontraría semejanzas. Sea serio».

            Espero que, si antes no se entendía, se entienda ahora.

  11. El tema se ha deslizado lógicamente hacia donde más duele la cuestión de Francisco. Mi tesis es que no estando demostrada tumbativamente la invalidez de la renuncia de Benedicto XVI, y que Benedicto se inspiró en el también renunciante papa Celestino, queda la cuestión de si Francisco es Papa: hay que decir que sí en cuanto a legitimidad de gobierno en el orden humano, pero sólo en el humano (poner, deponer, legislar, etc. dentro de la función de monarca absoluto), de manera que no surgiendo órgano legitimado para deponerle, sigue vigente canónicamente. Ahora bien, estando archidemostrados los malos frutos del árbol, significa que lo que haga o diga Francisco en orden espiritual es juzgable desde la fe; pero es cierto que el vetusto entrenamiento exegético jurídico en la formación eclesiástica, sumado a la enorme inteligencia de los asesores, hacen que hayan ensamblado todas las exposiciones heréticas en formato de double speak, que permite driblar endemoniadamente las críticas.

  12. Notición. Copia y pega de un diario burgalés.
    Esperaba más de un medio católico.
    Sí se puede probar que está falsamente ordenado o que se desconoce cual es el seminario donde estuvo.
    Y que los sujetos ni son reconocidos por sedevacantistas. Sí que tiene toda la pinta de que se estaba cocinando otro Palmar de Troya.
    Todo lo demás en mi opinión sobra. A ver si en una Iglesia donde el cura dj fue lo más celebrado de la JMJ, curas maricones, drogadictos, pederastas, orgías,… en Alemania y Bélgica órdenes enteras saliendo del armario y celebrando el LGTB. Donde todo un papa, por decir solo una, dice que Lutero es testigo del evangelio y le pone una estatua en el vaticano.
    ¿Ahora va a ser un argumento de peso que este tío era barman? ¡Venga hombre!
    Tenemos la Iglesia echo un folletín de Roma a Burgos y lo de estas monjas es consecuencia de ello.

    1. A muchos individuos les gusta demasiado olisquearse sus propios cuescos. Para ellos es más cismático y más hereje el que decide irse con el barman que intenta aplicar la Misa Tridentina que seguir con resignación en una parroquia medio vacía con un jesuíta cantando Imagine y dando homilías sobre el calientamiento global (a este paso se va a calentar más el planeta que el infierno, que Bergoglio desea que esté vacío).

      1. «Para ellos es más cismático y más hereje…»

        ¿Para quiénes? ¿Y qué tiene que ver el cisma con la herejía en este tema? No son sinónimos.

  13. Este comentario es para la persona que niega la Profecía XIVde San Francisco de Asís.
    Profecía que uno puede aceptar o no, no estamos obligados.Las profecías son verdaderas cuando se cumplen.

    Es recogida por Washbourne en1882 PP248_250CON IMPRIMATUR, del obispo de Birmingham

    En ella se hace referencia al cisma y a un papa «destructor», que arrastra al error, la apostasía y la persecución de los católicos, considerandolos cismaticos.

    Aquí lo importante es leerla y con plena tranquilidad, goza del IMPRIMATUR.

    Los que la niegan ellos sabrán porque. Pero refleja lo que estamos viviendo. Y estamos en una realidad donde muchas profecías convergen.

    Por favor vuelvo a reiterar se me indique libro o alguna referencia sobre lo expuesto de La Salette.

  14. No acabo de entender: » un papa que de PioXII para atrás haga tabla rasa» ¿¿ hacer tabla rasa desde PioXII hasta S. Pedro ??. Supongo se habrá equivocado, de lo contrario, lo siento pero al margen de que lo entienda o no: eso es absolutamente imposible.
    Saludos.

    1. Acepto la ambigüedad de la expresión, pese a que es perfectamente entendible en el contexto («Qué desde Pío XII hasta ahora no ha habido un Papa que no sea sospechoso y que no haya contribuido a cargarse a la Iglesia, es una evidencia que está ahí para el que quiera verla»).
      Considere usted a S. Pedro el primer Papa, en lugar de al reinante, y verá como lo entiende.

  15. Dos de tantas en su web. La primera con la duquesa de Franco, bienhechora de la Pía Unión. La segunda en la escalera principal de la sede de la Pía Unión. A ver cuanto duran sin que las quite, como suele hacer cuando se le descubre el pastel.

    https://www.piauniosanctipauliapostoli.com/wp-content/uploads/2023/05/pia-unio-sancti-pauli-apostoli-mons-rojas-1-5.jpg
    https://cadenaser.com/resizer/tvqi02Zipkhe_bSJM9_w_3cbQ4M=/736×552/filters:format(jpg):quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisaradio/6WT63MUSEJN65OC3PAWRBZ6MAE.jpg

    https://www.piauniosanctipauliapostoli.com/wp-content/uploads/2023/05/pia-unio-sancti-pauli-apostoli-mons-rojas-1-116.jpg
    https://m.media-amazon.com/images/I/71kibGkSq1L._AC_UF1000,1000_QL80_.jpg

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles