El arzobispo Gabriele Caccia, observador permanente del Vaticano ante Naciones Unidas, ha aprovechado el aniversario de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) celebrada en El Cairo para recordar que el control de la natalidad no ayuda a erradicar la pobreza mundial ni a promover el desarrollo sostenible.
Hablando en un evento organizado en Nueva York para conmemorar el aniversario de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de El Cairo, el observador del Vaticano, Gabriele Caccia, lamentó que en las últimas tres décadas, la implementación del Programa de Acción de la conferencia se haya vuelto “cada vez más estrecho en su enfoque”, con un “consecuente alejamiento” de la verdaderas cuestiones del desarrollo.
Caccia hizo especial referencia a la obsesión de las agencias de las Naciones Unidas por las políticas de control de la natalidad, incluido el aborto, como un medio para frenar la pobreza y promover el desarrollo, incesantes desde la Conferencia de El Cairo.
“Las discusiones han retrocedido y muchos han intentado enmarcar la población como un tema que debe ‘solucionarse’. Esto queda claro en la presión a favor del aborto bajo la apariencia de un lenguaje políticamente correcto, convirtiéndolo en el foco de la CIPD y la implementación de su Programa de Acción”, dijo Caccia.
«No es sólo un malentendido perjudicial del Programa de Acción, sino del desarrollo en un sentido más amplio», afirmó. «También conduce a la erosión del respeto por la santidad de la vida humana y la dignidad inalienable de la persona humana».
Para concluir, Caccia rechazó una vez más la “noción de que el control de la población es la clave para el desarrollo sostenible”. En cambio, dijo, “es esencial garantizar que todos los hombres, mujeres y niños tengan la oportunidad de desarrollar todo su potencial”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Ah, la Iglesia siempre defendiendo a los más débiles.
La primera y principal misión de la Iglesia no es defender a nadie, sino salvar almas; tanto las de los débiles, como las de los fuertes.
entonces porqué apoyan los ODS y la Agenda 2030?
Pues en esta noticia se ve que la Iglesia no apoya la agenda 2030.
La Iglesia, como Cuerpo Místico de Cristo, no. La actual jerarquía vaticana, sí. Francisco se ha cansado de decirlo, y ordenó a su Secretario de Estado (Parolín) que emitiera un comunicado oficial lamentando la lentitud en su implementación, como le he recordado a usted cien veces. Y, para los «despistados», llenaron de logos de la anticristiana Agenda 2030 la JMJ de Lisboa.
«En el 2021, el Santo Padre inauguró los trabajos de la primera edición de los «Estados Generales de la Natalidad» junto con el entonces Primer Ministro italiano Mario Draghi y el presidente del Foro, Gigi De Palo. En su discurso lanzó un llamamiento a favor de la natalidad, sin la cual «no hay futuro», dijo, expresando también su tristeza por ver a las mujeres desanimadas en el trabajo a tener hijos y teniendo que esconder la barriga.»
Pues bien este año va a ser la cuarta vez que vaya defendiendo la natalidad, pues sin ella «no hay esperanza».
Y, como le he dicho también «más de cien veces» el Papa Francisco no es pro aborto, y esto nos lleva a la conclusión, a pesar de que haya hechos que pudieran llevar a confusión, que él no puede aceptar la totalidad de la agenda 2030.
Su preocupación por cuidar el planeta puede hacerle coincidir con parte del planteamiento de la Agenda, pero no indica que sea pro aborto.
«Y, como le he dicho también «más de cien veces» el Papa Francisco no es pro aborto, y esto nos lleva a la conclusión, a pesar de que haya hechos que pudieran llevar a confusión, que él no puede aceptar la totalidad de la agenda 2030″
También le he dicho cien veces que la abortista Agenda 2030 no es la carta del menú de un restaurante. No se puede elegir lo que a uno le gusta y desechar el resto: o se implementa íntegra, como el paquete que es, o se rechaza entera. Son lentejas. La ONU, que es la que la ha hecho, no deja ninguna otra opción.
Y no sé de qué «confusión» habla: prohibir a los obispos de EEUU publicar un documento condenando a los políticos proabortistas, no provoca confusión alguna, pues está claro como el agua. Como lo está despedir a los miembros del Pontificio Instituto para la Vida y la Familia y nombrar a dedo a proabortistas para sustituirlos. ¡Menos mal que no es proaborto, que, si llega a serlo, no sé qué haría!
Esta claro que los miembros del Pontificio Academia de la Vida no han dejado de defender la vida, ni en tiempos de este Pontificado. Así que los cambios hechos por el Papa han sido más estéticos que prácticos. Tampoco podemos olvidar que el Papa Francisco es un activo defensor contra la cultura del descarte, desde su elección.
En cuanto a negar la práctica de la excomunión de los políticos estadounidenses, El Papa Francisco siempre ha mantenido independiente de la Iglesia la acción de los políticos en cómo deben gobernar en democracia. Ya que es muy difícil gobernar para dar satisfacción a todos los electores del país, especialmente a sus electores.
La Iglesia en EE.UU ha sido, tradicionalmente, defensora del partido demócrata el cual ha predominado en él la tendencia pro aborto.
Resumiendo este último punto el Papa Francisco nunca ha querido que la Iglesia incluyera en el voto de una nación.
Lejos de dar una justificación moralmente válida a hechos indiscutibles, lo que está haciendo usted es corroborarlos: Francisco no quiere meterse en política, dice. ¿Cómo que no quiere, si cuando atañe a temas morales tan graves como el aborto debe hacerlo? Y, ni siquiera es que haga dejación de funciones, sino que apoya de forma expresa a proabortistas y sus políticas, metiéndose así en política (Trump no es cristiano, según él; pero el abortista «Biden «El Católico» sí, y buenísimo, lo cual es una tomadura de pelo y un insulto a los cientos de miles de niños abortados cada año sólo en EEUU). Y eso de que los proabortistas del nuevo Pontificio Instituto para la Vida y la Familia «no han dejado de defender la vida», será una broma, ¿no? Lo que hacen es promocionar y defender el aborto desde su puesto. Hasta Paglia ha aplaudido la ley abortista italiana en un programa en directo en televisión. Resumiendo: lo que dice no se lo cree ni usted.
Viva san Pío X, “Dignitas infinita” —relativamente conservadora, aunque no ha convencido a muchos por razones opuestas— y ahora estas declaraciones sobre la natalidad. Nada suele ser casual, aunque también creo que bastante inútil en este caso.
La población mundial actual, de más de 8.000 millones de personas, se acercará a los 9.000 millones en 2050.
“Sabemos que el rápido desarrollo económico de los países de renta baja tiene un enorme impacto en las tasas de fertilidad. Las tasas de fecundidad descienden a medida que las niñas acceden a la educación y las mujeres se empoderan económicamente y tienen acceso a una mejor atención sanitaria”, afirma Per Espen Stoknes, jefe del proyecto Earth4All y director del Centro para la Sostenibilidad de la Escuela de Negocios de Noruega.
«La población mundial actual […] se acercará a los 9.000 millones en 2050»
¿Y qué?
Y, ¿para qué nos pone lo que dice un político noruego (que es lo que es) del Partido Sandía (verde por fuera, rojo por dentro)? La inmoralidad zurda es de sobra conocida.
Según un estudio internacional, noticia de Europa press en el 2020, se puede alimentar a 10.200 millones de personas sin comprometer el sistema de la Tierra.
Según ese «estudio internacional» que nadie sabe quién ha hecho ni en qué se basa (su finalidad sí), ya nos acercamos a «comprometer el sistema de la Tierra» (a saber qué será eso). Llevan décadas con la misma cantinela. Sólo cambian la inventada «cifra límite» del apocalipsis malthusiano cada vez que llegamos a ella y no ocurre lo que dicen.
¿Como que «y qué»? – La condición humana es conflictiva, violenta, territorialista, militarista (hoy estamos asistiendo en directo a un genocidio en toda regla). Si extrapolamos, lo que es de esperar con más y más gente es más y más conflictos, más territorialismo, más roces y más guerra (¿también nuclear?) – El mundo se está rearmando….Con más y más gente inevitablemente habrá más y más problemas sociales, económicos y
ambientales…Son muchos los sabios que consideran importante el estabilizar la población mundial, y tiene razón el sr. Stoknes al decir que el empoderar a la mujer en general (y en el aspecto reproductivo en particular) es una buena línea de acción para atacar el problema.
Claro que «y qué». Las patrañas malthusianas no se sostienen desde hace décadas. Y eso de que «Son muchos los sabios que consideran importante el estabilizar la población mundial»… como sean tan «sabios» como usted, apañados vamos. Lo que más crece no es la población, para la que hay espacio más que de sobra en la Tierra, sino la inmoralidad de cuatro iluminados egoístas y de los tontos útiles que se hacen eco de sus trolas. Hay que tener cuajo para justificar el asesinato impune de millones de seres humanos inocentes diciendo que eso evita guerras (provocadas por los mismos, y por los mismos motivos, que los que promocionan el aborto o la eutanasia, que genera infinitamente más muertos). Pero no les va a salir gratis: de Dios nadie se ríe.
De patrañas nada. 1) Vd. ya debe tener una edad. Pongamos que nació hacia 1.950, cuando en el mundo habría 2.000 millones de personas. A día de hoy, en una generación, somos ya 8.400 millones (y creciendo a una tasa de 100 millones/año). «Bomba demográfica» no, BOMBAZO.
Todavía falta mucho para que sea un problema de espacio. El problema es el «efecto plaga».
«Vd. ya debe tener una edad»
Qué frase tan absurda: todo el mundo tiene una edad; el que no la tiene es porque se ha muerto. Pero, ya le digo yo que usted es más viejo que yo con muuuucha diferencia (décadas).
Y no me coma la oreja con que nos salimos del planeta: esto es una web católica, no de ciencia ficción.
«El problema es el ‘efecto plaga'»
¡Y tanto! Los trolls anticatólicos con pocos estudios son una auténtica plaga.
Pues para saber lo que es el «Sistema Tierra»no hay más que referirse a cualquier libro de texto de ciencias de enseñanza media. Es el sistema formado por la litosfera, la hidrosfera, la biosfera y la atmosfera, que funciona gracias a un juego de equilibrios que es de sabios preocuparse de no alterar (porque no tenemos un planeta B).
¿Va a demostrar usted que el cambio climático lo produce el ser humano (será el primero en hacerlo) y que éste tenga la capacidad de destruir el planeta, aunque esta no sea la voluntad de Dios? Hágalo y déjese de cháchara. Hay que ser un poco corto para trollear en una web católica promocionando el aborto. ¿A quién cree que va a convencer? Lo que digo siempre: cuando las personas dejan de creer en Dios acaban creyendo en cualquier cosa, aunque sea falsa.
Yo no soy sabio y en los datos técnicos de lo que no conozco no me meto. Pero le doy muchas más probabilidades de veracidad al cambio climático de origen antrópico porque es la tesis que mantiene la inmensa mayoría de especialistas (sólo en España 135.000 – datos del INE), contra la opinión de un reducido número de científicos (unos 2.000 a nivel mundial). A estos, logicamente, les doy muchas menos probabilidades de que lleven la razón.
El ser humano desde luego que no tiene la capacidad de destruir el planeta. Ahora bien, de estropearlo ¡vaya que si latiene!…lo está haciendo cada día.
Yo no he dicho que sea pro-abortista. Soy pro-educación reproductiva para evitar llegar a esa situación (anticoncepción, planificación familiar y empoderamiento de la mujer – como el sr. Stoknes).
«Yo no soy sabio…»
No hace falta que lo jure. ¿Había pensado que alguien lo creía?
«…le doy muchas más probabilidades de veracidad al cambio climático de origen antrópico porque es la tesis que mantiene la inmensa mayoría de especialistas…»
Ni es mayoría, ni es inmensa, y ni siquiera uno solo ha demostrado nada parecido. ¡Ni uno!
«Soy pro-educación reproductiva para evitar llegar a esa situación (anticoncepción, planificación familiar y empoderamiento de la mujer»
¿Y a quién le importa lo que sea un ateo en una web católica? Como si es un torero vegano. Escriba un diario y lo relee de vez en cuando. Aquí, sus creencias absurdas o su inmoralidad manifiesta no le interesan a nadie.
El apocalipsis neomalthusiano fue una de las modas ecologistas allá por la década de los 1960: la «bomba demográfica» la dieron en llamar, y periódicamente sacan a pasear sus disparates anticientíficos, por lo que vemos.
Después vinieron la nueva era glacial, el microondas planetario por el agujero en la capa de ozono, y después el calentamiento global hasta desembocar en la histeria oficial de la Emergencia Climática, ya provista de todos los caracteres de un nuevo credo religioso, con sus dogmas, mandamientos, clero y anatemas.
El agujero de ozono representó un peligro en los ‘ 80 de siglo pasado, por la permeabilidad a los rayos ultravioleta de los que la capa de ozono es escudo (cancer de piel). Lo producen (el agujero) los gases CFC. Fué un gran éxito ecologista conseguir que esos gases CFC se prohibieran, ¡a nivel mundial! (protocolo de Montreal de finales de los ’80). Como consecuencia la capa de ozono se ha ido regenerando y hoy está ya casi cerrada. No fué una chorrada…
En cuanto a la emergencia climática, en eso estamos…Me fio más de la Organización Meteoroloógica Mundial que de los negacionistas de esta web…
Pero, ¿cómo se atreve a llamar negacionista a nadie, si el que niega la realidad es usted? ¿Usted cree que la cultura la aportan la chorradas de webs ecolojetas? En vez de creerse las memeces que lee o escucha en la tele, cuyos objetivos son bastantes diferentes a los que usted cree, estudie. Que luego nos encontramos con «sabios» iluminados haciendo afirmaciones tan pintorescas como que los polos se descongelan y va a subir el nivel del mar hasta cubrir ciudades costeras (por lo visto, faltaron a clase cuando explicaron el Principio de Arquímedes). Y a ver si se entera: en lo que se refiere al agujero de la capa de ozono, la influencia antrópica es mínima en comparación con factores naturales, tanto en su producción como en su restauración. Vamos, que la Tierra se regula ella solita, como ha hecho siempre. Debería preocuparse más por su salvación eterna que del infierno no libra la autodenominada «Organización Meteorológica Mundial».
Informese, que el desinformado es vd. La capa de ozono se está acabando de regenerar porque se prohibió a nivel mundial el uso de gases CFC. Si no hubiese sido así el cancer de piel sería muchísimo más frecuente.
En efecto, la naturaleza, cuando se la deja en paz, tiene capacidad regenerativa.
«La capa de ozono se está acabando de regenerar porque se prohibió a nivel mundial el uso de gases CFC»
Eso es sencilla y llanamente mentira (que sea la causa, no que se prohibiera). Una de las causas por las que se prohibieron los CFC fue porque al cloro que contienen se le culpaba del «agujero» de la capa de ozono. ¿Sabe qué cantidad de cloro de los CFC asciende cada año a la estratosfera? Unas 7.500 toneladas. Puede parecer muchísimo a quien no sabe nada del tema. Pero, es una cantidad ridícula: ¿sabe cuántas toneladas provienen del mar en forma de aerosoles de forma natural? 600.000.000 toneladas (600 millones frente a las 7 mil y pico de los CFC), a los que hay que sumar otras 36.000.000 toneladas de las erupciones volcánicas. ¿En serio los CFC han tenido incidencia significativa en el «agujero» y su prohibición en la recuperación de los niveles? ¡Qué risa! Está más que comprobado que lo que más ha influido en la recuperación de…
…esa temporal (y natural) disminución de la capa de ozono es la variación de la actividad solar (a mayor irradiación ultravioleta, más ozono), en la que el ser humano ni pincha, ni corta. Pero, con alguien que carece de conocimientos sobre el tema y que se traga cualquier bola, no hay mucho que discutir. Por mí, como si cree en los pitufos. El tema de la noticia es otro: si la forma de acabar con la pobreza es acabar, literalmente, con los pobres (inmorales como usted piensan que sí, que muerto el perro se acabó la rabia). Imagínese que el resto propusiéramos, para acabar con la inmoralidad, acabar, también literalmente, con los inmorales. ¿A que eso ya no le haría a usted tanta gracia, por lo que le toca, ni le parecería tan «científico»?
Una vez que el «Inquisitor Generalis» (Inquisidor Mayor) de Infovaticana me ha declarado como inmoral, por lo que me pasaré la etenrnidad cociendome en la caldera de Pedro Botero, no me queda otra que abandonar la polémica. ¡Hasta otra!
«Una vez que el «Inquisitor Generalis» (Inquisidor Mayor) de Infovaticana me ha declarado como inmoral…»
Esta es su confesión:
«Soy pro-educación reproductiva para evitar llegar a esa situación (anticoncepción, planificación familiar y empoderamiento de la mujer»
Yo me he limitado a constatarlo. Sus lloros disfrazados de ironía son de guasa: como si Jack el Destripador finge estar «ofendidito» si le llaman inmoral. El problema no es que se lo llamen, sino que lo sea.
«me pasaré la etenrnidad cociendome en la caldera de Pedro Botero»
Si no se arrepiente y muere en pecado mortal, no lo dude.
Es como decir: no practique abortos porque aumenta el colesterol de la sangre.
Pues, si fuera verdad (no lo es) sería correctísimo decirlo si con ello se evita un solo aborto. Las motivaciones para no perpetrar abortos son lo de menos: lo que importa es el resultado. Así que, como si los abortistas creen que por perpetrar abortos salen arrugas y se ponen feos y por eso dejan de hacerlo.