UNA CATÓLICA PERPLEJA
13 abril 2024
¿Por qué llamamos al Vicario de Cristo en la tierra, al Sumo Pontífice de la Iglesia Católica “Papa”? Indagando en internet, encontré en la web Catholic Net, que suele estar muy bien fundamentada, lo siguiente sobre este particular: “Un error muy difundido en internet acerca de por qué al Sumo Pontífice se le dice «Papa» es el que se basa en las iniciales de 4 palabras latinas: P etrí – A postoli – P otestatem – A ccipiens, y se traducen así: «El que recibe la Potestad del Apóstol Pedro». Un segundo error en la interpretación del significado es el que se atribuye a la unión de las dos primeras sílabas de estas palabras latinas: PA ter y PA stor, que se traducen como «padre y pastor». Pero el origen de la palabra PAPA es muy distinto. El término “Papa” procede del griego “Pappas” o “Papas” y significa “papá” o “padre”. Se encuentra testimoniado en Aristófanes (Pax 120), Menandro (Mis 213)” (https://es.catholic.net/op/articulos/48403/cat/948/que-significa-la-palabra-papa.html#modal).
Pues bien, si el Sumo Pontífice es un padre espiritual para los bautizados, esperaríamos que nos ame, en el sentido de velar por la salvación de nuestras almas mediante la transmisión de la doctrina perenne de la Iglesia, la fidelidad a las Sagradas Escrituras, el Magisterio anterior a él y la Tradición. Tal vez Francisco tenga una manera un tanto particular de amarnos a los católicos; tan particular que parece que no nos ame, porque desde el inicio de su pontificado se ha dedicado a insultar a quienes intentan vivir la fe y los mandamientos de Dios y de la Iglesia de manera coherente. Sin ánimo de ser exhaustiva, le hemos oído llamar conejas a las madres de familia abiertas a la vida; llama rígidos obsesivamente a cualquiera que intenta vivir su fe de acuerdo al Credo; le hemos visto abofetear rabiosamente la mano de una fiel asiática y retirar su mano con expresión de asco a quienes pretendían besar el anillo del pescador. Por no hablar de la continua mirada torva. Parece tener además particular inquina contra los sacerdotes. Comparemos solamente la imagen de Benedicto XVI con los seminaristas en Estados Unidos (https://www.youtube.com/watch?v=GRqPeyL1CgM) con el Papa Francisco despotricando despectiva y continuamente de la rigidez de los sacerdotes jóvenes, de sus supuestos desequilibrios psicológicos (gravísima acusación), de las puntillas de la abuela, reírse de los sombreros saturno, explicar cómo le pone enfermo ver a sacerdotes jóvenes en sastrerías en Roma haciéndose sotanas a medida…
También vemos que es larguísima la lista de obispos misericordiados por no ser fieles “a la Iglesia”. Han aparecido estos años numerosos estudios psicológicos sobre el Papa Francisco que destacan su narcisismo, patología que, entre sus rasgos, contiene el de observarlo todo desde la perspectiva de estar a favor o en contra de él mismo, de su persona. Así, confunde no ser partícipe de las rupturas que promueve en la Iglesia y la voluntad de permanecer fiel a la misma con “atentar contra la unidad de la Iglesia”, no ser fiel… Un caso sonado reciente es el del obispo Joseph Strickland de Tyler, en Texas, pero la lista es infinita. Me comentaba un sacerdote con contactos en la curia vaticana que existe un ambiente de verdadero terror en casa Santa Marta. De los ataques de ira del Papa, de su lenguaje soez y de la caza de brujas: sólo hay que dirigirse al Papa con esos chismorreos que en apariencia odia para que las personas acusadas, sin pruebas y sin ser escuchadas, sean misericordiadas. Terrible palabra acuñada con razón durante este pontificado. Porque, efectivamente, si parece amarnos poco a los bautizados en general y a los sacerdotes en particular, con los obispos y cardenales fieles a la tradición de la Iglesia es irrespetuoso, vengativo y rencoroso. Lo ha demostrado con el cardenal Burke (haciendo burla pública de él por estar a punto de morir de covid por no haberse vacunado y posteriormente retirándole la vivienda vaticana y sueldo); con el cardenal Müller, apartado de la CDF en cuanto cumplió su periodo de cinco años, práctica poco habitual; y, muy recientemente, la pasada semana, despachándose inmisericordemente contra el cardenal Sarah (“un pobre hombre no apto para el cargo de Prefecto de Culto divino”) y con el obispo Georg Gansweïn, secretario de Benedicto XVI, a quien ha llegado a tachar de tener hacia él una “conducta inhumana”. Pareciera que Francisco se sienta enfermo y pretenda vanamente dejar todo “atado y bien atado”, escribiendo la historia a su modo. De ahí la cantidad ingente de libros sobre él que se están publicando, escritos con su colaboración. Pero eso es como pretender tapar el sol con un dedo. De Dios no se ríe nadie y el Juez nos pondrá en nuestro sitio el día de nuestra muerte. A él, también. Y a quien mucho se le dio, mucho se le pedirá. También la Iglesia pondrá a cada pontífice, con el paso del tiempo, en el lugar que le corresponde.
Curiosamente, algo en lo que el Papa Francisco parece seguir a pies juntillas el mandato de nuestro Señor Jesucristo es en amar a nuestros enemigos; aunque tenga una peculiar manera de hacerlo, que es animándoles a perseverar en el mal, como hizo con la vicepresidenta comunista española, a la que ha recibido al menos en dos ocasiones, animándola a “seguir así”.
Afirmar estas cuestiones sobre el Papa suele ser un tema espinoso, que hiere muchas sensibilidades. No nos damos cuenta de que la figura del Papa está sobredimensionada como nunca antes en la historia, y que existe total confusión en cuanto a la obediencia que le debemos. Los medios de comunicación de masas exponen la figura del Sumo Pontífice sobremanera, y este Papa particular es muy dado a verter sus opiniones personales, en ocasiones bastante incompatibles con la fe de la Iglesia, generando mucha confusión en las almas sencillas. Creo que lo más sensato sería estar mejor formados en la fe de la Iglesia que en las ocurrencias personales del papa reinante, ya sean orales en cualquier vuelo o incluso plasmadas en documentos vaticanos con su firma. Sobre todo, cuando, insisto, parecen contradecir lo que dijo siempre la Iglesia. No olvidemos que la función del Papa es estar al servicio de la fe. Es el “siervo de los siervos de Dios”, vicario de Cristo. Me gustaría saber, por cierto, cómo se explica y qué implicaciones tiene el hecho de que Francisco retirase este título del anuario pontificio. ¿Qué es el Papa si no es el vicario de Cristo en la tierra? El Papa tiene la obligación de confirmar a sus hermanos en la fe (Lc 22, 31-32). Un papa puede equivocarse cuando no habla ex catedra, puede caer en herejía y puede incluso perder el juicio, por la edad u otras causas. Tengamos todo esto en cuenta. No estamos aquí para seguir las ideas personales del Papa. Le debemos obediencia siempre que no contradiga la fe de la Iglesia o la Palabra revelada de Dios. Cuando eso ocurra, debemos obediencia primero a Dios (Hch 5, 29). Como ocurre, por ejemplo, de manera flagrante con Amoris Laetitia y la consideración de situaciones de pecado objetivo que pueden ser agradables a Dios (¿¿??) y Fiducia Suplicans y la bendición no sacramental de personas que van juntas a que las bendigan, pero no su unión contra natura. Que alguien demuestre que esto no es trilerismo verbal que contradice directamente la Palabra revelada de Dios. Tenemos también los casos de llamar a la Creación “casa común” y decir que la tierra “patalea porque la maltratamos”. ¿Qué es eso? ¿Panteísmo? Desde luego que fe católica no es.
En la mayor parte de los casos, el Papa Francisco parece un funcionario de la ONU, dedicado a implementar las medidas de la agenda 2030; cantando las bondades de la vacunación, el control poblacional (ojo a cómo ha desmantelado la Pontificia Academia para la Vida y la ha llenado de abortistas); parece estar a favor del “respeto” y “tolerancia” hacia todas las religiones indígenas, como si estuvieran al mismo nivel de verdad que la fe católica. Y basta ya de ejemplos, porque no acabaríamos. De hecho, el papa Francisco parece un producto resultante de lo peor de la época post-conciliar y la teología de la liberación. Soy consciente de que todas estas líneas no aportan nada nuevo. Que todo esto se ha dicho ya hasta la saciedad del Papa Francisco. Sin embargo, la mayoría de los fieles, incluyendo a los obispos y muchos sacerdotes, siguen ciegos, voluntaria o involuntariamente.
Acabemos bien. ¿Qué podríamos decir en positivo sobre este pontificado? Reconociendo que el papa es legítimo, diría que a muchos nos ha ayudado a que nos cayera la venda de los ojos sobre la revolución que se está llevando a cabo en la Iglesia Católica desde las primeras décadas del siglo XX con el objetivo de sustituir la fe verdadera por otra cosa, por algo no sólo protestantizado, sino mundano en el sentido de “mundo” que da el evangelista Juan: de todo aquello que es contrario a Dios.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Aristofanes es 446 antes de Cristo (también lo he mirado en internet). Difícilmente puede aclarar el significado del término Papa católico.
Eres repelente cerebral como tú solo Tontell
Tu comentario no cambiará la fecha de nacimiento de Aristófanes.
Pero, hombre, por favor, piense un poco. A lo que alude el artículo es a que el término familiar griego del que procede «papa», estaba ya documentado nada menos que en Aristófanes; concretamente en su comedia «La paz» (línea 120: ‘páppan’, en acusativo, refiriéndose el protagonista Trigeo a sí mismo; un poco más arriba su hija le llama «páter», que es el vocativo de la palabra formal en griego). Vamos, como ‘papá’ y ‘padre’ en español, pero en griego clásico, que para algo somos familia…
¿En serio el sentido correcto de padre aplicado al Papa, vicario de Cristo, hay que ir a buscarlo 4 siglos atrás, antes de Cristo, en Aristófanes?. Madre mia!.
«Aristofanes es 446 antes de Cristo (también lo he mirado en internet). Difícilmente puede aclarar el significado del término Papa católico»
Ah, vale: que si un término ya se usaba con la misma connotación que la empleada posteriormente, no explica exactamente eso: que ya se usaba con ese significado. ¡Madre mía! Sería usted merecedor del Nobel de Lógica, si existiese. Además, el «término Papa católico» no existe, pues son dos términos: «papa» y «católico», que nadie emplea por ser redundante, ya que sólo hay papas católicos, con independencia de la etimología y significado de la palabra. Lo realmente sorprendente no es el origen de la palabra «papa», sino por qué no busca usted por internet un buen curso de cultura elemental, ya que se le da tan bien buscar, en vez de perder el tiempo aquí soltando majaderías (trolleando, que es gerundio).
Raurell, a usted le han debido de contar que las lenguas nacieron todas un domingo de Gloria, ¿verdad? Entre misa de doce y el vermut, a la altura de Canaletas…
El de Sumo Pontífice es más antiguo, ¿le gusta más?
Saludos. Con mucho afecto. Esta muy fuerte este escrito. Anticipo que pueden alegar que la verdad, es obligación expresarla aunque sea dolorosa. Este es un medio muy influyente. Hay que ser moderados. Escribí en privado mis objecciones al Sínodo y a Fiduccia Suppplicans. He sido muy duro en pensamientos con el Papa Francisco. Luego, me he arrepentido. Defender la fe es mandatorio pero el camino no debe ser hiriente de ninguna de las partes. Oremos.
Menos prisa en comentar y màs cuidado leyendo… Con todo el respeto.
Qué polémica tan estéril. Que Aristófanes sea del V aC no cambia nada.
Este Papa habla del peligro de la colonización ideológica, en concreto de la ideología de género. Eso es muy bueno.
Y nos anima a acoger a todos, no a poner muros.
Lo de Aristófanes me parece anecdótico, y si es incorrecto (cosa que ni me molesto en mirar) habría que corregirlo, claro. Pero el sentido del artículo es el mismo con o sin esta cosa anecdótica
Nos anima a acoger a todos salvo a los de recta doctrina. A estas alturas de su pontificado y con estas monsergas
¿Pero cómo va a ser anecdótico constatar que vocablos griegos fundamentales para nuestra tradición religiosa, ya tenían carta de naturaleza en obras de genios como Aristófanes o Menandro?
Sin lugar a duda,a este papa le faltan en gran medida las cualidades esenciales para cumplir las funciones que está obligado a cumplir. En otras épocas ha habido papas malos e incluso desastrosos, pero la gran mayoría de los católicos, pues no se enteraban de sus vicios y disparates. Hoy en día existe un mo ton de publicaciones católicas que diariamente publican los dislates que salen de la boca del Papa Bergoglio. A lo largo de los 20 siglos de la existencia de la Iglesia hay una gran cantidad de Padres de la Iglesia, Doctore y Doctoras de la Iglesia y todo tipos de santos o grandes escritores católicos que no han sido beatificados o canonizados cuyos escritos podrían ayudar a muchos católicos a conocer su fé, y a santificarse. Yo propongo que publicaciones católicas en cuanto posible eliminar los disparates bergoglianos de sus publicaciones y dar a conocer noticias edificantes actuales y el testimonio dejado por los santos y grandes escritores católicos.
Le doy la enhorabuena por el artículo.Me ha gustado mucho.
Buen artículo. ¡No me cansaré de preguntarme por qué votaron a un personaje así! Porque lo malo que hoy le vemos, estuvo siempre en su obrar. Personaje triste, ´patético, que avergüenza a la gente de mi tierra. Por eso no va a venir nunca. Sólo irían los obispos chupamedias de siempre y que en el fondo ni siquiera lo quieren. Cierto que hay que rezar mucho por su conversión.
Totalmente de acuerdo, el artículo es claro y sensato, el mayor bien de este pontificado es el haber puesto al descubierto «los pensamientos de muchos corazones» y distinguir con ello el trigo de la cizaña.
Los enemigos ocultos dentro de la Iglesia se han quitado las máscaras y se exhiben sin disimulo, ya los conocemos.
Buen artículo.
Catolica Perpleja asi estamos todos perplejos con las decociones, acciones , contradicciones, ambigüedades , abusos y arbitrariedades del Papa.
Como asi que en la iglesia caben todos y sin embargo manda a silenciar o a remover de su cargo a dignos obispos que estsn haciendo su trabajo de señalar y decir lo que no es catolico.
Y esa amargura que refleja el Papa segun dice hay un clima de terror en casa Santa Marta pues bien a mi no me extraña , mas bien dime con quien andas y te dire quien eres. No es esa la misma amargura , prepotencia, arrogancia y falta de amor a Dios y al projimo la que reflejan los obispos liberales del Sinodo Aleman ? . Todos ellos se parecen mucho.
Hay algo muy interesante ha señalado usted que el Papa podria ser narcisista ….. si es ese el caso no me extrañarìa que tenga un comportamiento sectario tambien. Los narcisistas cuando ejercen un liderazgo se comportan de manera sectaria , nadie les puede llevar la contraria.
Muy interesante articulo.
Llevan, al menos, tres siglos intentando que uno de los suyos se convierta en quien ellos llaman el «dedo de Dios».
Infiltrando y promocionando a los infiltrados al cardenalato era cuestión de tiempo tener mayoría para conseguirlo.
Malachi Martín dejó caer que en el tercer secreto de Fátima, que el leyó, se habla de un Papa que estará controlado por Satanás, y en el mensaje de Nuestra Señora de la Salette, aparte de afirmar que Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo, al parecer se habla de que vendrían tres papas «gusarapientos».
Muchísimas gracias de nuevo, Católica Perpleja. Cuánto me ha gustado
Católica perpleja… En general luce bien el contenido, más se cae aceptando como legítimo este «magisterio» FALLIDO. Francisco refuta sistemática a Jesucristo desde su «magisterio» ordinario (que ningún otro papa lo ha hecho), Cristo murió por su Iglesia (Ef. 5,25), y, sabemos que Infalible es Jesucristo que prometió que «las puertas del infierno» jamás derrotarán a su IglesiaMt.16,17-19, que oró por Pedro para que fuese garantía de la Fe «confirma tus hermanos»Lc.22,31-32, y que le confió a Pedro sus ovejas,»apacienta mis ovejas»Jn.21,17 nunca para su perdición; por tanto, como nuestro Señor Jesucristo jamás puede fallar si es verdadero Vicario de Cristo, nunca puede refutar al Señor de Cielo y Tierra, pues el Maestro no falla. Por tanto, no es papa. Carece del Monus Petrino consustancial para ser asistido por el E.Santo (CIC.892, también en el Magisterio Ordinario). Sigue…
Quien tiene Munus es BenedictoXVI, el verdadero Papa. La explicación también reside en la» renuncia» a todas luces construida inválida del Papa Benedicto XVI (anula la elección de Francisco), porque el sabio Papa alemán sabía de los enemigos internos de la Iglesia, aliados al «águila» del norte para imponer sus pretensiones globalistas anticristianas, dando significado religioso desde el «magisterio» católico (por tanto, destruyendo la Iglesia Católica, su Doctrina, que es la persona de Jesús, sin contradicciones hasta el 2013); referentes:(Benedicto XVI, ¿Papa Emérito?EstefaníaAcosta;CódigoRatzinger,AndreaCionci;Manifiesto,PadreFco.Vegara y más…). La Iglesia es sacramento de salvación para iluminar el mundo, nunca para colocarla debejo del celemín:Mt.5,13-15. Aceptar legítimo este «pontificado» consiste comprometer la infalibilidad de Jesucristo: ¡IMPOSIBLE!
@opinionlaica.
Entrando en tema espinoso como los últimos tiempos y el Apocalipsis (contaba Castellani que un sacerdote le dijo que lo dejara, que todos los que lo han estudiado han acabado locos o herejes), comparto lo que dice en su comentario 1, prueba indiciaria suficiente, como sostiene el Ligorio, para afirmar que Bergoglio no es Papa.
Sobre que algo así sucedería tenemos varios avisos del Cielo [“No, no hace nada el Señor Yahveh sin revelar su secreto a sus siervos los profetas” (Amos 3:7]). En Apocalipsis (13:12,1) Juan ve al Profeta del Anticristo como “bestia que surgía de la tierra” (la tierra es identificada por los estudiosos como la religión).
Tenemos las profecías atribuidas a S. Francisco de Asís sobre “Alguien elegido no canónicamente”, que será “no un pastor, sino UN EXTERMINADOR” que “con la astucia de su error tramará dar la muerte a muchos” (Opuscoli del serafico patriarca S. Francesco, Bernardo da Fivizzano, 1880).
Las profecías de la Salette: “Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo”.
Según dejó caer Malachi Martín, que leyó el tercer secreto de Fátima, la Virgen habló de un Papa controlado por Satanás.
En Garabandal la Señora dijo a Conchita, a la muerte de Juan XXIII, que sólo quedaban 4 papas, pero que uno no lo contaba porque estaría muy poco (esto da carta de veracidad a lo dicho por la vidente que no podía saber de JPI); es decir: a Bergoglio no lo contaba como Papa. Algunos intentan buscar explicación en que quizá se refería a los que quedaban hasta la llegada del fin de los tiempos, pero sabemos por el propio Señor que cuando apareció Bergoglio el fin de los tiempos ya había empezado (Lucas 21:24). El 14/05/1948 nace el Estado de Israel que pone fin a la diáspora y en 1967 se produce la toma completa de Jerusalén.
Puede no serlo por haber caído en herejía ahora, o antes de su elección (Cum ex Apostolatus Officio); por, según algunos, haber sido ordenado presbítero sin ser diácono; por formar parte de la mafia de S. Galo y alcanzarle la excomunión de Universi Dominici Gregis…
No entro en la doctrina de BXVI, sólo no me cuadran los argumentos de quienes sostienen su teoría. Según unos, dimitió porque físicamente no se encontraba con fuerzas para seguir y más estando prevista la JMJ de Brasil. Si esta fue la razón: MAL por él. 1º: Porque vivió no pocos años con absoluta lucidez. 2º: Porque era el Papa, no el CEO de la General Motors y ni puñetera falta hacía viajar como “Willy Fog II”, y menos a aquelarres como el de Brasil con los obispos bailando bajo la tutela de un conocido animador gay y con señoritas repartiendo al público vasos de plástico con la Eucaristía para autoservicio…
… 3º: Si no se sentía con fuerzas que se las pidiera a Dios (no voy a hablar de situaciones de católicos que tienen que hacerlo a diario para poder vivir).
Según otros estaba amenazado de muerte y aluden a sus propias palabras: «Rogad por mi para que no huya ante los lobos». Si fue por eso: ¡PEOR! No lo critico, Dios me libre, pues no se que haría yo, pero difícilmente se puede aplaudir esto. ¿Se nos ha olvidado la palabra de Cristo?: “Yo soy el buen pastor. El buen pastor da su vida por las ovejas. Pero el asalariado, que no es pastor, a quien no pertenecen las ovejas, ve venir al lobo, abandona las ovejas y huye, y el lobo hace presa en ellas y las dispersa, porque es asalariado y no le importan nada las ovejas” (Juan 10:11-13).
Quién como Dios; te presento, escuetamente, argumentos de la construcción inválida de la “renuncia” de BXVI. Primero los numerales del Código Derecho Canónico; luego argumentos:
124 Para que un acto jurídico sea válido, se requiere que haya sido realizado por una persona capaz, y que en el mismo concurran los elementos que constituyen esencialmente ese acto, así como las formalidades y requisitos impuestos por el derecho para la validez del acto. 126 Es nulo el acto realizado por ignorancia o por error cuando afecta a lo que constituye su substancia o recae sobre una condición sine qua non. 332 § 2: Si el romano pontífice renunciase a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia sea libre, y se manifieste formalmente, pero no que sea aceptada por nadie.
189 § 1. Para que valga la renuncia, requiérase o no su aceptación, ha de presentarse, por escrito o de palabra ante dos testigos, a la autoridad a quien corresponde conferir el oficio de que se trate. § 3. No produce efecto alguno la renuncia que necesita aceptación, si no es aceptada en el plazo de tres meses; la que no necesita aceptación produce su efecto mediante la notificación del renunciante, hecha según norma del derecho.
La renuncia de un papa es un acto jurídico. Asumimos que BXVI estaba capacitado CDC.124, actuó libre, formal CDC.332§2 (por escrito con su Declaratio) y ante testigos 189§1(ante el Consistorio). Estefanía Acosta (entre otros argumentos), en “BXVI,¿PapaEmérito?” con base a la Declaratio en Latín (única con autoridad), sostiene la invalidez jurídica (CDC.332§2) por renunciar al Ministerium y no al Munus, intencionalmente diferenciado en Latín por la Papa BXVI latinista por antonomasia.
Otro argumento jurídico se fundamenta en la separación entre notificación de la renuncia y su entrada en efecto (a Dios no se le ponen plazos), violando el CDC.189§3: “la que no necesita aceptación produce su efecto mediante la notificación del renunciante, hecha según norma del derecho.” Esa violación es un “error substancial” que CDC.126 declara nulo, sin importar sea por ignorancia o por error, porque para que “un acto jurídico sea válido” deben concurrir “los elementos que constituyen esencialmente ese acto”. CDC.124. En consecuencia, desde el derecho, la Declaratio fue construida jurídicamente inválida para protección de la Palabra Infalible de nuestro Señor Jesucristo y para el bien de la Iglesia.
¡Gracias por su explicación!
Un abrazo en el Señor.
Desde pequeños se nos enseña a distinguir las personas maliciosas de las que no lo son.
El que no vea malicia en esta élite eclesial debería recibir un cursillo básico para niños pequeños de interacción con el mundo real.
Pax
Somos muchísimos los «católicos perplejos»… Muy buen artículo, la triste verdad…
Entiendo que católico es cristiano que reconoce al Papa, en tal caso ¿cómo es posible que alguien que se dice católico escriba la siguiente frase que aparece en el artículo?: «desde el inicio de su pontificado (el Papa) se ha dedicado a insultar a quienes intentan vivir la fe y los mandamientos de Dios y de la Iglesia de manera coherente».
Desde luego quien no es coherente es quien escribe este artículo y muchos de los comentarios que lo apoyan.
También dice en el último párrafo «Reconociendo que el papa es legítimo». Reconocer al Papa como legítimo no es estar ciego ni apagar la inteligencia. La cuestión en la que debería centrarse, más bien, es si es cierto o no que se ha dedicado a insultar a los católicos.