Un obispo del norte de Wisconsin acusó de difamación al arzobispo Carlo María Viganó, ex nuncio apostólico en Estados Unidos, mientras buscaba aclaraciones sobre una ordenación sacerdotal supuestamente ilícita que el arzobispo podría haber llevado a cabo.
El obispo James Powers, de la diócesis de Superior, se ha convertido en uno de los primeros obispos estadounidenses en criticar directamente al arzobispo Vigano, quien en los últimos años se ha convertido en uno de los eclesiásticos más crítico del Papa Francisco.
El obispo Powers emitió una dura declaración el pasado 5 de abril, en respuesta a una publicación del 22 de marzo de la cuenta X (anteriormente Twitter) del Arzobispo Viganó, que criticaba severamente un ritual nativo americano que precedió a la Misa crismal diocesana.
El ritual, que tuvo lugar en la Catedral de Cristo Rey el 19 de marzo, había sido objeto de controversia. La transmisión en vivo la Misa Crismal mostró que antes de que comenzara la Misa, cuatro mujeres ojibwe vestidas con atuendos tradicionales y sosteniendo plumas hicieron una danza coreografiada en el santuario, acompañadas por el toque de un tambor, antes de una oración a Dios.
En un post de X, Viganó calificó el ritual de «ceremonia chamánica» y «un acto sacrílego que profana la Catedral de la diócesis de Superior». También acusó a Powers de ser responsable de un «sacrilegio muy grave», diciendo que el obispo era «un sórdido funcionario de la religión ecuménica, un obediente ejecutor de los deseos de Santa Marta», refiriéndose a la casa del Papa Francisco.
«Éste no es un sucesor de los Apóstoles, sino un servidor de la masonería«, afirmó el arzobispo, añadiendo que «ver que los participantes en las profanaciones de la secta bergogliana son casi todos de edad avanzada» era «reconfortante».
En su declaración del 5 de abril, el obispo Powers reprendió la publicación del arzobispo, respondiendo que la diócesis de Superior tiene una larga tradición de «honrar la herencia de nuestros nativos americanos antes de las principales celebraciones diocesanas».
También dijo que «esta tradición se llevó a cabo en mi propia instalación como Obispo Superior» en febrero de 2016, y agregó que Viganó estuvo presente como nuncio apostólico y nunca expresó preocupaciones al respecto.
«Al menos habría esperado la cortesía de un contacto previo ante cualquier supuesta acusación pública de promover el chamanismo», dijo el obispo, quien también afirmó que el mensaje publicado desde la cuenta de redes sociales del arzobispo era una violación del derecho canónico a su buen nombre y reputación. Añadió que «referirse a mí como ‘servidor de la masonería’ y cuestionar mi autenticidad como Sucesor de los Apóstoles es especialmente atroz» y que «este tipo de retórica daña a los fieles confiados a mi cuidado».
¿Ordenación ilícita de Viganó?
En su declaración, el obispo Superior también pidió aclaraciones a Viganó por «su presunta ordenación» a Bryan Walman, conocido como Padre Ambrose y enviarlo a él y a Rebekah Siegler, conocida como Hermana Tecla, a la Diócesis de Superior «para operar sin la aprobación episcopal».
En una carta del pasado mes de febrero a los católicos de su diócesis, el obispo Powers escribió que la instalación, dirigida por Bryan Walman, quien aparentemente fue ordenado por Viganó y se refiere a sí mismo como el P. Ambrose – no había sido establecido apropiadamente por la diócesis, y que los asistentes a la ermita «no reciben sacramentos válidos en comunión con la Santísima Iglesia Católica Romana».
«Sin pruebas de una ordenación válida al sacerdocio, Bryan Wallman está poniendo en peligro la vida espiritual de algunos de mi pueblo«, dijo Powers en su declaración del 5 de abril.
«Si el arzobispo Viganó está involucrado de alguna manera en estas actividades, le exijo que haga que cesen inmediatamente», concluyó el obispo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Yo le creo a Viganó…
Mi más rotunda oposición a los rituales de la misa Latina con elementos culturales indios o de lo que sea.
Esto es una ruptura revolucionaria de la unidad litúrgica.
Este obispo ha cometido un delito litúrgico y debe ser sancionado inmediatamente y de forma ejemplar por el Vaticano.
No se pueden introducir ritos que no tienen nada que ver con el catolicismo ni con los rituales católicos latino romanos.
Han de estar expulsados de cualquier celebración ritual y litúrgica
Tú te crees cualquier cosa que vaya contra el papado actual, venga de donde venga y diga lo que diga.
Lo que pasa es que lo que tú creas no le importa a nadie, tan sólo a tí para reconfortarte un poco.
Pero, ¿de qué habla usted? ¡Si el propio obispo ha reconocido el ritual indígena!
ARTAPO
Es q me parto, una loca como tu, cuya unica especialidad conocida es morder almohadas con fatigas, diciendo a otro que no le importa a nadie lo que crea.
No te proyectes anda, y vete a que te bendigan.
El arzobispo Viganó tiene razón al censurar el rito amazónico en la catedral de Superior, que constituye un grave abuso litúrgico del obispo Powers.
Sobre lo de la supuesta ordenación no puedo opinar porque me faltan datos.
Lo ha dicho claro, son actos sacrílegos propios de la ideología masónica, que pretende introducir ritos cuyo contenido y significado antropológico y religioso es totalmente y hostilmente ajeno al catolicismo.
Hay que expulsar de la comunidad y de la comunión católica este obispo.
No hubo un rito amazónico sino un rito ojibwe aunque ello no altera la relevancia del hecho.
Qué?!, no se trata de un rito amazónico, la región amazónica es en el sur de América y esto sucedió en Norteamérica. Además el Obispo aclara la situación. Tú no tienes amor a la verdad, solo eres un declarado enemigo de la Iglesia.
KIKO
Ay ay ay ay que fatigas y que sofocos, que no fue un rito amazónico que fue mamazonico, ay ay ay que horror, anda y vete a que te bendiga el Tucho.
Venga, que Bergoglio me hace cardenal, vamos, aunque sea en tiempo de descuento…
El resentimiento de Viganó hacia el papa Francisco es un pésimo consejero.
Ya estamos acostumbrados a que los soberbios que NO aceptan criticas, y no soportan la verdad, tachen a los demas de tener odio o resentimiento.
No cuela, agua y ajo.
TOSTON
Pues anda que el tuyo contra todo aquello que huela a recta doctrina…
¡El obispo de la ceremonia un pajarraco hereje y Viganó un HIPOCRITA y SINVERGÜENZA!
De las danzas aztecas en la Basílica de Guadalupe ante Juan Pablo II y de las iglesias cedidas para sus rituales a musulmanes, budistas (ahí están las fotos del buda delante del Sagrario), animistas, y otras especies… en el aquelarre de Asís, ¿no dice nada? ¿Aquellos no fueron actos sacrilegios ejecutados por sórdidos funcionarios de la religión ecuménica, mandados no por un sucesor de los Apóstoles sino por un servidor de la masonería?
«La justicia de enero es muy rigurosa, pero la de febrero ya es otra cosa’.
“Repito: hay que reconocer que hay un proceso revolucionario en marcha desde hace más de un siglo; un proceso planificado que luego se materializó con la acción subversiva de los neomodernistas en el Concilio y con su toma del poder a lo largo del período posconciliar; un proceso en el que participaron activamente todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI. Si llegamos a la Pachamama es porque hemos pasado por Asís; si la Declaración de Abu Dhabi fue firmada y deseada por la Santa Sede es porque primero toleramos Nostra Ætate y Dignitatis humanæ; si hemos llegado a escuchar teorizar a las diaconisas es porque hemos sufrido en silencio a los “ministros extraordinarios de la Eucaristía” y a las monaguillas. Y ¡digámoslo! – si hoy el Vaticano está reducido a un burdel es porque desde los tiempos de Pablo VI no se quiso cortar de raíz la mafia lavanda que se enquistaba en el Vaticano” 12 enero 2024. Mons. Viganò
Aplaudo y comparto al 100% el contenido, pero, ¿por qué no habló antes?
Puedo entender, incluso, que tenía mucho que perder, pero eso no justifica que sea fuerte con los débiles y débil color los fuertes.
¡A moro muerto, gran lanzada!
Pregúntale a San Dimas por qué espero al último momento.
En vez de celebrar las verdades de Vigano, a más de uno oigo los mismos está historia, tenéis gato encerrado, no es normal, cuidado no imiteis a Francisco en su resentimiento
Estimado Oscar, gracias por preocuparse por mi alma.
Lejos de mí negar que “no hay santo sin pasado, ni pecador sin futuro”.
Nuestro Señor nos dijo que fuéramos sencillos como palomas y astutos como serpientes, y en la parábola del administrador infiel muestra admiración por el proceder astuto del mismo.
Cuando he visto las duras palabras dirigidas contra el obispo (hereje o cantamañanas) y más después de leer la cita aportada por “Alexis” (que repito, aplaudo y comparto al 100%), especialmente cuando inculpa directamente a “todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI”, incluido el aquelarre de Asís, me he preguntado por qué no habló antes. A algunos les costó la excomunión, de la que podían haberse librado como los mártires de las persecuciones romanas con sólo quemar una pizca de incienso.
Continúa…
Resulta que casi siempre estuvo en el cotarro: 1973: Servicio diplomático de la Santa Sede. 1992, nombrado Arzobispo y Pro-Nuncio Apostólico en Nigeria. 1998: Jefe de personal de la Curia romana. 2009: Secretario General de la Gobernación del Estado de la Ciudad del Vaticano. 2011 a 2016 Nuncio Apostólico en EEUU.
“Arrepentidos los quiere Dios” y no seré yo el que niegue el ímpetu de los conversos. Simplemente me he acordado de la anécdota del torero “El Gallo”: En un viaje de Sevilla a Madrid, en aquellos trenes de vapor de los que se tenía que bajar la gente en las cuestas pronunciadas y echar polvo de carbón en los raíles para que no resbalara, al bajarse del tren en Atocha el tren soltó un enorme chorro de vapor a la par que un potente pitido que sorprendió al torero, que, vuelto hacia la locomotora, dijo: “¡Esos coj.nes en Despeñaperros!”.
Dicho lo cual: «Hágase el milagro y hágalo el diablo».
Estaba en el servicio diplomático del Vaticano, no estaba de párroco. Y fue honesto, no es tan habitual, y Dios premia a los justos con la verdad, y lo premio.
Y esta más en Despeñaperros que en Atocha, a ciertas edades es más fácil descansar que estar fugado, y decir la verdad en este mundo es siempre de Despeñaperros. Lo fácil es estar con el mundo, como Francisco y nuestra jerarquía
«especialmente cuando INCULPA DIRECTAMENTE a ‘todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI’?
¿Perdón? ¿Dónde hace tal cosa? En ninguna parte. Entre que usted no sabe leer, y que tergiversa todo lo que lee, vuelve a decir otra falsedad. Lo que ha dicho Mons. Viganò es que esos papas PARTICIPARON, no que fueran sus artífices ni los «culpables de». Mientras que Mons. Viganò señala que no habrían sido posibles los disparates y errores doctrinales de Francisco sin el proceso del que habla (porque habrían chirriado, no porque Francisco esté predestinado a hacer o decir lo que dijeran o hicieran papas muertos, cosa que, de hecho, no hace, sino que va por libre y los contradice a todos), usted niega su libre albedrío, como si hiciera lo que hace porque no puede hacer otra cosa (los efluvios de ultratumba se lo impiden). Lo de Asís fue una metedura de pata, sí: porque provocó que sectarios como usted lo tergiversen y usen para calumniar.
«… usted no sabe leer, y que tergiversa todo lo que lee, vuelve a decir otra falsedad. Lo que ha dicho Mons. Viganò es que esos papas PARTICIPARON, no que fueran sus artífices ni los «culpables de».
¡Por el amor de Dios, no haga más el ridículo hablando de lo que no sabe!
INCULPAR RAE:
«1. Culpar o acusar a alguien de algo.
2. Dirigir contra alguien la acusación de un delito en un procedimiento penal o sancionador.»Solo uno de los detenidos fue inculpado.»
PALABRAS DE VIGANÓ:
«… hay un proceso revolucionario en marcha desde hace más de un siglo; un proceso planificado que luego se materializó con la acción subversiva de los neomodernistas en el Concilio y con su toma del poder a lo largo del período posconciliar; un proceso en el que PARTICIPARON ACTIVAMENTE todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI».
CONCEPTO DE AUTOR DE DELITO EN CUALQUIER CÓDIGO PENAL (usemos la definición de los artículos 28 y 29 CPE):
«Art. 28
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
Art. 29
Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos».
¿QUIÉNES SON CULPABLES DE LOS DELITOS?
Artículo 27
«Son responsables criminalmente de los delitos los autores y los cómplices».
¡Lo suyo ya no es solo ignorancia (que también), es dolo!
A usted se le va la pinza mucho, mucho: ¿Pero qué hace poniendo artículos del Código Penal español, al que ningún papa está sometido, para «demostrar» que son «autores» de un delito (que es de lo que habla el Código Penal, por lo que difícilmente puede recurrirse al mismo para demostrar otro tipo de «autorías», como la de de los autores de cuadros, de fiestas, de libros, de iniciativas caritativas, de disparates escritos en los comentarios de una noticia, como es el caso de usted, etc.). ¿Cuál es el «delito»? ¿No dice el texto que ha habido un «proceso»? ¿Los Códigos Penales consideran delitos los «procesos», en abstracto? ¿Y al que se refiere Mons. Viganò en concreto? Naturalmente que no. Pero usted, como su deporte favorito es poner el ventilador y valerse de cualquier texto o declaración para, tergiversándolo (y hasta inventándose lo que no está escrito u ocultando lo que sí lo está), ajustarlo a sus disparatadas y heréticas teorías.
…no tiene problema alguno en recurrir a ese principio moral tan «católico» que reza así: «el fin justifica los medios».
Eso sí, luego tiene la cachaza de hacer aspavientos y, de la manera más histriónica que conoce (que le funciona bastante mal, por cierto), adoptar ese aire displicente y de falsa resignación al tener que soportar que alguien ponga en evidencia que usted sí que sabe, aunque lo que «sabe» sea falso y/o malo (porque usted hace tiempo que ya no puede fingir ignorancia, salvo la ignorancia culpable; y ya ni siquiera):
«¡Por el amor de Dios, no haga más el ridículo hablando de lo que no sabe!»
Quien debería dejar de tratar a los demás lectores como idiotas, con lo descarado que es mintiendo y manipulando, y también de hacer el ridículo hablando de lo que presuntamente sí «sabe», pues le deja retratado (y no para bien; ni como sabio, ni como bueno), es usted. Porque, menos mal que no habla de lo que no «sabe», que si no…
¡Los inculpa directamente y sin rodeos!
«Lo que ha dicho Mons. Viganò es que esos papas PARTICIPARON, no que fueran sus artífices ni los «culpables de».
No ha dicho que PARTICIPARON, ha dicho que PARTICIPARON ACTIVAMENTE.
¿Usted que entiende por participación activa?
¡Cuando digo que es usted cortito!
¿Quién ha hablado de delito de los papas ni niños muertos?
A usted le señalan la luna y se queda mirando el dedo.
¡Ceporro, le estaba aclarando a usted el concepto de autoría utilizando como ejemplo el Derecho Penal!
«¡Los inculpa directamente y sin rodeos! […] ¡Cuando digo que es usted cortito!»
¿De qué cosa los «inculpa»? De ser «autores» o instigadores de algún delito? Yo también le inculpo a usted, directamente y sin rodeos, de PARTICIPAR ACTIVAMENTE en los comentarios de esta página. Que lo haga diciendo disparates o calumniando es otra cosa, con independencia de que usted sea el autor de las calumnias que lanza o simplemente difunda las de otros. Y, por supuesto, la PARTICIPACIÓN ACTIVA de cualquier comentarista en esta página no implica que sólo digan disparates (aunque usted sí lo haga con SU participación activa). Si cuando le digo que, además de larguito, usted no sabe leer, es por algo.
«¿Quién ha hablado de delito de los papas ni niños muertos?»
¿Quién ha transcrito un fragmento del Código Penal español en el que sólo habla de la autoría de un delito, para demostrar no se sabe qué autoría de papas muertos? Usted, pese a su cinismo.
«¡Ceporro, le estaba aclarando a usted el concepto de autoría utilizando como ejemplo el Derecho Penal!»
Mostrenco: el Código Penal español no explica el concepto de «autoría» salvo en lo que se refiere a la de delitos (y sólo a los tipificados en él y exclusivamente en su ámbito de aplicación), por lo que difícilmente puede explicar tal cosa. Y, desde luego, ni el Código Penal español, ni Mons. Viganò, han «inculpado» de ser «autor», ni instigador, de proceso alguno (y menos de un delito), a papa alguno. Pero, es más: incluso si Mons. Viganò hubiera «inculpado» explícitamente y sin ningún género de dudas a cualquiera de los papas muertos de su TOC, no de ser «participantes activos» de un «proceso» criminal, sino de ser sus autores intelectuales e instigadores, ¿su mera afirmación ya convertiría en verdadera tal acusación? Quizás por el hecho de que usted la «aplauda y comparta al 100%»? Eso sólo es así en su propio mundo, en el que…
…usted es el protagonista e infalible. Claro, que cualquier parecido entre esa fantasía en la que usted vive y la realidad es pura coincidencia.
«¿De qué cosa los «inculpa»? De ser «autores» o instigadores de algún delito?»
«… HAY UN PROCESO REVOLUCIONARIO EN MARCHA desde hace más de un siglo; un proceso planificado que luego se materializó con la acción subversiva de los neomodernistas en el Concilio y con su toma del poder a lo largo del período posconciliar; UN PROCESO EN EL QUE PARTICIPARON ACTIVAMENTE todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI».
¡LOS INCULPA DE PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN UN PROCESO REVOLUCIONARIO EN LA IGLESIA CATÓLICA Y EN LA TOMA DEL PODER DE LOS MODERNISTAS!
Los inculpa también por responsabilidad «in vigilando», que dentro del concepto de autoría se equipara a la acción cuando existe una especial obligación de garante, con mención expresa al mariposeo: «si hoy el Vaticano está reducido a un burdel es porque desde los tiempos de Pablo VI no se quiso cortar de raíz la mafia lavanda que se enquistaba en el Vaticano”.
«… HAY UN PROCESO REVOLUCIONARIO EN MARCHA desde hace más de un siglo […] UN PROCESO EN EL QUE PARTICIPARON ACTIVAMENTE todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI».
A ver si se aclara usted y lee mejor, y no sólo copia y pega en bucle (que parece que es lo único de lo que es capaz, aunque ni siquiera entienda lo que copia y pega): si tal «proceso» (aún dándolo por válido, pese a que Mons. Viganò no aporta prueba alguna del mismo) empezó hace más de un siglo, ciertamente esos papas no pueden ser AUTORES del mismo, porque no eran papas entonces. Por tanto, ¿para qué ha dado la paliza con la definición de AUTORÍA del Código Penal español? No hace falta que responda: es más que evidente para cualquiera que lea sus disparates y vea su caótica forma de (intentar) razonar. Y no voy a desgranar el significado de las subordinadas en el texto, porque está claro que a usted le faltan estudios y a mí no me paga para eso. No sabe…
…leer (no entiende lo que lee). No hay más. Pero, aunque supiera (que no sabe), ¿cómo ganaría usted en un juicio con el único argumento de «esto es así porque lo dice este señor, con el que estoy de acuerdo al 100%». Vale, ¿y al juez o al jurado que les importa eso? Pero, ni siquiera es así: ya se cuida muy mucho Mons. Viganò de no traspasar las líneas que usted, al no ser católico, ha traspasado hace mucho tiempo.
«…si tal «proceso» (aún dándolo por válido, pese a que Mons. Viganò no aporta prueba alguna del mismo) empezó hace más de un siglo, ciertamente esos papas no pueden ser AUTORES del mismo!
😂😂
¡Tiene usted menos luces que el burro de un contrabandista!
Precisamente porque es un proceso («RAE: Conjunto de las fases sucesivas de un fenómeno natural o de una operación artificial»), se puede intervenir en él, desde su inicio a su fin.
Manteniendo el símil de la imputación penal, existe el «delito continuado: ”Es aquel constituido por una serie de acciones u omisiones que se mantienen en el tiempo y que violan una misma norma jurídica, y tienen como finalidad un mismo resultado».
Solo una rectificación, hablando en plata, llamar burdel a ese antro es un insulto a las señoras putas, por qué allí brillan por su ausencia. Mas bien sería otra clase de antros tipo sauna Adan para maricones sin complejos, que son todos los que medran en el Vaticano. Y ahora me hago la siguiente pregunta, ¿quienes les inoculó la mariconería?, pregunto, el maligno como castigo de Dios por la estafa conciliar por medio del modernismo, es la única respuesta lógica que considero, pues 25 años antes del concilio el porcentaje de los homosexuales en la iglesia era casi nulo y el pederastas cero patatero.. Por eso la izquierda eclesial quiere abolir la prostitución, hasta ellas los ponen en evidencia, y ya de paso se demoniza al hombre hetero. Qué tiempos aquellos, mas felices sin duda, o por lo menos mas normales en que la iglesia gestionaba las mancebías de España. Ay de verdad, qué asco.
¡El obispo de la ceremonia un pajarraco hereje y Viganó un HIPÓCRITA y SINVERGÜENZA!
De las danzas aztecas en la Basílica de Guadalupe ante Juan Pablo II y de las iglesias cedidas para sus rituales a musulmanes, budistas (ahí están las fotos del buda delante del Sagrario), animistas, y otras especies… en el aquelarre de Asís, ¿no dice nada? ¿Aquellos no fueron actos sacrílegos ejecutados por sórdidos funcionarios de la religión ecuménica, mandados no por un sucesor de los Apóstoles sino por un servidor de la masonería?
«La justicia de enero es muy rigurosa, pero la de febrero ya es otra cosa’.
Repito: hay que reconocer que hay un proceso revolucionario en marcha desde hace más de un siglo; un proceso planificado que luego se materializó con la acción subversiva de los neomodernistas en el Concilio y con su toma del poder a lo largo del período posconciliar; un proceso en el que participaron activamente todos los Papas, desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI. Si llegamos a la Pachamama es porque hemos pasado por Asís; si la Declaración de Abu Dhabi fue firmada y deseada por la Santa Sede es porque primero toleramos Nostra Ætate y Dignitatis humanæ; si hemos llegado a escuchar teorizar a las diaconisas es porque hemos sufrido en silencio a los “ministros extraordinarios de la Eucaristía” y a las monaguillas. Y ¡digámoslo! – si hoy el Vaticano está reducido a un burdel es porque desde los tiempos de Pablo VI no se quiso cortar de raíz la mafia lavanda que se enquistaba en el Vaticano, 12 enero 2024. Mons. Viganò
Lo siento, salió duplicado el comentario.
Le he contestado en el de arriba.
Pues léase también la respuesta a sus desahogos más arriba. Y cálmese, que se le ve muy agitado. Espero que no sea hipertenso, dada su edad, porque le puede dar un patatús e irse para el otro barrio, y ya sabe que fuera de la Iglesia no hay salvación…
Muchas gracias por preocuparse por mi salvación, pero recuerde, pensando en la suya, que la idiocia no siempre es eximente completa.
Su salvación es cosa de usted, no de otros, aunque le adviertan al respeto: ya sabe que no se puede coaccionar ni obligar a nadie a creer lo que no cree (porque, además, no es que no se deba, sino que es materialmente imposible), como siempre ha enseñado la Iglesia. Tampoco a usted (ni siquiera para que salga del error y se salve). Así que, ya que es usted un firme defensor de la libertad religiosa y de conciencia (aunque la suya sea culpablemente errónea), no seré yo quien le fuerce a convertirse a la fe católica. Pero, si creía que con sus «ocurrencias» iba a librarse de que se refuten sus herejías y desenmascaren sus calumnias y burda manipulación, es que quien tiene una buena caída de la cuna es usted; lo que tampoco le valdrá de eximente, pues no le ha afectado al libre albedrío, sino sólo a su sobrevalorada autopercepción.
«Así que, ya que es usted un firme defensor de la libertad religiosa y de conciencia».
????
¡Tómese la medicación!
Bah, ni pastillas ni gaitas: usted sólo pone en bucle lo malísimos que son los papas muertos que usted ha decidido (por repetir lo que siempre ha enseñado la Iglesia: que no se puede coaccionar a nadie para convertirle a la fe católica) o por no obligar (no sé cómo) a la mayor parte de los países (que, o nunca han sido católicos, o no lo son desde hace, al menos, medio milenio), a imponer la confesionalidad católica y restringir la libertad de cultos (que en la mismísima España confesional de tiempos de Franco ya existía, pese a haber cuatro gatos de otros cultos, así que, con mayor motivo en otros países con minoría de católicos). Pero, bien que reivindica para sí que nadie le toque sus heréticas creencias ni le obligue a profesar la fe católica. Vamos, la ley del embudo o una incoherencia difícil de conseguir (incluso por Francisco, a quien lógicamente usted blanquea siempre que puede, negando la responsabilidad de sus actos y palabras).
«… usted sólo pone en bucle lo malísimos que son los papas muertos que usted ha decidido (por repetir lo que siempre ha enseñado la Iglesia: que no se puede coaccionar a nadie para convertirle a la fe católica)».
Diga usted cuándo o dónde he dicho yo eso.
Si el CVII, o su intocable JPII que fue más allá si cabe, hubieran dicho eso yo no habría abierto la boca. Pero fueron más allá:
«La Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce que el derecho a la libertad religiosa incluye el derecho a manifestar las propias creencias, tanto individualmente como con otros, en público o en privado… Cuando un Estado concede un estatuto especial a una religión, esto no puede hacerse en detrimento de las otras» (Juan Pablo II, Mensaje XXII Jornada Mundial de la paz, 1999).
Esto no lo he condenado yo, hay una condena expresa, que reúne todos los requisitos de una declaración ex catedral:
Continúa…
«Así pues en virtud de nuestra autoridad Apostólica reprobamos, proscribimos y condenamos todas y cada una de las perversas opiniones y doctrinas singularmente mencionadas en estas Letras, y queremos y mandamos que por todos los hijos de la Iglesia católica sean absolutamente tenidas por reprobadas, proscritas y condenadas» (Quanta cura).
El nuncio Carlo M. Viganó es un buen sucesor de los apóstoles, de recta doctrina y celo apostólico. Si alguna vez se ha podido exceder en algo desafortunado, es en parva materia. Pero en lo importante es un buen pastor. Necesitamos más como él.
Solo falta que canonices en vida a ese resentido frustrado que quiso ser cardenal y porque no lo nombraron se declaró enemigo del Santo Padre. Déjate de lambisconadas y pide perdón por tus pecados contra la Iglesia, si eres hombre de verdad, cosa que dudo, defiéndete tú y no me mandes a tu perro faldero el falso católico.
Kiko es un troll anti catolico. Ni caso
KIKO, que ese que llams tú » Santo padre» es un usurpador y un hereje. Déjate ya de payasadas que nos tienes hartos con tu diarrea verbal.
FILEMON
Lo siento pero discrepo. Lo de KIKO no es diarrea verbal, sino mental. Ya se sabe… de la abundancia del corazón…Es lo que tiene morder almohadas, que apenas queda sitio para otra cosa.
«quiso ser cardenal y porque no lo nombraron se declaró enemigo del Santo Padre»
Falso kiko: déjese de cuentos chinos: ¿eso se lo dijo a usted personalmente? ¿O lo ha visto en la bola de cristal que regalan a cada troll al darles el título? Y, hablando de enemigos pontificios… ¿cuándo va a pedir usted perdón públicamente por haber llamado mentiroso a Francisco (por decir algo cierto que a usted no le gustaba)? Esto, a su vez, trae consigo otras dos preguntas: ¿cuándo va usted a ir a clases de Arte Dramático? Es que es un actor pésimo. Y, la segunda: siendo evidente que está endemoniado, ¿cuándo piensa usted someterse a un exorcismo, farsante?
La noticia no lo deja claro, pero una danza coreografiada, acompañada del sonido de un tambor, y realizada antes de la misa, no tiene por qué ser sacrílega: faltan datos para saber si es semejante a lo sucedido con el ritual chamánico, con ídolo y todo, llevado a cabo en Roma hace unos pocos años. En cuanto a Viganó, si es cierto lo que dice el obispo de Superior (que ha ordenado ilícitamente a un individuo y, junto con una supuesta monja, los ha enviado a dirigir una especie de santuario en el que se celebran incluso falsos sacramentos), definitivamente está fuera de la Iglesia.
Este curilla resentido Mons. Viganó utiliza en sus prácticas métodos muy mafiosos, descalifica a los que le molestan, pero nunca da la cara, siempre escondido ,no se sabe donde ni quien o quienes lo protegen.
Pero bueno, así a sido siempre en nuestra Iglesia, corrupta y mafiosa hasta las entrañas.
Asesinatos, desaparecidos, ley del silencio (omertá), lavado de dinero sucio, envenenamientos, personas ahorcadas bajo un puente en Londres,
Por sabe Dios que raros y sucios negocios en los que estaba implicada de algúna forma la banca vaticana…
Dinero,dinero y más dinero. Y poder terrenal y poder y poder.
Ya sabéis: En el nombre del dinero del poder y del prestigio.
Todo lo demás son estupideces y bobadas para entretener a viejas ociosas, liturgias vetus ordo para para demostrar que conocemos sus protocolos y sentirnos más que el católico de parroquia pobre y así todo.
«Este curilla resentido Mons. Viganó utiliza en sus prácticas métodos muy mafiosos, descalifica a los que le molestan, pero nunca da la cara, siempre escondido»
¡Pero, si eso es exactamente lo que está haciendo usted! No parece estar describiendo a Monseñor Viganò, sino a usted mismo, cosa que debería usted dejar para el sacramento de la Confesión (si es que está bautizado). Y deje de hacer el indio, so ridículo: ¿a usted le parece normal decir exactamente lo mismo, con las mismas palabras y las mismas faltas ortográficas, pero cambiando únicamente el nick? A ver si la próxima vez nos facilita su DNI o número de pasaporte, y además nos confirma si finalmente se ha sometido al exorcismo (es evidente que aún no).
ARTAPO
Que tu llames curilla a Vigano, es de traca. Tu un bujarrilla desatado a quien por confesión propia le da igual todo, Dios y lo que no es Dios. Anda y sal a la calle a ver si pillas algo aunque sea de saldo y así nos dejas un poco en paz. Como se nota que no te hacen ni p caso.
Me parece mal cualquier rito «popular» amazónico o lo que sea en la Catedral. Pero de ahí a calumniar (sí es que no tiene pruebas) al Obispo en público como masón sin hablar con él hay un trecho. No me meto en su conciencia pero creo que esto es pecado mortal objetivamente, causa de condenación si no hay arrepentimiento verdadero y confesión. Viganó creo que lleva tiempo desnortado.
Igual digo, en cuánto a pecado mortal y lacondenación, en para los que juzgan masón al Obispo sin pruebas o para los que calumnian o difaman/insultan gravemente a este Obispo, a Viganó o a otro comentarista.
En Chile ordenó a monseñor Christian Lisboa, otorgándole la diócesis de Estación Central.