El cardenal Víctor Manuel Fernández ha sido el encargado de presentar la Declaración ‘Dignitas infinitas’.
Lo hizo el propio lunes por la mañana a la misma hora que la Santa Sede publicaba el documento. El prefecto de Doctrina de la Fe salió a la sala de prensa del Vaticano acompañado del secretario del Dicasterio Monseñor Matteo y el profesor Scarcella».
En la rueda de prensa con el cardenal Víctor Manuel Fernández volvió a salir Fiducia supplicans, la ya conocida Declaración del mismo Dicasterio del pasado mes de diciembre con la que se permitía la posibilidad de bendecir parejas irregulares y del mismo sexo.
Un tema «ciertamente menos central, menos importante» pero sin embargo «en el corazón» de Jorge Mario Bergoglio que «ha querido ampliar la comprensión de las bendiciones fuera del contexto litúrgico para desarrollar su riqueza pastoral». Tiene derecho a hacerlo», subrayó Fernández.
Tucho sale en defensa de Fiducia supplicans
El cardenal Fernández ha sacado pecho de su controversia y ha alardeado de que el documento ha registrado «más de 7.000 millones de visualizaciones en internet (mientras que muchos documentos ni siquiera recordamos su nombre)» y ha cosechado el consenso de más del 75% de los menores de 35 años en Italia.
El tema de la homosexualidad salió en varias ocasiones durante la rueda de prensa con el Prefecto de Doctrina de la Fe quien reiteró que «estamos a favor de la despenalización, de eso no hay duda», dijo en alusión a las leyes en determinados países que aún castigan esta práctica.
Tucho Fernández añadió que «estamos ante un gran problema» y «un atentado contra los derechos humanos«, dijo, afirmando sentirse «horrorizado» al leer comentarios de católicos que bendecían las leyes antigay promulgadas por el gobierno militar de tal país: «Cuando leí eso me quería morir».
¿Cambios en el Catecismo?
A quienes señalaron que quizá habría que cambiar el Catecismo de la Iglesia Católica, que considera los actos homosexuales «intrínsecamente desordenados», el responsable del dicasterio respondió que «intrínsecamente desordenado» es, en efecto, «una expresión fuerte… Hay que explicarlo mucho, quizá habría que encontrar una expresión más clara».
De todos modos, Víctor Manuel Fernández destacó que se quiere reiterar que ‘la belleza del encuentro entre un hombre y una mujer que pueden estar juntos y tener una relación íntima de la que nace una nueva vida, es algo que no se puede comparar con otra. Los actos homosexuales tienen una característica que no puede reflejar ni remotamente esa belleza«. En la misma línea, el cardenal reiteró su rechazo a la teoría de género porque «empobrece una visión humanista»: «En este contexto, la idea del matrimonio homosexual o la eliminación de las diferencias no parece aceptable».
Cambio de sexo, aborto y vientres de alquiler
Sobre el cambio de sexo, el cardenal Fernández reiteró que la «gravedad» de la cuestión «se hace especial» cuando hablamos de niños sometidos a tratamientos quirúrgicos u hormonales.
Sobre el aborto, Fernández dijo que «cuando un niño está creciendo en el vientre de su madre, puede ser una mujer desarrollándose», por lo que es «el derecho de una mujer contra el derecho de otra mujer». Para la Iglesia, el «derecho principal es el derecho originario: el derecho a la vida». Mientras que sobre la gestación subrogada, decir que con esa práctica «el niño se convierte en objeto de un deseo» no significa «no comprender la sensibilidad de la persona que desea un hijo propio», explicó el cardenal; pero hay una invitación «a trascender este deseo, porque estamos hablando de la dignidad de la persona que es mayor» y «a desarrollar deseos en otra línea», por ejemplo con la adopción.
En defensa del Magisterio del Papa y capón a los críticos
Además, también llamó la atención las palabras que el cardenal Fernández dedicó a hablar en rueda de prensa sobre el magisterio de Bergoglio. El prefecto Fernández aprovechó para asegurar que «algunos que adoraban al Papa hace años dicen ahora que al Papa sólo hay que escucharlo cuando habla ex cathedra. Si no, podemos hacer nuestra reflexión’. Escuchen, el Papa nunca hablará ex cathedra, nunca querrá crear un dogma de fe o una declaración definitiva. Estoy seguro casi al 100%. Creemos que más allá del carisma de la infalibilidad, el Papa tiene la asistencia espiritual para guiar a la Iglesia e iluminarla’. Y traicionan el juramento de obediencia al Santo Padre de su ordenación, los cardenales, obispos y sacerdotes «que tratan al Papa de hereje, contra la tradición de la Iglesia».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Dice la Biblia que «hay que obedecer a Dios antes que a los hombres» (Hch 5,29). Por eso es una obligación moral refutar al Papa en lo que se opone a Dios. Así por ejemplo, Dignitas Infinita contiene errores teológicos, y por eso debe ser reprobado (igual que Fiducia Supplicans).
Dignitas Infinita se opone a la doctrina católica cuando rechaza la guerra justa, la pena de muerte, las deportaciones de inmigrantes musulmanes invasores, etc. Y además asume ideologías mundanas sin fundamento, como cuando habla de una supuesta crisis climática, o cuando asume el discurso feminista y habla de desigualdad y de violencia contra mujeres (sin hablar por ejemplo de violencia contra hombres), etc.
Además el tema del aborto lo trata de soslayo, sun dar una argumentación convincente, y la ideología de género la trata de forma unsuficiente, y hasta reivindica lo que llama «aspiraciones comprensibles» de los lgtbi.
¿ y no te preocupa el tomar el nombre de dios en vano haciendo un juramento frente a él que rompes de forma deliberada?
¿Estás dispuesto a desempeñar siempre el ministerio sacerdotal con el grado de presbítero, como buen colaborador del Orden episcopal, apacentando el rebaño del Señor y dejándote guiar por el Espíritu Santo?
¿Estás dispuesto a realizar el ministerio de la palabra, preparando la predicación del Evangelio y la exposición de la fe católica con dedicación y sabiduría?
¿Estás dispuesto a presidir con piedad y fielmente la celebración de los misterios de Cristo, especialmente el sacrificio de la Eucaristía y el sacramento de la reconciliación, para alabanza de Dios y santificación del pueblo cristiano, según la tradición de la Iglesia?
¿Quieren ante Dios y ante la Iglesia, como signo de su consagración a Cristo, observar durante toda la vida el celibato por causa del Reino de los cielos y para servicio de Dios y de los hombres?
¿Estás dispuesto a invocar la misericordia divina con nosotros, en favor del pueblo que te sea encomendado, perseverando en el mandato de orar sin desfallecer?
¿Quieres unirte cada día más a Cristo, sumo Sacerdote, que por nosotros se ofreció al Padre como víctima santa, y con él consagrarte a Dios, para la salvación de los hombres?
¿Prometes respeto y obediencia al obispo diocesano y a tu superior legítimo?
Las promesas sacerdotales están claras. En ninguna de ella se pide que el sacerdote se someta a herejías.
No pregunto eso pregunto como gestiona en su conciencia el hecho de tomar el nombre de dios en vano.
Como bien se dijo aquí los mandamientos son absolutos en todo momento. Lo otro es relativismo que según creo también ha estado siempre condenado.
«pregunto como gestiona en su conciencia el hecho de tomar el nombre de dios en vano»
El único que hace algo vano es usted: trollear. Porque, para el resultado que le da…
Debería estar usted estudiando, en vez de trollear y perseguir sacerdotes (manía tratable por cualquier especialista), que buena falta le hace.
No te pregunto a ti que ya sabemos que careces de conciencia.
El que obedece no se equivoca se equivoca el que manda.
Si fuerais militares estaríais en un consejo de guerra.
No es que yo carezca de conciencia: es que usted carece de estudios, así como de vergüenza.
«El que obedece no se equivoca se equivoca el que manda»
Tendría que haber estado usted en los juicios de Núremberg para convencer a los jueces del tribunal internacional, que opinaban justo lo contrario de lo que usted dice.
«Si fuerais militares estaríais en un consejo de guerra»
Y usted ejecutado, como le he indicado más arriba.
Lo que propones es capcioso.
La obediencia ciega deja de ser obediencia-virtud,y pasa a ser instrumento del maligno.
VIGIA.
«Si fuerais militares estaríais en un consejo de guerra.»
¡Mejor no hable de lo que no sabe!:
«Cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios a las leyes y usos de la guerra o constituyan delito, en particular contra la Constitución, ningún militar estará obligado a obedecerlas…» (Artículo 34 de la Ley 85/1978, de 28 de diciembre, de Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas.).
Posdata:
Similar redacción se ha mantenido en la actuales Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas aprobadas en Real Decreto 96/2009, de 6 de febrero.
El papa ha roto el primero su juramento previo de obedecer a Dios, así que los demás quedan automáticamente desligados. A nadie se le puede forzar a traicionar a Jesús por mantenerse fiel a un pontífice hereje o apóstata y condenarse luego junto a él.
¿ los pecados de los demás nos Dan vía libre para cometer nosotros otros pecados?
Vigia, como siempre, cogiendo el rábano por las hojas.
Vigia, no seas tan manipulador. No se puede obedecer a nadie que va contra Dios. Es elemental.
¿De qué «pecados» habla el troll esta vez? El Probe Migue es conocido, aparte de por su fobia a los sacerdotes y fieles que profesan la fe católica íntegramente, por su ignorancia, además de por tener sus «valores» invertidos (sin que se le cayera la cara de vergüenza, defendió el aborto «en legítima defensa» en al menos una de sus imperdibles deposiciones, hasta que hidaspes le puso en su sitio). Así que, a saber qué considerará él como pecado «no justificable porque otros también pequen» (suele confundir las virtudes con pecados –o fingirlo–, y, si no, se lo inventa).
Que hables tú de procesar la fe integra es de chiste cuando llamas a la doctrina social de la iglesia «panfleto comunista»
«Que hables tú de procesar la fe integra es de chiste cuando llamas a la doctrina social de la iglesia ‘panfleto comunista'»
Jamás he hecho tal cosa. No sé si su confusión (real o fingida) se debe a que no «procesa» lo que lee, o a su habitual costumbre de mentir. Mal en cualquiera de los dos casos. No sé por qué tiene ese empeño en hacer el ridículo una y otra vez con su trolleo de cuarta regional.
Vigía, cegato, cámbiate el nombre que ves menos que Pepe Leches. Eres necio con avaricia, nosotros solo obedecemos a la Ley de Dios. Punto final. no obedecemos, ni acatamos, ni aplaudimos al mayor heresiarca de todos los tiempos, ni a la camararilla de Truchos sodomitas lúbricos rijosos que dominan la antes llamada Santa Sede, corruptores de menores por medio de las bendiciones sacrílegas del pecado nefando.. La jerarquía modernista es una cueva de degenerados, renegados y ladrones, que no dicen una verdad ni por casualidad, y no solo por ser ágrafos cuando no analfabetos funcionales. Han cambiado la iglesia inmemorial para convertirla en una logia inmunda. Por desgracia he dejado de pertenecer a la iglesia católica, soy cismático por que es imposible salvarse con esta caterva de réprobos. Cuantos mas lejos estemos de los perros de presa de Lucifer mucho mejor. VADE RETRO SATANIS
servir a Dios antes que a los hombres JAMÁS es pecado.
eres un miserable lacayo lamebotas.
Vigia: esta pregunta se la haces a Francisco y a Tucho Fernandez.
El que obedece a Dios antes que a los hombres no rompe ningun juramento. Lo tuyo es sectarismo puro.
«Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres».
Lo otro,es asqueroso clericalismo.
es que no somos militares,lacayo!
Cuando Fernández se largue será irrelevante… Ya lo es, pero sin poder ya no será recordado…
«… es una obligación moral refutar al Papa en lo que se opone a Dios… Dignitas Infinita contiene errores teológicos, y por eso debe ser reprobado (igual que Fiducia Supplicans)».
Sabemos que Pablo corrigió a Pedro en Antioquía pero, hace 60 años, surgió una nueva raza de papas que está por encima de San Pedro. Enseñan doctrinas condenadas por sus predecesores, pero ellos gozan de infalibilidad hasta cuando opinan de fútbol.
P VI, en nota adjunta a Lumen Gentium, dice a los católicos que de lo declarado por el Concilio sólo es obligatorio creer aquello que la Iglesia ha definido como dogma, y después, en carta a Lefebvre (11/10/1976), le dice: «… usted no puede distinguir lo que es pastoral de lo que es dogmático para aceptar algunos textos del concilio y rechazar otros». ???Ratzinger a Lefebvre (28/07/1987): «Asegurado en la promesa de Cristo, el Papa nunca será capaz de oponerse a la Santa Tradición ni al magisterio auténtico».
Resumiendo: los catolicos no podemos discernir lo que es o no ortodoxo, a fin de actuar conforme a la sana doctrina, solo podemos decir:
¡Sí, bwana!
No sé que tendrán que ver los disparates del Trucho con San Pedro y San Pablo, ni con un obispo muerto hace más de treinta y cinco años, ni con la opinión de un cardenal sobre el papa del momento (ambos también muertos) ¿Podría usted reprimir su necrofilia y comentar algo que no tenga más de una década de antigüedad? Es que, la mayoría de los lectores no habían nacido en los tiempos de los cuales usted siempre habla para no hacerlo del presente, que es de lo que va la noticia. Concretamente, de un documento publicado ayer.
¡Ha tardado en aparecer!
Se lo explico, porque veo que es usted algo cortito.
Sacerdote Mariano ha afirmado que, puesto que Dignitas Infinita contiene errores teológicos igual que Fiducia Supplicans, es una obligación moral refutar al Papa.
Le he contestado que no puede decir eso, porque los papas del postconcilio, que usted defiende contra viento y marea, al contrario que el mismísimo San Pedro que no dijo ni «mu» ante la corrección de San Pablo, se consideran infalibles aún cuando hablan de fútbol; no como sus predecesores a los que enmendaron la plana, en no pocos casos faltando a su juramento antimodernista, osea, perjurando.
Como, al contrario que usted, me gusta demostrar lo que digo, he puesto dos citas: en la 1, PVI le dice a un ARZOBISPO que él no puede distinguir lo que es pastoral de lo que es dogmático para aceptar algunos textos y rechazar otros (¡Imagínese Sacerdote Mariano o cualquiera de nosotros!)…
… en la segunda, Ratzinger, con más geta que un oso hormiguero viniendo de quien en sus libros se limpia el culo con el Magisterio de León XIII, Gregorio VI, Pío IX, San Pío X, Pío XI y Pío XII, dice que «… un Papá nunca será capaz de oponerse a la Santa Tradición ni al magisterio auténtico».
De entrada se olvidó de Honorio I y 2⁰ lo puso fácil: según él, ni PVI, ni JPII, ni él, ni Bergoglio son papas.
Lo anterior no lo afirmó yo, se deduce de lo dicho por quién, en mi opinión, le pasó lo que a la rana de la fábula que quiso igualarse con el buey (¿Lo pilla?… El «buey mudo») y de tanto hincharse explotó.
*Gregorio XVI.
«Se lo explico, porque veo que es usted algo cortito»
No tiene que explicar nada a nadie, aunque usted sea tan larguito: su TOC es bien conocido en esta página.
«Le he contestado que no puede decir eso, porque los papas del postconcilio, que usted defiende contra viento y marea, al contrario que el mismísimo San Pedro que no dijo ni «mu» ante la corrección de San Pablo, se consideran infalibles aún cuando hablan de fútbol»
La diferencia radica en que lo dicho por Sacerdote mariano es verdad, mientras que lo dicho por usted es mentira. Puede ahorrarse, pues, nombrar a San Pedro y San Pablo, porque usted no ha corregido absolutamente nada de ninguno de los papas muertos de su TOC.
«…al contrario que usted, me gusta demostrar lo que ya sabemos…»
Que usted está encantado de haberse conocido, es evidente. Pero, lamento comunicarle que sus corta-pega no demuestran absolutamente nada de lo que usted pretende, sino más bien lo contrario.
Lo único que consigue es aburrir al personal con sus rollos patateros del siglo pasado y su continua negación del dogma católico del libre albedrío (que no interesa a nadie).
Y por cierto, deje de soltar mentiras (¿que no demostro lo que digo?) y vulgaridades (¿»limpiarse el culo»?), que cuando se pone nervioso y se siente acorralado pierde todo tipo de control al respecto.
Y, a ver si no es tan descarado manipulando: en el comentario previo, usted ha transcrito lo siguiente: «Asegurado en la promesa de Cristo, EL PAPA nunca será capaz de oponerse a la Santa Tradición ni al magisterio auténtico». Es evidente que el entonces cardenal Ratzinger decía la verdad: JPII, que era «el Papa» (palabras literales, y no su interesada interpretación posterior de las mismas) que había en el momento de decir eso, no lo hizo, aunque usted y otros le calumnien.
Reinterpretación suya posterior, para intentar llevar el agua a su molino: «UN Papá nunca…
…será capaz de oponerse a la Santa Tradición ni al magisterio auténtico». Mire, si no es usted capaz de diferenciar un artículo determinado (EL) de uno indeterminado (UN), lo que tiene que hacer es empezar a estudiar Lengua Española básica y dejarse de dar lecciones en los comentarios de una página de Internet. Con su ínfimo nivel educativo es normal que diga siempre los disparates que dice y que no sea capaz de comprender lo que lee. Pero los lectores de esta página no tienen por qué sufrir sus carencias. Así que, deje de dar la barrila y póngase a estudiar. ¿Lo pilla?
En todo el rollo que ha soltado solo hay ataques a mi persona, ningún argumento y sólo una opinión: que JPII no se pasó por el forro el Magisterio de sus predecesores, lo cual es tan fácil de rebatir como leer el Magisterio de León XIII sobre el reinado social de Cristo, Mirari Vos de Gregorio XVI en lo referente a la libertad de conciencia y religión, Quanta cura y Syllabus en la parte relativa también a libertad de conciencia y religión, Mortalium Animos de Pío XI sobre el falso ecumenismo, Mystici Corporis Christi de Pío XII en cuanto a la Iglesia Cuerpo Místico de Cristo, etc. En estos documentos se señalan y proscriben errores modernos a los que él, con la mano sobre los Evangelios, juró oponerse y no apoyarlos ni de palabra ni por escrito (¡Hizo bandera de ellos!).
¿Alguien le ha nombrado representante de todos los comentaristas o inquisidor de la página, para que siempre generalice en sus ataques a otros comentaristas y decida usted lo qué interesa a los demás y de lo que hay que hablar en cada momento?
Si nos ponemos a hacer memoria del número de comentaristas, tanto progres como tradis, que le han tachado de impresentable por faltarles al respeto, faltan dedos en las manos. «Uno», por ejemplo, le dijo algo más grueso antes de cometer el error de irse dejándole a usted en su salsa de «periti sabelotodo».
Yo que usted ponía un blog católico para que le hagan consultas; tipo Elena Francis de los años setenta, pero religioso.
¿Habla de TOC? Mírese el suyo: que malo es Francisco… Francisco siempre tergiversa las citas de sus predecesores (lo cual en muchos casos no es cierto; ya se encarga usted de no poner nunca la cita)… esto no ha pasado nunca antes de este Papa, etc.
«En todo el rollo que ha soltado solo hay ataques a mi persona»
No sea mentiroso. Lo que hay es una transcripción de su burda manipulación, comprobable por cualquiera. ¿Llamar manipulador a un manipulador es un «ataque»? Usted delira. Si no le gusta que le pongan en evidencia, no lo haga.
«…que JPII no se pasó por el forro el Magisterio de sus predecesores, lo cual es tan fácil de rebatir como leer el Magisterio de León XIII sobre el reinado social de Cristo»
Otra vez mintiendo. Primero, lo que opinase León XIII sobre la situación de su tiempo, con el entonces reciente socialismo ateo en ascenso, no tiene nada que ver con la situación mundial de un siglo después. Su obsesión por considerar infalible cualquier texto (y cualquier parte de texto), sobre cualquier tema, de cualquier papa, con la única condición de que sea anterior a Juan XXIII, es una catetada. Y, lo segundo, su problema no es de leer, sino de entender lo que lee, y…
…sobre todo, de no manipular. Lea:
«¡Abrid, más todavía, abrid de par en par las puertas a Cristo! Abrid a su POTESTAD salvadora los confines de los ESTADOS, los SISTEMAS ECONÓMICOS y los POLÍTICOS, los extensos campos de la CULTURA. de la CIVILIZACIÓN y del DESARROLLO» (JPII, 1978).
¿Esto qué es? ¿No es el reinado social de Cristo en todos los órdenes? Sobre los estados, los sistemas económicos, los políticos, la cultura, la civilización, el desarrollo… ¿O usted sólo entiende el lenguaje alambicado del siglo XIX, aunque diga lo mismo? Y eso, a pesar de hablar un siglo después. Pero claro, JPII no fue tan efectivo como León XIII en Francia. Ay, calle, que no: que metió la pata. Quería decir que consiguió doblegar a los estados y hacer que fueran confesionalmente católicos, como EE.UU., Países Bajos, Reino Unido, Prusia, Dinamarca, Rusia, Francia, Suiza, Noruega, Suecia… Ay, calle: que tampoco; que todos esos países se pasaban…
…por el forro lo que dijera el papa (ni siquiera eran católicos…). Hay que ver qué malo era JPII y qué bueno (y efectivo) León XIII. Los carlistas, que rezaban por su conversión, debían de ser el equivalente a los actuales modernistas; o, peor aún: a «¡Los neocones, los neocones, que vienen los neocones!», que son lo peor (pese a no negar el dogma católico del libre albedrío, como si hace un «defensor de la fe» como usted, aunque no se sepa qué fe defiende).
«Mirari Vos de Gregorio XVI en lo referente a la libertad de conciencia y religión»
¿Decía Gregorio XVI que había que coaccionar a alguien para forzarle a ser católico? Porque, si lo hubiera dicho (no lo hizo) sólo demostraría lo que siempre le digo: que los papas no se libran de decir disparates.
«Mortalium Animos de Pío XI sobre el falso ecumenismo, Mystici Corporis Christi de Pío XII en cuanto a la Iglesia Cuerpo Místico de Cristo, etc.»
Ni JPII contradecía eso, aunque…
…usted repita esa mentira, ni vamos eternamente a tratar su TOC aquí: vaya a un psicólogo. Usted sólo pretende hacer una enmienda a la totalidad en cada noticia o artículo, y repetir, repetir, repetir y repetir las mismas trolas porque se las ha leído a otros. No interesa: ¿JPII era «mu malo, mu malo, mu malo»? Bien: era malíssssssimo. Pero, usted es un hereje y un pesado. Así que, ya puede irse a descansar. Ya habrá notado que solamente le compran el producto averiado los cuatro gatos de siempre y ni uno más. No sé para qué insiste.
«En estos documentos se señalan y proscriben errores modernos…»
Si es que usted no se ha enterado de que eso tan «moderno» está anticuadísimo ya y no lo sostiene nadie; que han pasado dos siglos. Las herejías de hoy van por otro lado que a usted no le interesa (ni a los demás sus neuras obsesivas compulsivas).
«…para que siempre generalice en sus ataques a otros comentaristas y decida usted lo qué…
…interesa a los demás…»
Tiene usted la cara de cemento armado: quien decide los temas de los artículos y noticias es la propia página Infovaticana; y no hay ni un solo artículo o noticia que usted no desvíe para volver a su TOC, con el rollo del concilio pastoral del siglo pasado y los papas de hace dos siglos. A lo mejor algo tiene que ver que esta página sea de noticias de actualidad de la Iglesia. Seguramente en Internet haya sitios donde usted pueda repetir en bucle los temas que le obsesionan. Pero, no hace falta ser un lince, ni tener una bola de cristal, para saber que el mero hecho de que sus monsergas raramente guardan relación con la actualidad de las noticias (lo mete siempre con calzador y la mayor parte de las veces o manipulando textos del año de Maricastaña, o mintiendo y calumniando directamente), indica que, como mínimo, a la página no le interesa. No tengo que ser portavoz de nadie: hasta un crío lo captaría.
«Si nos ponemos a hacer memoria del número de comentaristas, tanto progres como tradis, que le han tachado de impresentable por faltarles al respeto, faltan dedos en las manos»
Luego se ofende si le llamo mentiroso. Pero, es que es usted un mentiroso. ¿Usted se piensa que me quitan el sueño las pataletas de cuatro desnortados (porque son cuatro, y sin mencionar los ridículos e infantiles cambios de nick), la mayoría de los cuales no sabe hacer la O con un canuto, o que dos trolls y medio protesten porque les pongo las peras al cuarto? Pero, ¿usted qué creía? ¿Que he venido aquí a hacer amigos? Si alguien dice un disparate o una herejía le corrijo o refuto, según proceda y sea quien sea. Lo que ocurre es que siempre son, ¡oh casualidad!, los mismos. Pues, por mí, pueden hacer una asociación de afectados en la que estén Kiko (con todos los nicks que emplea), cualquier alter ego de usted y, si quiere, pueden poner al Trucho como presidente.
Vamos, que yo preocupado. Así que, tiene dos posibilidades para evitar que refute sus disparates, calumnias y/o mentiras: o no escribirlas… o aguantarse con la correspondiente réplica. También puede contestar hasta el infinito; pero se va a cansar usted antes.
«Yo que usted ponía un blog católico para que le hagan consultas; tipo Elena Francis de los años setenta […] ya se encarga usted de no poner nunca la cita…»
El que vive en los 70 es usted (no sé muy bien si en 1870 o en los años 70 del siglo pasado). Además, la temática de mi blog la decido yo, no usted. Pero, gracias por sugerirme crear un blog: lo tengo desde hace años; puede encontrar varias entradas del mismo en el apartado «Hemos visto» de la web «Adelante la fe», o entrar directamente en el blog, en el que puede encontrar todas las citas que dice que no pongo (porque esto es una sección de comentarios de noticias de actualidad, no un blog). Cree usted uno y pone en…
…bucle cada semana lo mismo, y que cada uno lo visite si quiere. Aquí se comentan las noticias que la web publica (las de ahora, no las de tiempos de sus padres (que era el tiempo de mis tatarabuelos).
Bla, bla, bla, bla… Yo, mi, me, conmigo, si sobra algo para mí, estoy encantado de haberme conocido, y es muy fácil ser humilde siendo como sois, si fuerais como Nos veríais lo que cuesta.
«El maestro ciruela, que no sabía leer y puso escuela».
Deje usted las confesiones para su confesor (cuando vuelva a la Iglesia, si lo hace, que lo dudo).
Me sorprendió eso que ha dicho de que Dignitas Infinita se opone a las deportaciones de un grupo concreto de inmigrantes por lo que me he leído el texto y he podido verificar que a ese grupo concreto de inmigrantes no se le nombra en el texto y que la única vez que habla de deportaciones es para considerarlas una ofensa a la dignidad humana; afirmación esta última con la que no sé si usted discrepa en todos los casos o solo en el caso concreto que usted citó. No estaría de más que nos lo aclarara y que nos explicara los motivos doctrinales por los que discrepa.
Cállate hereje falso sacerdote. Tu no cesas de perseguir y atacar al Santo Padre, si de verdad eres sacerdote, qué pésimo servicio le prestas a la Iglesia con tus ataques llenos de odio contra Su Santidad, tú no eres depositario de la verdad, y si te pones contra el magisterio autorizado de la Iglesia solo eres un sucio hereje.
CUANTO TIEMPO QUE NO APARECIA EL «KIKO» ¡ALELUYA!, CADA LOCO CON SU TEMA. EL BERGOGLIO-PACHAMAMA, EL TUCHO O «TRUCHA», BUENO, LAS TRUCHAS TIENEN MÁS VERGÜENZA QUE ESTOS, TIENEN EL INFIERNO CONTIGO, YA ASEGURADO. DE TODAS FORMAS TE DESEO FELIZ PASCUA Y QUE DIOS TE ILUMINE, DE VERDAD, NO QUIERO QUE VAYAS AL INFIERNO.
La Iglesia tiene la facultad de interpretar la doctrina. ¡Totalmente cierto!, pero dice el viejo aforismo romano: “in claris non fit interpretatio”. Dios no cambia de parecer (Números 23:19) como para que el Magisterio se desdiga en los últimos 60 años del Magisterio de 20 siglos.
Debemos aplicar lo que dice San Vicente de Lerins (Commonitorium, 24 “Estar en Guardia ante los herejes”): “Demuestran a todos con evidencia que la actitud normal y ordinaria de cualquier herejía es gozarse en las novedades profanas y sentir hastío ante los dogmas de la antigüedad, hasta el punto de naufragar en la fe a causa de las discusiones de una falsa ciencia. En cambio, es propio de los católicos custodiar el depósito transmitido por los Santos Padres, condenar las novedades profanas y, como muchas veces repitió el Apóstol, descargar el anatema sobre quien tiene la audacia de anunciar algo diverso de lo que ha sido recibido”.
«La Iglesia tiene la facultad de interpretar la doctrina. ¡Totalmente cierto!»
Vaya manera más absurda de introducir, de nuevo, su matraca: ¿a quién responde usted con eso? Nadie ha afirmado tal cosa. Pero, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid…
«Dios no cambia de parecer (Números 23:19) como para que el Magisterio se desdiga en los últimos 60 años del Magisterio de 20 siglos»
😴 Zzzzzzzzzzz. Que la noticia es el documento del Trucho, plasta, que es el que contradice, no sólo 20 siglos de Magisterio, sino también el de esos últimos 60 años (ejemplo: pena de muerte).
«Debemos aplicar lo que dice San Vicente de Lerins (Commonitorium, 24 “Estar en Guardia ante los herejes”)»
Entre los que se incluyen quienes niegan dogmas (como el del libre albedrío) y los pintorescos sedevacantistas. Así que, en eso estamos: haciendo caso a San Vicente de Lerins (pese a que no gozara de infalibilidad, pero sí de sentido común).
Oye, bribón, ¿tú no serás un poquito sensible?
Es que como siempre andas detrás de mí, me da la impresión de que te gusto, ¡bandido!
¡Ah, que en tu blog no te hacen ni puñetero caso y vienes aquí a sodomizarnos a algunos.
Ponte el chándal del Barça y vete a la puerta del bar a dar por saco a los que entran y salen, como soléis hacer los tontos del pueblo, y déjame en paz.
¡Ala, majete!
Límpiate bien los mocos y no te toques.
«Oye, bribón, ¿tú no serás un poquito sensible?»
Para detectar herejes y desnortados, sí. Tan sensible como un barómetro con la humedad, detectándola aunque haya poca (y, en su caso, no es poca, precisamente, ni usted disimula mucho).
«¡Ah, que en tu blog no te hacen ni puñetero caso y vienes aquí a sodomizarnos a algunos»
Frío, frío. Pero se va a quedar con las ganas de saber nada sobre mi blog, salvo lo escrito en él.
Si cree que sus ridículos (intentos de) ataques «ad hominem» van a ofenderme, cabrearme o evitar que corrija sus disparates y evidencie su ignorancia y abundantes trolas, puede abandonar toda esperanza. Ni sabe nada de mí (ni falta que hace: no formo parte de las noticias que aquí se comentan), ni lo va a saber, ni aunque lo supiera me afectaría un pimiento. Y, desengáñese: su persona me importa un rábano. Me limito a responder los disparates que escribe.
Yo no sabía que los obispos tenían que hacer unjuramento de obediencia al papa.¿Es eso cierto?
Para conocer quien es Monseñor Tucho Fernandez poner en youtube: su nombre y Misa domicical 5 de marzo catedral de la Plata la nueva iglesia.
Hechos 5,29: hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.
Gálatas 1,8: Si incluso un ángel del cielo os predicare un evangelio distinto al que os hemos relatado sea maldito.
Génesis 19: destrucción de Sodoma y Gomorra, por causa del pecado homosexual.
Romanos 1,18-32:.. habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no solo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.
Siguen dando pasos para provocar el cisma.
Arzobispo Fulton Scheen: de la verdadera Iglesia surgirá la falsa iglesia del anti-cristo.
La verdadera Iglesia seguirá teniendo Eucaristía, la falsa al cambiar las palabras de la Consagración NO.
Pero donde NO hay Eucaristía NO hay Iglesia.
¿Porque ha modificado las fechas de finalización del sínodo? de Octubre del 2023 a octubre de 2024 y ahora a junio de 2025.
Porque entienden que no es el momento de la abolición Eucarística, ya que hubo mucha oposición con Fiducia supplicans.
Non Nobis.
En ningún sitio la Biblia dice que el pecado de Sodoma fuera la homosexualidad, eso es una interpretación que se ha hecho del episodio de los ángeles que visitaron a Lot. Una interpretación que para alguien que tenga la mínima capacidad de razonar es errónea. Pero está tan extendida que muchos católicos (que leen bastante poco lo Biblia) dan por hecho que la Biblia lo dice.
«En ningún sitio la Biblia dice que el pecado de Sodoma fuera la homosexualidad»
No sea usted pesado: lo dice explícitamente (Gn 19,5). Y, además, ya se lo hemos puesto mil veces. Quien debería coger la Biblia es usted, en vez de repetir que la Biblia no dice eso… sin comprobarlo. Verá la sorpresa que se lleva. Además, usted es ateo y siempre dice que le importa un pito lo que diga la Biblia. Así que, aunque dijera que la sodomía es buenísima, ¿cómo iba a emplear eso como prueba de algo? No se puede ser más ignorante e incoherente.
Gn 19:5 “Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los hombres que vinieron a ti esta noche? Sácalos para que los conozcamos.”
¿Donde dice que el pecado de Sodoma fue la homosexualidad?
Lo que estamos discutiendo no es si yo creo o no en la Biblia, si no, lo que la Biblia dice. Como siempre, su incapacidad de razonar hace que lo confunda todo.
«¿Donde dice que el pecado de Sodoma fue la homosexualidad?»
Es usted único haciéndose el tontito (como si tuviera que fingirlo). ¿Por qué recorta el pasaje? Veamos:
«Antes que fueran a acostarse, LOS HOMBRES de la ciudad, los habitantes de Sodoma, rodearon la casa, mozos y viejos, todos sin excepción. Llamaron a Lot y le dijeron: “¿Dónde están los HOMBRES que han venido a tu casa esta noche? Sácanoslos, PARA QUE LOS CONOZCAMOS. Salió Lot a la puerta, y, cerrándola tras sí, les dijo: “Por favor, hermanos, NO HAGÁIS SEMEJANTE MALDAD. He aquí que tengo dos hijas que no han CONOCIDO VARÓN; os las sacaré, para que hagáis con ellas como bien os parezca…» (Gn 19,5-8).
Todo el mundo sabe lo que significa «conocer» en sentido bíblico. Menos usted, que es un auténtico mostrenco. Pero, el pasaje se entiende perfectamente. ¿Razonar, dice? Usted necesita estudiar, que es muy ignorante, y un buen psiquiatra que le trate su cristianofobia.
Veo que tiene usted problemas para entender la ley de causa-efecto. Hay dos principios de esa ley que usted parace no entender. Primero: “cuando dos sucesos se dan a la vez no necesariamente uno tiene que ser causa del otro, es preciso que además haya un nexo causal”. Puede que hoy lloviera y pasara el autobús, pero ni llueve porque pase el autobús, ni pasa el autobús por que llovió. No hay nexo causal. Que Dios quisiera castigar a los Sodomitas y estos cometieran un pecado de violación no significa ni que Dios los castigara por ese pecado ni que cometieran el pecado porque Dios les quería castigar. La Biblia no da un nexo causal en los dos hechos. Usted puede inventarse que existe, como puede inventarse lo que quiera, pero la Biblia no dice que ese pecado fuese la causa.
Segundo. Es más, DEMUESTRA sin lugar a dudas que ese NO fue el pecado por el que se les castigó
El segundo principio que usted parece ignorar dice que la causa debe anteceder al efecto. Si suelto un bolígrafo se cae, no se cae primero y luego lo suelto. El efecto no puede anteceder a la causa. Nos dice la Biblia que los ángeles venian a salvar a Lot porque Dios había decidido castigar a Sodoma y cuando llegaron intentaron violarles. ¿Se da usted cuenta que cuando sucede la violación Dios ya ha decidido que castigará Sodoma. La causa del castigo es el pecado, luego el pecado debe anteceder al castigo, ¿o cree ust d que Dios decidió el castigo ppr algo que sucedeeía en el futuro. Eso solo sucede en las películas, en el mundo real siempre la causa antecede al efecto. La violación no pudo ser el pecado que Dios decidió castigar. O sea que ni hay nexo causal, ni puede haberlo porque no se puede invertir el orden causa-efecto. Pero aún hay más.
Si un señor viola a una señora, será castigado por violación, no por ser heterosexual y si un señor viola a otro señor será castigado por violador. ¿Porque entonces nos quieren hacer creer que Dios castiga la homosexualidad en lugar de la violación?. Si hubieran sido todos calvos, ¿les habría castigado por ser calvos o por ser violadores? Para interpretar que el pecado de Sodoma fue la homosexualidad hay que ignorar lo que REALMENTE dice la Biblia y al mismo tiempo las más elementales reglas de raciocinio. El problema es que usted no entiende lo que lee y que se tragó de pequeño el rollo que le contaron
Es más, el Génesis no dice cual fue el pecado de Sodoma pero en realidad la Biblia si lo dice, y no, no es la homosexualidad
Ezequiel 16:49
“
He aquí, esta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: arrogancia, abundancia de pan y completa ociosidad tuvieron ella y sus hijas; pero no ayudaron al pobre ni al necesitado”.
¿Ve usted la homosexualidad por alguna parte?, claro esa parte de la
biblia ya no casa con sus prejuicios, así que esa parte la ignoran
«No hay nexo causal»
Así que, ¿no hay regla «nexo causal» en que, en la misma conversación, con varios segundos de diferencia, unos HOMBRES digan que quieren CONOCER a los HOMBRES recién llegados y que el dueño de la casa les diga que NO HAGAN ESA MALDAD, y que, PARA EVITAR DICHA MALDAD, esté dispuesto a ofrecerles a sus hijas para que las CONOZCAN a ellas, pues no han CONOCIDO VARÓN? ¿En serio cree que el rollo patatero que se ha marcado con las «causalidades» logra hacer cambiar lo evidente? Ni recurriendo al autoengaño una persona que tan sólo sepa leer es capaz de tragarse eso. Lo que demuestra que lo de usted no se debe sólo a ser un ignorante, sino a que es un sectario con ánimo de engañar (sin ningún éxito).
«Que Dios quisiera castigar a los Sodomitas y estos cometieran un pecado de violación no significa ni que Dios los castigara por ese pecado ni que cometieran el pecado porque Dios les quería castigar […] la Biblia no dice…
…que ese pecado fuese la causa»
«Cómo SODOMA y Gomorra y las ciudades vecinas, que, de igual modo que ellas, habían FORNICADO, yéndose tras los VICIOS CONTRA NATURALEZA, fueron puestas PARA ESCARMIENTO, sufriendo la pena del fuego perdurable» (Jds 1,7).
PALABRA DE DIOS.
Como siempre, usted inventándose lo que desconoce, ya que es alérgico a la verdad.
«El efecto no puede anteceder a la causa»
Se habrá quedado usted calvo, de tanto «razonar». ¿Qué fue antes, el castigo de Dios a los sodomitas por fornicar contra natura, o dichos pecados? Usted lo que necesita es aprender a leer (lectura comprensiva) antes de fungir de «filósofo» de baratillo: Dios no castigó a los sodomitas por violar a los ángeles, ya que tal cosa jamás ocurrió, sino por la sodomía que ya practicaban previamente (como le indica Jds 1 o describe Rom 1). El dicho «la ignorancia es atrevida» sin duda se inventó pensando en usted.
«Es más, el Génesis no dice cual fue el pecado de Sodoma pero en realidad la Biblia si lo dice, y no, no es la homosexualidad»
Vaya, ¿ya se le ha olvidado el rollo patatero de la «causalidad» con el que nos ha deleitado unas líneas más arriba? ¿Dónde dice el pasaje que señala que, además de eso, no perpetrasen el pecado de sodomía (que otra parte de la Palabra de Dios sí asegura explícitamente que perpetraron? ¿Qué pasa, que los sodomitas están libres de «no ayudar a los pobres» por el hecho de perpetrar la sodomía? ¿Esa es su forma de «razonar»? Con razón dice el dicho: «dime de qué presumes y te diré de lo que careces». Tanta alusión a «razonar», y tanto echar en cara a otros que «no razonan», y vaya forma de «razonar» la suya, teniendo en cuenta que no tiene cinco años. Da vergüenza ajena. Con razón a lo único que puede aspirar usted es a trollear, dado su nivel. Eso sí, si su intención es convencer a alguien, abandone toda esperanza.
En fin, pierdo toda esperanza de razonar nada con usted. Si lo que dice son las únicas respuestas que tiene a lo planteado, confundiendo por ejemplo la decisión de castigar (que es el efecto del que estamos hablando con el castigo en sí (del que yo no he hablado), o sigue insistiendo en que hay nexo causal porque sí, aunque la Biblia no lo dice, o ignora las palabras de Ezequiel (que en teoría son tan palabra de Dios como la carta de Judas) o afirma que previamente a la llegada de los Angeles a Sodoma todos los sodomitas varones eran homosexuales (cosa que además de estúpido es increíble) y la Biblia no dice en ningún sitio, solo se lo inventa usted porque sin esa invención no puede seguir sosteniendo lo que dice. Es evidente que dando por hecho que la Biblia dice lo que yo quiera que diga e ignorando las partes que contradicen lo que piensa puede usted defender lo que le de la gana, pero lo que me acaba de demostrar a mi, es que es usted un charlatán
«En fin, pierdo toda esperanza de razonar nada con usted»
Conmigo y con cualquiera, ya que usted no razona, y otras veces no hay nada que razonar: los hechos son como son y no cambian porque a usted no le gusten. Son lentejas. Si no le gusta la verdad, sólo le queda aguantarse, porque no va a cambiar.
«Si lo que dice son las únicas respuestas que tiene a lo planteado…»
Usted no ha planteado nada: ha mentido, diciendo que la Biblia no dice lo que sí dice. Y a medida que va quedando en evidencia, va cambiando de argumento soltando más disparates, como si no se notase (es un troll pésimo).
«sigue insistiendo en que hay nexo causal porque sí, aunque la Biblia no lo dice»
Sí lo dice, como ya le hemos demostrado.
«o ignora las palabras de Ezequiel»
No hay nada en lo que ha transcrito de Ezequiel que contradiga el castigo a los sodomitas por practicar la sodomía. Si eso lo emplea en un juicio, lo pierde. Transcribo, literalmente, el…
…pasaje que usted ha puesto:
«He aquí, esta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: arrogancia, abundancia de pan y completa ociosidad tuvieron ella y sus hijas; pero no ayudaron al pobre ni al necesitado”.
A lo que usted, rey del raciocinio, pregunta retóricamente: «¿Ve usted la homosexualidad por alguna parte?», que se responde fácilmente con otra pregunta retórica: ¿Ve usted el castigo por alguna parte de ese pasaje? Ezequiel dice que eran unos vagos y unos tacaños. Ni dice que no practicaran la sodomía, ni que su castigo se debiera a ser vagos o tacaños. En Rom 1 también aparece un listado más detallado de otros pecados que cometían. ¿Y? La afirmación explícita de por qué los castigó Dios la tiene en el pasaje que le he puesto. Repito: Ezequiel no contradice la Carta de Judas, ni dice en ninguna parte que Dios castigase a Sodoma por ser vagos o tacaños. ¿O lo dice? ¿Dónde? En ninguna parte. Pero, usted se tiene que agarrar a su…
…autoengaño como a un clavo ardiendo; y si, de paso, engaña a otros para ganarles para su causa, aunque sea falsa y lleve al infierno, miel sobre hojuelas.
«Es evidente que dando por hecho que la Biblia dice lo que yo quiera que diga e ignorando las partes que contradicen lo que piensa puede usted defender lo que le de la gana, pero lo que me acaba de demostrar a mi, es que es usted un charlatán»
Lo que ha quedado en evidencia es que usted no sabe de exégesis bíblica ni un pimiento. Es más, ni siquiera se ha leído la Biblia (ya ni hablemos de que la comprenda). También ha quedado una evidencia que usted es muy ignorante y, seguramente por ello, además de por tratar de justificar sus bajos instintos, que es muy sectario y bastante mentiroso. Eso es lo que ha quedado en evidencia. Así que, que hable de «ignorancias» ajenas alguien como usted, es de guasa. Deje de leer libelos y estudie, zoquete.
Sodoma y también Gomorra. Liber Gomorrhianus de san Pedro Damian, te llama, aplícate
Nuevo Testamento, carta del Apóstol Judas:
Así también Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas son puestas como ejemplo al sufrir el castigo de un fuego eterno por haber practicado, como aquellos, inmoralidad sexual y vicios contra la naturaleza.
Obviamente el apóstol Judas no estaba cuando sucedió el hecho (suponiendo que realmente sucediera), así que lo que él escribe es la interpretación de lo narrado en el génesis. Pero como ya explico antes. es una interpretación contraria al sentido común y la ley de causa-efecto y por lo tanto no se puede aceptar a no ser que uno piense, como hacen muchos, que en materia de religión es posible saltarse las leyes del razonamiento
«Obviamente el apóstol Judas no estaba cuando sucedió el hecho»
Claro, claro. Y «en tiempos de Jesús no había grabadoras». ¡Qué nivel, Maribel! Eso es «razonar», y lo demás tonterías. ¡Con un par!
Jose, 20 siglos conociendo lo que implicaba la destrucción de Sodoma hasta que ha venido usted a iluminarnos y a decirnos, ahora sí, lo que Dios quiso decir, que casualmente es justo lo contrario.
Baja, Modesto, que sube el probe Miguel.
En realidad acaba usted de encontrar otra de las muchísimas contradicciones de la Biblia
Ezequiel 16:49
“
He aquí, esta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: arrogancia, abundancia de pan y completa ociosidad tuvieron ella y sus hijas; pero no ayudaron al pobre ni al necesitado”.
Me pregunto como un libro inspirado por Dios puede estar tan repleto de contradicciones
No, no son contradicciones, el problema está en que tú no entiendes lo que dice y la contradicción surge en tu cerebro. Te lo podría explicar y aclararte los pasajes para que comprobaras que no hay ninguna contradicción, pero no, no lo haré, seguiré la enseñanza del Señor: «no den lo santo a los perros ni echen vuestras perlas delante de los cerdos». Y es lo que haré.
Y eso de que Judas no lo podía saber, porque supuesto que lo supo, se lo dijo Dios mismo. ¿O acaso no sabes que los apostoles tuvieron revelaciones divinas de realidades fuera de su tiempo y espacio? El mismo San Pablo nos lo dice en 2 Cor 12:1-4:
«Teniendo que gloriarme, aunque no sea cosa conveniente, vendré ahora a las visiones y revelaciones del Señor. Conozco a un hombre en Cristo, que catorce años ha –si en cuerpo, no lo sé, si fuera del cuerpo, no lo sé, Dios lo sabe– fue arrebatado hasta el tercer cielo. Y sé que el tal hombre –si en cuerpo o fuera del cuerpo, no lo sé, Dios lo sabe– fue arrebatado al Paraíso y oyó palabras inefables que no es dado al hombre expresar».
El «hombre» es San Pablo, y el «tercer cielo» es… Te lo dejo de tarea por si te interesa saber que es el «tercer cielo».
¿Y crees que vas a poder evangelizar a alguien diciendo, lo sé pero no te lo voy a decir porque eres un ser de categoría inferior?
La contradicción es evidente y por eso no sabes qué decir. Tu argumento anterior es una patochada. Respecto de que los apóstoles tuvieron apariciones, no explica que Ezequiel que también hablaba en nombre de Dios diga otra cosa, ¿a quien engañó Dios a Judas o a Ezequiel?
«¿Y crees que vas a poder evangelizar a alguien diciendo, lo sé pero no te lo voy a decir porque…»
Pero, ¿de dónde se ha sacado usted que alguien trate de evangelizar a un troll anticatólico como usted, que es un auténtico mostrenco y que promociona la sodomía en esta página |sin ningún éxito)? Usted debe de confundirnos con los Testigos de Jehová, que van de puerta en puerta a ver si convencen a alguien, sin recordar (dada su escasa retentiva) que usted ha llegado aquí solito a soltar su chorradas y disparates, sin que nadie le busque. A nadie le interesa lo que usted diga, lo que piense, lo que crea, lo que haga, si le parece estupendo el libro del conocido masón Pepe Rodríguez, que debería titularse «Mentiras fundamentales de Pepe Rodríguez» (solo creíble para gente con muy pocos estudios, como usted). Nos da igual. Para practicar su masoquismo, siendo motivo de mofa, tiene muchas otras páginas. Y los traumas, al psicólogo.
Lo dicen el Magisterio, la Tradición y la Doctrina católicos de veinte siglos. Y por éso este pontificado intenta dejarlos atrás, borrarlos del mapa como «indietrismos»
Dice un refrán castellano: » A la mujer y al papel, hasta el culo le has de ver».
Si lee usted la Biblia, léala entera:
«Y lo mismo Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, que como ellos fornicaron y se fueron tras una carne diferente, padeciendo la pena de un fuego eterno, sirven de ejemplo». (Judas 1:7).
¿Entera incluye Ezequiel?
Ezequiel 16:49
“He aquí, esta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: arrogancia, abundancia de pan y completa ociosidad tuvieron ella y sus hijas; pero no ayudaron al pobre ni al necesitado”.
¿Me podría señalar donde ve la homosexualidad?
¡Siempre es lo mismo!
Examináis las escrituras desde el punto de vista del historicismo modernista protestante e incurriendo en el error condenado por el «Decreto del Santo Oficio Lamentabili sine exitu sobre los errores del modernismo, aprobado por el Papa Pío X» («La inspiración divina no se extiende a toda la Sagrada Escritura de tal modo que preserve de todo error a todas y cada una de sus partes»), despreciáis la doctrina de la mayoría de los Santos Padres al respecto (Tertuliano, el Crisóstomo, San Efrén… en este caso) e incluso la literatura judía anterior al cristianismo y acabáis argumentando que todo lo que tiene que ver con la sexualidad es influencia griega en el cristianismo. Hasta en esto os hacéis trampa, porque en el caso de la homosexualidad decís que el rechazo proviene del hecho de que ellos la practicaban y en el caso del celibato y de la virginidad consideráis que es una aportación suya añadida al Evangelio.
Pero, ¿qué le está contando al troll, si es ateo?
El papa habla ex cathedra desde su cátedra de Roma en su magisterio ordinario, y si refiere a moral y fe le toca la infalibilidad. No se de donde viene lo de que casi nunca se compromete su infalibilidad papal. Claro que las corridas de toros no es materia magisterial.
Está usted equivocado: una declaración «ex cathedra» tiene que ser expresa. Y lo que dice del magisterio ordinario se refiere a que este también es infalible, pero no porque cada palabra que salga de su boca sea una definición «ex cathedra». Ni siquiera «magisterio». El Código de Derecho Canónico explica por qué (canon 750):
«Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la PALABRA DE DIOS escrita o transmitida por TRADICIÓN, es decir, en el único DEPÓSITO DE LA FE encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como REVELADO POR DIOS, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal…»
Es decir, para que sea magisterio y, por tanto, infalible, debe estar contenido en la Revelación, sea a través de la Palabra de Dios o bien de la Tradición Apostólica. Todo lo que se salga de ahí, o es paja, o sus ideas personales. En ningún caso magisterio, y menos infalible.
Es cierto entonces lo q dice que osos nunca hablará ex cathedra?
Una encíclica entiendo que es ex cathedra, en lo que afecta a materia de magisterio, el aire acondicionado de la encíclica climática no lo es
«Una encíclica entiendo que es ex cathedra»
Si se ajustara a lo que le he señalado más arriba, esas partes de la encíclica lo serían (no la encíclica entera).
Eso he dicho en mi primer comentario, y prueba que el Tucho es ignorante, como la mayoría de los eclesiásticos, en el asunto de hablar ex cathedra, confunde el dogma con hablar ex cathedra
Lo decía por lo de «No se de donde viene lo de que casi nunca se compromete su infalibilidad papal». Casi todo lo que dice Francisco no compromete la infalibilidad papal porque, o lo que dice no se refiere a la Revelación, o bien la contradice, por lo que lo dicho puede ser «ordinario», pero no magisterio. Y si lo ha escrito el Trucho, menos aún.
cierto, pero lo que dice el Tucho aqui, y muchos eclesiasticos, piensan que ex cathedra no lo hacen nunca, como si no refierese tambien al magisterio ordinario. El mismo Francisco declario magisterio la interpretacion de la Amoris de los obispos argentinos, pero no puede ser porque es errado
un hereje es un hereje es un hereje.
Algo malo es malo es malo es malo.
Y todo lo bueno viene de nuestro Señor Jesucristo, Aquel a quien seguimos y en quien creemos, y quien debemos imitar. Quien trate de licuar cualquier aspecto de Nuestro Señor con la intención de dar a entender otra cosa que se adapte a su forma de vivir en el mundo, es un hipócrita, un manipulador, un astuto anticristiano, que tiene todas las de perder cuando se encuentre con Él si no se arrepiente y cambia. Me pregunto por qué Bergoglio dijo que nunca hablaría ex-cátedra, y ahora Tucho lo confirma. ¿Quieren acaso acabar con los dogmas de la Iglesia?.
Que sepan, Bergo y Tucho y sus secuaces que eso no lo lograrán. Jesucristo está con nosotros hasta el fin.
“Estad en guardia, que nadie os induzca al error” Mc 13, 5
¿Va usted a imitar a Cristo?, ¿tiene usted naturaleza divina y una misión redentora?
No, ella no tiene naturaleza divina. Pero usted parece no querer usar su naturaleza racional. A usted sólo le he leído estupideces en sus comentarios.
Usted siga imitando a su jefe, el diablo, verá que calentito va a estar, desgraciado, cuando llegue al lugar que le corresponde y le eche el aliento de azufre en el cogote. Pierde toda esperanza, por que eres contumaz en el desprecio al Cristo Redentor. No tienes perdón de Dios.Ni tú, ni el resto de la calaña modernista que dirige Francisco y el Trucho sacrílego. Espero veros donde diga la justicia divina.
¡Madre de Dios!
¿Pero qué catecismo le enseñaron a usted?
Le propongo una cosa: descárguese el Catecismo (el actual mismo, no hace falta que sea el de San Pío X, no sea que le salga un sarpullido) y utilice el buscador para encontrar cuantas veces nos dice que hay que imitar a Cristo.
Puff!. Sin comentarios. No sa salva NADA de lo que dice. Los argumentos?: que nivel Maribel.
Es una expresión un poco fuerte, dice. Yo se lo explico, cardenal. Por el pecado original, nuestra naturaleza se desordenó. También nuestros apetitos. Por ejemplo, la pereza, la avaricia, la soberbia… Son tendencias desordenadas. En el plano sexual (que es al que usted más le interesa), también se desordenaron nuestros apetitos. Por ejemplo, la fornicación . Es desordenado. Pero no es intrínsecamente desordenado. ¿Por qué? Porque si yo me caso con la vecina y ordeno esa tendencia , no sólo no es pecado, sino que es un bien. ¿Por qué la homosexualidad es intrínsecamente desordenada? Porque siempre que actúa según esta tendencia, me llevará a pecar. Es tan simple como eso. Lo que tienen ustedes que hacer es explicarlo y dejarse de pavadas. Me recuerda a un cura que dice en el canon «Cristo nuestra Pascua, ha resucitado (en vez de ha sido inmolado)» porque la gente no lo entiende. Pues explique, explique…
Por cierto, Tucho, el Papa no es un soberano absoluto. Se tiene que someter a la doctrina católica. Si eso no es así, se obedece pero no sé acata. No sé si usted me leerá, puede que si. Intuyo que se pasea por blogs para ver qué dice la gente. Si es así, le recomiendo que deje de sufrir y vuelva a su Argentina natal. En serio, váyase
Si el cardenal está en contra d aborto, admitiría por su postura de defensa de la obediencia al Papa que un futuro Papa liberalongo cambie la doctrina y diga que ahora el aborto es un «derecho» o que la obediencia al Papa es un invento de los tradicionalistas que no entendían la doctrina? Entonces habría que creerle a ese Papa. En últimas lo que parece creer es que no hay una base doctrinal solida inamovible sino que los papas son como politicos de turno que pueden hacer lo que se les da la gana, solo que a diferencia de los politicos a los papas hay que obedecerlos ciegamente. Lo absurdo de esto cae por su propio peso porque el ser humano es falible y solo Dios no lo es, por eso el Papa es el vicario, el siervo, no el mandamás incuestionable. Si la obediencia al Papa es obedecer hoy A y mañana B (siendo A y B contradictorios) entonces la fe católica sería falsa y seriamos tontos siguiendo las modas de dictadores. Sin Cristo y su verdad inamovible no hay obediencia ni autoridad papal
El catolico,es decir,el alma que vive de y en Gracia De Dios es un alma gobernada por la Gracia.El catolico al comulgar entrega el gobierno de su alma a la Gracia De Dios.La Gracia ordena los deseos del alma de cara a cumplir con la voluntad De Dios que es el único camino a la Felicidad.
Por tanto lo que está alma rechaza o sencillamente hace oídos sordos el catolico lo acepta como algo indeseable .Venga de donde venga.Tucho algo así nos pasa a los católicos con las cosas que escribes .Pedimos por tu conversión si fuese el caso que l necesitases.
Y si es del barÇa, todos tienen que ser del mismo equipo. esto suena mas a secta o logia que a iglesia , donde cada obispo y creyente sigue su conciencia , salvo en temas de fe , donde el papa es la cabeza y guía, pero que pasa cuando entra en contradicción , con la propia esencia de la iglesia , de pronto en la iglesia vaticana (que no es la Romana ya extinguida), sierva del mundo, al pie del poder político , que libra dineros de los obtenidos por amenaza y coacción de los ciudadanos, para que vivan sus clérigos bufones, fieles a la enciclopedia enciclopedia. Cuanta chorradas en petición de la X, aunque de creer en cristo no dicen nada. el que se ha pasado por el forro de los coj….., toda la moral natural esencia del cristianismo con un claro animo de confundir, no puede hablar, el traidor en tantos frentes, no puede pedir fidelidad.
El Tucho ya comenzó con su campaña política para ganar votos en vistas del próximo Cónclave. Quiere aparecer fuerte, misericordioso, leal y líder.
Señor ayúdanos que si llega a quedar como sucesor de su jefe entonces si que ya llegó el anticristo a la silla de Pedro.
María Santísima no lo permita!
Padre perdónalos, porque no saben lo que hacen.
No temáis! Con lo qué han sufrido, y sufren, los cardenales y toda la Iglesia a manos de un argentino autoritario, NO VAN A ELEGIR otro argentino, nunca más, ni por todo el oro del mundo! Never more, jamais, per saecula saeculorum!!!
El Pornógrafo no tiene ningún futuro.
Ayer comenté que he detectado una treintena de errores y ambigüedades en D.I., y señalé sólo un listado de trece (de entre los que indicaba hablar de fraternidad mundial, decir que el único criterio del juicio divino será las obras que hagamos con el prójimo, condenar la pena de muerte y a la guerra justa, tratar de pasada el aborto y la ideología de género, etc.) Pues bien, a continuación añado catorce más:
14- Dice: “Una dignidad infinita, que se fundamenta inalienablemente en su propio ser, le corresponde a cada persona humana.” (1) Pero el hombre, que por cierto es un ser finito, tiene una dignidad que se fundamenta no en su propio ser, sino en Dios.
15- Dice: “No hay que ignorar que el sexo biológico y el papel sociocultural del sexo (género), se pueden distinguir pero no separar.” (59) Este enfoque es confuso y utiliza términos de la ideología que hay que combatir, pues en el hombre no hay género sino sexo.
16- Promueve la “libertad religiosa” (31), pero eso se opone a la doctrina de la Iglesia que definió que es “contraria a la virtud de la religión la libertad fundada en la tesis de que cada uno puede, a su arbitrio, profesar la religión que prefiera o no profesar ninguna. Esta tesis es contraria a la verdad…Esta libertad de cultos pretende que el Estado no rinda a Dios culto alguno… que ningún culto sea preferido a otro, que todos gocen de los mismos derechos… Para que estas pretensiones fuesen acertadas haría falta que los deberes del Estado para con Dios fuesen nulos o pudieran al menos ser quebrantados impunemente por el Estado. Ambos supuestos son falsos. La libertad de cultos es muy perjudicial para la libertad verdadera.” (León XIII: Encíclica Libertas Praestantissimum nº 15).
17- Dice: “Teniendo en cuenta los últimos desarrollos del tema en el ámbito académico” (Cfr. Presentación), pero lo que hace es cambiar aspectos de la doctrina.
18- Habla de tener en cuenta “las comprensiones ambivalentes en el contexto actual» (Cfr. Presentación), pero la enseñanza de la Iglesia no se ha de dejar influenciar por la visión que el mundo tiene de este tema, sino preservar la doctrina perenne.
19- Cita el documento “Fratelli Tutti” como una de sus fuentes (Cfr. Presentación), cuando se trata de un texto errático como ya se señaló en su día. (Y es significativo que las referencias a papas y documentos eclesiales, se centran en Francisco, o como mucho, en pontífices posteriores al Vaticano II.)
20- Dice que “la dignidad existe más allá de toda circunstancia” (1), pero aun siendo cierto que todo hombre tiene una dignidad inalienable, sin embargo, hay aspectos de su dignidad que se circunscriben a circunstancias como por ejemplo el hecho de que los bautizado somos hijos de Dios.
21- Habla de “dignidad ontológica de la persona humana…redimida en Cristo Jesús.” (1) Pero debería aclarar que la Redención sólo llega a los bautizados.
22- Dice que “en la actualidad existe un consenso bastante general sobre la importancia e incluso el alcance normativo de la dignidad y el valor único y trascendente de todo ser humano” (7), lo cual contradice la evidencia del tiempo actual en el que, como nunca, se niega esa dignidad.
23- Hace referencias a Descartes, a Kant y a la ONU (13 y 14), lo cual, y en la forma que lo hace, en un documento de Iglesia es de dudosa oportunidad.
24- Habla del “fin del hombre en la comunión con Dios” (20), pero debería matizar que esto sólo se dará en los justificados.
25- Dice que “la referencia más cercana al principio de la dignidad inalienable de la persona es la Declaración Universal de los Derechos del Hombre” (23), lo cual es rebatible desde la ética cristiana.
26- Dice: “Los demás seres creados…existen no sólo en función del ser humano, sino también con un valor propio” (28), cuando se lee en la Escritura que Dios entregó al hombre el dominio sobre la Creación para servirse de ella: “Llenad la tierra y sometedla; dominad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que se mueve sobre la tierra. Ved que os he dado toda hierba…Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde os doy de alimento.” (Gn 1,28-30)
27- Dice: “Pertenece a la dignidad del hombre el cuidado del ambiente” (28), con lo que está alimentando un discurso ecologicista que sirve de excusa a las élites para la imposición de los cambios inmorales que pretende en la Agenda 2030.
Y hay más errores. Aquí sólo he seleccionado algunos.
Pero la Fiducia nada ha traicionado ¿verdad?. Que se dejen engañar los sacerdotes y pastores necios (más de un 90% del total, en estimación más que fiable) porque yo desobedezco para obedecer la Verdad.
A Cristo no le gusta que nadie mande al infierno a nadie, mas que nada por que el poder lo tiene el. Pero cuando veo lo que estan haciendo estos funcionarios vaticanos es imposible contenerse,,y no es que yo me sienta mejor que ellos,,,pero yo no he jurado lealtad y consagrado mi vida a Dios como lo hicieron ellos. Esas personas están jugando con la condenación eterna de las personas…es indudable que , descartando ya que consigan la corona de la gloria a la que estaban destinados.. incluso su salvación está mas que entredicho.
Ha sido su elección…alli la disfruten,,en vez de rezar por ellos voy a rezar por las almas a las que estos señores estan poniendo en peligro.
:Hay que explicarlo mucho, quizá habría que encontrar una expresión más clara»
Pero si esto está clarísimo.
Intrínsecamente desordenado.
Por sí mismo no está ordenado para su fin.
Pero bueno, que me avisen de cuándo serán lícitas estas relaciones, y las otras, que se abre la veda (?).
EL TRUCHO ES UNA PERSONA «INTRÍNSECAMENTE DESORDENADA» AUNQUE SUENE FUERTE.
Un mediocre incompetente auspiciado al poder por otro más incapacitado que el pero más viejo y más poderoso. A este palabrero argentino, al igual que a quien lo ha nombrado para esta difícil y exigente responsabilidad -para la cual ni tiene capacidad, ni preparación, ni autoexigencia -, lo más ecuánime es N. P. C, porque no tienen , ambos dos estos argentinos N. P. I. de nada de todo esto. Lo que están haciendo es lío del malo, engaño, confusión, desorden…rezar para que escampe esta nefasta tormenta en la Iglesia y confiar en el Señor. Pedir también a san José que interceda ante El para que la nave de la Iglesia no sucumba ante estos turbios elementos que se han apestillado al timón y nos conducen mediante esa hoja de ruta woke, masónica y socialista a los acantilados de la condenación. Ya digo: ni p…o caso al Tucho ni a su promotor.!!!
Este impresentable no puede estar en un puesto de la iglesia institucional. Hay algo muy podrido en la iglesia para que un adefesio de esta calaña ocupe un cargo en doctrina.
Es escurridizo como una serpiente.
Muy de acuerdo.
La reprobación de semejante judas tiene que ser un signo de distinción y alegría.
Que se queje de que no le obedeces un demonio debe ser gratificante.
Se entiende que se dedique a dar capones
quien es un consumado capón…
Escribo desde Maracaibo, Venezuela. ¿Podría alguien indicarme, por favor, qué significa aquí la palabra «capón»?
1.Capón:Pollo(o macho en general),que ha sido capado.
2.Capón:Golpe leve o cachete que se propina a alguien.
Gracias. Antes de preguntar consulté el diccionario de la RAE y no ví la segunda acepción que usted me señala.
Aparte del pollo engordado que suele comerse en Navidad, que se llama «capón», en este caso se refiere a esta otra definición del diccionario de la RAE:
1. m. coloq. Golpe dado en la cabeza con el nudillo del dedo corazón.
Los capones solían darlos antiguamente los padres o los maestros a los niños cuando hacían algo malo, lo mismo que los azotes en el culo (entre adultos nadie se daba capones, ni daba un azote en el culo a otro adulto).
Si el obispo respeta su compromiso con la fe católica entonces el sacerdote no tiene problemas en recordar y vivir sus promesas de ordenación. Lo 2do supone lo primero. Cuando falla lo primero, «hay que obedecer a Dios antes que a los hombres», nos enseñó san Pedro.
Exactamente. Y antes de San Pedro, Jeremías nos decía lo siguiente:
Así dice Yahvé: “Maldito quien pone su confianza en el hombre, y se apoya en un brazo de carne, mientras su corazón se aleja de Yahvé».
Jer 17:5
¡Cuánta palabra vana hay que usar cuando uno se aparta del camino recto! ¡Qué argumento apelar al número de visualizaciones y edad de los que dan su aprobación! Quienes se apartan del bien, solamente pueden enfrentarse a quienes discrepan con la represión, al igual que Robespierre acabó utilizando la guillotina, aunque empezó diciendo que había que suprimir la pena de muerte. Sr. Cardenal Fernández, revise su argumentación, pues deja mucho que desear incluso racionalmente.
Ahora va a resultar que no se va a poder discutir lo que diga el Papa no siendo ex cathedra, sino un simple documento, colmado de errores doctrinales, por cierto. A este señor, junto con su jefe, habría que procurarles una jubilación anticipada, en la que puedan rezar y reestudiar el Magisterio de la Iglesia.
USAR LA PALABRA DESOBEDIENCIA HA SIDO SIEMPRE UN ARGUMENTO «TEÓRICO POLÍTICO PRESIONANTE» DE LOS QUE GOBIERNAN LA SANTA SEDE, CREANDO UNA SUPUESTA SITUACIÓN DE CONCIENCIA EN CUANTO A LA OBEDIENCIA AL SANTO PADRE.
NADA MÁS LEJANO DE LA VERDAD!!!
EN CUESTIONES DE CONCIENCIA, NINGÚN BAUTIZADO PUEDE IR EN CONTRA DE ELLA !!!
EN CUESTIONES DE DISCIPLINA ECLESIÁSTICA, TODOS NOS DEBEMOS AJUSTAR A ELLA EN TODOS LOS CASOS, CUANDO ESTA ACTÚA Y TAMBIÉN SER CRÍTICOS OBEDIENTES CUANDO «SE DEJAN PASAR POR ALTO» LO QUE CONVIENE A LA DISCIPLINA ECLESIÁSTICA. (CASOS NO FALTAN EN LA HISTORIA DE LA IGLESIA)
«Usar la palabra desobediencia ha sido siempre un argumento ‘teórico político presionante’ de los que gobiernan la Santa Sede»
El quid de la cuestión es qué se desobedece: ¿una orden legítima de un superior a quien se debe obediencia? ¿El Decálogo? ¿Dogmas de fe? ¿Caprichos? ¿Cosas inmorales? Es que, no todo es lo mismo.
«En cuestiones de conciencia, ningún bautizado puede ir en contra de ella»
Eso no es del todo cierto: existe la conciencia errónea, torcida, laxa, mal formada o incluso deformada, que no sólo se puede, sino que se debe ir contra ella.
«En cuestiones de disciplina eclesiástica, todos nos debemos ajustar a ella en todos los casos»
Pues no: no se puede comulgar en pecado, ni bendecir éste, ni obligar a otros a convertirse en cómplices de dichos pecados «por disciplina». No sólo no hay que ajustarse a lo contrario a la fe y la moral, sino que debe rechazarse (hay que «obedecer a Dios antes que a los hombres» Hch 5,29).
En verdad se parecen mucho a un partido comunista o socialista… Sí, se parece mucho a PSOETA este partido bergogliano que defiende Tucho… Vaya gente infecta está en la jerarquía católica, van a por todas, a defenestrar al Señor, su Palabra, el depósito de la Fe, los santos doctores del pasado… Se ríen de todo y de todos estos apóstatas pervertidos…
Puede que aquí parezca que ganen, pero el juicio que les espera ante Dios, de ese sí que no podrán escapar…
A los herejes pervertidos ahora hay que hacerles caso, dice Tucho…
¡Qué listo es! Ahora sus pecados no lo serán en su Catecismo para pervertidos, y todo será jauja…
Esta mala gente ganará aquí y destruirá la iglesia (son la impostura religiosa, Catecismo 675).
Pero el juicio de Dios, ese sí es inexorable, también para los que, como ellos (Tucho, Bergoglio y sus camaradas) no crean en Él.
No me censuren, no insulto a nadie, digo cosas que están a la vista de todos.
«… los fieles honrados y los buenos sacerdotes repetirán con el corazón roto pero consintiendo: ¡Hay que obedecer! ¿A quién, a qué? No se sabe exactamente: ¿a la Santa Sede, al Concilio, a las Comisiones, a las Conferencias Episcopales? Uno aquí se pierde como en los libros litúrgicos, en los ordos diocesanos, en la inextricable maraña de los catecismos, de las oraciones del tiempo actual, etcétera. Hay que obedecer, con peligro de volverse protestante, marxista, ateo, budista, indiferente, ¡poco importa! hay que obedecer a través de las negaciones de los sacerdotes, la inoperancia de los obispos, salvo para condenar a quienes quieren conservar la Fe, a través del matrimonio de los consagrados a Dios, de la comunión a los divorciados, de la intercomunión con los herejes, etc. ¡hay que obedecer! (El golpe maestro de Satanás, Marcel Lefebvre).
Mons. Lefebvre, ese obispo muerto hace casi cuatro décadas, no se refería al Trucho, protagonista, junto con su panfleto, de esta noticia. ¿Por qué no deja su afición a la Prehistoria para las reuniones con sus amigos? Así, como serán de su misma quinta e ideas, se evita que le repliquen; y a nosotros, que desvíe el tema y nos vuelva a dar la matraca con lo mismo: «qué malo ‘El Concilio’; qué malos Pablo VI, JPII y BXVI; Lefebvre por aquí, Lefebvre por allá…». ¡Si ya nos lo sabemos! Usted es sota, caballo y rey. De ahí no sale. Y ante cualquier barbaridad dicha o hecha hoy por Francisco y sus mariachis, usted siempre tiene un «Ya, pero los malísimos papas muertos…»; «Bueno, pero el concilio del siglo pasado…». Cualquier día sufrirá una combustión espontánea: no hay circuito que soporte tal paliza, ni tanto rebobinar.
¿Su progenitor «A» tomaba algún medicamento en el momento de engendrarle a usted?
Lo digo porque no parece posible que el espermatozoide que ganó la carrera biológica fuera el más capaz.
Mire faltón, siga defendiendo que Bergoglio ha aparecido por generación espontánea y deje a los demás en paz. Argumente, intente no hacer demasiado el ridículo y de gracias a Dios que le ha dado internet para poder aliviar su complejo de inferioridad insultando al prójimo y conservando a un tiempo la integridad facial.
Buenas noches… y no se toque.
«Mire faltón, siga defendiendo que Bergoglio ha aparecido por generación espontánea y deje a los demás en paz»
¿Faltón? ¿Otra vez ese palabro tan viejuno, empleado hace poco con nick diferente pero el mismo discurso? Si cree usted que aludiendo a «progenitores» ajenos va a ofender o evitar que refute sus disparates y herejías, lo lleva claro. Francisco no ha salido por «generación espontánea»: le han votado los señores cardenales en cónclave, y dice y hace lo que quiere voluntariamente, porque tiene libre albedrío, esa doctrina católica que usted niega de forma pertinaz.
Por cierto, se habrá quedado a gusto:
«insultando al prójimo y conservando a un tiempo la integridad facial. Buenas noches… y no se toque»
Lo primero, una mentira; lo segundo, un indisimulado deseo de violencia física (aunque aluda indirectamente a terceros); y lo tercero, una vulgaridad con tintes sexuales. A mí no me ofende: usted se retrata (más, si cabe).
Si el papa sigue congraciandose con los teologos ateos alemanes no vamos a poder seguirlo. Ve lo que ha hecho la iglesia Ortodoxa separarse de la iglesia catolica, los motivos ya son de sobra conocidos.
Hace un gran daño a la iglesia no hablar firme a los alemanes. Ellos solo buscan poder y dinero. Jesús es solo una leyenda para muchos de ellos.
Cardenal, porque creo que cada tanto se da una vuelta por acá. «Intrínsecamente malo» no hay quue explicarlo si se lo toma como lo que es. Hay que explicar cuando se quiere quedar bien con todos, en especial con los medios.
Al Papa hay que escucharlo siempre, pero la obediencia es solo ex catedra. Al Magisterio ordinario hay que valorarlo si está en continuidad y no en ruptura. Si lo que ayer era pecado hoy no lo es, o se explica demasiado para dejarlo en un limbo y poder ir para donde quiero de acuerdo al interlocutor. ¿Dígame ustedes escuchaban al Papa o luchaban contra ellos, porque los corregian? Le recuerdo «por mucho menos nos hubieran sancionado» lo dijo usted wn defensa del Papa, quizás recordando las trabas que tuvo y que sólo por Bergoglio llegó a donde está, aunque no le llega ni a los talones a sus Antecesores.. Hasido planeado, primero en la obra del gran Derisi, luego en la Diócesis de Aguer y tantos buenos Obisposs y por último en Roma en el lugar de Ratzinger
Con Dignitas Infinita (y otras de las suyas, también como esta conferencia de prensa), Tucho y Francisco quizás pescaron la ingenuidad de algunos (recordemos al Señor: «los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz». Lc.16,8). ¿Qué tipo de sucesores de los Apóstoles son? Si San Pablo viviera, les diera peor reprimenda que la que le dio a San Pedro (Gál.2,12). 😢 A mí me alegra que un sucesor de los Apóstoles y discípulo súper aventajado de la Luz, del Maestro, que prefiere la Luz (Jn.3,16-21), el Papa Benedicto XVI, se encargó que fuera nulo este «pontificado» y su «magisterio» FALLIDO, construyendo jurídicamente inválida su «renuncia». ¡Ya palpamos cuánta razón tuvo el Papa alemán en proteger a la Iglesia y la Palabra del Señor! 🛐
«al leer comentarios de católicos que bendecían las leyes antigay promulgadas por el gobierno militar de tal país: «Cuando leí eso me quería morir».»
Y cuando lee sobre politicos católicos promoviendo leyes lgbt y pro aborto brincara de alegria? El trucho supera a Jorge Mario en decir disparates. Dios proscribe y penaliza la homosexualidad muy severamente en varias partes de la Biblia. El Trucho se expresa como activista lgbt y se me hace que en junio este tipo va aparecer blandiendo una bandera arcoíris.