El obispo belga Roger Vangheluwe, que admitió haber abusado sexualmente de su sobrino durante años y presentó su dimisión a Benedicto XVI en 2010, ha sido finalmente reducido al estado laical por Francisco.
En un comunicado emitido por la Nunciatura Apostólica en Bélgica el 21 de marzo se anuncia que después de que surgieran “elementos nuevos y serios” en el caso Vangheluwe, el Papa Francisco ha decidido laicizar al ex obispo de Brujas.
“En los últimos meses, se han comunicado al Dicasterio para la Doctrina de la Fe [DDF] nuevos elementos graves relacionados con el caso de Su Excelencia Mons. Roger Vangheluwe, obispo emérito de Brujas, que exigen un nuevo examen del caso”, se lee en la declaración. “Tras una nueva investigación, el Dicasterio ha decidido oír la defensa del prelado”.
Tras examinar la mencionada defensa, el 8 de marzo de 2024, el Dicasterio presentó la documentación al Santo Padre, proponiendo su destitución del estado clerical, de conformidad con el artículo 26 de las normas Sacramentorum sanctitatis tutela sobre los delitos reservados a la competencia del Dicasterio. para la Doctrina de la Fe.
En consecuencia, después de reunirse con el cardenal prefecto del DDF, Víctor Manuel Fernández, el 11 de marzo, el Papa Francisco ordenó la laicización de Vangheluwe, de 87 años.
Según los informes, Vangheluwe fue informado el 20 de marzo y se le pidió “residir en un lugar de retiro, sin ningún contacto adicional con el mundo exterior, para dedicarse a la oración y la penitencia”.
Un comunicado de la conferencia episcopal belga señaló cómo los obispos “están satisfechos con la noticia”, después de haber “pedido repetidamente” tal laicización.
Otros comentarios del sitio web de los obispos belgas señalaron que Vangheluwe ha estado viviendo “una vida oculta” en la abadía benedictina francesa de Solemnes durante “años” y que se le ha permitido continuar viviendo allí después de su laicización.
Aunque no fue objeto de ningún proceso penal por el abuso, debido a que el caso había prescrito, el caso de Vangheluwe hizo correr mucha tinta, especialmente por la participación en el mismo del cardenal Godfried Danneels, que lo consagró obispo en 1985.
Danneels, entonces arzobispo de Malinas y primado de Bélgica, fue grabado el 8 de abril de 2010, disuadiendo al sobrino de Vangheluwe de informar que había sido abusado por el obispo durante años. Fue tras la publicación de la cinta, durante la cual Danneels también le dijo a la víctima que «pidiera perdón», que Vangheluwe admitió públicamente el abuso y renunció.
Danneels, que murió en 2019, había admitido ser parte del grupo secreto de prelados de izquierda, la “mafia de San Galo”, que se cree presionó para elegir al Papa Francisco. A pesar de la indignación por las acciones de Danneels para encubrir a Vangheluwe, Francisco nombró personalmente a Danneels para participar en los sínodos sobre la familia de 2014 y 2015, afirmando tras la muerte de Danneels que el cardenal “sirvió a la Iglesia con dedicación”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Que Dios los perdone.
¿Doce años han pasado desde que lo admitió hasta que lo han echado del clero?
Menudos tiempos estas investigaciones…
En fin…
«Tu es sacerdos in aeternum» (Heb 5,6)
La Iglesia no tiene poder para «reducir al estado laical» a un sacerdote, porque el orden sacerdotal imprime carácter.
Además, si ese obispo ya se había arrepentido, lleva catorce años de vida penitente en un monasterio, y aquello ha prescrito, lo que debería hacer el Papa es lo del padre de la parábola del hijo pródigo, que es lo que Cristo hizo con la adúltera: » No te condeno, vete y no peques más.»
Pero la «Iglesia de Francisco» no conoce la misericordia ni secunda la enseñanza bíblica, y en cambio prefiere contentar al mundo en su campaña de difamación contra la Iglesia por el tema de abusos.
Cierto.
Pero la expresión canónica es ésa: «reducir al estado laical». Que pienso que habría que cambiarla, porque da a entender que ser laico es menos que ser sacerdote, menos «algo»; y porque el sacramento del orden imprime carácter.
Quizás el «estado laical» o el «estado sacerdotal»/»estado clerical» sí tengan más sentido pero lo ignoro.
Quizás sea mejor decir que ha sido expulsado definitivamente de sus funciones sacerdotales, o que queda permanentemente prohibido su ejercicio sacerdotal.
Pero bueno, que es de las mayores penas canónicas que se puede imponer a un sacerdote; aunque a veces mo es una pena, porque el sujeto lo pide expresamente.
En cualquier caso, ánimo, si es que se puede.
«pienso que habría que cambiarla, porque da a entender que ser laico es menos que ser sacerdote»
Es que, ser laico claro que es menos que ser sacerdote, en lo que a las funciones sacerdotales se refiere. De hecho, el laico es nada: no puede administrar los sacramentos ni oficiar misa, que son las dos principales. Por lo que no debería emplearse ese término es porque transmite la falsa idea de que un sacerdote puede dejar de serlo, cuando tal cosa es imposible (no deja de serlo ni siquiera al morir).
Allí está su catholicvs sana doctrina, ???? No creo que sea sana doctrina un bobo que dice que el laico no es nada. Se le olvida al bobo que la máxima dignidad la recibimos en el bautismo, la dignidad de hijos de Dios. Pero este señor en su feo afán de atacar y humillar a los demás no cae en la cuenta de su torpeza e ignorancia.
«No creo que sea sana doctrina un bobo que dice que el laico no es nada»
Da igual lo que un troll anticatólico crea o deje de creer. Y ya que trollea, disimule un poco, que es muy descarado. Mi frase no es «el laico no es nada», sin más, como usted pretende atribuirme, sino lo siguiente:
«EN LO QUE A LAS FUNCIONES SACERDOTALES SE REFIERE. De hecho, el laico es nada: NO PUEDE ADMINISTRAR LOS SACRAMENTOS NI OFICIAR MISA, que son las dos principales»
¿Entiende lo resaltado en mayúscula, o necesita que se lo dibuje para poder entenderlo, dada su evidente incapacidad cognitiva? ¿Un laico puede oficiar la Santa Misa o dar la absolución en la Confesión? ¿Y ordenar sacerdotes? ¿Y conferir el sacramento de la Confirmación o dar la Extremaunción? ¿El laico es menos que el sacerdote en cuanto a su función de oficiar Misa y administrar los sacramentos? No, no es menos: es nada, porque NO puede hacerlo. Aprenda y sométase a un exorcismo, farsante.
En el CIC su denominación correcta es: CAPÍTULO IV. DE LA PÉRDIDA DEL ESTADO CLERICAL (Cann. 290-293). Reducción al estado laical creo que es del antiguo CIC
Creo que la expresión correcta es obligar a DIMITIR DE SU ESTADO LAICAL. Muy bien para su alma si este ex-obispo puede llevar una vida de PENITENCIA Y CONVERSIÓN ; estos pecados son muy perversos, Dan mucho escándalo y llevan más vicios. Ahora comprendo por qué Francisco promueve y hace dimitir, creo que entra en el juego de «hacer lío», confundir, crear confusión. Me refiero a consagrar obispo a Danniel, aplaudirle hasta después de su muerte y, al obispo creado por el susodicho, darle un merecido por su depravación
* DIMITIR DE SU ESTADO CLERICAL ( no laical)
Me temo que los sacerdotes juanpableros y de su CDC, tenéis un problema con el CDC de 1917 y con lo que es normal, que es ser muy severo con el enorme daño que estos casos hacen sobre todo al alma de la víctima y a la Iglesia. El concilio os enfermo. JP2 tampoco entendió, tuvo que ser corregido, la naturaleza de la pena de muerte. Se aplica igual aunque haya arrepentimiento, la pena canónica en este asunto gravísimo se aplica igual, es saludable para el obispo
No quedan dudas que tú tienes vida oscura. Tu defensa oficiosa de los abusadores da qué pensar.
Usted sí que es oscuro, al estar endemoniado. Lo que dice Sacerdote mariano no sólo es cierto, sino que así lo establece el Código de Derecho Canónico, incluyendo las últimas modificaciones hechas por Francisco, a quien nuevamente usted vuelve a llevar la contraria, como cuando le llama mentiroso porque no le gusta lo que dice, aunque sea cierto. En vez de llamar mentiroso Francisco y calumniar a un sacerdote, lo que debería hacer usted, después de que un buen psiquiatra le trate su obsesión (porque, si no es obsesión, se le parece bastante), es someterse a un exorcismo, farsante.
Entonces si un adulto abusa de su hijo o su nieto, suponiendo que los tenga, le va a decir al fiscal que no presente cargos, simplemente que le diga: “No te condeno, vete y no peques más.», o eso solo se aplica cuando es el sobrino de otro y el delincuente es un sacerdote, que como usted ha decidido que es superior a un laico debe gozar del privilegio de delinquir con impunidad y ser protegido por la iglesia. No veo mejor manera de de aumentar el prestigio de la iglesia que convertirla en protectora de curas pederastas. Que mal hacen los obispos que toman medidas contra sacerdotes cuando basta decirles: “No te condeno, vete y no peques más.» y todo arreglado. No tenéis vergüenza, al sobrino que le jodan!!!!, como con las víctimas de ETA, que se jodan las víctimas!!!
Dios mío, qué cuadrilla de «oscuros».
«si un adulto abusa de su hijo o su nieto, suponiendo que los tenga, le va a decir al fiscal que no presente cargos»
¿Usted se droga? ¿Quién ha dicho o insinuado algo semejante? ¡Menuda falacia del hombre de paja! Estamos hablando de la PRESCRIPCIÓN de los delitos. Si usted es un pederasta, tanto en la ley civil como en la ley canónica sus delitos prescriben (y eso cuando se demuestran; si no, ni existen). Si no le gusta el Código Penal ni el Derecho Canónico, se aguanta.
«…protectora de curas pederastas»
¿Qué pederastas? Cite tan sólo diez casos de condenados en firme, con sus nombres y apellidos. No debería serle difícil, si según usted hay tantos. Por cierto, los abusadores lo son por homosexuales, no por curas: la Iglesia lo condena, pero anteponen sus bajos instintos homosexuales (lo son en más del 80% de los casos).
«No tenéis vergüenza»
Usted no la tiene, que promociona la sodomía y la inmoralidad y luego finge escándalo.
Entonces deberías estar contento, la única pena que recibió tu colega es una que no existe, es decir que no recibió pena alguna, ¿cual es tu queja entonces?, ¿que no le felicitaron? Pero siempre puede escribirle una carta al sobrino quejándote de la gran injusticia que le han hecho a su pobre tío
«la única pena que recibió tu colega…»
Querrá decir SU colega (de usted): era un homosexual dejándose llevar por sus bajos instintos, contra la moral católica. Está más cerca de usted o de la podemita Irene Montero (la que dijo que los niños tienen derecho a «tener relaciones sexuales con quien les dé la gana»), que de nosotros.
«siempre puede escribirle una carta al sobrino quejándote de la gran injusticia que le han hecho a su pobre tío»
Y usted puede escribir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y denunciar a los organismos jurisdiccionales belgas por no haber hecho nada contra ese homosexual por sus presuntos abusos (no pesa condena alguna sobre él).
El ‘Zanchetta’ del infausto Danneels, uno de los que dieron el golpe que ha separado definitivamente a la Iglesia católica de Jesucristo.
Eso es como decir «que ha separado definitivamente al triángulo de sus ángulos».
Y retirado del edificio la piedra angular…
Exactamente y menos un obispo. Si han cometido un delito, hay que buscar un castigo adecuada.
Me llama la atención que el cardenal daneels «intentó convencer» al abusado que no denunciase y, encima, que pidiera perdón.
Esa actitud del cardenal (con minúscula) de ser cierta me parece totalmente execrable y despreciable y muy alejada de lo que predicó Jesucristo.
¿Y qué tiene que ver Danneels con Jesucristo?
Buena pregunta y creo que la respuesta es obvia.
Para la Iglesia la pederastia no prescribe.
Eso es falso, como cualquiera puede comprobar en los puntos 1362 y 1363 del Código de Derecho Canónico.
Perdón por la equivocación.
Fundará una religión con el padre Adams.
A un laico que había trabajado mucho en la Iglesia, en una Misa de despedida de sus funciones le dijeron que corría el riesgo de ser reducido al estado clerical. Fuera de broma, sin duda, el clérigo ocupa un lugar superior en la Iglesia, que es una sociedad jerárquica por Voluntad de Dios. Por eso su responsabilidad también es mayor. Sabiendo que en el Evangelio ser superior significa tener que servir más. Y esto lo dice un laico.
¿Hay que pasar el nihil obstat para publicar un comentario?. Parece ser que sí. Pues con su pan se lo coman. Saluti fratelli.