El cardenal Ambongo, uno de los cardenales que forma parte del C9 que asesora al Papa y el purpurado con más influencia en África en estos momentos, sigue dando que hablar.
En una entrevista concedida a KTO y recogida por Il Timone, el cardenal congoleño ha reiterado que desde fuera de Europa da «la impresión de que Occidente está perdiendo sus raíces y las raíces de Occidente son exactamente los valores que Occidente nos trajo durante la colonización y nosotros creíamos en esos valores; pero hoy vemos que esos valores ya no existen para Occidente y esto nos confunde un poco».
Ambongo manifiesta que «tenemos la impresión de que Occidente ya no está dispuesto a asumir su cultura: todo se relativiza, todo se pone en discusión. , y esto nos preocupa». El cardenal Ambongo remarca que «Occidente empieza a distanciarse del Evangelio «y subraya que la Iglesia en África puede ayudar a reevangelizar Europa gracias al aumento de vocaciones.
El purpurado africano ha vuelto a insistir en que Fiducia supplicans era un texto que «no era necesario». Además, siguiendo la línea defendida por el obispo Munilla, Ambongo asegura que lo que más le sorprendió «fue la forma en que se publicó este texto, debo decirlo, fuera del espíritu de sinodalidad».
Ambongo ha recordado que en África, desde el punto de vista cultural, la práctica de la homosexualidad existe, «pero no se considera una práctica normal». Es por ello que ha señalado que en muchos países la homosexualidad no está legalizada -e incluso en muchos países prohibida bajo pena de muerte- por lo que el cardenal africano se preguntaba «¿cómo se pueden bendecir cosas que están legalmente prohibidas?»
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
En mi opinión, es un error importante rechazar FS porque «no era necesario» y porque «están legalmente prohibidas». Si esa es la defensa, tarde o temprano el bastión africano también caerá. Es cuestión de tiempo: en Europa se terminaron aprobando legalmente y la gente pasó a considerarlo normal. Se debe defender desde la Verdad contenida en los Evangelios, la Tradición y la Doctrina, con argumentos sólidos a nivel filosófico y teológico. Las personas siempre se han podido bendecir. La unión de una pareja homosexual, cambien o usen las palabras que quieran para defenderlo, es un disparate desde la Verdad contenida en los Evangelios, la Tradición y la Doctrina.
Totalmente. No se pueden bendecir porque es contrario a la ley de Dios y la ley natural. Fin. Y todo para no disgustar al jefe
Existe también la posibilidad de bendecir con muy poca vergüenza, que es la opción que finalmente ha prosperado y ratificado Francisco.
A grandes males grandes remedios. Un papa negro, aceituno de Indonesia, indú, chino o filipino. Hispano americano ninguno, hasta que no se olviden de Francisco pasarán milenios. Cualquier papa occidental será un nuevo fiasco y el tiro de gracia definitivo para la iglesia, por que ninguno de los cuatro justos que quedan serán elegidos. Si el tercer mundo que se mantiene en la inocencia y en la Tradición no toma el poder en Roma estamos perdidos. Yo voto por el África negra. Allí no existen ciertos vicios como en Europa y en América del norte, por eso como es natural para ellos, les extraña que se bendigan las perversiones.
«Un papa negro, aceituno de Indonesia, indú, chino o filipino»
Mejor que sea católico, simplemente. Porque, como a los señores cardenales les dé por elegir al cardenal Gregory (negro), Tagle (filipino), de la «Iglesia Patriótica» (chino, nombrado por el Partido Comunista), y otros similares, sólo por el hecho de no ser blancos, apañados estamos.
Siempre os ganan por lo bobalicones que sois. Los obispos de África no rechazan fiducia supplicans porque sean más santos, están haciendo exactamente lo mismo que los obispos europeos, buscar la tranquilidad adecuándose a lo que quieren en las sociedades donde viven. Cuando la sociedad cambie, ellos también lo harán. Por eso aduce que no era necesario o que está legalmente prohibido, porque lo que les preocupa es el enfrentamiento con su sociedad.
José, afirmación completamente gratuita y subjetiva, imposible de verificar porque usted no es un adivino de las intenciones de los obispos de África,
Saliendo de su subjetividad anticatólica, vayamos hacia lo objetivo: los obispos africanos son coherentes con la Verdad revelada, mientras que quienes aplaudieron Fiducia no lo son.
Ellos mismos lo dicen, no hace falta adivinar nada. Solo tienes que el articulo y pensar lo que has leído.
No, eso no lo dijeron los obispos africanos, sino exclusivamente este asesor de Francisco (no iba a contradecir al jefe). Lo que han dicho lo he reproducido en otro comentario más abajo.
¿Por qué no iba a contradecirlo?, ¿acaso no es Francisco el jefe de todos los obispos? ¿Va usted a descubrir que solo lo es de uno?
«¿Por qué no iba a contradecirlo?»
¿Dónde ha estado usted cada vez que se ha publicado una noticia describiendo lo que le ha pasado a cualquiera que le ha llevado la contraria? Porque la pregunta se responde sola.
«¿acaso no es Francisco el jefe de todos los obispos?»
No: todos los obispos son, por su consagración, sucesores directos de los apóstoles, no empleados del papa que los nombra.
«¿Va usted a descubrir que solo lo es de uno?»
Es que esta noticia habla sólo de uno de ellos: el que ha hecho esa afirmación; que, casualmente, es asesor directo de Francisco en el grupo del C-9 , que, como su propio nombre indica, sólo forman otros ocho cardenales más, que no han brotado como una seta, sino que han sido nombrados a dedo, precisamente por y para no contradecir los disparates pontificios.
No te empeñes en purificar lo impuro, las perversiones provocadas por el liberalismo a lo largo de los siglos en Europa y EEUU nunca podrán ser bendecidas. Si te has convertido en un esclavo del vicio nefando ese es tu problema, no creas que todos son de tu condición. Y por supuesto que si no te arrepientes y haces penitencia, estás condenado al fuego eterno, creado para los ángeles caídos. Libérate, ahora estás ciego, tienes la conciencia deforma no ves la Verdad. Te llegará la tribulación antes o después, y no serás capaz de pedir auxilio al único que te puede salvar y morirás rabiando. No pierdas el tiempo aquí, no vas a convencer a nadie. Por mucho que el de mente de Roma diga todas las barbaridades del mundo, jamás se cambiarán las sagradas escrituras. Cristo dijo, el mundo y la tierra pasarán, mis palabras NO PASARÁN.
No entiendo. Da igual que las leyes de los países den por buenas o no las perversiones homosexuales, los abortos, las eutanasias, las leyes feminazis, etc… TODO eso ayer, hoy y siempre VA CONTRA la ley divina…
Es decir, que da la razón de que en África no aprueban las bendiciones sodomitas porque allí los gobiernos mayormente musulmanes las prohíben…
No aparentan tener fe… tampoco en África…
La última prueba de la Iglesia
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el «misterio de iniquidad» bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12; 1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
También el Cardenal Ambongo anda un poco perdido entre los «arbustos» soslayando el tema principal y que nos debe llevar a radicalizarnos: este papado está contrariando sistemáticamente el Magisterio Dogmático de la Iglesia Católica (EGaudium,2013; ALeatitia,2016; FSupplicans,2023; son muchas más). Desde dentro se seguirá introduciendo la contradicción en el Magisterio para invalidarlo, pues la verdad requiere consistencia y que reine el principio de la no contradicción en todas partes conforme a la razón especulativa; con la intromisión de esas contradicciones del «magisterio» del Papa Francisco, se hace el Magisterio Católico falso(Dios nunca «puede negarse así mismo». 2Tm.2,13;cf.Mt.12,25:»todo reino dividido contra sí mismo, … no permanecerá»). Se han introducido en el cuerpo de la Doctrina Católica, contradicciones, una «bomba atómica» que derrumba el edificio doctrinal (que es la persona de Jesús). Vuelta un «sebo» y desboronada la Doctrina, caerá su unidad e institucionalidad.
A los sacerdotes, obispos, cardenales y demás ordenados gays, que son un número digamos no alto pero sí significativo ¿no se los bendice? ¿no los hizo Dios?
Qué obsexión tiene la Iglesia con el sexo!! Por Dios!!
Si un sacerdote es gay y cumple bien con su misión, es correcto, buena persona y pastorea bien a su rebaño,
¿Le importa a alguien su condición sexual?
La obsesión con el sexo sera mas bien de los gays, que llevan años dando la paliza con los desfiles del orgullo gay, con leyes para dar privilegios a este colectivo, etc.
Un gay no puede ser ordenado como bien estableció Benedicto XVI. Hay motivos de sobra y uno lo hemos visto ahora con la Fiducia Supplicans, donde intentan colar la bendicion del pecado.
No sé considera la persona homosexual como pecado, de ahí que toda defensa que se ha hecho a FS se ha amparado en la bendición a personas individuales homosexuales.
Se ataca a los hechos sodomíticos que realizan las parejas o «matrimonios» homosexuales, y a los actos de parejas irregulares. Por eso no se admite FS como ortodoxa en la Iglesia.
«…que son un número digamos no alto pero sí significativo»
Imposible que usted lo sepa, por más que repita ese deseo suyo.
«Si un sacerdote es gay y cumple bien con su misión, es correcto, buena persona y pastorea bien a su rebaño,
¿Le importa a alguien su condición sexual?»
¿Y qué tiene que ver su ejemplo inventado con la «Sodoma lubricans» escrita por el Trucho (que no es «la Iglesia») aunque la firmara Francisco? Si se la leyera, sabría que trata sobre unas «bendiciones» inventadas para impartir única y exclusivamente a «parejas» (lo dice literalmente) de adúlteros, concubinarios y homosexuales (también lo especifica). Nadie más puede recibirlas si no cumple este requisito de tener relaciones sexuales pecaminosas en pareja. Así que, ¿qué nos está contando usted sobre sacerdotes gays? ¡Menuda obsesión la suya! Para que luego achaque obsesiones a los demás.
«toda defensa que se ha hecho a FS se ha amparado en la bendición a personas individuales homosexuales»
Gárgola: la «Sodoma lubricans» especifica de forma explícita que las «bendiciones» truchas están destinadas exclusivamente a PAREJAS; y tambien específica a qué parejas: sólo a las que viven en pecado (sean adúlteras, concubinarias u homosexuales). Las personas individuales solteras o viudas que no tienen pareja, o quienes han recibido el sacramento del matrimonio, NO pueden recibirlas, por un simple motivo: ¿cómo se podría bendecir la pareja pecaminosa de alguien que ni siquiera tiene pareja, o de aquellos que están unidos por el sacramento del matrimonio, cuya relación no es pecaminosa? Los supuestos «defensores» de ese infumable panfleto, ¿no saben leer o qué? Que se inventen otro cuento para justificar que piensan «bendecir» lo que Dios maldice, que no tiene defensa posible (ni ascendente, ni descendente, no mediopensionista).
no mediopensionista = ni mediopensionista.
Esta es la defensa que realizó el Papa Francisco de FS:
«Durante su discurso a los miembros de este dicasterio tras concluir su Asamblea Plenaria, el Papa Francisco precisó que la intención de las “bendiciones pastorales y espontáneas es mostrar concretamente la cercanía del Señor y de la Iglesia a todos aquellos que, encontrándose en diferentes situaciones, piden ayuda para continuar -a veces para comenzar- un camino de fe”.
“Quisiera subrayar brevemente dos cosas: la primera es que estas bendiciones, fuera de cualquier contexto y forma litúrgica, no requieren la perfección moral para ser recibidas”, destacó el Pontífice.
Asimismo, señaló que “cuando una pareja se acerca espontáneamente para pedirlas, no se está bendiciendo la unión, sino simplemente a las personas que juntas la han solicitado”.
“No a la unión, sino a las personas, — insistió —, teniendo en cuenta naturalmente el contexto, las sensibilidades, los lugares donde se vive y las formas más adecuadas de hacerlo”.
A ver, lo que hoy es pecado es lo que un grupo de tipos del siglo IV dijo que era pecado porque al aliarse con el poder pudo imponerlo, si Francisco es capaz de imponer lo suyo el pecado será otra cosa. En Arabia se impuso otra religión y beber vino y comer cerdo es pecado porque los seguidores de Mahoma lograron imponerlo. Si hubieran logrado tomar Europa e imponer su religión tu mamá te habría enseñado el Corán y estarías atacando a los que comen jamón. ¿Es que no lo ves? La cuestión es, ¿logrará Francisco y los que le sigan cambiarlo?, probablemente sí, la cuestión es cuanto tardarán
«lo que hoy es pecado es lo que un grupo de tipos del siglo IV dijo que era pecado porque al aliarse con el poder pudo imponerlo»
Claro, por eso usted, que es muy «moderno», quiere volver a antes del siglo IV, ¿verdad? A ver si, aunque todo lo que dice suelen ser majaderías de alguien muy inculto, sigue al menos la misma línea argumental, porque no se puede soplar y sorber al mismo tiempo. ¿No era usted el «avanzado»? ¿Ahora pretende «avanzar» hacia atrás, como el cangrejo? Desde luego, la coherencia no es su fuerte; y la retórica tampoco.
«beber vino y comer cerdo es pecado…»
¿Otra vez? ¿Se ha molestado usted en contar cuántas veces ha escrito lo mismo en los últimos años? Pues, vaya leyéndose las respuestas, con ayuda del buscador, o, si no, váyase a dar la turra a una web islámica, a ver si les convence de algo. Esta es católica y las catetadas con las que usted se autoengaña no le interesan a nadie.
Asúmalo:
«No adulterarás» (Ex 20,14).
«No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación» (Lev 18,22).
«No os engañéis: ni los FORNICARIOS, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los MALDICENTES, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9-10).
PALABRA DE DIOS.
[Pasajes extraídos de cualquier ejemplar de la Biblia de los que existen (aunque usted no se hubiera enterado, dada su habitual ignorancia y desinformación) un pelín más antiguas que el siglo IV. A ver si «moderniza» sus mantras, pues hace mucho tiempo que ningún historiador serio sostiene tal patraña. Es usted tan zoquete que es capaz de sostener que la Guerra de las Galias o el mismo Julio César no existieron jamás, o que es un invento medieval, pues el ejemplar más antiguo es del s. X d. C. –a diferencia de las Biblias, al menos un milenio más antiguas–].
Yo no quiero volver a nada, ¿donde he dicho yo que soy moderno?, hay que ver como le daña la paranoia que tiene instalada en el cerebro. Yo quiero la verdad y la verdad es que os habeis inventado una religión, pero vuestro argumento de que defendéis lo de siempre es falso. Lo de que el islam tenga una lista de pecados diferente lo acredita, si fuera algo objetivo todas las religiones tendrían los mismos pecados y como usted jamás ha rebatido eso, lo seguiré diciendo, el truco de: “eso ya lo ha contestado” ya nos lo conocemos, continuamente lo emplea, solo que es incapaz de contestar nada, valdría la pena que utilizara el tiempo que gasta en meterse cincuenta veces en cada articulo para no decir nada en aprender algo. Tal vez entonces no tendría wue estar continuamente disimulando su ignorancia
«Yo no quiero volver a nada»
Ya lo creo que sí: a la inmoralidad precristiana.
«¿donde he dicho yo que soy moderno?»
En montones de comentarios, en los que acusa a la Iglesia y su moral de antigua, desfasada, etc. Si usted no se considera «moderno», ¿a cuentro de qué esas afirmaciones? Otra cosa es que realmente lo sea (que no lo es; por eso le he dicho tropecientas veces que la inmoralidad que usted defiende y promociona, además de mala es más vieja que el hilo negro y, desde luego, más que la Iglesia).
«Yo quiero la verdad y…»
A usted la verdad le importa una higa, por no coincidir con sus bajo instintos. Allá usted: la verdad va a seguir sin cambiar, aunque no le guste.
«la verdad es que os habeis inventado una religión»
La verdad es que no. Quien se la ha inventado es usted. Y no una, sino dos: la que usted profesa (que requiere tanta fe o más que la fe teologal), y la que cree que profesamos los católicos, que se parece…
…a la real como un huevo a una castaña, fruto de su ignorancia y de los libelos que lee y se cree, que tambien requieren una buena dosis de fe, al no tener equivalencia con la realidad).
«Lo de que el islam tenga una lista de pecados diferente lo acredita»
Lo que acredita es su ignorancia y lo mal troll que es: usted no decide los temas. Si no le gustan los que publica Infovaticana, no entre y/o no comente. Y si lo hace para hablar de lo que a usted le da la gana, se aguanta con las réplicas. El recurso de «no me contesta porque no lo sabe» como mera pataleta no le da resultado, asímalo. ¿Cómo ha tenido usted la «iluminación» que le permiten «conocer» la respuesta a sus infantiles preguntas? ¿Leyendo? Pues tenemos el mismo acceso a leer lo que usted haya leído y, como casualmente todo lo que pregunta lleva siglos respondido, no tiene ningún sentido que usted «compruebe» si hemos leído esa reputación o no: leála usted, que es quien…
…finge tener interés en algo que, en ningún caso, piensa aceptar; ni con explicación, ni sin ella. Para perder tiempo, ya elegimos cada uno cómo lo hacemos (y dar gusto a un troll iletrado y soporífero, no creo que le interese a nadie). Igual usted creía que mis respuestas tenían como finalidad convencerle a usted de algo o paliar lo que no aprendió en la escuela (o lo desaprendido para adaptar la realidad a su vida inmoral, en vez de al revés). ¡Ingenuo!
P.D.: Que usted hable de ignorancia, cuando aún resuena el eco de su monumental metedura de pata, tras varias deposiciones porfiando sobre el sexto mandamiento (que achacaba haber incumplido a Adán y Eva, cuando entonces no existía el Decálogo), y tras mucho mantra de «no sabe la respuesta», «no contesta a nada», para seguir desviando el tema de la noticia con sus payasadas de niño pequeño que no interesan a nadie, es para que se lo haga mirar: o es usted masoquista y disfruta…
…cuando le ponen las peras al cuarto, o es que, a diferencia de muchos animales irracionales, usted no aprende por la experiencia.
Dejando a parte el tema de la homosexualidad, quiero hacer hincapié en que el sexo no es un juego. Una prueba irrefutable de ello es que al año se asesina a 70 millones de niños en el vientre de sus madres. Cada uno de esos asesinatos es consecuencia directa de no haber vivido el sexo como se debe. Repito: el sexo no es ninguna broma.
«Es por ello que ha señalado que en muchos países la homosexualidad no está legalizada»
Y acto seguido ha dicho «Y es eso sobre todo lo que ha chocado en África. ¿Cómo se pueden bendecir cosas que están legalmente prohibidas?»
Cada cual que interprete si esta última pregunta se la hacía, como dice el artículo, el cardenal Ambongo, si se la hacía el pueblo africano o si se la hacían los fieles africanos.
¿Y qué va a decir uno de los asesores de Francisco (nada menos que del exclusivo C-9)? Pone la misma «excusa» dada por Francisco cuando se encontró con que una conferencia episcopal detrás de otra iban diciendo que en su país no iban a implementar semejante engendro. Lo que ocurre es que la excusa no les sirve ante la misma negativa de la conferencia episcopal de los Países Bajos, Francia, Polonia, Hungría, Ucrania, Bielorrusia… o de las principales y mayores asociaciones de clérigos del Reino Unido, EE.UU o Australia (que también han dicho que con ellos no cuenten), donde la homosexualidad no es que sea ilegal, precisamente. El circunscribir a África las negativas episcopales, y más dando el motivo alegado, es una excusa de mal pagador y muy descarada, que sólo va a convencer a los «ya convencidos» (aunque no se lo crean ni ellos mismos) y a nadie más.
Lo que yo decía en mi comentario es que la pregunta que cité no está claro si se la hacía él o se la hacían los fieles africanos o el conjunto del pueblo africano. No sé qué opinará usted sobre eso. Por cierto, si quiere leer lo que dijo en su día la conferencia episcopal nacional del Congo, a la que pertenece el cardenal Ambongo, acerca de Fiducia Supplicans, puede hacerlo en el Facebook oficial de la archidiócesis de Lubumbashi donde hay una entrada del 23 de diciembre de 2023 con las dos páginas de la declaración de 8 puntos que emitieron el 23 de diciembre de 2023.
El texto oficial Simposio de conferencias episcopales de África y Madagascar, promulgado en Accra, 11 de enero de 2024, comienza así:
«Ninguna bendición para parejas homosexuales en las iglesias africanas».
Y, aparte de tres kilos de retórica, cuando llegan al motivo de esa decisión afirma:
«Las uniones de personas del mismo sexo son contrarias a la Voluntad de Dios y, por lo tanto, no pueden recibir la bendición de la Iglesia»
E insisten, dando el principal motivo de esta negativa (que nada tiene que ver con ninguna cuestión social o cultural de África):
«Para respaldar esta posición, una gran mayoría de las intervenciones de los obispos africanos se basan, sobre todo, en la Palabra de Dios. Citan pasajes que condenan la homosexualidad, en particular, Lv 18:22-23, donde la homosexualidad está explícitamente prohibida y considerada una abominación».
«no está claro si se la hacía él o se la hacían los fieles africanos o el conjunto del pueblo africano»
Sí lo está: es una pregunta retórica para transmitir la idea (falsa), en línea con la apresurada salida al paso del Vaticano ante la cascada de conferencias episcopales rechazando la «Sodoma lubricans» (incluyendo las de varios países europeos y la de las mayores asociaciones de clérigos del mundo anglosajón), de que el motivo del rechazo de los obispos africanos es que «la homosexualidad no está legalizada», cuando la razón la han expuesto ellos mismos, negro sobre blanco: la primera y principal razón es que contradice la voluntad de Dios; y, en segundo lugar, también la ley natural. Así que, con independencia de que legalmente la homosexualidad no esté legalizada en algunos países, ese no ha sido el motivo de la unánime negativa episcopal a «bendecir» parejas pecaminosas (incluyendo la de países donde la homosexualidad sí es legal).
Me parece muy bien que usted sí que lo tenga claro. Yo, después de ver varias veces la entrevista, sigo sin tener claro ni que la pregunta sea retórica ni que se la formule el cardenal Ambongo; menos aún si tenemos en cuenta el comunicado que sacó la conferencia episcopal de su país rechazando Fiducia Supplicans y el que él mismo sacó como presidente de la SECAM. Lo que sí que tengo claro es que yo hago comentarios sobre algo específico (por ejemplo, lo que dijo la conferencia episcopal nacional del Congo acerca de Fiducia Supplicans) y usted me responde con algo distinto (siguiendo con el mismo ejemplo, lo que dijo la SECAM sobre Fiducia Supplicans) cuando para comentar lo que usted quiera no tiene por qué responder a ningún otro usuario.
Vamos a ver, ha sido usted el que ha escrito lo siguiente:
«Y acto seguido ha dicho ‘Y es eso sobre todo lo que ha chocado en África. ¿Cómo se pueden bendecir cosas que están legalmente prohibidas?'»
Y yo le he explicado que niego la mayor: eso no es lo que «ha chocado» en África. Es una falsedad (de ahí que transcriba el comunicado de la SECAM que lo demuestra). Esa es la excusa dada por Francisco y su círculo. Es la misma táctica que vemos, por ejemplo, en el gobierno social-comunista de España: si Pedro Sánchez da una consigna a sus ministros, cuando los reporteros les preguntan contestan todos los mismo, sin importar que sea falso. Y, de la que habla esta noticia es tan mala excusa, que no la pueden aplicar a todos los países no africanos que ya le he citado, donde también rechazan ese panfleto.
Excelente explicación
Muchas gracias CatholicVS