En ningún otro Pontificado anterior al de Francisco se había insistido tanto en que lo que proclamaba el Papa estaba en ‘continuidad’ con el Magisterio de sus predecesores. Sin embargo, excusatio non petita, accusatio manifiesta.
Y esto tiene más gravedad y relevancia para el caso del movimiento homosexual que no solo está invadiendo todas las parcelas del mundo social y político secular, sino que es admitido y promovido abierta y desvergonzadamente por la misma Jerarquía Católica, al menos por un número preocupantemente elevado de pastores, que reclama los mismos ‘derechos’ para las personas que sienten atracción por sus prójimos del mismo sexo. Y eso que creíamos que la ‘separación Iglesia – Estado’ era un hecho consolidado y fuera de toda discusión.
Conviene recordar aquel encuentro que tuvo en 2018 el actual Pontífice con una víctima de abusos sexuales, Juan Carlos Cruz, por parte de un sacerdote chileno. Al parecer, la conversación (1) se centró en el tema de la homosexualidad del agredido, como no podía ser de otra manera. Bergoglio, lejos de desear la recuperación de la oveja para el redil de la Iglesia, y en un arranque de ‘ternura paternal’, le aseguró que no importaba lo que él fuera, pues ‘Dios te hizo así y así te ama’. Obviamente, el revuelo, una vez más, entre los verdaderos católicos no se hizo esperar. Sin embargo, no hubo ninguna aclaración o siquiera confirmación de que lo que dijo el Papa hubiera sido cierto o inexacto. El por entonces Portavoz del Vaticano, el americano Greg Burke, espetó un respetuoso y elusivo: “Normalmente no hacemos comentarios sobre las conversaciones privadas del Papa».
Una vez expuesto uno de los ‘momentos estelares’ en el Pontificado de Bergoglio a la hora de avenirse con las personas que manifiestamente viven en pecado e incluso lo promueven, la presunta ‘continuidad’ con el Magisterio de sus predecesores en el solio de Pedro se nos aparece dudosa o incluso imposible. Como ejemplo firme y convincente, como Pontífice responsable del Depósito de la Fe que se le mandó custodiar, tenemos la afirmación de Juan Pablo II, con motivo del Ángelus que ofició el domingo 20 de febrero del año de 1994 (2): “Lo que no es moralmente admisible es la aprobación jurídica de la práctica homosexual. Ser comprensivos con respecto a quien peca, a quien no es capaz de liberarse de esa tendencia, no equivale a disminuir las exigencias de la norma moral(3). Cristo, perdonó a la mujer adúltera, salvándola de la lapidación (cf. Jn 8, 1-11), pero, al mismo tiempo le dijo: «Ve y de ahora en adelante ya no peques más» (Jn 8, 11).”
Esto lo recordó el santo Papa polaco en referencia a la reciente aprobación por parte del Parlamento Europeo de una resolución por la cual se recomendaba a la Comisión Europea que instara a los por entonces Doce a acabar con la discriminación y la criminalización de homosexuales y lesbianas, al tiempo que se daba vía jurídica para permitir la adopción de niños para las parejas homosexuales.
Por mucho que diga Francisco que su ‘magisterio’ se halla en consonancia y armonía con lo enseñado por sus predecesores, en este caso con el Papa Wojtyla, parece una tomadura de pelo el solo deseo de querer convencernos de tal cosa, sobre todo a la luz de la comparación entre dos manifestaciones pastorales donde la divergencia no es solo causada por motivos históricos, es decir relativos, sino que afecta directamente al núcleo mismo de la comprensión de lo que debe enseñar la Iglesia Católica acerca de un tema que está siendo un acontecimiento mundial estremecedor por sus pretensiones totalitarias y de cercenamiento del Orden Moral Revelado.
- https://apnews.com/general-news-b0450121851d45a690cdbae17ecb94aa
- https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/angelus/1994/documents/hf_jp-ii_ang_19940220.html
- Veritatis Splendor¸ 1993, 95.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
1. Quienes tienen AMS (atracción al mismo sexo) están llamados como cualquier hijo de vecino a vivir en castidad
2. Nadie nace AMS. Es tan fácil como ver la relación que tienen los varones hacia su madre y las mujeres hacia el padre. Ahí está la clave. Es una respuesta a experiencias vividas
3. Claro que existe la libido. Si se activa con relaciones sexuales, luego el cuerpo te pide seguir por ese camino.
4. Si respetamos la madre naturaleza tan ensalzada últimamente, los órganos sexuales masculino y femenino no dejan duda alguna sobre su uso natural.
5. Si uno naciera homo/AMS no podría ser que alguien se entere cuando tiene 30 o 40 años… o no lo era antes o eso demuestra que se puede devenir en un momento de la vida por causas externas sobrevenidas
6. Etc
Tengo una duda, los casos documentados de personas que nacen con ambos órganos sexuales (hermafroditismo), cada año nacen unos cuantos en el mundo, quien los hace ¿Dios, la sociedad o se hacen a si mismos?
Los nacidos con espina bífida, con labio leporino, con síndrome de Down, con polidactilia, siameses…
Ánimo
Esquizofrenicos, con síndrome de Down.. digamos que Dios hace que nazcan personas con cualquier condición física o mental excepto una: la homosexualidad, esa es l única condición con la que es imposible nacer, incluso esquizofrénicos que cometen el pecado del asesinato. Dios puede crear personas con ese problema, pero lo unico que no puede crear son homosexuales, eso no
Pero mire que es usted zoquete: absolutamente todo lo que existe en el mundo, sea bueno o malo, tiene como Autor o causa primera a Dios, porque si no hubiera creado el mundo, no existiría nada de eso. Lo cual no significa que Dios quiera el mal. Todo lo que plantea ya fue resuelto hace más de 700 años por Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia (dé un repaso a la cuestión 49 de la parte primera de la Suma Teológica y deje ya de trollear y marear la perdiz demostrando su ignorancia).
Eso dígaselo al que puso el título del artículo, “¿Hace Dios a los homosexuales?”, yo tengo clarísimo que Dios hace a los homosexuales. Por cierto, el mal no existiría si Dios no quisiera, ¿o acaso el mal es superior al poder de Dios?. Ese es problema del monoteísmo, cómo afirmar a la vez que todo procede de Dios pero a la vez el mal no procede de Dios, de ahí que haya que inventar diablos y pecados originales que disimulan sin solucionarlo el problema. Por poco que uno piense se da cuenta que son cortinas de humo y el problema subsiste, con Santo tomases y san albertos magnos tratando de cuadrar el círculo, el circulo no se puede cuadrar.
Es dogma que Dios creo al angel que después se convirtió en diablo. La excusa católica para librar a Dios de la responsabilidad es que respetó la libertad del diablo y por eso no es responsable. Ahora bien, la libertad es una condición necesaria pero no suficiente para tener la responsabilidad. Un ser libre con inclinación al bien elegirá siempre el bien, por ejemplo Dios elige el bien porque es libre y tienen inclinación natural al bien. Para inclinarse al mal no basta con ser libre, un ser libre sin inclinación al mal siempre elegirá el bien. Si el diablo eligió el mal es porque tenía una inclinación al mal, ¿y de donde le podía porvenir la inclinación al mal si él no se creó a si mismo? Tengo mucho interés en que una persona de su talla intelectual me lo explique
No nacen con ambos organos sexuales: Nacen con organos sexuales mal diferenciados (malformados),
¿Puede usted aportar fuentes? Por eso del método científico, y demás….
Solo tiene usted que ir a elsevier donde están indexados millones de artículos científicos, pone usted la palabra hermafroditismo y voilà!, tiene usted artículos científicos sobre el tema en revistas científicas de todo el mundo que puede descargar.
A mi me salen 42, pero si necesita más puede usar el buscador de la red de universidades, allí seguramente encontrará centenares. Pensé que la gente de un sitio de tanto nivel sabía buscar artículos científicos.
Vamos, que recomiende artículos científicos (con aires de superioridad) un paleto que ni siquiera conoce el estudio de la revista Science de hace cuatro años, que demostró que no existe ningún gen gay, es de Antología del Disparate. En vez de tanto «pensar» sobre el «nivel de la gente», debería usted dejar de trollear algún rato y estudiar un poquito (y así dejar de hacer el ridículo).
No existe el hermafrodistismo real en el ser humano, porque es implicaría que un individuo podría reproducirse a sí mismo. Existe el pseudohermafroditismo, fruto del mal desarrollo de algunas características sexuales por diversas razones. Es una afección, no un rasgo de la naturaleza y no demuestra nada sobre el tema que nos ocupa.
Así es. El aparato reproductor masculino y femenino provienen de la misma estructura embrionaria, produciendose durante la gestación una diferenciación (influida por el cromosoma Y) que es muy compleja y que algunas veces -por las razones que sean- falla en algún estadio, con el resultado de malformaciones y diferenciación defectuosa. Pero el hermafroditismo (presencia de los dos sexos en el mismo individuo) sólo existe en algunas especies inferiores. Los afectados por este problema son, de natural, estériles. No soy biologo pero creo que esta información es correcta.
Les usted el comentario que hice anteriormente y que empieza por: Esquizofrenia…, no demuestra nada pero cuestiona la afirmación gratuita que hacen muchos católicos de que no se puede nacer homosexual
Di es que se ha usado el gen gomosexual desde hace más de 40 años, y no se ha encontrado.
Les algo de literatura al respecto y de cómo puede haber una predisposición que luego es desarrollada por el ambiente.
Hay predisposición a muchas cosas, pero si no se dan las condiciones, no aflorará. Si el kiño es atendido por su padre, no lo echará en falta emocionalmente. Si ml se meten con él por no jugar al fútbol, no se desconectará de sus pares, no se sentirá «bichos raro» entre los hombres, no se apartará de ellos, los mirará con envidia o admiración, no los erotizará…
Recomiendo para usted
Joseph Nicholosi
David Morrison (beyond gay)
Van der Aardwerg
Jokin de Irala
Aquilino Polaino
Además, por si no se ha dado cuenta, el sexo entre dos varones es por naturaleza estéril en su función reproductiva, lo que ya de por sí es un indicativo de su inutilidad reproductiva, del órgano reproductivo, o sea, un contrasentido.
Y estudie teología de verdad. O pregunte a su párroco.
Hola hermano. Yo tengo AMS y quisiera saber cómo curarme. Es horrible vivir así. Querría saber si es reversible por favor. Bendiciones.
Era bromaaaaa jajajaja.
Me había interesado por este artículo, al ver el título, pero luego se habla de otra cosa
Vi luego otra Bestia que surgía de la tierra y tenía dos cuernos como de cordero, pero hablaba como una serpiente.
Ejerce todo el poder de la primera Bestia en servicio de ésta, haciendo que la tierra y sus habitantes adoren a la primera Bestia, cuya herida mortal había sido curada.
Realiza grandes señales, hasta hacer bajar ante la gente fuego del cielo a la tierra;
y seduce a los habitantes de la tierra con las señales que le ha sido concedido obrar al servicio de la Bestia, diciendo a los habitantes de la tierra que se le concedió infundir el aliento a la imagen de la Bestia, de suerte que pudiera incluso hablar la imagen de la Bestia y hacer que fueran exterminados cuantos no adoraran la imagen de la Bestia.
Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre.
Ap 13, 11-17.
No existe el gen gay. Es una condicion adquirida por multiples factores. El mas predominante entre los hombres es la figura paterna ausente, o los abusos sufridos durante la infancia. Son muy importantes las influencias o experiencias vividas durante la adolescencia, por ejemplo: los hombres con mucha sensibilidad son ridiculizados como gays y se lo acaban creyendo.
Muchas enseñanzas de Francisco están en clara oposición al magisterio pontificio de la Iglesia.
En el tema de la homosexualidad, por ejemplo, Francisco, en oposición a sus predecesores, enseña la ideología del NOM, en vez de predicar doctrina católica.
Pobre Papa: anda perdido; oveja sin Jesucristo: vacío de las Escrituras, del Depósito de la Fe, de las enseñanzas de los Apóstoles, de la Tradición Apostólica, de la Doctrina Católica que es Jesús. ¿Podrá un ciego guiar a los que «ven»? ¡Qué gran lástima este «pontificado»! ¿Qué pasó en ese Cónclave; como hubo una 5ta.
La biología no hace homosexuales ni lesbianas. Numerosos estudios muy bien diseñados y especialmente los de gemelos con idéntico adn, confirman lo que la psicología venía sosteniendo desde los años 50, que la preferencia sexual se puede desviar o modular por el aprendizaje.
Sería muy interesante hacer un estudio entre Ordenados y Consagradas.
¡Menuda obsesión! ¿Ha pensado ir a un psiquiatra? Le aseguro que es tratable.
Interesesnte. La preferencia sexual se puede modular. Entonces no es cierto que la heterosexualidad tenga un origen biológico, las personas no tienen una tendencia natural sino que la sociedad las modula. No sé si este pensamiento es muy católico.
En vez de cavilar sobre cosas que exceden sus conocimientos, hay algo sobre lo que estaría bien que meditase: ¿los homosexuales distinguen entre el bien y el mal? Y relacionada con la anterior: ¿carecen de libre albedrío?
Lo que excede mis conocimientos no es juzgable por usted, dado que no me conoce de nada ni tiene poderes adivinatorios. Respecto de lo otro no necesito meditar nada, los homosexuales no pueden distinguir el mal y el bien más o menos que los heterosexuales, y tienen un grado de libre albedrío igual al de los heterosexuales, gracias a ello pueden decidir por si mismos como deben orientar sus vidas y no someterse a lo que otros que no tienen capacidades superiores a ellos les digan que tienen que hacer.
«Lo que excede mis conocimientos no es juzgable por usted, dado que no me conoce de nada ni tiene poderes adivinatorios»
Juzgable, no: visible. Sólo hace falta tener ojos en la cara y saber leer para comprobarlo.
«los homosexuales no pueden distinguir el mal y el bien más o menos que los heterosexuales y tienen un grado de libre albedrío igual al de los heterosexuales»
Pues, entonces, ya puede dejar de dar vueltas al asunto: perpetrar actos homosexuales es pecado (tanto para homosexuales, como para heterosexuales); y como no es obligatorio perpetrarlos, ni una función vital, carecen de excusa: pecan voluntariamente, y si no se arrepienten antes de morir se irán al infierno.
«gracias a ello pueden decidir por si mismos como deben orientar sus vidas y…»
Pues que cada palo aguante su vela: si haciendo mal uso del libre albedrío uno elige el mal, tendrá que asumir las consecuencias (y la consecuencia del pecado es el infierno eterno).
Puede ser que usted lea las palabras y probablemente las pronuncie, pero lo que queda claro es que no las entiende. Si entendiera diría algo así como “perpetrar actos homosexuales es pecado según mi religión”, según otras no lo es, y como no sea que usted demuestre ser Dios, lo que usted piensa es única y exclusivamente su opinión. Lo del infierno no deja de ser una posibilidad, como también lo es que Alá sea el Dios auténtico y usted acabe en el infierno por comer jamón o beber vino, pero no creo que a usted le quite el sueño esa posibilidad, como tampoco a mi le lo quitan sus opiniones. Especialmente las suyas, porque si algo ha demostrado aquí es que es un fanático que jamás ha reflexionado sobre nada. Su opinión ni siquiera es su opinión, es la que otros le han impuesto y en su pereza intelectual ha abrazado alegremente
«Si entendiera diría algo así como ‘perpetrar actos homosexuales es pecado según mi religión’…»
¿Y de qué religión es la página en la que está usted escribiendo? ¿O es tan tonto que aún no se ha dado cuenta? ¿Alguien le ha ido a buscar a usted para convencerle de que la religión católica es la verdadera? ¿O ha venido usted aquí solito, voluntariamente, a dar la chapa? Pues, no hace falta ser muy listo para saber que los católicos profesan la fe católica. Claro, que usted no es muy espabilado. Le he explicado mil veces que se ha equivocado usted de página: o comenta las noticias de que se trate, o lo que usted piense, crea, sienta, o quiera, no le interesa a nadie aquí. Y su fanatismo anticatólico, que es muy cateto, tampoco.
Creo que está usted viviendo en otro mundo. La mayoría de católicos no creen que las relaciones homosexuales sean pecado por el mero hecho de ser homosexuales, la mayoría, al igual que el Papa creen que depende de la situación concreta, ¿o cree usted que el Papa autorizaría bendiciones si creyera que es un pecado? así que mi opinión es la que está alineada con la Iglesia, contrariamente a lo que usted piensa, la Iglesia no es usted. Si quiere usted un blog donde todos opinen como usted y le feliciten por ser tan perfecto fúndelo y deje de dar la matraca, usted no es el cabeza de la iglesia católica ni tampoco es el moderador del blog, solo es un pobre fanático con un deficit de estudios y sobre todo capacidad intelectual autoproclamado juez de todo. Hizo bien en no contestar el comentario anterior sobre el origen del mal, ha evitado hacer el ridículo.
«La mayoría de católicos no creen que las relaciones homosexuales sean pecado»
Primero, usted no ha preguntado ni a la mayoría de los católicos, ni siquiera una ínfima minoría de ellos. Y segundo, que un acto sea pecado no depende de lo que crean o dejen de creer otras personas, sean católicos o mediopensionistas. Si tuviera usted un conocimiento mínimo de la fe católica lo sabría. Pero, como es un ignorante…
«¿o cree usted que el Papa autorizaría bendiciones si creyera que es un pecado?»
Otra pregunta retórica absurda, propia de un ignorante. Que algo sea pecado no depende de lo que crea o deje de creer, haga o deje de hacer, nadie, sea papa o mediopensionista.
«así que mi opinión es la que está alineada con la Iglesia»
No: sus cerradas ideas son contrarias a la fe y la moral católicas, con independencia de lo que piensen o digan personajes individuales que pertenezcan a la jerarquía eclesiástica (que no son «la Iglesia»).
«Si quiere usted un blog donde todos opinen como usted y le feliciten por ser tan perfecto fúndelo y deje de dar la matraca»
Tal blog ya existe; y su existencia me permite perfectamente refutar sus majaderías en esta página, pues ambas cosas son compatibles. Así que, deje usted de dar su matraca gay, que no le interesa a nadie, como tampoco las disparatadas opiniones de un iletrado como usted sobre el resto de los comentaristas. Es evidente que su ego es bastante mayor que sus estudios. Pero, si le hace «ilu» proyectar en los demás aquello de lo que usted adolece (fanatismo e incultura), usted mismo. ¿Quién soy yo para juzgar el masoquismo ajeno?
Donde dice: «sus cerradas ideas son contrarias a la fe y la moral católicas»,
debe decir: «sus erradas ideas son contrarias a la fe y la moral católicas».
También es interesante su forma de pensar. Confirma lo que reflejan todos sus comentarios, “como pensar supera mis capacidades es mejor tragarme lo que me han enseñado sin cuestionar jamás nada, pensar es difícil, pensar es duro, mejor no pensar y atacar a los que lo hagan”. Ha sido un comentario muy revelador de su personalidad. Parafraseando “viva el fanatismo y abajo la inteligencia”
De su premisa (que además es falsa), no se deriva la consecuencia que saca. Suspenso en Lógica (que no ha estudiado en su vida). Es normal que, siendo tan inculto, sea tan fanático. Por eso se limita a repetir lo que han «pensado» otros, pero sin enterarse de que ha sido refutado hace siglos. Vamos que, que se catalogue usted mismo de «inteligente» es un chiste, cuando difícilmente puede encontrarse a alguien más cazurro (si hubiera estudiado no sería troll, que es una pérdida de tiempo de lo más idiota).
Le respondería si supiera de que premisa y que consecuencia habla. Pero obviamente no las especifica porque ni usted sabe de lo que está hablando. Solo es un brindis al sol para aparentar unos conocimientos que no tiene. Engañará a otros tontos, a mi no.
Claro: a usted nadie le engaña porque es muy listo (salta a la vista); pero no nos dé la turra.
Sigue sin especificar la premisa y la consecuencia, ni tampoco ha respondido al comentario anterior acerca del origen del mal, como siempre, atacando al comentarista y esquivando la cuestión, mas allá de despreciar al comentarista nunca contesta los razonamientos, es la táctica habitual de los que no saben, evita el debate y mata al mensajero
«Sigue sin especificar la premisa y la consecuencia»
Ya lo intentó hace tiempo y no le dio resultado: usted no tiene ninguna capacidad para decidir lo que escribo, ni cuándo, ni cómo. Si le gusta, bien; y si no, también. Me es indiferente si es usted tonto o sólo se lo hace. Es usted pésimo manipulando; y por más que insista con sus habituales «no contesta porque no sabe», cuando considere oportuno, y de la manera que lo considere, le cerraré la boca como hice la vez anterior, en que se tuvo que comer lo que dijo. Está visto que usted no aprende (o que es masoquista, como siempre le digo).
A ver: la naturaleza SI modula: da órganos reproductores masculinos y femeninos. Quien los utiliza para otra cosa y de otro modo evidentemente está haciendo un uso desviado de ello , tan difícil es de entender ? Por no hablar de la complementariedad de personas … se ha dado cuenta que en toda pareja homo /lesbi una persona asume el rol de varón y otra de mujer ? Por qué será? Si bien nunca llegarán a la verdadera donación al otro que implica estar abiertos a la vida etc etc como se ha escrito más arriba, el cuerpo humano tiene unas funciones naturales y las otras no lo son lógicamente , no hay que darle más vueltas
Claro que modula. Ser varón o hembra genéticamente hace que el desarrollo cerebral en el útero se vea influido. Las propias hormonas así lo determinan, no solo marcan los órganos sexuales.
Eso es falso, la
Mayoría de parejas que yo conozco intercambian el rol, eso es una realidad, lo otro es un prejuicio y de todos modos no creo que tenga la menor importancia. Tambien quien lleva gafas hace un uso indebido de la nariz, por eso le salen marcas en la nariz después de usar las gafas micho raro, pero no por ello es pecado. La cuestión aquí es que al hombre no lo hiciste tú sino la naturaleza y contrariamente a los animales que no tienen sentimientos y por tanto su sexualidad no está conectada a sus sentimientos en el hombre sí, si no te gusta como está hecho el hombre puedes presentar una reclamación a Dios o a las leyes de biología, pero el ser humano es lo que es y no lo que tu imaginas o lo que tú desearías, ¿tanto cuesta de entender que lo que importa es la realidad y no la imagen idealizada?
José, el bebé que lleva pañales, ¿es que hace un uso indebido de sus caderas? Controle la tontería, que se le va de madre.
«Tambien quien lleva gafas hace un uso indebido de la nariz»
Eso sería si se metiera las gafas dentro de la nariz, además de que las gafas sirven para corregir defectos visuales. ¿Qué defecto intenta corregir la sodomía? ¿Usar gafas provoca cáncer u otras patologías mortales? La sodomía sí: provoca varios tipos de cáncer anal y colorrectal, desgarros, hemorragias, diferentes infecciones víricas y bacterianas (algunos mortales)… Vamos, que el «uso indebido» de la nariz llevando gafas es igualito que utilizar el aparato excretor para fingir el coito. ¡Es usted el rey de la Lógica… y de las comparaciones! Con razón es usted troll: con sus evidentes limitaciones (no es que sea muy espabilado) y sus estudios (la falta de ellos), ¿qué iba a ser usted si no?
Todos los argumentos pontificales de los comentaristas arriba son insuficientes y/o tontos porque insisten en absolutizar aspectos nada absolutos. Descartar la existencia de un único gen gay como causalidad de la homosexualidad es tonto ya que la homosexualidad no está correlacionada a un solo factor y siendo este apenas genético. Sean humildes. Nadie en la faz de la terra sabe explicar 100% como surge este asunto. Al contrário, al que parece, después de 2010, algunos estudios vienen indicando que la homens sería predominante genética y intrauterina. Citar estudios de los 50’s o 90’s no está errado mas considerar que son más fiables porque estarían libres de lobbies o algo así es tonto. Ya el argumento de ausencia paterna, pues, este sí que es muy discutible. Parece sacado de las creencias remotas. Tipo es gay porque fue criado en ambiente feminino. Cuanta tontería. El contraditorio debe ser aplicado: criados por solas mujeres y héteros/criado sin papá y hétero, etc…
Además, como ya dije otras veces, lo que la Iglesia hace en la práctica es igualar homosexualidad a celibato. No de una persona, sino de millones. Como si tuvieran esta vocación. Unos dirán: no es así. El AMS hombre por ejemplo, puede casar-se con una mujer y vivir la castidad matrimonial. En serio? Si el tipo fuere bisexual, es compreensible. Pero si es gay, jamás se casará por amor y libido hacia una mujer. Será pura fachada. Cuando dicen unos psicólogos que ser AMS tiene arregalou aunque pueda causar mucho dolor el proceso en sí, es un hecho que a muchos gays no les gustaron ser así, vieron la sociedad edificada en otra dirección y muchos sufrieron e intentaron cambiar. Algunos o varios se suicidan. Es tonto comparar la adúltera del Evangelio cuyo comportamiento nada tiene que ver con algo que parece venir de nascimiento y cuyas salidas (celibato o casar) son antinaturales para gays.
Lo honesto no sería asumir que nos aterroriza la mera possibilidad de haber un erro en la Escritura?
JorgeMario hace rato que no es Catolico.
Si es que lo fue alguna vez.
No digas chorradas por Dios.
Lo ocurre es que es un católico que no se acomoda a tus gustos, pero es tan católico como Sacerdote Católico y no lo digo de broma.
No se dice dentro de la propia Iglesia que hay muchos carismas.
Pues eso.
Otra cosa es que vayamos todos y cada uno a nuestro aire, sin un punto de referencia y a cada esquina posible del Universo.
¿Es católico decir que la Virgen María, Madre de Dios, no nació santa? (contra el dogma definido «ex cathedra» en el Concilio Vaticano I). ¿Es católico decir que en ocasiones no es posible dejar de pecar? (contra el dogma definido «ex cathedra» en el Concilio de Trento). ¿Es católico decir que «nadie puede ser condenado para siempre»? (contra las propias palabras de Cristo y el dogma de fe definido «ex cathedra» en el Concilio de Florencia). ¿Es católico decir que Dios quiere las religiones falsas, que al cielo vamos a ir «todos, todos, todos», y que el proselitismo es pecado? (contra la palabra del Señor y la orden dada por él: Mt 28,16-20; Mc 16,14-18). Y la lista que podría hacerse es casi infinita (sólo hay que echar un ojo al «Denzinger-Bergoglio).
El título del artículo? El contenido?
No se puede admitir la ambigüedad ni provocarla pero el titulo y el articulo no ayudan
¿No está relacionado el título con las palabras de Francisco a un homosexual «Dios te hizo así»? Pues, si para usted eso no está relacionado, no sé qué entiende usted por estarlo. Y es evidente que el «magisterio» de Francisco contradice al de todos sus predecesores.
Los hombres homosexuales, o las mujeres con esta tendencia, son hombres o mujeres biológicos. Genética y anatomicmente es así. NO EXISTE NINGÚN GEN HOMOSEXUAL.
Otras situaciones que aquí se nombran, tienen una etiología conocida.
Por tanto no naces, te haces. Porque?.
Parece eso no interesa.
Las conductas se aprenden. No solo las sexuales, sino tb por ejemplo la violencia.
La prueba de que se aprenden es la obsesión por entrar en el mundo infantil, para modelarlos.
Si existe un gen o una combinación de genes que influencien sobre las preferencias sexuales no lo sabes tú ni lo sabe nadie, pero puesto que casi cada característica de las preferencias de un ser humano que se ha estudiado ha mostrado que los genes son un factor decisivo, no se ve porque para está cuestión debería ser diferente(no de porqué la biología debería cambiar sus leyes en esta cuestión para agradar a los católicos). En todo caso es algo irrelevante para la ciencia. Es trascendental para una religión que basa todo su influencia en el concepto de culpa, por eso os pone tan nerviosos la cuestión pero para el ámbito racional no tiene ninguna relevancia. Y su hubiera un gen gay los hombres homosexuales seguirían siendo hombres
Lleva todo el hilo discutiendo contra la razón y la ciencia.
Y claro que un homosexual sigue siendo hombre, y un transexual tb aunque se corte el pene y se ponga tetas. XY es lo que son y no hay que darle vueltas al asunto. Los sexos son complementarios, anatómica y psicologicamente.
Después con la cabeza cada uno puede pensar, distorsionar, como se ve, o es. Más o menos como las anorexicas.
Por mucho que uno se esfuerze no es natural tener relaciones por el conducto excretor.
Y no no existe tal gen o combinacion de genes. Los estudios científicos son claros en esto. Por tanto no es que lo diga yo. Hace unos años, no se si 5 o 6, se hizo un estudio en esta linea:lo siento por Vd., no es verdad lo que afirma.
Su posición la define S. Pablo :(no es textual) :me consideráis vuestro enemigo porque os digo la verdad. Voy a buscar la cita y la aporto.
Galatas 4_16
«Me he hecho vuestro enemigo por deciros la verdad?
«Si existe un gen o una combinación de genes que influencien sobre las preferencias sexuales no lo sabes tú ni lo sabe nadie»
Pero mire que es usted cazurro (la ignorancia es muy atrevida), Como se pasa la vida trolleando, ni siquiera se entera de las noticias de actualidad: el 30 de agosto de 2019, la revista Science publicó una macroinvestigación internacional en la que se demuestró que no existe un gen gay. Es evidente que usted no lo sabe porque no sabe de casi nada, pero los científicos lo saben perfectamente. ¿Sabe lo que sí es irrelevante para la fe católica? La opinión de usted y sus autoengaños. ¿Cómo piensa hacer para que perpetrar actos homosexuales no sea pecado? Porque si no puede eso, aquí pierde el tiempo con sus peregrinas teorías (que además no le van a librar del infierno, ni le va a servir de excusa ante el Altísimo que la sodomía sea «legal»). Pruebe a ver en la página de los mormones, a ver si a ellos los convence.
Puede usted pasarse mil años buscando una aguja en un pajar sin encontrarla y eso no demuestra que no esté. Pero supongo que se da cuenta de que si la genética no tiene influencia y la
atracción sexual se produce únicamente
Por factores psicológicos, entonces no existen heterosexuales, sino que todos son potencialmente heterosexuales u homosexuales dependiendo de las circunstancias que hayan vivido, ¿defiende usted eso, que todo el mundo es bisexual y las circunstancias determinan una atracción u otra? El problema con los católicos es que se meten en berenjenales que no entienden porque siempre se les ha prohibido pensar. Muchos heterosexuales tienen relaciones por el aparato excretor, ¿convierte eso la heterosexualidad en anormal?
No se enrede y no me enrede.
No ponga cosas que no he dicho, ni me haga decir lo que no quiero, por caridad.
La verdad está a la vista. No la quiere ver, es su libertad.
Hombre y mujer los creo
Y hombre y mujer es lo que hay.
Sobre las posibles prácticas sexuales, hay para todo.
«El problema con los católicos es que se meten en berenjenales que no entienden porque siempre se les ha prohibido pensar»
Menos mal que ha llegado usted, que es un pensador nato, a iluminarnos. Claro que no encuentro ningún pensamiento original en nada de lo que usted dice, que es más viejo que el hilo negro y que lleva refutado siglos. Y encima usted ni siquiera es capaz de argumentarlo bien porque por no saber no sabe ni expresarse. Y se lo voy a estar recordando todas las veces: su cateta enmienda a la totalidad del catolicismo no es objeto de esta noticia, ni de ninguna de las que usted comenta en esta página. Si no le gusta la fe católica, nadie le obliga a ser católico. Pero venir a una página católica a decir: «son ustedes unos ignorantes, que creen lo que creen porque no piensan», viniendo de una persona tan ignorante como usted, que ni siquiera sabe escribir, es totalmente hilarante.
«Muchos heterosexuales tienen relaciones por el aparato excretor, ¿convierte eso la heterosexualidad en anormal?»
De nuevo, vuelta al empleo de su bola de cristal para hacer generalizaciones absurdas: ¿Muchos heterosexuales? ¿Cuántos? ¿Les ha preguntado usted a todos? ¿Algo malo se convierte en bueno si lo hace más gente? Y en cuanto a fingir el coito por el aparato excretor, es igual de anormal e insano en heterosexuales, homosexuales o alienígenas. La diferencia es que un hombre y una mujer pueden realizar el coito para hacer un uso normal y natural de la función fisiológica de sus órganos sexuales, mientras que los homosexuales, entre ellos, no pueden. También se puede utilizar la nariz para introducirse tornillos, pero eso no va a hacer más normal ni natural ese mal uso de la nariz, con independencia de las consecuencias derivadas de ello (que en el caso de la sodomía no sólo son físicas, sino también morales).
El desarrollo de la entrada no se corresponde con su título, que encierra una enjundia enorme. Es una cuestión nunca planteada en la historia de la Iglesia, ni en los Santos Padres, ni en los concilios. Ha habido siempre una doctrina clara -que Cristo no confirmó nunca de manera explícita- que arranca del A.T. y llega hasta San Pablo, en un texto que condena a otros colectivos muy nutridos como los avaros y los alcohólicos, sin más precisión.
Ahora bien, hoy se sabe que hay animales que tienen comportamientos homosexuales y no son aberrantes ni impiden su reproducción -p.e., los primates superiores- y la obra de Dios es buena. Esa es la cuestión: si -y subrayo el condicional- hay una tendencia natural a la homosexualidad, ¿es ello una condena a carecer de vida afectiva? La respuesta afirmativa hace de estas personas las más desgraciadas de todas.
La obra de Dios es buena, pero la creación está herida por el pecado original. Por otra parte estamos llamados a ser y hacer lo que Dios a dispuesto. Tb los homosexuales. Dios ama, pero debemos desterrar todo lo que nos aparta de Él. Esto es para todos.
Hace años tuve un perro, lo digo por los primates, no por los homosexuales. Una vez en la época de celo agarro la pierna de una amiga y empezó a darse contra ella. Son conductas instintivas
A veces los animales tb van contra sus crías,pero en los humanos cuando esto ocurre no es lo mismo. Gozamos de inteligencia, voluntad, por tanto capaces de distinguir, diferenciar y elegir.
La vida afectiva a veces es dura para muchos, no sólo los homosexuales.
Ahora hay parejas que se rompe y muchos quedan con heridas profundas. Otros son abusados y son incapaces de rehacer o encauzar su vida con otra persona. Algunas directamente nadie las mira, por circunstancias personales:físicas o de otro tipo. En otras culturas las mujeres tienen que aceptar lo que hay, cuando no son niñas. La casuistica es múltiple.
Y tienen que enfrentar esta situación.
No voy a poner nada más sobre esta noticia.
Para mi esta claro que Dios no admite estas conductas. La Biblia, Palabra de Dios.
Falta:la Biblia es clara, Palabra de Dios
«hoy se sabe que hay animales que tienen comportamientos homosexuales»
Falso: ni existen animales que elijan aparearse con individuos de su mismo sexo de forma voluntaria y siempre, ni, aunque existieran, serían ejemplo de «normalidad», y mucho menos de «bondad». También hay animales que nacen ciegos, o sin patas, o que en un momento dado se comen a sus crías.
Y Cristo si condenó implícitamente la homosexualidad, al hablar del merecido castigo de Sodoma y Gomorra, que no tuvo necesidad de explicar por ser conocido por todos.
Por cierto, ¿conoce usted a alguien que reivindique que la avaricia es buena y que la Iglesia debe bendecir a los avaros por serlo? Y en cuanto a su último argumento, sustituya homosexuales por psicópatas, por ejemplo: ¿no llevarán una vida muy desgraciada si no satisfacen sus deseos de asesinar a alguien? Recurrir a sofismas de este tipo no lleva a ninguna parte. No sé cómo alguien puede autoengañarse con ellos.
Dios sólo quiere directamente el bien. Al mal no lo quiere directamente de ningún modo.
La tendencia homosexual se puede considerar como mal físico, porque va contra el orden propio de la naturaleza humana, y como mal moral, porque es ocasión para actos libres contrarios a la ley moral. La doctrina católica tradicional es que Dios quiere indirectamente el mal físico, porque quiere directamente ciertos bienes que son incompatibles con otros bienes, y permite solamente el mal moral, sin quererlo de modo alguno.
Por ejemplo, respecto del mal físico, Dios quiere directamente la alimentación del león, y por tanto, indirectamente quiere la muerte de la gacela.
El mal físico, por tanto, es un mal, y por eso la misma tendencia homosexual en cuanto contraria a la naturaleza humana es un mal. Obviamente que también lo es en tanto que mal moral.
No por el hecho de que Dios quiera indirectamente algo ese algo es bueno, ni es norma válida para la conducta, ni nada de eso.
No quisiera … Caer en lo que La mayoría o tal vez todos, quien sabe .. hacen saber acerca de su postura de como ven las cosas. Solo quisiera decir que… Dios ese que es Amor. No perjudica a nadie siquiera, a su creación él la ama. Hay infinito y eterno. Hay Dios y artas formas de ver a Dios y aún creemos a veces como existencia. Que tenemos la verdad absoluta del tema que sea. La verdad es solo una existencia, una palabra o existencia con poder con vida y sentidos, sentido. Todos saben o la mayoria de la existencia en esta vida lo que las palabras provocan en cualquier sea la existencia. La que sea. Dios amor es lo que es. Y hay que separar al Dios que castiga que el que netamente a creado todo por ser la primera existencia. Y por ende solo por existir primeramente lo llenamos de problemas. Hay que ser realistas. La existencia también nos siente todos sentimos o si no no existiríamos. Simple sentir va de la mano de la vida de la creación. Ya sea a través de ciencia o lo espiritual.
A ver cuando todos los retrogrados empezáis a aceptar a los homosexuales….
A ver cuándo todos los incultos empiezan a estudiar y dejan de decir chorradas…
donvitto, a ver cuando los trolls obsesionados con perseguir a todo lo católico comienzan a aceptar la mera discrepancia.
Bien dicho Catholicus. José es un relativista, dice que tenemos que afirmar que»Si entendiera diría algo así como “perpetrar actos homosexuales es pecado según mi religión”, según otras no . Lo primero, la única religión verdadera y revelada por Dios es la católica. Lo segundo, le invitaría a mirar la historia de las culturas y religiones, dígame en cuántas que no estén en fase terminal, como el decrépito occidente actual, aceptan la infamia homosexual. Sólo un enfermo puede considerar aceptable la homosexualidad. Hay que estar muy perdido para considerar aceptable tal cosa, ni los comunistas de antes aceptaban eso. Cualquier persona hace cien años, por atea y anticatólica que fuese, consideraría que los que hoy llaman «derechos» a esto deberían ser metidos en un psiquiátrico como poco. Es increíble el tiempo que dedicamos a defender lo que es evidente, en qué desvarío se ha caído hoy. Meten estas tonterías a los niños en la cabeza desde pequeños y están creándolo artificialmente.
La realidad es que hay y ha habido homosexuales en todas las épocas y todas las culturas. Esta transculturalidad y existencia comprobada a lo largo de mucho siglos, desde que existe el ser humano, se compagina mal con que sea un hecho creado en una sola cultura y correlación bien con una tendencia que no se cambia durante la vida del individuo.
Teniendo en cuenta este hecho para mi es difícil pensar que Dios no se ha ocupado de esas personas, es difícil pensar que los homosexuales no son hijos de Dios.
En este momento entraríamos en la distinción entre tendencia y conducta, que veo preocupa mucho en este foro. Si los homosexuales son hijos de Dios, ¿podemos pensar que Dios permite en muchas personas a lo largo de los siglos una tendencia, una fuerte tendencia como es la sexual, que no puede ser satisfecha en toda una vida?
«La realidad es que hay y ha habido homosexuales en todas las épocas y todas las culturas»
¿Y? También ha habido asesinos, ladrones, borrachos, violadores…
«es difícil pensar que los homosexuales no son hijos de Dios»
Todos los bautizados son hijos de Dios. ¿Conoce usted a algún católico que piense lo contrario?
«Si los homosexuales son hijos de Dios, ¿podemos pensar que Dios permite en muchas personas a lo largo de los siglos una tendencia, una fuerte tendencia como es la sexual, que no puede ser satisfecha en toda una vida?»
La condición de hijo de Dios la da el bautismo, no la atracción sexual de nadie: los heterosexuales no bautizados no son hijos de Dios. Y su deducción, con independencia de que parta de una premisa falsa, es bastante absurda: los psicópatas bautizados son hijos de Dios. Teniendo en cuenta que la psicopatía no es una enfermedad mental, ¿podemos pensar que Dios permite en muchas personas a lo largo de los…
…siglos la psicopatía, con el impulso asesino que conlleva, que no puede ser satisfecho en toda una vida? Y lo mismo podría decirse de los amigos de lo ajeno, de los avaros, etc. Así que, sí: podemos pensarlo. Y podemos porque es así. ¿Los homosexuales tienen entendimiento y voluntad? Pues entonces están en la misma situación que el resto de los mortales: el sexo (que no es una función vital como comer, beber o dormir, que si no se satisfacen provocan la muerte), si se realiza fuera del matrimonio es pecado, y pecar es voluntario.