Pataleta de un alcalde del PSOE tras ser vetado como pregonero por estar ‘casado’ con otro hombre

Juanma Poyato Juanma Poyato
|

El alcalde de Zuheros, Juanma Poyato (PSOE), ha denunciado el veto que ha sufrido para ser pregonero de la Hermandad de El Rocío de Cabra, por estar casado con un hombre.

El dirigente ha publicado una carta en su perfil público de Facebook en la que afirma que no podrá ser pregonero de su Hermandad del Rocío de Cabra ya que “aunque estemos en el año 2024, existen mentes retrógradas, que por haber querido ser feliz, por haber firmado con mi pareja la felicidad, a día de hoy hay gente que no quiere mirar más allá”.

El alcalde socialista quien dice ser muy devoto de la Virgen del Rocío ha tachado de «retrogrado» al párroco por ser coherente con lo que enseña y manda la Iglesia.

Poyato ha explicado que hace un año le propusieron ser pregonero para este año pero que cuando le han comunicado al párroco su estado actual, casado con un hombre, «me prohíbe serlo».

En la carta explica el alcalde del PSOE que “a pesar de todo no voy a juzgar a nadie, como el Párroco o mi Hermandad del Rocío me han juzgado a mi. Hace un año me propusieron ser pregonero para este año, pregonar las glorias de mi querida Virgen del Rocío, aceptando esta gran labor tan entrañable para un hermano Rociero”.

El alcalde del PSOE justifica su incoherencia y lanza un dardo al cura diciendo que «ojalá algún día sepan ver más allá de dónde quieren ver, y comprobar que la felicidad se puede disfrutar de muchas formas, sin dejar de ser cristiano».

En muchas diócesis españolas, se requiere para ser pregonero que los candidatos sean mayores de edad y «distinguirse por su vida cristiana personal, familiar y social, por su vocación apostólica y su identificación con la doctrina católica y la moral de la Iglesia».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
65 comentarios en “Pataleta de un alcalde del PSOE tras ser vetado como pregonero por estar ‘casado’ con otro hombre
    1. Sabe ese tal que decir del párroco que es una mente retrógrada, es juzgar su persona? Y sabe algo de doctrina católica ese tal? Si quiere ser «feliz» a su modo y no al de Dios, no tiene mucho que hacer en la Iglesia. Ya llega el miércoles de ceniza, conviertete y cree en el Evangelio.

  1. Es una incoherencia «pregonar las glorias de la Virgen del Rocío» y al mismo tiempo ofender con una vida de pecado a la Virgen María, que el Viernes Santo sufrió acerbos dolores que Cristo padeció para la reparación del pecado.
    La Semana Santa celebra la Redención, pero no puede participar de esa celebración quien no se arrepiente de su pecado. Otra cosa es el pecador arrepentido. Si este alcalde abandona su conducta homosexual y se confiesa, entonces será bienvenido y podrá asociarse a miles de penitentes que en las procesiones y en los oficios litúrgicos quieren unirse a la Pasión de Cristo.

  2. «a pesar de todo no voy a juzgar a nadie, como el Párroco o mi Hermandad del Rocío me han juzgado a mi.»

    Primero les llama «mentes retrógradas» y después dice que no los va a juzgar. Patético y de un infantilismo impresionante. Quiere que el sacerdote y la Hermandad le apoyen en su pecaminosa y mundana «felicidad» y nieguen la doctrina apostólica de la Iglesia. Este hombre sexualmente amante de hombres no es católico de verdad. Y quiere que la Iglesia la apruebe su conducta. En mi santa indignación le digo: véte a la mier…

  3. Tiene pinta de otro montaje.
    Llama retrógrada a la hermandad, pero no dice quien le propuso para ser pregonero, que se entiende que debió ser la hermandad.
    Ya se ensució la Navidad con la Fiducia esa y ya están preparando ensuciar la semana Santa.

  4. Los barros de fiducia traen estos lodos. En la iglesia católica no se obliga a nadie ni se rechaza a nadie. Se acoge al pecador arrepentido y se denuncia el pecado. Este alcalde tiene un comportamiento público no acorde con las enseñanzas de Cristo. Nadie lo condena pero sí se le dice que mientras tenga ese comportamiento no puede participar de la vida de la Iglesia, es su libre elección. Por lo demás, tiene una empanada mental del quince, que si la Virgen rociera, que si buscar la felicidad,….. Amigo, el mensaje de Cristo viene para todos y en él se habla de perdonar “setenta veces siete”, es decir, siempre, sólo hay una condición, estar arrepentido de tus pecados y tener propósito firme de no pecar. Es lo que hay, usted se queda dentro o fuera por su libre elección.

  5. ¿Se puede ser feliz ofendiendo a la Virgen con esos comportamientos desviados? Pues va a ser que no.
    Porque la Virgen María ama por encima de todo a su Dios, uno y trino, y por ende ama su Ley.
    La Ley de Dios queda meridianamente clara en los 10 Mandamientos y en la predicación de Jesucristo
    durante 3 largos años. Lea Don Juanma, lea los santos Evangelios y ojalá reciba la gracia de poder ver,
    pues su pecado le mantiene un velo oscuro sobre el entendimiento.
    Recuerde que los limpios de corazón verán a Dios. Sólo ellos.

  6. El «problema» lo puede tener la Hermandad del Rocío de Cabra, por cometer delito de «homofobia», que se anden con cuidado. Para ser verdaderamente católico habrá que pasar a la clandestinidad, a eso vamos, y la gente no se quiere dar cuena. De momento, para celebrar dignamente la Santa Misa Católica ya hay que apartarse, porque los señores Obispos no permiten celebrarla el las parroquias. Todo lo demás vendrá por añadidura.

  7. Por más que «entrecomilléis» las palabras no vais a conseguir minusvalorarlas o ridiculizarlas.
    Estos dos señores están CASADOS en virtud de la legislación vigente, que podrá gustaros más o menos pero a la que TODOS estamos sometidos, incluidos vosotros por la cuenta que os trae.
    Estos dos señores no están «casados» en virtud de una confesión religiosa cualquiera que no contempla esa institución CIVIL y prerreligiosa como sacramento. Eso viene después y para quien quiera practicarlo.

      1. Lo de calificativo es por ser lo único que puedes agredir en una red virtual.
        Lo de caritativo es una demostración más de lo que entendéis por caridad y fraternidad, hipócritas.

        1. Que usted sea cínico no convierte a los demás en hipócritas. Leoncio tiene razón: lo menos que puede decirse de usted es que es ridículo y lo hace (con una dedicación y constancia dignas de mejor causa). Lo caritativo es decirle la verdad: usted es un mostrenco, y, quizás por ello, tan sectario (además de poco listo por embarcarse en una guerra que tiene perdida de antemano). Como a usted sólo le interesa «vender su libro», pero lo hace donde no va a vender ni un solo ejemplar, es bueno que conozca la razón: los católicos jamás vamos a decirle que perpetrar actos homosexuales no sea pecado, porque lo es; como también le informamos de que quien muerte sin arrepentirse, se va al infierno:

          «No os engañéis: ni los FORNICARIOS, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los maldicientes, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9-10).

          PALABRA DE DIOS.

        2. Había motivos para emplear calificativos agresores y no lo hice. Eso tiene connotaciones caritativas. Ahora añadiré que eres un ignorante, un resentido, un farsante y un pervertido. De nada.

          1. No, no trates de arreglarlo, a los fariseos se os huele más que se os ve desde lejos. Tú mismo reconoces que «tenías motivos» para comportarte como un beato y un falso.
            Ignorante, mil veces la preparación académica y cultural que tú tengas, la que sea.
            Resentido, ni la mitad de lo que debería contra algunos, puedes asegurarlo.
            Farsante, para mí se queda lo agradecido que (por fin) estoy a la vida.
            Pervertido, ni la mitad de lo que quisiera, Y QUISIERAS TÚ para ti.

          2. Cree el ladrón que todos son de su condición. Déjese de cuentos y tome su dosis diaria:

            «No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación» (Lev 18,22).

            «No os engañéis: ni los FORNICARIOS, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los maldicientes, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9-10).

            PALABRA DE DIOS.

            Que usted lo digiera bien, troll mostrenco «rebotao».

      1. No es probable que la legislación se llegue a ver en la coyuntura de tener que resolver acerca de la naturaleza aérea de los paquidermos.
        En cambio, sí es cuestión completamente razonable la de formalizar, familiar y fiscalmente, la relación entre dos personas que deciden unir sus vidas y sus destinos y legados.
        Y luego ya hay quienes, espiritualmente, AÑADEN un carácter religioso a dicha sociedad CIVIL PREVIA.

        Y luego ya hay quienes no sirven ni para encontrar un ejemplo o comparación coherente y seria.

        1. «sí es cuestión completamente razonable la de formalizar, familiar y fiscalmente, la relación entre dos personas que deciden unir sus vidas y sus destinos y legados.»

          Eso es una falacia: a dos monjas, a dos vecinos o a dos hermanos, que son dos personas que voluntariamente pueden decidir unir sus vidas, sus destinos y legados, no se les permite «formalizar, familiar y fiscalemente» (sic) dicha relación, ni se les concede pensión de viudedad, ni otros privilegios que actualmente se dan a dos personas del mismo sexo que alegan (sin demostrarlo, ni ser motivo para concederlos) mantener relaciones sexuales.

          «hay quienes, espiritualmente, AÑADEN un carácter religioso a dicha sociedad CIVIL PREVIA»

          Pero mire que es usted mostrenco: las actuales uniones civiles tienen cuatro días y son una copia del matrimonio, que a lo largo de la historia siempre ha estado vinculado a las creencias y sólo contemplaba las uniones hombre-mujer.

    1. Cuando llegó la regulación civil del matrimonio impuesta por la masonería iluminista, que no respeta la libertad de religión ya que impone el divorcio incluso a los católicos etc, ya llevaba el matrimonio canónico muuuuchos siglos de existencia y práctica …

      1. No se le pidió el carnet de «masón iluminista», ni siquiera tener idea de qué sea eso, a quienes simplemente pudieron FORMALIZAR institucionalmente su relación familiar.

        Un católico que se queja de que la legislación «le impone el divorcio» es simplemente una persona que no sabe muy bien de qué va su religión.

        El matrimonio canónico (o de cualquier otra confesión) llevaba muuuuuuchos menos siglos de existencia que la institución CIVIL que nació de la propia evolución social del homo sapiens sapiens.

        1. «El matrimonio canónico (o de cualquier otra confesión) llevaba muuuuuuchos menos siglos de existencia que la institución CIVIL que nació de la propia evolución social del homo sapiens sapiens»

          Eso es simple y llanamente MENTIRA. Las uniones civiles (que no es lo mismo que el llamado «matrimonio natural», que es el habido entre un hombre y una mujer que tienen y educan a su prole, con independencia de sus creencias religiosas, que no significa que no las tengan), sólo son posibles cuando hay un Estado y una Administración que las regula, y jamás hasta hace cuatro días han estado desvinculadas de las creencias religiosas (lo mismo que ocurre con los enterramientos y funerales). Y, como usted sabe de sobra, jamás ha sido contemplada la unión de dos personas del mismo sexo por ninguna sociedad a lo largo de la historia; ni civil, ni religiosamente, ni se la ha considerado matrimonio, ni mucho menos familia, siendo relaciones estériles.

    2. Vamos a ver, zascandil.

      1. Los sacramentos son instituidos por Cristo, así que una ley de matrimonio no es un sacramento.

      2. Esa institución civil y prereligiosa es el matrimonio natural entre un hombre y una mujer. Esto sí que es anterior al cristianismo. Entre macho y macho, no. Por mucho que te enfades y patalees.

      3. El matrimonio se basa en el derecho de familia. Es decir, engendrar prole y criarla. Dos hombres no pueden engendrar. Si, la biología es tozuda.

      4. Que una ley sea legal no por eso tenemos que aceptarla ni obedecerla pues «hay que obedecer a Dios antes que a los hombres». Estamos sometidos a la ley de Dios primero y cualquier ley que se oponga al derecho divino es injusta y, por tanto, no es ley.

      5. El entrecomillado en español no sirve para ridiculizar, sino para parafrasear lo que alguien ha dicho.

      6. Si hay que tener una vida coherente con la fe católica, este señor no la tiene. Así que no cumple los requisitos para ser vocero.

      En serio, no es tan dificil

    3. «Estos dos señores están CASADOS en virtud de la legislación vigente»

      ¿En qué ley vigente dice que alguien que no profesa la fe católica (es evidente), ni sigue su moral, tiene «derecho» a dar un pregón de una fiesta religiosa de una confesión determinada? Tanto la pataleta de este alcalde, como los argumentos de usted, no pueden ser más infantiles: ¿por qué no permite el PSOE, al que este alcalde pertenece, dar el mítin de cierre de campaña, cuando hay elecciones, a un miembro de Vox, por ejemplo? ¿No tiene derecho a dar mítines?

      «Estos dos señores no están «casados» en virtud de una confesión religiosa cualquiera…»

      Precisamente por ello: ser católico no es obligatorio, ni seguir la moral de la Iglesia. Pero tampoco lo es dar un pregón en una fiesta religiosa de dicha confesión religiosa. Ejemplo práctico: usted tiene derecho a una vivienda; pero ¿de dónde se ha sacado que usted tenga «derecho» a Ml vivienda?

      1. «…esa institución CIVIL y prerreligiosa…»

        No existe la «prerreligión», troll mostrenco, además de que jamás en la historia ha existido ninguna institución por la cual a dos personas del mismo sexo se las reconociese como pareja o matrimonio, ni por lo civil ni por la eclesiástico. Ni en la época precristiana, cuya inmoralidad usted reivindica («progresando» hacia atrás, como el cangrejo), ni en los veinte siglos posteriores. Así que, no invente y estudie más, troll mostrenco.

    4. Sólo un débil mental troglodita puede considerar verdadera ley el «matrimonio» sodomítico.
      Una persona decente y civilizada, sabe que debe considerar nula tal ley, porque la imposición de la legislación injusta (en este caso por ser contra natura) es violencia, o sea tiranía a la que se debe resistir.

      1. Precisamente porque hace ya bastante tiempo que superamos la mentalidad TROGLIDÍTICA, es por lo que tuvo que llegar el momento en el que se vio NATURAL que cualquier pareja de personas decidiese, libre y maduramente, querer vivir EN FAMILIA, con todas las prerrogativas que dicho plan de vida conlleva.
        Cuando no se está adaptado para saber vivir integrado en sociedad, se echa mano de patrañas como «contra natura» y similares.

        1. Dos personas del mismo sexo nunca han sido familia porque son estériles por naturaleza (no hay ley positiva que pueda cambiar ese hecho; la naturaleza es muy tozuda). Que usted quiera retroceder a la etapa precristiana por considerar que los trogloditas aceptaban la sodomía, es sólo fruto de su ignorancia y sectarismo: jamás ha existido tal cosa; ninguna sociedad, en ningún momento de la historia, ha considerado «matrimonio», ni civil, ni religioso, ni mediopensionista, la unión de dos personas del mismo sexo. Si alguien le había dicho lo contrario, le ha engañado; y si es cosa suya, no invente.

          Ahora se otorgan privilegios a las uniones homosexuales sin cumplir los requisitos y obligaciones que todas las sociedades han exigido a los matrimonios: «vosotros, como pareja, aportáis individuos a la sociedad, los mantenéis y los educáis (que para eso los habéis engendrado), y la sociedad, a cambio, os concede una serie de derechos».

          1. «Cuando no se está adaptado para saber vivir integrado en sociedad, se echa mano de patrañas como «contra natura» y similares»

            Claro, va a ser eso: todas las sociedades a lo largo de la historia «no estaban adaptadas para saber vivir integradas en sociedad» (pues ninguna ha considerado las relaciones homosexuales ni como matrimonio civil, ni religioso, ni como familia, ni como nada parecido). Y lo de contra natura, es algo voluntario: la naturaleza (en realidad Dios, que es quien la ha creado) ha dispuesto una fisiología determinada, con unos órganos sexuales que sirven para lo que sirven: la procreación. Que usted se empeñe en usar el aparato excretor para fingir el coito (sólo posible por la unión de los órganos sexuales de un hombre y una mujer), no lo convierte en natural, siendo contrario incluso a la propia naturaleza de los órganos implicados (la nariz no está para meterse tornillos, aunque pueda hacerlo o le haga cosquillitas).

    5. El considerar matrimonio al emparejamiento de 2 personas homosexuales es un dislate social, porque ese tipo de convivencia (siempre controvertida) OBVIAMENTE NO es IGUAl, ni EQUIVALENTE al matrimonio de siempre. Simplemente es lo OPUESTO, lo DIAMETRALMENTE OPUESTO…..Sería como denominar al blanco y al negro con el mismo nombre.

      1. Es simplemente una solución al DERECHO inherente a toda persona de querer vivir en FAMILIA con quien, naturalmente, desee formalizar su relación con garantías sociales, fiscales y jurídicas. Míralo desde el color de ese cristal, tal vez te sirva para no acusar a probables vecinos tuyos de que su convivencia es «siempre controvertida», simplemente porque a ti no te cuadra ni estás preparado para ello.

        1. Por más que los parlamentos legislen disparates, la naturaleza no otorga ningún «derecho» a «formar una familia» a dos personas que, por ser del mismo sexo, su unión es estéril. Sólo pueden procrear con personas del sexo opuesto, no entre ellas. La naturaleza es así de tozuda. Y los privilegios fiscales y demás, son eso: privilegios, otorgados sin exigir los requisitos y obligaciones que la sociedad siempre ha dado a las familias: obligación de mantener y educar a la prole habida de su unión, a cambio de ciertos derechos como contrapartida. Usted quiere los «derechos» sin las obligaciones de los que derivan, lo que es, como poco, injusto. Y más si vemos que se les niegan a personas que también podrían tenerlos si no se exigen esas obligaciones para concederlos (dos hermanos, dos amigos, dos vecinos, o tres, o cuatro, o siendo consanguíneos, etc…). Todos pagan impuestos, como los homosexuales, pero no les dan esos privilegios indebidos.

          1. Y no olvidemos algo: la noticia no es sobre el inexistente derecho natural a que los contribuyentes sufragen los actos homosexuales, sino la pataleta de un alcalde socialista porque no acepta que dar un pregón en una hermandad católica, sin ser católico ni aceptar la moral que deriva de nuestra fe, no es ningún «derecho», como tampoco lo es exigir una plaza de juez sin ganar la oposición correspondiente, o conducir sin sacarse el carnet. o entrar en cualquier asociación o club en el que existe el derecho de admisión: si no cumples los requisitos para entrar, no entras, porque pertenecer a ese club no es ni obligatorio, ni un «derecho».

        2. Estás mezclando las leyes humanas con las divinas. Si no quieres obedecer a la Iglesia Católica en sus Mandamientos, no exijas prerrogativas en Hermandades o asociaciones religiosas; no tienens derecho.

    6. Obvio, si mañana sale una «ley» diciendo que las peras son manzanas, todo el que compre peras, según la ley, estará comprando manzanas. Para eso alcanza con que las suficientes manos se levanten en un Parlamento o Congreso. Eso no es anterior a nada, y no cambia, obviamente, la realidad de las cosas. Realidad que por otra parte no es demasiado difícil de conocer, atendiendo a las funciones biológicas obvias y universalmente conocidas de los distintos órganos del cuerpo humano.

  8. Sr. (o Sra.) Poyato: El problema es precisamente que su párroco «mira más allá». A lo mejor, si usted también mira más allá, vea lo mismo que él.

    1. Verdaderamente puede ser heroico hoy día ser un sacerdote íntegro y coherente. Le pueden llover palos y puñaladas de todas partes: autoridad civil, autoridad eclesiástica, feligresía…

        1. Oh, Dios mío: el troll mostrenco ha entrado en bucle (o en barrena), al no haber superado su monumental metedura de pata con la atribución de la autoría de ese dicho. ¡Cómo están las cabezas! Venga, ande: ya pasó, ya pasó.

          1. Yo jamás hice esa «atribución de autoría», salvo en las necesidades manipulativas de tu trastorno mental patológico. Cuando la citaste, yo simplemente mencioné que recordaba la frase de Camino, y tú viste como siempre la ocasión de quedar de Maestro Ciruela, dándonos una conferencia para expertos de cuántos otros autores la reproducen, concretamente Galdós y el Doctor Thebussem. El resto vino después, como tu estúpida «»»»»deducción»»»»» de que yo conocía la frase porque, POR LO TANTO, venía rebotado del Opus.
            Eres un enfermo mental y maldigo la carga sanitaria que le vas a costar al erario público a no mucho tardar, si de mí dependiera te pinchaban pero rápido.

          2. «Yo jamás hice esa ‘atribución de autoría’, salvo en las necesidades manipulativas de tu trastorno mental patológico»

            Veamos:

            Guillermo PF, 5 enero, 2024 a las 7:49 pm: «La frase del fraile Mostén es del santo del Opus».

            Hay muchísimas más frases suyas como ésta; pero con ésta sobra. La mentira tiene las patitas muy cortas. O, quizás, el que padece un trastorno mental patológico (más patológico que ser mentiroso compulsivo, quiero decir), que le hace olvidar lo que le conviene, es usted. Además, usted es el ejemplo paradigmático de la diferencia entre ser tenaz y ser terco: el tenaz persiste porque hay posibilidad de conseguir algo. El terco, en cambio, sigue insistiendo pese a saber que no va a conseguir nada. Si ya hizo el ridículo entonces, no siga insistiendo con lo mismo, que queda peor: igual de ignorante… y además mentiroso.

          3. Por más chorradas que escriba, ha quedado retratado: mostrenco y mentiroso. ¿No quería caldo? Pues, tres tazas.

          4. Debe de ser terrible para usted, ante la falta de argumentos por sus carencias educativas, sólo poder dedicarse a los ataques «ad hominen», sin saber absolutamente nada de la persona a la que pretende atacar. Por otro lado, parece que le ha cogido gustito a meter la pata a diario: en el blog de D. Bruno Moreno he escrito sólo una vez; y no sobre ese tema. Así que, no mienta, troll mostrenco, que es pecado (como perpetrar actos homosexuales), y ya sabe:

            «No os engañéis: ni los FORNICARIOS, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los maldicientes, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9-10).

            PALABRA DE DIOS.

            Que usted lo digiera bien, troll mostrenco «rebotao».

          5. «Sé cuándo te mandó callar Bruno. Llamaste MERENDOLA a la Santa Misa»

            Insisto: no mienta, que es pecado. La única vez que he escrito en el blog de D. Bruno Moreno fue para hablar de las consagraciones episcopales del entonces cardenal Woytila en Cracovia, no de ninguna misa, ni mucho menos de «merendolas», y no me ha mandado callar jamás: me dijo que se hablaría de ese tema cuando lo trate específicamente en otra entrada de su blog. No sé por qué le tiene usted tanta querencia a la mentira, que, además de innecesaria, tiene las patitas tan cortas. Imagino que será para mantener su condición de mentiroso, que no es ningún ataque «ad porcum» (a pesar de que el calificativo se refiera a usted), sino un hecho cierto y comprobable.

          6. «Le dijiste a otro lector que…»

            Mentira. Como ya le he aclarado, la única vez que he escrito en el blog de D. Bruno Moreno fue sobre lo ya citado: las consagraciones del futuro JPII en Cracovia en los años 70. Tenga, pues, cuidado con su páncreas, no se le vaya a cumplir a usted mismo la maldición de gitana enrabietada.

            «…recurso infantil que el ‘y tú más’.»

            No necesito emplear ningún «y tú más», cuando es «y usted únicamente». Usted, «más», sólo es más inculto y más zafio, sin que haber lugar a comparaciones.

            «soy débil y me puede la caridad con el enfermo mental que reclama atención masoquista»

            Ya salió el narciso que lleva dentro: deje de darse lástima a sí mismo, porque nadie va a compadecerse de su confesa debilidad mental, ni de que se empeñe en hacer el ridículo y arrastrarse como una lombriz para llamar la atención, de metedura de pata en metedura de pata. Su ego es mucho mayor que su sentido de la dignidad, por lo…

          7. …que se ve. Si le sobra tiempo, estudie, no siga humillándose públicamente, troll mostrenco.

          8. Gran efeméride esa que anhelas, el día que tenga lugar. Seremos apartados los cabritos a la izquierda y quedaréis de manifiesto los puros, los cátaros, los ínclitos, los intachables, los salvos, los 144.000, el resto fiel, el remanente no culpable, los que no sois como ese pvt0 publicano de los coj

          9. «los que no sois como ese pvt0 publicano de los coj»

            Ah, ¿pero los católicos no éramos los publicanos? ¿Por qué, si no, impíos e inmorales se pasan la vida con el «gracias, Señor por hacerme puro y no como esos publicanos» (infovaticanos, en este caso)? Si ejercen de fariseos, asuman que son fariseos, aunque les guste llamárselo a quienes no son unos cínicos autorreferenciales que tratan de autoengañarse y justificar sus pecados (o los de otros), que, a diferencia de los publicanos, ni reconocen ni se arrepienten de ellos. Porque ese es el mensaje de la parábola del fariseo y el publicano: que Dios siempre perdona A QUIEN SE ARREPIENTE DE SUS PECADOS, lo que no convierte en «puros» a esos pecadores (ni ellos creen serlo), pero mucho menos a los que ni siquiera reconocen que pecan, que son los que se deben de pensar que son puros; o, peor aún: sabiendo que pecan, no son hipócritas, sino cínicos, regodeándose en sus pecados.

          10. Y así termina la parábola, que es otra bofetada de la Palabra de Dios a ese cinismo:

            «El que se ensalza será humillado, y el que se humilla será ensalzado» (Lc 18,14).

            Es evidente, en lo que se refiere a usted y a quienes usted lleva años atacando (los católicos), quién es el que de continuo se ensalza [«orgullo gay», por ejemplo] y quiénes se humillan [Los «malísimos» y «rígidos» católicos, que, además de no decirle a usted que sus pecados son algo bueno, tienen el vicio de reconocer sus propios pecados y arrepentirse de ellos, lo cual es imperdonable, pese a que Cristo dijera lo contrario].

          11. Pues no, MOSTRENCO, el publicano somos los desbautizados por vosotros los FARISEOS que dais gracias a Dios por ser intachables, pagar el diezmo y no ser como ese publicano.

          12. «Pues no, MOSTRENCO, el publicano somos los desbautizados»

            Que no, tontín; no sea usted humilde: hay que llevar el fariseísmo con «orgullo», aunque sea gay (el orgullo, no usted; que también). Aunque sea usted un mostrenco, yo se lo explico con ejemplos de su ambiente y nivel educativo y mental para que usted lo entienda: lo mismo que algunos hombres que no quieren serlo no pueden librarse de sus cromosomas XY, por más leyes que aprueben o más mutilaciones que se practiquen, los apóstatas como usted tampoco pueden librarse del bautismo si lo han recibido (ambas cosas son indelebles).

            Y no sea reprimido: salga del armario y celebre su «Orgullo Fariseo». ¿No dice que usted no peca perpetrando la sodomía? Claro: usted es puro e impecable, como el fariseo de la parábola; no como los publicanos infovaticanos, tan pecadores (y que encima lo reconocen).

          13. Me encanta cuando se te contesta tranquilamente durante la tarde, y no apareces hasta unas horas después, al término de tus malhadadas actividades parroquiales JAJAJAJAJA

          14. Pues, me alegro de que le encante, porque, como comprenderá, usted no es prioritario y contestaré cuando me apetezca. Si se aburre mientras, hable con su amigo imaginario.

  9. Muy bien por el párroco. Cualquiera que vaya públicamente contra la moral de la Iglesia no merece ser pregonero ni siquiera lector ni simple monaguillo.

  10. Que se venga a Sevilla que el obispo Saiz Meneses le pone una alfombra y lo pasea en coche de caballos a cargo de la Archidiócesis. También les bendice públicamente y les hace un regalo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles