El obispo Joseph Strickland fue cesado de su sede de Tyler, en Texas, por un mandato del Vaticano que no contenía explicación alguna, y no es el primer caso en este pontificado. En La Nuova Bussola Quotidiana sostienen que, con el Código de Derecho Canónico en la mano, tales remociones serían inválidas.
A lo largo de su pontificado, Francisco ha ‘destituido’ a cuatro obispos diocesanos: el difunto Rogelio Ricardo Livieres Plano, en 2014, Martin David Holley, en 2018, Daniel Fernández Torres, en 2022 y, recientemente, Joseph Edward Strickland. Pero, ¿tiene el Papa potestad para deponer a sus hermanos en el episcopado, a quienes se ha confiado por disposición divina una Iglesia particular ha sido confiada por disposición divina, sin un procedimiento legal?
El episcopado es una institución de derecho divino, y el derecho canónico establece 18 hechos jurídicos inmutables de institución divina que exceden la voluntad del legislador humano, entre ellos los oficios eclesiásticos individuales (can. 145, § 1), los obispos como sucesores de los Apóstoles (can. 375 § 1), el hecho de que quienes están constituidos en las órdenes sagradas del episcopado o presbiterio reciben la misión y la facultad de actuar en la persona de Cristo Cabeza (can. 1009 § 3). Nadie, ni siquiera el Papa, tiene el poder de cambiar lo establecido por disposición divina.
Según el can. 183 § 1 del Código de 1917, el servicio eclesiástico se pierde por renuncia, privación, remoción, transferencia y con la expiración del tiempo preestablecido. El Código de 1983 añadió una sexta razón: alcanzar una determinada edad definida por la ley. El denominador común de todos estos casos es la pérdida ( amissio ) del cargo eclesiástico.
La lata. 416 enumera y determina exhaustivamente la relación definitiva ( numerus clausus ) de los cuatro casos exclusivos en que queda vacante la sede episcopal: con la muerte del Obispo diocesano; con la renuncia aceptada por el Romano Pontífice; con la transferencia; con privación, comunicada al Obispo.
En el boletín diario de la Sala de Prensa de la Santa Sede, en relación a la destitución de los obispos antes mencionados puede advertirse que no hay referencia a ningún canon; que el Papa ha decidido que cese para estos obispos la «gestión pastoral de la diócesis», es decir, el servicio del ordinario local; que no se notifique ningún proceso canónico (penal, contencioso o administrativo); que el Papa ha nombrado temporalmente administradores apostólicos al frente de las diócesis mencionadas; que habla de sede vacante (en tres de cada cuatro casos), ad nutum Sanctæ Sedis (en dos casos de cada cuatro) y sede vacante et ad nutum Sanctæ Sedis (una vez de cada cuatro).
Desde el punto de vista canónico, lo más relevante de estas comunicaciones es que la sede episcopal, en esas diócesis, ha quedado vacante; de hecho, se ha nombrado un administrador apostólico mientras la silla permanezca vacante ( sede vacante ).
Hay una diferencia canónica entre remoción (amotio) y privación (privatio), y es que la primera se produce por razones disciplinarias o pastorales, por el bien común, a menudo sin malicia o culpa por parte del titular, mientras que la privación siempre tiene un significado penal, es siempre una especie de castigo contra un delito o transgresión del titular del cargo.
El Derecho Canónico establece que no se puede «separar del cargo conferido por tiempo indefinido, salvo por motivos graves y respetando el procedimiento previsto por la ley», y que «el decreto de expulsión, para surtir efecto, deberá comunicarse por escrito».
Como los comunicados oficiales no hacen referencia a ningún canon, emplean términos ajenos al derecho canónico, ni siquiera coherentes entre sí, y las decisiones mismas no han sido publicadas, no es absurdo concluir que el oficio de estos obispos, según el derecho canónico, no ha cesado en absoluto, también porque el Código no prevé que la remoción ( amotio , remoción ) sea la forma en que la silla episcopal puede quedar vacante, sino la privación (así como la muerte, la renuncia aceptada por el Papa y el traslado).
Si se tratara de una privación, esta debe comunicarse al obispo y exige un procedimiento penal canónico. Pero los distintos obispos depuestos afirmaron que no se llevó a cabo ningún procedimiento y que ni siquiera fueron informados de los motivos de la destitución.
Además, la privación del cargo episcopal sólo podría ser consecuencia de un numerus clausus de delitos concretos, como apostasía, herejía, cisma, blasfemia, participación en abortos, agresión física al Papa, consagración arbitraria de obispos, intento de conferir el Orden Sagrado a una mujer o violación del secreto confesional. Francisco ha ampliado la lista de estos delitos en particular en relación con casos de abuso sexual cometido contra menores y adultos vulnerables, pero no existe rastro de un “delito de palabra”.
E incluso en estos casos, la pérdida del cargo según el derecho canónico sólo puede producirse después de que se haya llevado a cabo un procedimiento canónico claramente prescrito, se haya establecido la culpabilidad y se haya pronunciado la pena por escrito. Todos aspectos que no se dieron en los casos de los cuatro obispos «relevados».
Por lo tanto, según el derecho canónico, estos cuatro obispos no han sufrido realmente ni una destitución ni una privación. ¿Cómo se puede decir entonces que su cargo ha cesado y que su sede episcopal está vacante?
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Tan válida fue la destitución que ya está destituida y callado el Obispo Strickland. Hay cosas que la Santa Sede nunca va a hacer públicas por ser de índole personal del Sr. Obispo. Algo había ¿por qué sus diocesanos no lo apoyaron? Infovaticana publicó el bochornoso plantón que unas quince personas hicieron frente a la Cancillería diocesana, por algo será que no tuvo apoyo.
Strickland ya dijo que acataria una destitución aunque fuera injusta. Por tanto, si no ha protestado no es por falta de razon.
Lo que es muy aventurado y roza la calumnia es su afirmacion de que hubo razones de tipo personal.
Y en cuanto al apoyo de sus feligreses, le recuerdo que se recogieron miles de firmas.
Por cierto, deje de trolear farsante.
Está meridianamente claro porqué lo destituyó: porque Monseñor Strickland predica la doctrina de Jesucristo, esa que la Iglesia católica ha custodiado durante 2 milenios, hasta la llegada de Don Jorge Mario.
Este último se predica a sí mismo y lo que dice poco tiene que ver con nuestro Señor Jesucristo. Lo que pasa es que domina el arte de las mentiras veladas, es más falso que una moneda falsa y tiene engañados a un montón de católicos que no quieren darse cuenta de la farsa.
Nélida: A nadie se le destituye por ser bueno, ni por predicar la doctrina de Cristo, eso también está claro, se destituye a un Obispo por causas graves y eso nunca será revelado públicamente.
No sea cómico: durante este pontificado es motivo suficiente de destitución ser ortodoxo y corregir a Francisco. Y al contrario: los heterodoxos son promocionados y no se les destituye por gorda que digan la herejía (Hollerich, por ejemplo) o inmoral sean sus actos (Coccopalmerio, sin ir más lejos). Y no es opcional, sino OBLIGATORIO decir las causas, aunque un borrico como usted desconozca los principios básicos del Derecho. Mejor estudie, en vez de soltar tanto disparate, y sométase a un exorcismo, farsante.
Infovaticana no te Ha destituido y expulsado kiko ,y hablas puras pend- de – jadas
Hermano… Usted no tiene fe en un pilar de la iglesia, que es el magisterio vivo. Usted tiene fe en su propia opinión. Cuando usted no cree en el magisterio, usted tampoco cree en la escritura y ciertamente no le cree a Jesús… Lo que a usted le pasa es una crisis de fe. El magisterio vivo está equivocado y usted no? Diantres, supongo que ahora usted es el magisterio. Podría facilitarnos el catecismo firmado y revisado por usted? Usted está elevando su propia opinión a nivel magisterial. Si usted es verdaderamente Católico, tiene que saber que obviamente está equivocado xD de lo contrario el magisterio lo está y por lo tanto el catolicismo es falso. Es increíble el tipo de aseveraciones a las que se atreven. Absolutamente increíble.
Inválido, como deberían ser todas las disposiciones de administración y gobierno ejercitadas por el Hades en el interior de la Iglesia.
Como estás las cabezas… Ahora resulta que el Hades está en el interior de la Iglesia y gobierna a la Iglesia. ¿Y quién gobierna esas mentes que hacen esas afirmaciones absurdas? A algunos su fanatismo religioso (o ideológico) los ha cegado tanto que les ha nublado el raciocino. Se nota claramente una falta de equilibrio, de sensatez, de sabiduría y de prudencia, incluso de lógica. Abundan las falacias, los sesgos, las paralogias y la pura estupidez.
Es verdad, tienes razón: Bergoglio, que se vino de la beca de Alemania sin la tesis, ni siquiera tiene nivel para opositar al Hades, sino, como mucho, al «Nades»…
Agios, ¿ eres el mismo de siempre o tienes un hermano gemelo?
Soy el mismo, pero más equilibrado, y dando caña al extremo izquierdo y al extremo derecho.
Es evidente que está gente que no reconoce la autoridad de SS Francisco tienen un crisis de fe tremenda. Es un espíritu cismatico por donde se le mire.
De qué está hablando? Usted es católico verdad? Qué acaso no cree en la sucesión apostólica? No cree que el magisterio vivo de la iglesia goza de todas las promesas que se le hicieron a Pedro?
Se dice «nulo»
» Algo había…»
Pero ¿Qué es ese «algo»?
Ni el Obispo Strickler lo sabe, ni se lo comunicaron ni de palabra ni por escrito, no hubo juicio canónico, ni llamada de atención, nada de «acompañamiento» simplemente un «deja el puesto» y nada más.
Y eso de que » ¿por qué sus diocesanos no lo apoyaron? » bien sabemos que nadie se atreve a discutir las órdenes del Papa sea cual sea, además ¿de qué hubiera servido?
«por un mandato del Vaticano que no contenía explicación alguna»
El Vaticano no está obligado a dar una explicación a los medios ni a Carlos Esteban. La explicación se le dio al propio Strickland, el cual reconoció en una entrevista a una cadena de televisión estadunidense que recibió una lista de los motivos por los que era cesado.
«Pero los distintos obispos depuestos afirmaron que no se llevó a cabo ningún procedimiento y que ni siquiera fueron informados de los motivos de la destitución.» – MENTIRA!
Vaya absurdo. Otro artículo venenoso escrito por Carlos Esteban, que incluso falta a la verdad. Y luego acusan al Papa a diestro y siniestro de no defender la verdad, la ortodoxia, etc. Consejos vendo que para mí no tengo. Se quejan de Francisco en relación a la doctrina y en Infovaticana lo hacen peor en relación a la información. Es con cada hachazo a la ética periodística y a la verdad de los hechos que Dios mío…
El Vaticano esta obligado a dar una explicación, porque la Iglesia no es una dictadura bananera, y tiene un Codigo de Derecho Canónico al cual todos deben someterse.
¿Mentira? Sera las que escribe usted. Porque el articulo tiene razon cuando afirma que no ha habido ninguna acusación grave ni proceso claro.
«La explicación se le dio al propio Strickland, el cual reconoció en una entrevista a una cadena de televisión estadunidense que recibió una lista de los motivos por los que era cesado.»
No sólo no ha reconocido tal cosa, sino que, de hecho, ha afirmado justo lo contrario: que no le han dado explicación alguna. Cosa lógica, porque no hay ninguna que sea legítima y ajustada a derecho, y queda muy feo decir «porque yo soy el que mando y no me gustas». O, peor aún: «por ser de sana doctrina y no plegarte a mis deseos e ideas personales».
Ahí estás equivocado. A ver si encuentro la entrevista y te la paso, para que veas como Strickland reconoce que le comunicaron una serie de razones por las cuales era cesado.
Conozco la entrevista y no dijo tal cosa. Cita, de pasada, las denuncias (no hechos) formuladas contra él por el progrerío eclesial a lo largo del tiempo, no el resultado del teatrillo llamado «visita apostólica», ni, mucho menos, razones expresas dadas por Francisco, que es quien le ha destituido sin proceso alguno y contra derecho.
El papa cometió un pecado mortal. ¿Se habrá confesado?
«El Vaticano esta obligado a dar una explicación»
A ti desde luego no tiene que dar explicación ninguna. Ni a ti, ni a Carlos Esteban ni a nadie a quienes no concierne. La mentira está en afirmar que los obispos «ni siquiera fueron informados de los motivos de la destitución». Eso es rotundamente falso. ¿Como podría la Santa Sede hacer una cosa así, llegar y decirle al obispo poco más que un «ala, márchate»? Si el propio Strickland reconoció que le habían comunicado las razones por las cuales la Santa Sede lo cesaba. Hablas de lo que no conoces. He asistido a dicha entrevista a un medio estadunidense. La pregunta del periodista fue directa, y aunque la respuesta fue bastante evasiva, Strickland reconoció el hecho y aludió a algunos de los motivos, pero sin mencionar claramente las faltas y las irregularidades.
«A ti desde luego no tiene que dar explicación ninguna»
Que alguien diga que debe dar una explicación, no significa que se la tenga que dar a la persona que recuerda esta obligación. Cualquier papa es el legislador máximo del Derecho Canónico, pero debe ajustarse a Derecho y someterse a él. Si no le gusta la ley, la debe cambiar o derogar; en ningún caso saltársela. Y menos las disposiciones que ha dictado él mismo. Pues bien, esta destitución no sólo contraría el Código de Derecho Canónico en sus puntos 193.1 y 196.1, que están vigentes, sino también los artículos 2.2, 3.2 y 5 de la Carta Apostólica “Como una madre amorosa”, del propio Francisco, promulgada el 4 de junio de 2016.
«¿Como podría la Santa Sede hacer una cosa así…»
Menuda novedad: así llevamos una década: «¿Cómo puede Francisco afirmar…? ¿Cómo puede Francisco hacer…?». No puede, pero lo hace.
«Strickland reconoció que le habían comunicado las razones»
Mentira.
Es usted consagrado? Es usted parte del magisterio vivo? Es usted católico? Si usted es católico, entonces usted se equivoca. Si usted no está con el magisterio, y está abiertamente en contra del que legítimamente es el vicario de Cristo, usted está contra Cristo. A quienes a ustedes escucha, a mi me escucha. Pedro, confirma a.tus hermanos. El magisterio no se equivoca. El católico de debe lealtad. Sí no usted cree que sabe más y mejor que el magisterio de la iglesia católica, entonces evidentemente usted está equivocado. Entienda señor, si usted es católico y se encuentra discutiendo y yendo en contra de todo lo que el magisterio hace… El problema es usted.
Francisco actúa como un dictador despiadado,y por eso cancela a los buenos pastores como el obispo Stryckland. Pero en el día del juicio el Señor le pedirá cuentas.
Este Papa se ha cargado el principio de legalidad en la Iglesia, a la que ha convertido en una selva sin ley.
A él la ley no le importa nada, ni la civil, ni la.canonica, ni la humana, ni la.divina como el niño caprichoso y ma criado que es siempre tiene que hacer lo que se le antoja en cada momento.
#FranciscoDimiteElPuebloFielNoTeAdmite
#FranciscoElPapaVano
Parece que en la «separación» de esos obispos, no ha contado con el determinante asesoramiento del canonista de reconocido prestigio Gianfranco Ghirlanda.
O sí, pero aquí el Derecho se aplica según convenga: al Opus con unos criterios, a los obispos que no hacen la pelota con otros.
Sí es una decisión tomada por el vicario de Cristo, entonces es válida. Así la entiendan o no, así estén de acuerdo o no. Sí no van a respetar la autoridad del magisterio vivo, entonces no vengan a pretender aquí que son defensores de la ortodoxia y menos vengan a decir que son católicos. Elevando la opinión propia a nivel magisterial! Miren nada más, reduciendo todo a legalizamos como los fariseos. Ustedes lo que tienen es una crisis de fe y una mirada fariseicas y gnóstica de la fe cristiana.
Cristobal, pues me parece que usted también se equivoca. El Papa en cuanto hombre débil y frágil está sujero a error, como todos, bien lo dice el refrán: el que tiene boca, se equivoca.
Veamos, mañana el Papa nos dice: todos los católicos para salvarse a partir de ahora tienen que llevar un pendiente en la oreja y otro en la nariz, y hala, todos obedeciendo como borreguitos sin cuestionarnos nada, solo porque el Papa lo dice es palabra de Dios. Dios nos ha dado la inteligencia y la capacidad de raciocinio para usarlos, digo yo.