El Papa Luna, el último de los Papas de Aviñón del Cisma de Occidente, nuestro Benedicto XIII refugiado en Peñíscola, ha atraído la mirada de la inagotable misericordia vaticana, que busca rehabilitarle.
Judas, Lutero… Y el Papa Luna. El Vaticano ha solicitado documentación sobre Benedicto XIII, conocido como el Papa Luna, y estudia rehabilitar su legitimidad después de que fuera nombrado hereje y ‘antipapa’.
La iniciativa parte del nuevo prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el cardenal Víctor Manuel Fernández. “Había enviado varios correos desde su nombramiento como prefecto y cardenal, y me ha solicitado que remitamos la documentación sobre el papa Luna para abrir el proceso de recuperar su figura”, señala el jurista aragonés José Javier Forcén, illuecano y gran defensor del Papa Luna, en El Heraldo de Aragón. Para Forcén, el aniversario de la muerte de Benedicto XIII (nacido bajo el nombre de Pedro Martínez de Luna y Pérez de Gotor) debería aprovecharse para que se le retiren las condenas por hereje y se «reivindique su nombre como legítimo».
Se ha solicitado documentación a varias instituciones de Peñíscola y se quiere sumar el trabajo elaborado por el religioso aragonés Ovidio Cuella, que estudió su aportación al Vaticano.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La «Iglesia de Francisco» es especialista en rehabilitar a los malos y cancelar a los buenos.
Es que entre a n t i papas se entienden…
Con todos mis respetos, casi siempre estoy de acuerdo con ud, pero en esto no puedo estar de acuerdo, Ud como sacerdote sabe muy bien, que el cónclave que eligió a Urbano VI, no fue legal, rompieron la puerta, amenazaron a los cardenales y obligandoles si querían seguir vivos que eligieran un romano o un italiano y por miedo, eso es lo que hicieron los cardenales. Dígame, eso es legitimo? es eso lo que dice el derecho canónico? Mire por donde sus mas acerrimos enemigo, de su tiempo, llegaron en su cinismo a decirt » este hombre peca en exceso de virtud», algo que no creo que dirían sus coétanos de Ud. Así que SS Benedicto XIII, papa en la Obediencia de Aviñon, no fue un mal papa ni en lo doctrinal, ni en lo personal
No, no, no van por ahí los tiros, sino que es un intento de cancelar a los demás benedictos y crear confusión o como le gusta decir, lío. Así los documentos de los demás benedictos se confunden y de paso borra al Benedicto XVI que una vez rehabilitado el papa Luna sería XVII.
Esta ud muy confundida, si rehabilitan a Benedicto XIII, su titulo legitimo y legal seria Benedicto XIII, papa en la Obediencia de Avigñon, le recuerdo que en el siglo XVIII, cuando eligieron al cardenal Orsini, como papa, él de primeras eligió Benedicto XIV, pero ante la algarabia que se formó dio marcha atrás y eligió el Benedicto XIII, para nada tocaría a SS Benedicto XVI, de feliz memoria y de un magisterio impecable, le recuerdo que Juan XXIII, cuando eligió el nombre de Juan XXIII, a los cardenales del cónclave les explicó porque elegía ese nombre y ordinal ( dando asi carpetazo a todo lo ocurrido en el concilio de Pisa)
A ver si nos aclaramos. El padre Martínez de Luna pudo ser una excelente persona y católico pero no papa legítimo, como determinó el Concilio de Constanza. El Papa Gregorio XII, no sólo convocó el concilio para resolver el cisma sino que abdicó voluntariamente cuando no estaba obligado a hacerlo. ¿Si es «rehabilitado», qué es lo siguiente, declarar nulos los pontificados de Inocencio VII y Gregorio XII? ¿A continuación, volver a numerar los papas Benedicto siguientes? José Luis Ratzinger sería S.S.Benedicto XVII.
Francisco, cualquier día nos presenta a lucifer ¡SOCORRO!
Así es. El Papa Luna no quiso dejar su cargo por ser un soberbio.
Siempre se contradice a la verdadera Iglesia.
Y es de esa terquedad que se dice: permanecer en sus trece.
¿Y el del Palmar de Troya, qué?
Pero el titular es oscuro.
¿Qué quiere decir con «rehabilitar»?
Hace pensar que quieren nombrarlo papa legítimo… ¿sí?
El ordinario de Roma asfaltandole el camino al anticristo y contando para ello con la inestimable ayuda del borrico de Sancho Panza…
Los artículos del Padre Custodio Ballester sobre el Papa Luna los aconsejo.
Y los libros del gran historiador Luis Suárez que, también, defiende la legitimidad de Benedicto XIII como papa
JOSE, si en esto estaba yo pensando
El P. Custodio Ballester Bielsa, si mal no recuerdo, en sus dos años sabáticos (por obligación, gracias al Cardenal Omella) estudió el personaje del Papa Luna. Quisiera documentarme porque no tengo ni idea. Solo sé que el P. Custodio afirma que era muy culto y no parece ser tan «malo». Perdón por mi ignorancia
¿Qué es lo que hay que «rehabilitar» del Papa Luna? Vamos a ver, sr. Bergoglio, el obispo Martínez de Luna y Pérez de Gotor podría ser una buena persona, sostenible y resiliente, pero era, strictu sensu, un cismático, cuyo supuesto pontificado coincidía con el de Gregorio XII, lo que no podía ser; no pude haber más de un Papa. El Santo Padre, en lógica, le propone celebrar un concilio que dirima el conflicto, pero aquél se niega y sigue «con sus trece».
Así Francisco sienta precedente para cuando lo quieran rehabilitar a él. Y tal vez quiera que lo incineren, no le vayan a hacer como a Formoso, el «juicio cadavérico».
Exactamente. No dan una puntada sin hilo. Siempre que ocurre algo así, hay que pensar: En qué les beneficia?
Creo que los tiros no van por ahí. Mas bien es rehabilitamos a este y damos un pasito para acabar rehabilitando a Lutero y Melenchon que ya les hicimos un sello oficial de correos.
To er mundo er gueno en la Iglesia de Bergoglio excepto los que lo son de verdad.
Pues sí, esa puede ser la estrategia. Como aquella de meter en el martirologio CATÓLICO a mártires de religiones falsas.. y así hacer todo como si fuera una «papilla» de religiones conformando la «religión mundial fraterna-climática» al gusto de los satánicos masones a los que sirve Bergoglio.
Dar la vida por el Cristo es ser màrtir. ¿Qué problema hay en eso?
No, «dar la vida por Cristo» no convierte en mártir, tal y como fue definido dogmáticamente «ex cathedra» en el Concilio de Florencia»:
«NADIE, por más limosnas que hiciere, aun cuando DERRAMARE SU SANGRE por el nombre de Cristo, PUEDE SALVARSE, si no permaneciere en el seno y unidad de la IGLESIA CATÓLICA”
(Papa Eugenio IV, Concilio Ecuménico de Florencia –dogmático–, Constitución Apostólica «Cantate Domino»).
¿No se cansa usted de trollear, ni de ser tan inculto y sectario?
¡Tu entendiste la intención!
De todos los personajes mencionados en artículo y comentarios, el antipapa Luna me parece el único respetable
Lefbre no se equivoco..
De aquellos pocos los lodos actuales…
Roma va por el despeñadero..
Cuanto a Roma se entiende a la curia actual ,,Están perdidos
«El Concilio de Constanza duró cuatro años y trató, entre otros asuntos, la reunificación de la Iglesia católica. Con ese fin ratificó la destitución de Benedicto XIII así como del antipapa de Aviñón, Juan XXIII, a los que declaró herejes; Gregorio XII, por su parte, renunció en favor de la unificación de la Iglesia; y se declaró a Martín V como papa único.
El Papa Luna se negó a aceptar el veredicto y siguió defendiendo su legitimidad hasta el final de su vida, pero la decisión del Concilio de Constanza barrió los últimos apoyos que le quedaban.»
Benedicto XIII, entonces, es cismático. ¿Qué es lo que hay que rehabilitar?
La rehabilitación, por justicia, no ha salido de Roma, sino mas bien de Peñiscola primero y después de Illueca, era Cardenal, nombrado por Gregorio XI y solo fue Obispo cuando lo ordenaron al ser elegido por UNANIMIDAD de 20 votos de 21 Cardenal, el no se votó asi mismo
Digamma una solo herejía de Benedicto XIII, casualmente no se puede hablar de cisma, por que no fue un Cisma, cada país, región obedecía al papa que creía legitimo, casualmente TODAS las naciones que en su dia apoyaron a los papas de Avigñon desde Benedicto XIII, NINGUNO se ha separado de Roma, lo contrario de Roma, que muchos países hoy ya no son católicos. Aprendamos un poco antes de defenestrar a alguien del pasado
«defenestrar a alguien del pasado»
El susodicho ya fue defenestrado en el pasado: lleva siglos en la lista de anti-papas. Como además está en el infierno, no sé cómo pretenderá Francisco sacarle de allí.
Donde dice: «Como además está en el infierno…»,
debe decir: «Como además esté en el infierno…».
Ah, y otra «perla»:
«no fue un Cisma, cada país, región obedecía al papa que creía legitimo»
Genial, ¿y a eso cómo se le llama? Es más: se le viene conociendo desde hace todos estos siglos como «Cisma de Occidente». Todos equivocados. Menos mal que usted nos ha iluminado he sacado del error.
¡Falso y hereje Pancisco I, dimisióóóóón!!!
Efectivamente, bien haría, por una vez, el Vaticano en rehabilitar al Papa Luna. Fue, en aquellos tiempos convulsos, un ejemplo y, desde luego, virtuoso hasta el máximo en una época en que los papas eran todo menos ejemplares. El que conozca a fondo su vida tiene que alegrarse de esa iniciativa. Aconsejo que se lea su libro «Consolaciones de la vida humana». Es, desde luego, digno de tener en cuenta y meditarlo en orden a llevar una vida cristiana recta y firme.
https://desdemicampanario.es/2023/04/05/en-sus-trece/
Se acerca el sexto centenario de la muerte de Benedicto XIII el Papa Luna, Pedro Martínez de Luna y Pérez de Gotor, erudito canonista aragonés, acaecida el 23 de mayo de 1423, una de las figuras importantes de la olvidada, cuando no manipulada, historia de España. El interés por este personaje me surge al hilo de la lectura, en mis años juveniles, de una obra de Adro Xavier titulada El Papa de Peñíscola: un siglo de Europa.
Hubo otro papa, tres siglos posterior, Vincenzo Maria Orsini, con el mismo nombre pero que, durante un tiempo, se presentó ante el mundo como Benedicto XIV. ¿Cuál fue la razón del cambio de su numeral ordinal romano y retomar el correspondiente al Papa Luna? La respuesta se halla en el convulso y discutido Concilio de Constanza, plagado de irregularidades canónicas, que no es aceptado en su totalidad sin ponerse de acuerdo los estudiosos a partir de qué momento puede ser considerado el décimo sexto ecuménico
Buenas:
Como historiador solo puedo decir que Benedicto XIII, fue un Papa legítimo.
Al final murió abandonado por los que había favorecido y ayudado.
Por otra durante su Papado no hubo sombra de herejía.
Lástima que quien declara quién es anti-papa no sean los historiadores, sino la Iglesia, ¿no?
De la misma forma que tu no decides quién es o deja de ser católico.
Claro que no lo decido yo. Eso lo decide la propia persona: si no está bautizado no es católico; y si, aún estando bautizado, no profesa íntegramente la fe católica (y nadie le obliga a no hacerlo), tampoco es católico. Es el caso de usted, por ejemplo.
El caso de los tres papas del cisma de occidente fue tan peculiar que un concilio fue necesario para que quedar un único Papa desde Roma. A Juan XXIII lo declaro antipapa el Papa Juan XXIII cuando eligió este nombre siglos después, claro que el papa Roncalli era un historiador famoso y reconocido.
«el papa Roncalli era un historiador famoso y reconocido.»
Pues es bastante difícil que se le reconozca algo que nunca fue: no fue historiador; ni famoso, ni sin fama: jamás estudió historia, salvo la que le enseñaran en el seminario (que sería la misma que recibieron después sus alumnos cuando él impartió esa asignatura en el seminario de Bérgamo, pese a no ser historiador).
¿ alguien puede decirme por qué no puede ser reabilitado? ¿ hay algún motivo más allá de las teorías conspiranoicas y basada en hechos históricos que impida su rehabilitación?
¿A usted le parece normal que en tan sólo dos preguntas haya cometido usted seis faltas de ortografía? Usted no necesita explicaciones, sino dejar de trollear y sacarse los estudios primarios.
Gracias por tu inestimable colaboración.
Ya veo que talente tenéis los » verdaderos » católicos.
¿Talente? ¿Y eso qué es? A saber si ha querido decir «talante» o «talento». Si es lo segundo, no se necesita demasiado talento para detectar a la legua a un troll incompetente y descarado como usted, ni para darse cuenta de que su nivel cultural es manifiestamente mejorable (por ser caritativo). Y si lo que quería decir era «talante», ¿qué esperaba? ¿Un aplauso? ¿Una medalla? No se comprende ese empeño que tiene usted en hacer el ridículo y decir majaderías a diario.
En vez de admitir que no tienes ni idea del tema optas por burlarse.
No me creo que eso sea el comportamiento que tus padres esperan de ti después de tan cara y esmerada educación, educación que sólo gastas para burlarte.
No sea hipócrita: si usted tuviera realmente una duda y quisiera solventarla, no tendría que hacer esas ridículas preguntas aquí, porque, además de existir bibliotecas, tiene muchísima información en Internet. Si ha podido acceder a esta página, también puede hacerlo a esos otros sitios donde le solventen la duda, que en realidad se la trae al pairo: si Francisco decidiera rehabilitar a Barrabás, usted daría palmas con las orejas, como hace siempre, sin importarle un pimiento siquiera quién era Barrabás. Así que, no haga tanto teatro. Deje usted la educación de los demás y céntrese en la suya, que le hace mucha falta.
El escritor Francés Jean Raspail escribió una interesante novela sobre ese tema .
» L’anneau du pêcheur .» ( Existe en Español .)
También ver de
Christian Murciaux, » Pedro de Luna «
Para liarlo más, San Vicente Ferrer fue partidario del papa Luna, y eso no impidió su canonización. Por otra parte, el sucesor de Benedicto XIII, el «antipapa» Clemente VIII una vez renunció al papado fue nombrado obispo de Mallorca.
De donde viene la frase mantenerse en sus trece
Esa frase no viene de la tenacidad de B XIII ante las arbitrariedades del poder político. Viene como cuenta muy bien Adro Xavier del juego de las 15 donde los jugadores se paraban en la carta 13 para así no pasarse También mas adelante se decía de las controversias Judía de Tortosa donde los judíos al llegar al punto 13 se paraban porque al llegar al 14 era abjurar de sus creencias Dichas controversias judías las impulso B XIII, Así q seguir en sus trece, sería sinónimo de no renuncia al judaísmo, o falso converso. Por otro lado no confundir Tenacidad, con terquedad .Hasta donde yo llego B XIII, como luego se encargaría, el concilio de Trento y posteriormente el concilio vaticano I, tenia toda la razón, un concilio nunca puede estar p encima del papa y es éste quien debe libremente convocarlo Una cosa, es cabezonería y otra tenacidad, B XIII, demostró TENACIDAD, es decir, defendió aun a costa de su vida lo q le dictaba su conciencia, el