(Mons. Charles Pope en National Catholic Register)-Considere esta lista de ocho errores modernos que son comunes incluso en la Iglesia.
Hay muchos errores en nuestro tiempo que se disfrazan de sabiduría y equilibrio, pero no son tal cosa. He escrito antes (AQUÍ y AQUÍ) sobre muchos errores de nuestro tiempo de carácter más filosófico. La siguiente lista que recopilo es más fenomenológica que filosófica.
Decir que algo es fenomenológico es indicar que es más descriptivo de la cosa tal como se experimenta, que de la manera filosófica o científica exacta de categorizarla. Por ejemplo, decir que el sol sale y se pone es describir el fenómeno, o lo que vemos y experimentamos. En realidad, el sol no sale ni se pone. Más bien, la Tierra gira en relación con el Sol, que permanece fijo. Pero utilizamos el fenómeno (lo que experimentamos) para comunicar la realidad, en lugar de palabras más científicas como apogeo, perigeo, nadir y periapsis.
Y así, en la lista que sigue propongo ciertos errores fundamentales de nuestro tiempo que son comunes, pero utilizo un lenguaje que habla menos de filosofías y falacias lógicas, y más de los errores tal como se experimentan.
Además, aunque los errores son comunes en el mundo, los presento aquí como especialmente problemáticos porque con demasiada frecuencia los encontramos también en la Iglesia. Son triste y comúnmente expresados por los católicos y representan una especie de infección que se ha establecido que refleja el pensamiento mundano y secular, no el pensamiento piadoso y espiritual.
Son solo ocho. No he hecho más que empezar. Espero que añadas a la lista y definas con detalle los que identifiques. Pero por ahora, considera esta lista de ocho errores modernos que son comunes incluso en la Iglesia.
- Misericordia sin referencia al arrepentimiento. Para demasiadas personas hoy en día, «misericordia» ha llegado a significar: «A Dios le parece bien lo que estoy haciendo». Pero la verdadera misericordia no pasa por alto el pecado, lo presupone, lo ve como un problema serio, y ofrece una salida del mismo. La misericordia de Dios es su manera de tendernos la mano para sacarnos del fango del pecado.
Por eso el arrepentimiento es la llave que abre la misericordia. Porque es por el arrepentimiento que alcanzamos y aferramos la mano misericordiosa y tendida de Dios.
Uno de los principales errores actuales es el anuncio de la misericordia sin referencia al arrepentimiento. Lamentablemente, esto es frecuente, incluso en la Iglesia. Es demasiado común escuchar sermones sobre la misericordia sin ninguna referencia al arrepentimiento.
Las palabras iniciales del ministerio de Jesús fueron: «¡Arrepentíos y creed en el Evangelio!». El orden es importante. Porque ¿cómo podemos experimentar la buena nueva de la misericordia de Dios si primero no nos arrepentimos, llegamos a una nueva mente y conocemos nuestra necesidad de esa misericordia? Si no conocemos la mala noticia, la buena noticia no es noticia. El arrepentimiento nos hace recapacitar, nos hace aceptar nuestra necesidad de cambio, buscar a Dios y abrir su misericordia.
Este error de la misericordia sin referencia al arrepentimiento está muy extendido hoy en la Iglesia y conduce al pecado de presunción, un pecado contra la esperanza.
- Estaurofobia. El término estaurofobia tiene de raíces griegas y se refiere al miedo a la Cruz (stauros = cruz + fobia = miedo). Dentro de la Iglesia, este error surge de la reticencia de los católicos a discutir de manera clara las exigencias del discipulado. Revela una fuerte vacilación a la hora de insistir en que incluso las cosas duras son a menudo lo mejor, lo correcto.
Muchos católicos, incluidos sacerdotes y obispos, son francamente temerosos cuando señalan las exigencias de la cruz. Cuando el mundo protesta y dice: «¡¿Estáis diciendo que los que sienten atracción por personas del mismo sexo no pueden casarse ni tener intimidad sexual, sino que deben vivir una especie de celibato?!», la respuesta honesta es: «Sí, eso es lo que estamos diciendo». Pero como esa respuesta es dura y está arraigada en la Cruz, muchos católicos tienen mucho miedo a una respuesta directa y honesta. Lo mismo ocurre con otras situaciones morales difíciles, como la eutanasia (a pesar del sufrimiento, seguimos sin ser libres para quitarnos la vida, o quitarle la vida a otra persona), el aborto (a pesar de las dificultades e incluso en casos de violación e incesto, seguimos sin ser libres para matar a un niño en el vientre materno), y el divorcio y las segundas nupcias (a pesar de los acontecimientos desafortunados en un matrimonio, esto no significa que uno sea libre de dejar un matrimonio para entrar en otro).
La estaurofobia también hace que muchos duden a la hora de corregir en la Iglesia y en las familias. Existe casi un miedo temeroso a insistir en cualquier exigencia o requisito, o incluso a imponer el más leve de los castigos o medidas correctivas. Cosas como esta podrían molestar a la gente y ese es uno de los peores resultados para un estaurofóbico que teme cualquier tipo de sufrimiento, para sí mismo o para los demás. No ven una cualidad redentora en insistir en las exigencias de la cruz.
San Pablo dice: «En cuanto a mí, Dios me libre de gloriarme si no es en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por la cual el mundo está crucificado para mí, y yo para el mundo» (Gálatas 6,14). Pero para demasiados católicos de hoy, la cruz y sus exigencias hace que se encojan e incluso sientan vergüenza. En lugar de jactarse del poder de la Cruz, el pensamiento parece ser más bien: «Cómo osamos nosotros, o la Iglesia, señalarla e insistir que, realmente, es mejor que el consuelo de la falsa compasión».
San Pablo comprendió que Cristo crucificado es escándalo para los judíos y necedad para los gentiles. Pero continúa diciendo: «Pero para los llamados —judíos o griegos—, un Cristo que es fuerza de Dios y sabiduría de Dios» (véase 1 Corintios 1,23-24). Pero intenta decirle esto a un estaurofóbico. Es triste, pero en la Iglesia son legión.
- Universalismo. El universalismo es la creencia de que la mayoría, si no todas las personas, al final se salvarán. Esto es directamente contrario a las palabras de nuestro Señor, que con tristeza atestigua que «muchos» están en el camino que lleva a la destrucción y «pocos» están en el camino estrecho y difícil que lleva a la salvación (ver Mateo 7,14, Lucas 13,23-30). El Señor pronuncia docenas de parábolas y otras advertencias a este respecto, y la enseñanza directa del Señor deja claro que debemos aceptar sobriamente que muchos, y no pocos, se van a perder a menos que nosotros, por la gracia de Dios los convoquemos urgentemente a Cristo y a un discipulado auténtico.
He escrito extensamente sobre esto en otros lugares (por ejemplo AQUÍ) y no pretendo volver a escribir todo eso ahora. Pero el universalismo es una seria discrepancia sostenida ampliamente hoy en día.
Son innumerables los católicos que rara vez, o nunca, escuchan sermones que adviertan sobre el juicio o la posibilidad del infierno. Tampoco se lo mencionan a los demás, ni siquiera lo consideran una posibilidad real.
Dada la omnipresencia del universalismo, hay muy poca urgencia entre los católicos por evangelizar o incluso vivir la fe ellos mismos. Esta actitud debe desaparecer si queremos que haya una reforma seria de la Iglesia, o celo evangélico.
- Diálogo deformado. El término «diálogo» ha llegado a significar una conversación casi interminable. Como tal, carece de un objetivo claro de convencer al otro. Suele significar simplemente «hablar». En nuestra cultura se da mucho crédito al mero hecho de hablar.
Aunque hablar no es malo per se, puede sustituir la mera acción por un verdadero objetivo. Originalmente, «diálogo» tenía un significado más vigoroso. Procede del griego y se utiliza en las Escrituras. διαλέγομαι (dialégomai) de donde obtenemos la palabra «diálogo» viene de las raíces griegas diá (a través, de un lado a otro) + légō, («hablar hasta una conclusión»). Diá intensifica légō, por lo que propiamente es «llegar a una conclusión» mediante el intercambio de pensamientos, palabras o razones.
Y así vemos que «diálogo» era originalmente una palabra mucho más vigorosa de lo que parece que la mayoría de la gente entiende hoy por ella. En el Nuevo Testamento se utiliza más a menudo en el contexto de dar testimonio y de intentar convencer a otros del Evangelio (por ejemplo, Hechos 17,2, 17 y 18,4).
Pero, como se ha señalado, en nuestros tiempos el diálogo puede en realidad paralizar la conversión y dar la impresión de que todas las partes tienen posturas válidas y que simplemente «comprender» la postura del otro es digno de alabanza. Comprender puede tener valor, pero sobre todo tiene valor para sentar las bases de la conversión a la verdad del Evangelio.
Hoy no está claro que la conversión sea realmente un objetivo cuando muchos católicos hablan de diálogo con el mundo o con los no creyentes. El diálogo es un instrumento, no una meta; es un método, no un destino. Y como método, el diálogo (en su significado original) es una exposición vigorosa, dinámica y alegre del Evangelio, no una conversación parlanchina y (aparentemente) interminable.
Es cierto, buscamos ganar almas, no argumentos. Pero ganar el alma es un verdadero objetivo del que parecen carecer muchas referencias modernas al «diálogo» y al «entendimiento». De ahí que el «diálogo deformado» forme parte de nuestro compendio de problemas y errores modernos.
- Equiparar amor con bondad. La bondad es un aspecto del amor. Pero también lo es la reprensión, el castigo y la alabanza. Sin embargo, hoy en día muchos, incluso en la Iglesia, piensan que el amor es solo bondad, afirmación, aprobación, aliento y otros atributos positivos. Pero a veces, el verdadero amor está dispuesto a castigar, a insistir en el cambio y a reprender el error.
Sin embargo, la era moderna, equiparando el amor con la mera amabilidad, dice: «Si realmente me amas, afirmarás, incluso celebrarás, lo que hago». En este tipo de clima, cuando la enseñanza de la Iglesia no se ajusta, por ejemplo, a las nociones modernas de sexualidad, se acusa a la Iglesia de «odio» por el mero hecho de no «afirmar» lo que la gente exige que afirmemos. La política de la identidad (en la que las personas basan toda su identidad y dignidad en una estrecha gama de comportamientos o atributos) intensifica la percepción de una afrenta personal.
Pero en lugar de mantenernos firmes e insistir en que oponer amor y verdad es una falsa dicotomía, la mayoría de los católicos cede y muchos llegan a creer también que el amor puede reducirse a mera bondad. Muchos de ellos adoptan la opinión del mundo de que la Iglesia no es amable y, por tanto, es mezquina o incluso odiosa. No importa que Jesús dijera cosas que, según este criterio, eran poco amables, y que a menudo hablara con franqueza sobre el pecado (más allá de la mera justicia social y las actitudes farisaicas, para incluir cosas como el pecado sexual, el adulterio, el divorcio, la incredulidad, etc.). No, olvídese de todo eso, porque Dios es amor, y el amor es bondad y la bondad siempre es agradable y afirmativa. Por eso concluyen que Jesús no pudo haber dicho realmente muchas de las cosas que se le atribuyen. Este error reduce a Jesús a un hippie inofensivo y malinterpreta el amor al equipararlo con mera amabilidad y afirmación incondicional.
Muchos católicos han sucumbido a este error y han sacrificado la verdad. Ocupa un lugar destacado en nuestro compendio de errores modernos.
- Malinterpretar la naturaleza de la tolerancia. Hoy en día, la mayoría de la gente equipara tolerancia con aprobación. Por lo tanto, cuando muchos exigen o piden «tolerancia» lo que realmente exigen es aprobación.
Pero tolerancia viene del latín tolerare: aguantar, tolerar o sufrir. Como tal, se refiere al aguante condicional o, al menos, a la no interferencia con creencias, acciones o prácticas que uno considera erróneas. Uno puede tolerarlas hasta cierto punto para evitar, por ejemplo, severas imposiciones o penas draconianas, intromisiones innecesarias en la intimidad, etc. Pero si falta el componente de objeción, no hablamos de «tolerancia» sino de «indiferencia» o «afirmación».
Y aquí, precisamente, radica el meollo del error de los católicos que abrazan el error de la tolerancia como aprobación. Sencillamente, lo que llaman tolerancia, e incluso por lo que se felicitan, es en realidad una forma de indiferentismo y subjetivismo. No reverencia adecuadamente la visión moral de Dios. En lugar de anunciar con alegría y celo la verdad revelada por Dios, muchos adoptan una falsa tolerancia que es indiferente a la verdad o incluso afirma el error. Y luego, para colmo, se felicitan por la «superioridad moral» de su tolerancia. En realidad, más bien se trata de pereza. En este caso, la pereza es una aversión a emprender la ardua tarea de decir la verdad a un mundo que duda y se burla.
La tolerancia es una virtud importante en culturas complejas y pluralistas, pero no debe ampliarse tanto que pierda su significado real, ni hacerse tan absoluta que se espere tolerancia en todo momento, simplemente porque se exige.
Los católicos necesitan reflexionar un poco y darse cuenta de que cuando muchos nos exigen hoy tolerancia, no tienen ninguna intención de ofrecérnosla. Muchos de los mismos grupos de interés que exigen tolerancia están trabajando para erosionar la libertad religiosa, y están cada vez menos dispuestos a tolerar opiniones religiosas en la plaza pública. Lo único que ha conseguido nuestra constante cesión a las demandas de falsa tolerancia es introducir una gran oscuridad y presión para conformarse o aprobar pecados graves.
- Antropocentrismo. Este término se refiere a la tendencia moderna de tener al hombre en el centro y no a Dios. Ha sido una larga tendencia en el mundo desde el Renacimiento. Tristemente, sin embargo, ha infectado profundamente a la Iglesia en las últimas décadas.
Esto es especialmente evidente en la Liturgia, no intrínsecamente, sino tal y como se celebra práctica y ampliamente. Nuestra arquitectura, cantos y gestos, anuncios incesantes y rituales de felicitación son autorreferenciales y centrados en el interior. La liturgia, tal como se celebra comúnmente, parece más sobre nosotros que sobre Dios. Incluso la plegaria eucarística, que se dirige enteramente a Dios, suele celebrarse de cara al pueblo.
Nunca es bueno, especialmente en la Iglesia, relegar a Dios a los márgenes. Esta marginación de Dios es evidente no solo en la liturgia, sino también en la vida parroquial, que a menudo está sobrecargada de activismo arraigado en las obras de misericordia corporales, pero presta poca atención a las obras de misericordia espirituales. Predominan las organizaciones sociales, pero es difícil encontrar interés por el estudio de la Biblia, las novenas tradicionales y otras obras espirituales dedicadas a Dios.
El anuncio de Dios a través de una vigorosa labor de evangelización también es escaso y la parroquia parece más un club que un faro.
El ser humano es importante, el humanismo cristiano es una virtud, pero el antropocentrismo es un error moderno común arraigado en el exceso. En muchas parroquias, es muy poco evidente el culto a Dios y la extensión de su reino. También los progenitores parecen estar más centrados en el bienestar temporal de sus hijos, en su situación académica, etc., pero menos preocupados en general por el conocimiento o el bienestar espiritual de los mismos.
Dios debe ser el centro para que el hombre se eleve de verdad.
- Inversión de roles. Jesús dijo que el Espíritu Santo que nos enviaría dejaría convicto al mundo (ver Juan 16,8). Y así, la relación apropiada de un católico con el mundo es tener al mundo a prueba. San Pablo dice: «Examinadlo todo; quedaos con lo bueno. Guardaos de toda clase de mal» (1 Tesalonicenses 5,21-22). Así que, de nuevo, el mundo debe ser juzgado a la luz del Evangelio.
Pero con demasiada frecuencia los católicos hacen las cosas al revés y someten a juicio la Palabra de Dios y las enseñanzas de la Iglesia, juzgándolas desde la perspectiva del mundo. Deberíamos juzgar todas las cosas a la luz de Dios. Y, sin embargo, es frecuente oír a católicos burlarse de enseñanzas que desafían el pensamiento mundano u ofenden las prioridades mundanas. Muchos católicos han escondido su fe bajo sus opiniones políticas, visiones del mundo, preferencias y pensamientos. Si la fe entra en conflicto con alguna de estas categorías mundanas, adivina cuál suele ceder.
Jesús dice: «Quien se avergüence de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, también el Hijo del hombre se avergonzará de él cuando venga con la gloria de su Padre entre sus santos ángeles» (Marcos 8,38). Pero muchos se avergüenzan de las enseñanzas del Señor que no se ajustan a las nociones mundanas y populares.
Todo esto equivale a una trágica inversión de papeles en la que el mundo y sus ideas prevalecen sobre el Evangelio. Debería ser el mundo el que fuera condenado por el Espíritu Santo. En su lugar, ponemos al mismo Dios en el papel de acusado. No debería ser así. «No os engañéis: de Dios nadie se burla. Lo que uno siembre, eso cosechará. 8El que siembra para la carne, de la carne cosechará corrupción; el que siembre para el espíritu, del Espíritu cosechará vida eterna» (Gálatas 6,7-8)
Aquí tienes ocho entradas para nuestro compendio de errores modernos. Hay que añadir más y tú puedes ayudarnos.
Publicado por mons. Charles Pope en National Catholic Register
Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana